Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125317935
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125317935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Csp/97/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:
44 250 029, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
sumy 158,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8Csp/97/2025

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 158,60 eura s úrokom z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy 72,09 eura od 02.09.2023 do zaplatenia a zo sumy 86,51 eura od 08.09.2023 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8Csp/97/2025

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca v upomínacom konaní domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 158,60 eura s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu odôvodnil
tým, že zabezpečil žalovanej distribúciu elektriny do odberného miesta a služby a výkony súvisiace
s distribúciou elektriny. Žalovaná povinná uhradiť žalobcovi okrem ceny za združenú dodávku elektriny

aj ďalšie platby za služby alebo úkony, ktoré žalovaná svojím konaním, resp. nekonaním vyvolala,
t.j. úkony týkajúce sa prerušenia dodávky elektriny ako aj obnovy dodávky elektriny. Uvedené služby
sú spoplatňované podľa cenníka žalobcu za dodávku elektriny, cenníka externých služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny alebo cenníka služieb prevádzkovateľa distribučnej siete.
Zo strany žalovanej boli faktúry za dodávku elektriny uhradené sčasti a niektoré neboli uhradené
vôbec. Žalobca vyzval na úhradu faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Žalobca na preukázanie
svojich tvrdení predložil faktúry č. XXXXXXXXXX a doklad č. XXXXXXXXXX, predžalobnú výzvu,

zápis o prerušení dodávky zemného plynu, zmluvu o dodávke zemného plynu, obchodné podmienky
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť
a cenník externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu.2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk. Na základe návrhu žalobcu upomínací súd postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako príslušnému
na prejednanie veci.

3. Žalovanej súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. V konaní neboli sporné žiadne skutočnosti. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca
ako dodávateľ žalovaná ako odberateľ uzavreli dňa 04.04.2013 zmluvu o dodávke plynu (nie elektrickej
energie, ako tvrdil žalobca v žalobe) pre odberateľov plynu v domácnosti pre odberné miesto D., E. F.

X/XXXX, byt č. XX. V osobitných dojednaniach k zmluve bolo uvedené, že odberateľ a dodávateľ sa
dohodlinaobchodnýchpodmienkachpreopakovanédodávkyplynupodľaprílohyč.1zmluvy.Nadanom
odbernom mieste vykonal žalobca podľa zápisu zo dňa 17.08.2023 prerušenie dodávky zemného plynu
pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 72,09 eura splatnú dňa 01.09.2023 za zabezpečenie fyzického prerušenia / obmedzenia dodávky

zemného plynu vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu neoprávneného odberu a faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 86,51 eura splatnú dňa 07.09.2023 za zabezpečenie obnovenia dodávky
plynu vrátane dopravy do odberného miesta, v ktorom bola pre koncového odberateľa prerušená z titulu
neoprávneného odberu. Prerušenie dodávky zemného plynu a opätovné obnovenie dodávky zemného
plynu sporné nie je. Nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila vyfakturované poplatky za prerušenie

a obnovenie služby. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 12.03.2025 na úhradu dlžných súm z vyššie
uvedených faktúr.

6. V zmysle predložených obchodných podmienok podmienky poskytovania univerzálnej služby pri
dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť účinných do 23.06.2018 (ďalej ako

„obchodné podmienky“) bolo v článku IV bodu 4 dojednané: „Dodávateľ je oprávnený účtovať
Odberateľovi cenu za združenú dodávku plynu pri dodržaní princípov ocenenia dodávky plynu
uvedených v Cenníku Dodávateľa a Cenníku externých služieb a výkonov. Dodávateľ je oprávnený
účtovať Odberateľovi cenu za ďalšie služby a výkony, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú
dodávku plynu, ale súvisia s dodávkou plynu, a ktoré si Odberateľ objednal, alebo ich svojím konaním,

nekonaním alebo omeškaním voči Dodávateľovi vyvolal, a to podľa Cenníka externých služieb a
výkonov. Dodávateľ uplatňuje príslušnú fixnú mesačnú sadzbu v zmysle Cenníka Dodávateľa odo dňa
vykonania pripojenia OPZ do distribučnej siete.“ V článku IV bodu 5 obchodných podmienok bolo
dojednané: „Odberateľ je povinný uhradiť Dodávateľovi okrem ceny za združenú dodávku plynu aj ďalšie
platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za 6 združenú dodávku plynu a súvisia s dodávkou

plynu, a ktoré si Odberateľ objednal alebo svojím konaním, resp. nekonaním vyvolal vznik skutočnosti
a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany Dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa
Cenníka Dodávateľa, Cenníka externých služieb a výkonov a/alebo cenníka služieb príslušných PDS
alebo Prevádzkového poriadku PDS alebo Distribučného rozhodnutia ÚRSO a Dodávateľovi vznikne
povinnosť takéto platby uhrádzať voči PDS.“

7. V zmysle cenníka výkonov a služieb súvisiacich s dodávkou plynu účinných od 01.09.2019
je stanovená cena výkonu – zabezpečenie fyzického prerušenia / obmedzenia dodávky plynu do
odberného miesta, a to vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu neoprávneného odberu
v sume 72,09 eura bez DPH a cena výkonu – zabezpečenie obnovenia dodávky plynu, a to vrátane

dopravydoodbernéhomiesta,vktoromboladodávkaplynuprekoncovéhoodberateľafyzickyprerušená
z titulu neoprávneného odberu v sume 72,09 eura bez DPH, 86,51 eura s DPH (body 1 a 2 tabuľky č.
1 cenníka).

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn vdohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za
dodaný plyn dohodnutú cenu..

10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vzhľadom na nespornosť
tvrdení a zisteného skutkového stavu listinnými dôkazmi súd vychádzal z toho, že žalobca prerušil
dodávku plynu žalovanej z dôvodu neoprávneného odberu (pre neplnenie finančných záväzkov
odberateľa) a následne túto dodávku obnovil. Preto pokiaľ je v zmysle obchodných podmienok žalobca
ako dodávateľ oprávnený účtovať a žalovaná ako odberateľ povinná platiť aj poplatky a platby za

úkony, ktoré súvisia s dodávkou plynu a ktorých vykonanie odberateľ vyvolal a zároveň sú tieto poplatky
spoplatnené podľa cenníka, je žalovaná povinná zaplatiť za prerušenie a obnovenie dodávky plynu cenu
podľa cenníka vyfakturovanú vyššie uvedenými faktúrami, celkovo v sume 158,60 eura (72,09 eura
za prerušenie dodávky a 86,51 eura za obnovenie dodávky). Súd preto na zaplatenie uvedenej sumy
žalovanú zaviazal.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného záväzku, má žalobca nárok na úroky

z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, a to vo výške zákonného úroku z omeškania
stanoveného v zmysle vyššie cit. ustanovení, t.j. vo výške 9,25 % ročne zo sumy 72,09 eura od
02.09.2023 a zo sumy 86,51 eura od 08.09.2023, všetko do zaplatenia.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

8Csp/97/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.