Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Ps/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202858
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202858.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou v právnej veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony osoby: S. A., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.E. XXXX/XX, G., zastúpený
procesným opatrovníkom V.. V. S.Q., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X. XXX/X, E., o návrhu navrhovateľky O.
A., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X. XXXX/XX, G., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e S. A., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X. XXXX/XX, G. v spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu nakladania s akýmikoľvek finančnými prostriedkami, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv
o úveroch, hypotékach a iných zmluvných záväzkov právnej povahy, v rozsahu rozhodovania o
mieste svojho pobytu a o spôsobe postupu a výkonu liečby a zdravotnej starostlivosti, v rozsahu

nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom vrátane uzatvárania zmlúv, ktorých premetom je
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno alebo vecné právo
k nehnuteľnostiam, v rozsahu vystupovania pred štátnymi, správnymi orgánmi a verejnoprávnymi
inštitúciami, vrátane preberania listových zásielok.

II. Za opatrovníka súd u s t a n o v u j e O. A., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X. XXXX/XX, G..

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti pri uvedených právnych úkonoch.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý podávať správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy
k 01.06. a k 01.12. v každom roku.

V. Trovy dôkazov h r a d í štát.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 11.09.2025 sa navrhovateľka domáha, aby
súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony S. A., J.. XX.XX.XXXX tak, že tento nie je spôsobilý na
žiadneprávneúkony,niejespôsobilývykonávaťnáležitostisúvisiacesprávnymiúkonmi,niejespôsobilý
konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov, disponovať s majetkovými
hodnotami a finančnou hotovosťou. Pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka
navrhla, aby bola ustanovená za opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony s

tým, že bude oprávnená a povinná na zastupovanie v rozsahu právnych úkonov, v ktorých dôjde k
obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony.
2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že jej syn S. A., J.. XX.XX.XXXX má ťažké zdravotné postihnutie
- S. V. N. Ť. N.M. N. K. O. M., S. P. K. Z. XX %.. Syn sa narodil zdravý, ale keď mal 11 mesiacovdostal silný obojstranný zápal pľúc s vysokými teplotami a febrilnými kŕčmi. Prestal dýchať, celý stuhol,
omodrel. Po tejto udalosti bol viac ako 6 týždňov hospitalizovaný v nemocnici na detskej neurológii.
Syn mal rôzne prejavy správania, ktoré sa jej nepozdávali, preto vyhľadala detského neurológa. Ten po

vyšetrení stanovil diagnózu - S. V. N. Ť. N. N. K. O. M.. Až v Prahe v Motole po vyšetrení mozgu im primár
neurológie oznámil, že v dôsledku P. H. M. J. S., J. Y. Q. M. K. S.Ý. G. M. Q. S.. Syn ako sedemročný
začal navštevovať Domov sociálnych služieb K. H. S. na X. W. I. G.. S. je odkázaný na sociálnu službu
poskytovanú v domove sociálnych služieb, vyžaduje 24 hodinový dohľad. Dnes je klientom Domova
sociálnych služieb H. na W.. E. XX-XX, G.. Do zariadenia ho sprevádza každý pondelok a každý piatok

ho berie domov. S. je doma počas ochorenia, návštevy lekára, víkendov, dovolenky, počas výluky v
zariadení, aj počas sviatkov. Synovi zabezpečuje všetko potrebné. S. bol vylúčený zo vzdelávacieho
procesu,neviečítaťanipísať,nekomunikujesokolím,mázníženúorientačnúschopnosť.Jezaradenýdo
VI.stupňaodkázanostifyzickejosobynapomocinejfyzickejosoby.S.jeodkázanýnapomocinejfyzickej
osoby vo všetkých činnostiach, a to: vybavovanie úradných záležitostí, podávanie liekov, umývanie,
česanie, holenie, nakupovanie, podávanie stravy, príprava oblečenia, sprevádzanie do zariadenia, k

lekárovi. S. nie je schopný obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych
úkonov, nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu,
prepravu, nie je spôsobilý sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať financie a majetok. Všetky
veci každodennej potreby a opatery zabezpečuje synovi od jeho mladosti ona. Vzhľadom na svoj
závažný zdravotný postih, jej syn nie je schopný vykonávať náležitosti súvisiace s právnymi úkonmi,

nie je spôsobilý konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť
následky svojho konania, nakladať s finančnými prostriedkami. Navrhovateľka k návrhu doložila doklady
posudzovaného: rozhodnutie G. Č..: XXXXXX/XXXX-N. zo dňa 11.06.2014, posudok o odkázanosti na
sociálnu službu č.: XXXXXX/XXXX-N. zo dňa 22.06.2014, komplexný posudok Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, rozhodnutie o invalidnom dôchodku zo dňa 05.12.2024, správu zo psychiatrického

vyšetrenia, psychologický posudok z O. H., K. L..
X. Návrh s prílohami spolu s procesným poučením bol riadne doručený všetkým účastníkom konania.
Účastníci konania sa k návrhu nevyjadrili.
4. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako „CSP“) súd vec rozhodol v neprítomnosti
posudzovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie ako aj procesné poučenie riadne

doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Dňa 27.10.2025 na pojednávaní súd v súlade s ust. § 243 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku posudzovaného vzhliadol.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie vzhliadnutím osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom
navrhovateľky, procesného opatrovníka, výsluchom znalkyne S.. I. I., oboznámil so znaleckým

posudkom ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Navrhovateľka v konaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že návrh podala z obavy,
aby jej syna niekto nezneužil, neobral ho o byt, prípadne nejakú hotovosť, ktorú by mohol po nej
zdediť. V súčasnosti toho veľa nevlastní, na účte má asi 3.000,- eur, čo má našetrené z invalidného
dôchodku. S. nie je schopný sa sám o seba postarať. Má diagnostikovanú stredne ťažkú mentálnu

retardáciu. V posudku má najvyšší stupeň odkázanosti na poskytovanie sociálnych služieb. Aktuálne
bol vyhotovený aj nový posudok, kde už bola konštatovaná odkázanosť na špecializované zariadenie
(24 hodinový dohľad). Syn veľmi nerozpráva, na výzvu sa dokáže pozdraviť. Nedokáže robiť žiadne
právne úkony. Vie sa sám obliecť, napiť a najesť, jedlo mu však musí už pripraviť ona. Navrhovateľka sa
po vykonanom dokazovaní stotožnila so závermi znaleckého posudku a vyjadrením znalkyne v konaní

pred súdom. Navrhla, aby bola v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovená za
synovu opatrovníčku.
7. Súd dňa 27.10.2025 v súlade s ust. § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku upustil
od výsluchu a vykonal len vzhliadnutie posudzovaného. Nadviazanie rozhovoru nebolo možné,
posudzovaný súvisle nekomunikoval, na niektoré otázky dokázal reagovať zväčša iba jednoslovnými

odpoveďami. Na otázku ako sa má, uviedol odpoveď: „dobre“. Zo správania menovaného bolo zrejmé,
že nevie, kde presne sa nachádza, nevie reagovať na položené otázky, resp. uvádzal nesúvisiace
odpovede, napr. na otázku či vie, kde je, odpovedal : „káva a koláčik“.
8. Procesný opatrovník posudzovanej osoby súhlasil s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u S. A.. Uviedol, že rodinnú situáciu veľmi dobre pozná, keďže s S. vyrastal. Bez dohľadu tretej

osoby nie je schopný robiť žiadne rozhodnutia, plne súhlasí so všetkým, čo uviedla navrhovateľka. Po
vykonanom znaleckom dokazovaní sa stotožnil so závermi znalkyne uvedenými v znaleckom posudku,
pričom mal za to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného je v jeho záujme.9. Zo záverov lekárskej správy psychiatra S.. Z. Ž. zo dňa 18.07.2025, ktorá bola doložená
navrhovateľkou, vyplýva, že S. A. je pacient, ktorý je dlhodobo sledovaný na psychiatrickej ambulancii
pre diagnózu mentálna retardácia stredného stupňa. Od roku 1987 bol opakovane hospitalizovaný

vo viacerých psychiatrických zariadeniach, aktuálne je umiestnený v O. H. G.. Na kontroly chodí
pravidelne v sprievode príbuzných. V klinickom obraze dominuje narušená psychomotorika, sterotypie
v pohyboch, paramimie, ladenie aktuálne imponuje tupo euthýmne, afektivita ale kolíše, emotivita
sa javí plochá, epizodicky zvýšená tenzia aj iritabilita, vo vnímaní sa aktuálne kvalitatívne poruchy
nemanifestujú, myslenie je výrazne bradypsychické, obtiažne posúditeľné, bez evidentných bludov,

echalalie, echopraxie, v správaní anamnesticky prvky auto aj heteroagresívneho správania a konania,
obmedzené záujmy aj iniciatíva, anamnesticky v minulosti popisovaná sexuálna odbrzdenosť, osobnosť
mentálne retardovaná alterovaná organickým postihnutím CNS.
10. Podľa rozhodnutia Bratislavského samosprávneho kraja, č.: XXXXXX/XXXX-N. zo dňa 11.06.2014 je
S. A. podľa § 38 v spojení s § 110l ods. 13 písm. b) zákona o sociálnych službách odkázaný na sociálnu
službu poskytovanú v domove sociálnych služieb. Podľa posudku Bratislavského samosprávneho kraja

č. XXXXXX/XXXX- N., zo dňa 11.06.2014 je menovaný zaradený do VI. stupňa odkázanosti fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby.
11. Zo záverov znaleckého posudku č.12/2025, vypracovaného súdom ustanovenou znalkyňou S.. I.
I., MPH vyplýva, že posudzovaný S. A. trpí závažnou duševnou poruchou trvalého charakteru, a to
stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania s potrebou pozorovania,

s globálnym narušením intelektu a závažným narušením sebestačnosti v aktivitách denného života.
Zároveň je u posudzovaného prítomná aj pervazívna vývinová porucha, rovnako trvalého charakteru
- M. M., ktorá zvýrazňuje limitácie psychického stavu posudzovaného. Vyššie uvedené psychické
poruchy sa u posudzovaného prejavujú závažným narušením celkovej funkčnosti - nie je schopný
plnohodnotnej starostlivosti o svoju osobu, vrátane samostatného fungovania v základných aktivitách

seba-opatery (hygiena, zabezpečenie stravovania. obliekania, zabezpečenia nákupov a pod.). Vyžaduje
24-hodinový dohľad a asistenciu druhej osoby. Intelektové postihnutie narúša úsudkové schopnosti
posudzovaného a rozpoznávanie prípadného nebezpečenstva či dôsledkov svojho konania. Pre
závažné sociokomunikačné zlyhávanie nie je schopný základnej sociálnej interakcie s okolím.
Posudzovaný nie je schopný plnohodnotnej starostlivosti o svoju osobu. Vzhľadom na intelektovú

disabilitu je schopný realizácie len jednoduchých úkonov pri sebaopatere (napr. obliecť si nachystané
šatstvo), komplexnejšie úkony samostatne nezvláda (napr. je schopný sa samostatne najesť, avšak
samostatnú prípravu stravy musí zabezpečiť druhá osoba). Základné hygienické úkony je schopný
realizovať pod dozorom druhej osoby, hygienické potreby si sám nevie zabezpečiť. Nepozná hodnotu
peňazí, či vecí - nie je schopný samostatne hospodáriť s financiami, alebo sa starať o hnuteľný a

nehnuteľný majetok. Nie je schopný realizovať finančné transakcie, či rozpoznať negatívny dopad z
realizácie finančných transakcií. Posudzovaný nie je schopný starať sa o svoje zdravie, nedokáže
rozpoznaťrizikovésituáciečihroziacenebezpečenstvovkontexteochranysvojhozdravia.Posudzovaný
nie je schopný zabezpečovať si nákupy a obstarávať svoje potreby. Jeho sociálne kompetencie
sú závažne limitované pre oneskorený vývin reči od ranného detského veku. Po verbálnej stránke

komunikuje primárne jednoslovnými až dvojslovnými odpoveďami. Pre úroveň intelektového výkonu
a neadekvátneho postihovania situácie nie je schopný samostatného cestovania, vrátane použitia
hromadnej dopravy. Pri využití telekomunikačných služieb a poštových služieb je plne odkázaný na
asistenciu druhej osoby. Prognóza zdravotného stavu je nepriaznivá z hľadiska možností zlepšenia
psychického stavu. Nakoľko u posudzovaného sú od ranného detstva prítomné neurovývinové poruchy

so závažným narušením intelektových funkcií - pre uvedené nie je možné očakávať perspektívne
zlepšenie zdravotného stavu. V rámci procesu starnutia je opodstatnený predpoklad postupného
zhoršovania celkovej funkčnosti s nutnosťou zvýšených požiadaviek na zabezpečenie opatery druhou
osobou v dlhodobom časovom horizonte.
12. Znalkyňa MUDr. I. I. sa v konaní pred súdom v plnom rozsahu pridržala záverov uvedených v

znaleckom posudku. Uviedla, že posudzovaného vyšetrila v novembri 2025. Po vyšetrení dospela k
záveru, že trpí L. O. K., M. Y. N. Ť. O. L. N. K. N. M. M. M.. Vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť.
U menovaného je prítomný výrazný komunikačný deficit, ktorý ho limituje vo všetkých činnostiach.
Uvedené diagnózy sú trvalé, pričom ide o neurovývinové ochorenie pri ktorom možno očakávať skôr
postupné zhoršovanie stavu v dôsledku predpokladaného starnutia mozgu. Posudzovaný nedokáže

samostatne robiť žiadne právne úkony.
13. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholickýchnápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí
jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
14. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“)

v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.
15.Podľa§233 ods.1CMPnávrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.
16. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.
17. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.
18. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.
19. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
20. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
21. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
22. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
23. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
24. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
25. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.
26. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd v predmetnej

veci k záveru, že návrh navrhovateľky je plne opodstatnený. Súd mal za preukázané, že u S.
A. sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo
výroku tohto rozhodnutia. Z výsledkov znaleckého dokazovania vyplynulo, že u posudzovaného bola
diagnostikovanázávažnáduševnáporuchatrvaléhocharakteru,atostredneťažkáduševnázaostalosťs
významnou poruchou správania, s globálnym narušením intelektu a závažným narušením sebestačnosti

v aktivitách denného života ako aj pervazívna vývinová porucha trvalého charakteru - atypický autizmus,
ktorá zvýrazňuje limitácie psychického stavu posudzovaného. Posudzovaný s uvedenými diagnózami
je absolútne odkázaný na starostlivosť tretích osôb. Okrem vykonávania najjednoduchších seba-
obslužných denných činností (samostatne sa najesť, obliecť sa) , nie je posudzovaný S. A. schopný
orientovať sa v prostredí, ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, hospodáriť so svojím

majetkom, rozhodovať o svojej liečbe, zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti
a nie je schopný poznať ani reálnu hodnotu peňazí. V reálnom živote je posudzovaný v dôsledku
trvalého duševného ochorenia neschopný samostatného fungovania, nie je schopný plnohodnotnej
starostlivosti o svoju osobu, vrátane samostatného fungovania v základných aktivitách seba-opatery,
nie je schopný základnej sociálnej interakcie s okolím, nie je schopný samostatne hospodáriť s

financiami, alebo sa starať o hnuteľný a nehnuteľný majetok, nie je schopný starať sa o svoje zdravie,
nedokáže rozpoznať rizikové situácie či hroziace nebezpečenstvo v kontexte ochrany svojho zdravia.
Z výpovede znalkyne jednoznačne vyplýva, že uvedené duševné ochorenie je ochorením trvalým,
pričom prognóza zdravotného stavu je nepriaznivá z hľadiska možností zlepšenia psychického stavu.
V rámci procesu starnutia je opodstatnený predpoklad postupného zhoršovania celkovej funkčnosti

s nutnosťou zvýšených požiadaviek na zabezpečenie opatery druhou osobou. Po oboznámení sa s
lekárskymi správami posudzovaného, so závermi znaleckého posudku a rovnako tak aj na základe
osobného vnemu pri vzhliadnutí menovaného, súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovaného
v čo najširšom rozsahu, vymedzenom vo výroku tohto rozsudku s prihliadnutím na praktické problémy
pri zabezpečovaní starostlivosti o osobu, ktorej diagnostikované duševné ochorenie sa prejavuje vo

všetkých sférach bežného života a ktorá toho času dokáže vykonávať bez potenciálneho ohrozenia seba
alebo svojho okolia len základné sebaobslužné činnosti, nakoľko to považoval za potrebné na ochranu
záujmov menovaného.27. Súd v súlade s ust. § 248 ods. 2 CMP ustanovil S. A. ako opatrovníka osobu blízku - navrhovateľku
(matku) O. A., ktorá je občiansky bezúhonná, zdravotne spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka, a pri
ktorej ako pri blízkej osobe, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o syna od narodenia je aj najväčší

predpoklad, že bude funkciu opatrovníka vykonávať v súlade so záujmom opatrovanca. Opatrovníčka
budeopatrovancazastupovaťpriprávnychúkonoch,priktorýchdošlokobmedzeniuspôsobilosti,pričom
je povinná podávať príslušnému súdu správu o výkone funkcie opatrovníka vždy k 01.06. a k 01.12. v
každom roku.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak.Otrováchdôkazovsúdrozhodol
podľa § 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie navrhovateľky a procesného opatrovníka nie je prípustné, pretože sa
tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Proti tomuto rozsudku môže osoba o ktorej spôsobilosti sa koná podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu.