Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 5, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202184
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625202184.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcov: A. B., IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. X/XX, XXX XX B.,
proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX B., o vypratanie nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu zo dňa 10.11.2025 proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k.
31C/126/2025-49 zo dňa 06.11.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2025 domáhal voči žalovanému vypratania
nehnuteľnosti – pozemku „C“ KN parc.č. XXX/XX o výmere 23 m2, zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. B.,
okres Malacky a odstránenia garáže umiestnenej na tomto pozemku.

2. Súd výzvou zo dňa 26.09.2025 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške

90,00 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku
v stanovenej lehote, súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola žalobcovi spolu s platobným predpisom
na zaplatenie súdneho poplatku doručená dňa 25.06.2025. Platobný predpis obsahoval okrem údajov
potrebných k platbe aj upozornenie že v prípade nesprávne uvedeného variabilného symbolu, alebo
v prípade exspirovaného platobného predpisu, bude platba žalobcovi vrátená.

3. Žalobca súdny poplatok za žalobu vo výške 90,00 Eur v súdom určenej lehote neuhradil, a preto súd
uznesením č. k. 31C/126/2025-49 zo dňa 06.11.2025 konanie zastavil.

4. Voči predmetnému uzneseniu podal žalobca sťažnosť dňa 10.11.2025, ktorou žiadal tunajší súd, aby
zrušil uznesenie o zastavení konania a v konaní proti žalovanému ďalej pokračoval. Sťažnosť odôvodnil
tým, že k nezaplateniu v stanovenej lehote došlo z administratívneho pochybenia na strane žalobcu, nie

so zámerom neplniť poplatkovú povinnosť. Ihneď po zistení tejto skutočnosti žalobca súdny poplatok
uhradil. K sťažnosti žalobca pripojil aj dôkaz v podobe potvrdenia o zrealizovanom bankovom prevode.

5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 239 ods. 2 CSP sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha

8. Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

13. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok, zaplatený v lehote určenej súdom
podľa ods. 1 alebo ak sú na to dôvody podľa ods. 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného

predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

14. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

15. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje
osťažnostiachprotirozhodnutiamvyššiehosúdnehoúradníka.Aksasťažnostivyhovievplnomrozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

16. O sťažnosti žalobcov súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 249 a § 250 ods. 1 CSP.
Súd po preskúmaní napadnutého uznesenia v rozsahu podanej sťažnosti žalobcu dospel k záveru, že
sťažnosť je podaná oprávnenou osobou, v zákonnej lehote, avšak je nedôvodná, a preto ju zamietol.
Napadnutým rozhodnutím vyšší súdny úradník rozhodol o zastavení konania, nakoľko v stanovenej

lehote nebol žalobcom uhradený súdny poplatok vo výške 90,00 Eur. Súd má za preukázané, že
výzvou zo dňa 25.09.2025 vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku v predpísanej výške
v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom žalobcovia boli súčasne poučení, že v prípade neuhradenia
súdneho poplatku v stanovenej lehote, súd konanie zastaví. Výzva bola žalobcovi spolu s platobným
predpisom doručená dňa 25.09.2025. Nakoľko žalobca v stanovenej lehote súdny poplatok neuhradil,

súd uznesením č. k. 31C/126/2025-49 zo dňa 06.11.2025 konanie zastavil v zmysle § 10 ods. 1
zákona o súdnych poplatkoch. Žalobca v zákonnej lehote podal voči predmetnému uzneseniu sťažnosť,
ktorej dôvodnosť argumentoval skutočnosťou, že k nezaplateniu došlo z dôvodu administratívnej chyby
a keďže medzičasom poplatok zaplatil, odpadol dôvod, pre ktorý súd konanie zastavil. Žalobca priložil
k sťažnosti doklad o úhrade súdneho poplatku vo výške 90,00 Eur zo dňa 07.11.2025. Z potvrdenia

o úhrade súd vyrozumel, že z účtu platiteľa mal byť uhradený súdny poplatok na účet príjemcu. Súd
konštatuje, že súdny poplatok bol uhradený po lehote, pričom túto skutočnosť žalobca nenamietal.
Súd napriek tomu opakovane preskúmal splnenie poplatkovej povinnosti žalobcu. Súd mal z dokladu
o úhrade za preukázané, že žalobca predpísaný súdny poplatok vo výške 90,00 Eur síce uhradil, avšak
zistil, že zadal nesprávny variabilný symbol. Platba nebola pripísaná na zberný účet súdnych poplatkov,

nakoľko nebola spárovaná, a preto bola dňa 12.11.2025 platba vo výške 90,00 Eur vrátená poplatníkovi
na účet, z ktorého platbu odosielal.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti a právne skutočnosti, súd konštatuje, že napadnuté
uznesenie súdneho úradníka je vecne správne, vyšší súdny úradník vec posúdil správne po právnej

stránke a správne rozhodol o zastavení konania. Súd je názoru, že uznesenie o zastavení konania č. k.
31C/146/2025 – 49 zo dňa 06.11.2025 bolo vydané v súlade so zákonom a k zastaveniu konania boli
splnené všetky zákonné predpoklady.18. Keďže žalobca v sťažnosti neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce vyhovenie sťažnosti, súd
sťažnosť proti napadnutému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka ako nedôvodnú zamietol.

19. Na základe uvedených skutočností súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).