Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoCsp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125405839
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6125405839.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Dušana Kucbela, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., proti žalovaným: 1./ Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo nám. 3,
811 06 Bratislava, IČO: 00 989 930, 2./ KORSO Credit, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 196, 811 01
Bratislava, IČO: 51 175 797, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní o určení, že trvá

právny vzťah z úverovej zmluvy, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 20Csp/37/2025 - 241 zo dňa 17. 11. 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd žalovanému v rade 2/ zakázal:

-postúpiť pohľadávku zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10. 03. 2025, ktorou žalovaný 1/
postúpil žalovanému 2/ pohľadávky vyplývajúce z úverovej zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere
č. 5415005128 zo dňa 30. 04. 2015 a zo zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. 5115011103 zo dňa
30. 04. 2015,
- vykonávať práva zabezpečeného veriteľa v súvislosti s nehnuteľnosťami v kat. úz. E., obec D. D.,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX a ďalej s nehnuteľnosťami v kat. úz. F., obec F., ktoré

sú zapísané na na LV č. XXXX, LV č. XXXX a na LV č. XXXX a tieto nehnuteľnosti previesť alebo inak
scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti alebo družstva, použiť na
zabezpečeniesvojhozáväzku,zriadiťprávovprospechtretejosobyalebovykonaťtakýúkon,dôsledkom
ktorého by bola zmena vlastníctva a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Návrh neodkladného opatrenia predložila žalobkyňa súdu spolu so žalobou vo veci samej, ktorou sa

domáha určenia, že trvá právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ vyplývajúci z
A./ z úverovej zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. 5415005128 (ďalej tiež „ÚZ1“) a zabezpečený
záložným právom k nehnuteľnostiam v kat. úz. E., obec D. D., zapísaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX
a v kat. úz. F., obec F., zapísaným na LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX a
B./ z úverovej zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. 5115011103 (ďalej tiež „ÚZ2“) uzatvorenej medzi
žalovaným I./ a žalobkyňou dňa 30. 04. 2015 zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam v kat.

úz. E., obec D. D., zapísaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX a v kat. úz. F., obec F., zapísaným na LV
č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX.

3. Súd prvej inštancie zistil, že žalobkyňa, ako dlžník a ďalší spoludlžník dňa 30. 04. 2015 uzavreli
so žalovaným 1/ zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. 5115011103 (UZ1) a zmluvu o účelovom
splátkovom úvere č. 5415005128 (UZ2). Splnenie záväzkov z úverových zmlúv UZ1 a UZ2 bolo

zabezpečené zmluvou o záložnom práve k úveru č. 5115011103 a 5415005128. Na základe súhlasu
žalovaného 1/ došlo k prevodu vlastníctva zakladaných nehnuteľností na G. B. a H. B.. Podľaneosvedčených tvrdení žalobkyne jej žalovaný 1/ umožnený odklad splácania úverových splátok z ÚZ1
a ÚZ2 od 01. 04. 2020 do 31. 12. 2020. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný 1/ dňa 20. 11. 2020 zosplatnil
pohľadávky z ÚZ1 a ÚZ2 v čase jej povoleného odkladu splátok v rozpore s ustanovením § 30b zákona

č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením
nebezpečnej a nákazlivej ľudskej choroby COVID 19. Uznesením č. k. 2K/50/2016 - 2281 zo dňa 20. 10.
2020, publikovaným v OV č. 206/2020 zo dňa 26. 10. 2020, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka I.
H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D. (spoludlžník). V zmysle § 46 ods. 1 Zákona
č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,sanesplatnézáväzkyúpadcu,ktorévzniklipredvyhlásením

konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu, považujú za splatné. Pokiaľ sa záväzok úpadcu – spoludlžníka týka majetku podliehajúceho
konkurzu (predmet zálohu) táto pohľadávka sa považuje za zosplatnenú vyhlásením konkurzu, teda
dňom 26. 10. 2020. Vzhľadom na uvedené neobstojí tvrdenie žalobkyne že k zosplatneniu pohľadávky
žalovaného 1/ došlo v rozpore so zákonom, nakoľko takáto pohľadávka sa má až do zrušenia konkurzu
za splatnú ex lege.

4.1. Súd prvej inštancie posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný, pretože
žalobkyňa hodnoverne neosvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy vzťahov v zmysle
ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, že by mohlo dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol
zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím.

4.2. Žalobou vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia, že právny vzťah medzi žalobkyňou
a žalovaným 1/ z ÚZ1 a ÚZ2 trvá, pretože žalobkyňa sa domáha namieta neplatnosť postúpenia
pohľadávky zo žalovaného 1./ na žalovaného 2/, de facto navodenie stavu nesplatnosti pohľadávky.
4.3.1. Navrhované neodkladné opatrenie posúdil ako nedôvodné, pretože podľa zmluvy o záložnom
práve k úveru č. 5115011103 a 5415005128, sa môže záložný veriteľ uspokojiť zo zálohu začatím výkonu

záložného práva stanoveným spôsobom – buď predajom predmetu záložného práva na dražbe podľa
zákona o dobrovoľných dražbách alebo sa môže domáhať uspokojenia predajom predmetu záložného
práva podľa Exekučného poriadku.
4.3.2. Nedôvodnosť návrhu ďalej vyvodil z toho, že pohľadávka žalovaného 1/ bola riadne prihlásená do
konkurzu spoludlžníka žalobkyne a uspokojenie pohľadávky preto podlieha právnej úprave, ktorou sa

riadi konkurzné konanie. Návrh smeruje voči žalovanému 2/ ako postupníkovi pohľadávky žalovaného
1/, ktorá bola uplatnená voči úpadcovi, ktorej uspokojenie je nutné realizovať v režime Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii. Z rozhodovacej činnosti súdov (napr. uznesenie NS SR sp. zn.
4Obo/19/2018 zo dňa 18. 12. 2018, s ktorým sa v obdobnej veci stotožnil aj Krajský súd v Banskej
Bystrici v uznesení č. k. 17Co/79/2020 – 72 zo dňa 23. 11. 2020) vyplýva, že by takýto postup v konaní

o určovacej žalobe bol neodôvodneným zásahom do konkurzného konania vedeného pod sp. zn.
2K/50/2016 proti spoludlžníkovi žalobkyne.

5. Okresný súd právne vec posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2, písm. d), § 329 ods. 1
CSP. O trovách nerozhodol vzhľadom na to, že o nich rozhodne vo veci samej.

6.1. Žalobkyňa vo včas podanom odvolaní namietala nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok
riadne odôvodnenia. Súd sa nezaoberal jej argumentáciou, že v prípade spotrebiteľských zmlúv medzi
bankou a spotrebiteľom banka v postavení dodávateľa sa nemôže odchýliť od ustanovenia § 92 ods.
8 zákona o bankách, ktoré je kogentným ustanovením v prospech spotrebiteľa a jedná sa o právny

úkon, ktorý je v rozpore so zákonom v zmysle ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka a absolútne
neplatné. Žalovaný 1/ aj žalovaný 2/ majú vedomosť, že Zmluva o postúpení pohľadávky voči žalobkyni
je neplatná, čo vyplýva aj z listu Národnej banky Slovenska zo dňa 24.09.2025, ktorý bol odpoveďou
na podanie žalobkyne vo veci Tatra banka, a.s..
6.2. Okresný súd sa v zdôvodnení zamietnutia neodkladného opatrenia odvoláva na súvislosť žaloby

ako aj návrhu na vydanie neodkladného opatrenia s ustanoveniami zákona č. 7/2005 Z.z. Zákon
o konkurze a reštrukturalizácii a to z dôvodu, že I. H. B. ako jeden z dlžníkov z úverových zmlúv
voči žalovanému 1/ je v konkurze. I. H. B. je síce spoludlžníkom v úverovej zmluve, avšak platná
právna úprava ako aj interné predpisy a obchodné zvyklosti bánk a finančných inštitúcií poskytujúcich
hypotekárne úvery a úvery na bývanie neumožňujú jednému manželovi bez druhého vstúpiť do

úverového vzťahu hypotekárneho typu, dokonca ani v prípade ak majú manželia vopred alebo počas
trvania úverového vzťahu rozdelené BSM, tak ako to bolo v tomto prípade.
6.3. Žalovaný 1/ sa teda dopustil protiprávneho konania hneď niekoľko krát, keď počas núdzového
stavu a odkladu splátok v rozpore so zákonom č. 67/2020 Z. z. zosplatnil žalobkyni úver, následneprihlásením si svojich pohľadávok do konkurzu, ktorý v tom čase bol vyhlásený na manžela žalobkyne,
plne s vedomím, že majetok zabezpečujúci za bežných okolností riadne splácanie úveru nepatrí do
majetkovej sféry I. H. B. a ani v deň podpisu úverových zmlúv už nepatril, vzhľadom na fakt, že

majetok manželov v BSM bol rozdelený, tj. jeho spoludlžníctvo v úverovej zmluve bolo z hľadiska
právnych účinkov a následkov rozdelenia BSM len formálne (z titulu príjmu a overenie si bonity dlžníkov).
Ďalším nezákonným konaním zo strany žalovaného 1/ sa stalo zosplatnenie a postúpenie pohľadávok z
úverových zmlúv v rozpore s kogentným ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v
znení neskorších predpisov, čo vo svojom stanovisku osvedčila aj Národná banka Slovenska ako orgán

dohľadu nad finančnými subjektami.
6.4. Žaloba vo veci neplatnosti postúpenia pohľadávky z titulu nezákonného postupu žalovaného
1/ má za cieľ určiť, či je zmluva o postúpení pohľadávky uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/
platná. Argumentácia o konkurze nemá absolútne nič spoločné s protizákonným konaním a postupom
žalovaného 1/ aj žalovaného 2/.
6.5. Pokiaľ nebude vydané neodkladné opatrenie, nič nebráni žalovanému 2/, že môže kedykoľvek

zobrať späť prihlášku z konkurzu I. H. B. a postupovať v súlade so záložnou zmluvou pri speňažovaní a
to najmä preto, že pri prípadnom speňažovaní v konkurze sa z vysúťaženej ceny v dobrovoľnej dražbe
najskôr odpočítajú pohľadávky proti podstate spolu s odmenou dražiteľa a správcu konkurznej podstaty,
a až zostatok sa vyplatí žalovanému 2/, čo môže pre žalovaného 2/ znamenať stratu v sto tisícoch Eur
z predajnej ceny a teda dostane podstatne nižšiu cenu oproti výške pohľadávok. Naviac v konkurznom

konaní sú podané vylučovacie žaloby , ktoré bránia speňažovaniu nehnuteľného majetku.
6.6. Ďalej žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že dňa 19.09.2025 uzavrel žalovaný 2/ Zmluvu o
postúpení pohľadávok s Waldviertler Sparkasse Bank AG so sídlom Sparkassenplatz 3, 2910 Zwettl,
Rakúska republika, ktorou boli na žalovaného 2/ postúpené pohľadávky voči manželovi žalobkyne I. H.
B., vyplývajúcich z ručení I. H. B. za úvery obchodných spoločností, ktoré boli prihlásené v účelovom

konkurze na majetok I. H. B..
6.7. Z uvedených dôvodov žalobkyňa navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a jej návrhu
vyhovieť alebo zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7.1. Žalovaný 2/ predložil vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13. 01. 2026, v ktorom uviedol, že žalobkyňa

sa vo veci samej domáha určenia neplatnosti postúpenia pohľadávok zo žalovaného1/ na žalovaného
2/, ako to dodatočne uvádza v odvolaní (str. 10); petit vo veci samej, ako je formulovaný v žalobe, však
takémuto účelu nezodpovedá, nakoľko „právny vzťah medzi Žalobcom a Žalovaným 1/ vyplývajúci z ...
úverovej zmluvy“ predstavuje oveľa širšiu množinu právnych vzťahov ako len samotné Pohľadávky.
7.2. Z hľadiska skutkového stavu obsahuje odvolanie nové, ničím nepodložené fabulácie a konšpirácie

o dôvodoch postúpenia pohľadávok na žalovaného 2/, ktoré nemajú žiadnu relevanciu.
7.3. Zodpovednosť za obsah oznámenia o postúpení pohľadávok je na žalovanom 1/ a plnením žalobcu
žalovanému 2/ dôjde k zániku pohľadávok bez ohľadu na to, kto je skutočným veriteľom pohľadávok. Nie
je potom zrejmé, aký reálny význam môže mať pre žalobcu samotné určenie, že veriteľom pohľadávok je
žalovaný 1/. Uvedené platí o to viac, keď už zo znenia petitu žaloby je zrejmé, že žalobca nespochybňuje

samotné pohľadávky a ani ich zabezpečenie záložným právom. Pre žalobkyňu nemá žiadny reálny/
ekonomický význam, či by záložné právo vykonával žalovaný 1/ alebo žalovaný 2/, keďže zmenou
veriteľa sa obsah záložného práva (a ani pohľadávok) nijako nemení.
7.4.1.Odvolanie opakovane vyčíta žalovanému 1/ nezákonné zosplatnenie úverov, ktoré sú právnymi
titulmi pohľadávok, napriek tomu, že k ich zosplatneniu došlo vyhlásením konkurzu na majetok

úpadcu (spoludlžníka), teda ex lege podľa § 46 ods. 1 prvá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii.
7.4.2. Ani prípadné právoplatné rozhodnutie v konaní o neplatnosti postúpenia pohľadávok zo
žalovaného 1/ na žalovaného 2/ by nemalo také účinky, ktoré by mohli mať vplyv na to, že aktuálne je ako
veriteľ pohľadávok v zozname pohľadávok v konkurze úpadcu zapísaný žalovaný 2/. Tak, ako to uvádza

aj súd prvej inštancie, ide o právne vzťahy podliehajúce právnemu režimu ZKR, ktoré môže riešiť výlučne
konkurzný súd v samotnom konkurze alebo v konaniach, ktoré ZKR na tento účel explicitne pripúšťa;
opačný výklad by viedol k neprípustnému zasahovaniu do výlučnej vecnej príslušnosti konkurzného
súdu.
7.5.1.Žalovaný 2/ tiež poukazuje na širšie súvislosti posudzovania žaloby, ktoré majú vyplývať

z konkurzného konania na spoludlžníka žalobkyne a ktoré nasvedčujú zneužívaniu práva a preto
nepožíva právnu ochranu. Žaloba i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sú úkonmi, ktorých
účelom nie je ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov žalobcu v
zmysle čl. 1 a 2 CSP, účelom je celkom zjavne zneužiť právo výlučne s cieľom (opätovne) brániťspeňažovaniu nehnuteľností v konkurze úpadcu aj po 4 rokoch, odkedy sú nehnuteľnosti majetkom
podliehajúcimtomutokonkurzuapočasktorýchnebolitietospeňažovanézdôvodov,ktorésaopakovane
(neúspešne) uplatňovali, čo má slúžiť na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie neexistujúceho/

domnelého práva na určenie neplatnosti postúpenia pohľadávok.
7.5.2. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobkyňa samotné pohľadávky ani ich zabezpečenie záložným
právom nespochybňuje, čo vedie k nedôvodným prieťahom v konkurze úpadcu a vzniku ďalších
nákladov tohto konkurzu.
7.6. Z uvedených dôvodov žalovaný 2/ navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

8. Krajský súd, po predložení veci na rozhodnutie o odvolaní proti súdom prvej inštancie zamietnutému
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, postupom podľa § 329 ods. 1 CSP, umožnil žalovaným
1/ a 2/ vyjadriť sa k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovanému 1/ boli
písomnosti a výzva súdu doručená dňa 23.12.2025 a žalovanému 2/ dňa 08.01.2026, pričom v určenej
lehote do 14.01. 2026 sa k odvolaniu a posudzovanej veci vyjadril žalovaný 2/.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne a bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) napadnuté rozhodnutie, ktorým okresný súd zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenie, potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, pretože rozhodnutie okresného
súdu je vecne správne.

10.1. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10.2. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10.3. Podľa § 325 ods. 2, písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Súd prvej inštancie zamietol návrh neodkladného opatrenia s odôvodnením, že žalobkyňa

neosvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov, pretože sa žalobou domáha navodenie
stavu pred splatnosťou pohľadávky, že neodkladné opatrenie je nedôvodné v časti týkajúcej sa
zákazu dispozície žalovaného 2/ s predmetom zálohu, pretože t záložný veriteľ sa môže uspokojiť
zo zálohu začatím výkonu záložného práva spôsobom stanoveným v záložnej zmluve a došlo
by k neodôvodnenému zásahu do konkurzného konania vedeného pod sp. zn. 2K/50/2016 proti

spoludlžníkovi žalobkyne.

12.1. Z návrhu neodkladného opatrenia má odvolací súd osvedčené a preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/207/2014 – 19 zo dňa 02. 12. 2014 právoplatným dňa 30. 12.
2014 bolo za trvania manželstva zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne a I. H. B..

12.2. Dňa 30. 04. 2015 uzavrela žalobkyňa v postavení dlžníka so žalovaným I./ ako veriteľom
úverovú zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere č. 5415005128 zabezpečenom záložným právom k
nehnuteľnosti (ÚZ1) a úverovú zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. 5115011103 zabezpečenom
záložným právom k nehnuteľnosti (ÚZ2), a ako spoludlžník uvedené úverové zmluvy uzavrel I. H. B.
a zmluvu o záložnom práve k úveru.

12.3.1. Dohodou o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 27. 11. 2015 (ďalej
len „Dohoda“) sa žalobkyňa a spoludlžník dohodli na vysporiadaní BSM tak, že v návrhu označené
nehnuteľnosti (kat. úz. E. LV č. XXXX, LV č. XXXX a kat. úz. F. LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX)
previedli darovacou zmluvou zo dňa 21. 03. 2016 synovi G. B. narodenému 21. 05. 1991 a dcére I. H.
B. narodenej 05. 12. 1987 a to na základe Dohody a súhlasov žalovaného I./, ktorej vklad bol povolený

dňa 29. 03. 2016.
12.3.2. Podľa tvrdenia žalobkyne úverové splátky vyplývajúce z ÚZ1 a ÚZ2 splácal v súlade s Dohodou
obdarovaný syn žalobkyne G. B., ktorý nadobudol so súhlasom žalovaného 1/ nehnuteľnosti
zabezpečené záložným právom, čo žalobkyňa preukazovala žiadosťou o zmenu v úverových zmluvách
zodňa09.03.2016,ktorábolaspísanásožalovanýmI (č.l.67), stým,žeG.B.samalstaťspoludlžníkom

žalobkyne, a po prevode darovaných nehnuteľností záložným dlžníkom žalobcu I.
12.4. V súvislosti s pandémiou COVID 19 a v súlade so zákonom č. 67/2020 Z.z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej a nákazlivej ľudskej
choroby COVID 19, požiadala žalobkyňa dňa 17. 04. 2020, ako dlžník, žalovaného I./ o umožnenieodkladu splácania úverových splátok úverovej zmluvy ÚZ1 a ÚZ2 od 01. 04. 2020 do 31. 12. 2020,
ktorej žiadosti žalovaný I./ vyhovel a povolil odklad splátok do 31. 12. 2020.
12.5. Dňa 20. 10. 2020 bol rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/50/2016 na návrh

veriteľa Waldviertler Sparkasse bansk AG, Zwettl, Rakúska republika vyhlásený konkurz na majetok
I. H. B., spoludlžníka z ÚZ1 a ÚZ2 a rozhodnutie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom
vestníka 206/2020 dňa 26. 10. 2020.
12.6.Povyhláseníkonkurzužalovaný1/obaúveryzÚZ1aÚZ2predčasnezosplatnilasvojepohľadávky
z týchto zmlúv prihláškami zo dňa 25. 11. 2020 prihlásil do konkurzu na majetok I. H. B., spoludlžníka

žalobkyne.
12.7. Dňa 10. 03. 2025 žalovaný I./ postúpil pohľadávku žalovanému II./, čo podľa žalobkyne vyplýva
z upozornenia katastrálneho odboru Okresného úradu Banská Bystrica, že zmena záložného veriteľa
bola zapísaná do katastra 22. 05. 2025 (č. l. 92). Žalovaný I./ ako postupca oznámil podaním zo dňa
14.04.2025 postúpenie pohľadávky žalovanému II./ v konkurznom konaní 2K/50/ s tým, že všetky práva
prešli na žalovaného II. žalobcovi nedoručil. Pohľadávka žalovaného I./ bola postúpená žalovanému

II (č.l.94-103).

13.1. Žalobkyňa poukazuje na neplatnosť postúpenia pohľadávky zo žalovaného 2/, ktorý je bankou na
žalovaného 2/, pretože jej zamýšľané postúpenie nebolo oznámená za stanovených podmienok podľa
Zákona o bankách a za pravdu jej dáva aj stanovisko NBS resp. vyjadrenie žalovaného 1/, ktoré je

súčasťou stanoviska NBS (č. l. 187-188).
13.2. Žalobkyňa tvrdí, že ako dlžníčka žalovaného 1/ bola zosplatnením úverov dotknutá, pretože takýto
úkon žalovaný 1/ uskutočnil v čase, keď predtým sám žalobkyni umožnil odklad splátok, ktorého účinky
trvali v čase zosplatnenia. Na druhej strane žalobkyňa neuviedla, aké dôsledky pre žalobkyňu malo
uvedené zosplatnenie. Z jej tvrdenia nevyplýva, že by žalovaný 1/ pristúpil k vymáhaniu dlhu počas

doby odkladu splácania dlhu a nedomáha sa voči nemu náhrada škody. Účinky odkladu splátok sa
vzťahovali na žalobkyňu ako dlžníčku, nie na jej spoludlžníka. Tak isto nemohla namietať, že by sa na jej
spoludlžníka mala vzťahovať dočasná ochrana podnikateľa podľa § 17 zák. 62/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a
v justícii, nakoľko tvrdí, že úverový dlh vyplýva zo spotrebiteľského úveru.

13.3. Sporný záväzok nepatrí do BSM, ale ide o spoločný záväzok žalobkyne a spoludlžníka, ktorý je
v konkurze a z vyjadrení strán sporu vyplýva, že tento spoludlžník je dlžníkom žalovaného 2/.

14.1. Žalobkyňa tvrdí, že vzhľadom na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky ona je dlžníkom
žalovaného 1/ a ďalej, že žalovaný 2/ môže uspokojiť postúpenú pohľadávku v konkurze alebo aj mimo

konkurz.
14.2. Žalobkyňa sa vo veci samej domáha určenia, že trvá právny vzťah ňou a žalovaným 1/. Postúpenie
pohľadávky medzi žalovanými 1/ a 2/ je sporné len voči žalobkyni. Žalobkyňa nepreukazuje, že by
sa neplatnosti dovolával aj spoludlžník, na ktorého bol vyhlásený konkurz alebo záložcovia. Naliehavý
právny záujem žalobkyňa nepreukázala ani tým, že nehnuteľnosti so súhlasom žalovaného 1/ darovala

blízkej osobe a že ich naďalej užíva. Žalobkyňa nerobila sporným svoj dlh voči žalovanému 1/ a
žalobkyňa nie je vlastníčka nehnuteľností, ktorými je tento záväzok zabezpečený záložným právom,
preto sa nemôže domáhať nakladania s nehnuteľnosťami. Jej právne postavenie ako dlžníka nie je
neisté, sporným robí iba to, komu má ako dlžníčka plniť.
15. Pri posúdení dôvodnosti neodkladného opatrenia aj žaloby vo veci samej je tak rozhodujúca

iba otázka, komu má žalobkyňa plniť splatný dlh. Otázku neplatnosti postúpenia pohľadávky medzi
žalovanými 1/ a 2/ si súd vyrieši ako prejudiciálnu, pričom vo veci samej bude posudzovať aj to, či má
žalobkyňa na svojej určovacej žalobe naliehavý právny záujem.

16.1. Odvolanie nebolo dôvodné. Právny úkon nemôže byť súčasne platný aj neplatný. To sa týka

aj jednostranných úkonov žalovaného 1/, ktorými svoje pohľadávky zosplatnil a následne postúpil
žalovanému 2/. Súd prvej inštancie správne uzavrel, má prednosť konkurzné konanie, ktoré je vedené
proti spoludlžníkovi žalobkyne z ich spoločného dlhu, ktorý mali pôvodne proti žalovanému 1/ . Pre
posúdenie návrhu neodkladného opatrenia nie je rozhodujúce to, že žalobkyňa vzhľadom na tvrdenú
neplatnosť postúpenia je v neistote, komu má dlh splniť.

16.2. Vzhľadom na to, čo tvrdí žalobkyňa, táto by sa mohla domáhať náhrady škody, ktorá jej porušením
povinnosti iného účastníka právneho vzťahu vznikla. Náhrady škody sa žalobou nedomáha a preto
neosvedčila, že neodkladným opatrením možno upraviť pomery do rozhodnutia vo veci samej.17. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP)