Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 54P/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725204058
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725204058.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: T. M., nar. XX.XX.XXXX a D. M.,
nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom X. XXX/X, XXX XX Č., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, deti rodičov:
matky - D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, XXX XX Š., toho času bytom: X. XXX/X, XXX
XX Č., v zast. PLANAVSKÝ & PARTNERS s.r.o., so sídlom 1.mája 52/18, 014 01 Bytča, IČO: 54 156

076, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, odd. Sro, vl.č. 78234/L a otca -
G.. F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/X, XXX XX Č., toho času: M. XX/A, XXX XX F., v zast.
JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757, odd. Sro,
vl.č. 70262/B, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vedené na Okresnom súde Pezinok
pod sp. zn. 54P/93/2025 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX otec maloletých detí doručil tunajšiemu súdu návrh na rozvod manželstva a úpravu
výkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom,azároveňnávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia. Svojím návrhom sa otec maloletých detí domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, na
základe ktorého by bol otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý kalendárny týždeň v
pondelok, utorok a stredu od 17:00 hod. do 21:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od piatka

od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v určený čas zo
školského zariadenia alebo v mieste bydliska matky a po skončení styku ich odovzdá matke v určenom
čase v mieste jej bydliska. Zároveň otec navrhol, aby súd určil, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletými deťmi počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva
SR pre kalendárny rok 2025 od 26.12. od 08:00 hod. do 31.12.2025 do 21:00 hod. s tým, že otec si
maloleté deti prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku ich odovzdá matke

v určenom čase v mieste jej bydliska. Zároveň, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. Na základe uvedeného je na tunajšom súde vedené konanie pod sp. zn. 54P/71/2025.

2. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX - XX tunajší súd vylúčil časť návrhu otca
týkajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

3. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vzal navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
späť, nakoľko sa s matkou maloletých detí dohodli na úprave výkonu rodičovských práv tak počas
vianočných sviatkov ako aj na čas do rozvodu. So späťvzatím návrhu na pojednávaní súhlasila aj matka
maloletých detí a aj prítomná zástupkyňa kolízneho opatrovníka.4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a
je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd konanie
nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.Vzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovateľvyužilsvojedispozičnéprávoavzalsvojnávrhnanariadenie

neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že so späťvzatím
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasili aj matka maloletých detí a kolízny opatrovník,
pričom súd nevzhliadol dôvody, pre ktoré by bolo v konaní potrebné pokračovať, súd konanie podľa §
29 ods. 1 CMP zastavil.

9. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože navrhovateľ spolu s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia podal návrh vo veci samej, pričom súdne konanie predstavuje
jeden celok a o všetkých trovách konania bude súd rozhodovať až v rámci rozhodnutia vo veci samej.
(§ 58 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.