Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21C/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125463754
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125463754.1

Uznesenie

2 21C/67/2025

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X,
XXX XX C. C. proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX G., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 21C/67/2025

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

3 21C/67/2025

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 30.12.2025, sa žalobkyňa
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým navrhla, aby súd nariadil zablokovanie všetkých
účtov vo vlastníctve a spoluvlastníctve žalovaného, predovšetkým účtu vedeného v ČSOB banke, a.
s., IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a zároveň zriadenie záložného práva k akýmkoľvek
nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve žalovaného, a to za účelom zabezpečenia
pohľadávky žalobkyne vo výške 32.000,- Eur s príslušenstvom.

2. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že voči žalovanému eviduje pohľadávku titulom zmluvy o pôžičke
a dvoch peňažných vkladov na osobný účet žalovaného, pričom žalovaný si svoju povinnosť vrátiť
požičanú sumu ani napriek opakovaným výzvam nesplnil. Žalobkyňa zároveň uviedla, že žalovaný
nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a že voči žalovanému sú vedené exekučné konania,
resp. že spoločnosti, v ktorých pôsobil ako spoločník a konateľ, sú zadlžené alebo v konkurznom konaní,

čo má mať vplyv na vymožiteľnosť pohľadávky žalobkyne.

3. Žalobkyňa k návrhu pripojila listinné dôkazy: Zmluvu o pôžičke zo dňa 29.12.2020 a výpisy z
bankového účtu za obdobie február 2021 a jún 2021.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Z citovaných ustanovení vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
zákonom predpísané náležitosti a to, okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 127 ods. 1, 2 CSP
(uvedenie súdu, ktorému je podanie určené, kto podanie robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje)

a osobitných náležitostí žaloby podľa § 132 CSP (označenie strán, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh) aj osobitné náležitosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 ods. 1, 2 CSP a to: a) opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, b) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana, c) musí byť zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha
(návrh petitu), d) pripojenie listín, na ktoré sa navrhovateľ neodkladného opatrenia odvoláva.

12. Súd konštatuje, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný pred začatím
konania a nemá povahu podania vo veci samej, keďže ide o návrh dočasnej povahy, ktorý má byť

nasledovaný žalobou vo veci samej, čo vyplýva aj z petitu návrhu, v ktorom žalobkyňa výslovne uvádza,
že je oprávnená podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia. Z tohto dôvodu súd pri posudzovaní vád návrhu postupoval podľa § 327 CSP, podľa ktorého
sa ustanovenia o odstraňovaní vád podania nepoužijú.

13. Súd po preskúmaní návrhu dospel k záveru, že návrh žalobkyne je nezrozumiteľný, neurčitý a
vnútorne rozporný, pričom ide o vady takej intenzity, že bránia pokračovaniu v konaní a vecnému
posúdeniu návrhu. Z návrhu nie je jednoznačne zrejmé procesné postavenie strán, keďže v samotnom
petite navrhovaného uznesenia žalobkyňa uvádza, že neodkladné opatrenie má slúžiť na zabezpečenie
pohľadávky „voči žalobcovi“, hoci z obsahu návrhu má vyplývať, že žalobkyňa je veriteľom žalovaného.

Takto formulovaný návrh neumožňuje jednoznačne určiť subjekt, voči ktorému má byť neodkladné
opatrenie nariadené. Petit návrhu je zároveň neurčitý a nevykonateľný, keďže žalobkyňa navrhuje
zablokovanie „všetkých účtov“ vo vlastníctve a spoluvlastníctve žalovaného bez ich konkrétnej
identifikácie a bez určenia rozsahu blokácie, najmä bez vymedzenia sumy, do ktorej má byť blokácia
vykonaná. Takto formulovaný výrok nespĺňa požiadavku určitého a vykonateľného súdneho rozhodnutia.

Súd zároveň poukazuje na vnútorný rozpor návrhu, keď žalobkyňa na jednej strane tvrdí, že žalovaný
nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, a na druhej strane navrhuje zriadenie záložného
práva k akýmkoľvek nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve žalovaného. Uvedený rozpor
znemožňuje posúdenie dôvodnosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

14. Nakoľko návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia trpel vadami spočívajúcimi v jeho
nezrozumiteľnosti, neurčitosti a vnútornej rozpornosti, najmä v nejasnom vymedzení subjektov, voči
ktorýmmábyťneodkladnéopatrenienariadené,vneurčitomanevykonateľnomnávrhupetituavrozpore
skutkových tvrdení týkajúcich sa majetkových pomerov žalovaného, a keďže pre tieto nedostatky nebolo
možné v konaní pokračovať a vecne návrh posúdiť, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

odmietol podľa § 327 CSP.Poučenie:

2 21C/67/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP) na Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie urobené v listinnej
podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).