Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125206106
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125206106.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00
585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS,
s. r. o., IČO: 56 711 832, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX, trvalý pobyt C. XXX/X, C., o zaplatenie 67,34 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Nitra nemá právomoc.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žalovanému sa proti žalobcovi nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydania platobného rozkazu doručeným súdu 9.6.2025 požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 67,34 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 67,34 eur
od 4.6.2023 do zaplatenia na základe poistnej zmluvy č. 6620923559 zo dňa 4.8.2022 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2. Z oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Dúbravka z 28.7.2025 vyplýva, že žalovaný sa

na adrese D. XXXX/X, E., ktorá je uvedená v žalobe a aj zmluve nezdržiava, na adrese ho nepoznajú,
zásielku si žalovaný neprevzal ani na adrese trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov SR, pričom
emailom z 24.8.2025 súdu oznámil, že už 2 roky žije v Portugalsku, kde je nezamestnaný, prespáva
u známych a oznámil adresu R Maria Pia 509, 2. and esq. 1350-023 Lisabon, Portugalsko, na ktorú mu
mal súd zaslať žalobu, čo aj urobil, ale žalovaný si ju nevyzdvihol.

4. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak spor alebo
vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

5. Podľa čl. 18 ods. 2 Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie„) druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ

bydlisko.

6. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.7. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

8.Jednouzprocesnýchpodmienok,naktoréjesúdpovinnýprihliadaťkedykoľvekpočaskonaniapodľa§
161 ods. 1 CSP je aj právomoc súdu Slovenskej republiky, ktorej nedostatok má za následok zastavenie
konania podľa § 9 ods. 1 CSP.

9. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodzuje od poistnej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca pri jej uzatváraní konal ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ. Spotrebiteľa však možno podľa článku 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 žalovať iba na súdoch členského štátu, v ktorom má bydlisko.
Vykonaným šetrením nebolo preukázané, že by mal žalovaný v čase začatia konania 9.6.2025 bydlisko
v Slovenskej republike, na súde ktorého ho žalobca zažaloval, bez ohľadu na to, že tu má doposiaľ

evidovaný trvalý pobyt, pretože podľa jeho oznámenia z 24.8.2025 už 2 roky žije v Portugalsku a preto
Okresný súd Nitra nemá právomoc vo veci konať. Žalovaný sa ani nezúčastnil konania pred súdom
Slovenskej republiky, ktorému žaloba napadla podľa § 26 ods. 1 nariadenia a preto ani týmto spôsobom
nebola založená právomoc súdu Slovenskej republiky tzv. podrobením sa jeho právomoci.

10. Keďže žalovaný nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej republiky a ani neprijal
právomoc súdu Slovenskej republiky, súd podľa § 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že Okresný súd Nitra
nemá právomoc vo veci konať a konanie podľa § 9 ods. 1 CSP konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Tým, že žalobca zažaloval žalovaného na súde, ktorý nemá právomoc konať,
zavinil zastavenie konania. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich

náhradu podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.

Proti výroku II. a III tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.