Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/132/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202877
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202877.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX a F., nar.
XX.XX.XXXX, mal. deti v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny N8mstovo , IČO: 30 794 536, deti rodičov - matky:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., G. H. I. A. XXX, a otca: B. A., nar. X.XX.XXXX, bytom E., G. H. I. A.
XXX, v konaní o opakovanom uložení výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á opakované výchovné opatrenie, a to v rozsahu nariadenia dohľadu nad výchovou
maloletýchdetíA.:B.nar.XX.XX.XXXX,C.nar.XX.XX.XXXX,D.nar.XX.XX.XXXX,E.nar.XX.XX.XXXX

a F. nar. XX.XX.XXXX, po dobu 12-tich kalendárnych mesiacov.

II. Súd ukladá maloletému C. A., nar. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v
Centre pre deti a rodiny Istebné v rozsahu 30-tich hodín.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 3P/132/2025-26 zo dňa 24.11.2025 Okresný súd Námestovo začal konanie o
opakovanom uložení výchovného opatrenia, a to z dôvodu, že zo správ týkajúcich sa mal. detí

podávaných súdu v rámci dohľadu nad nimi naposledy nariadeného rozsudkom Okresného súdu
Námestovo č.k. 3P/66/2024-64 zo dňa 5.9.2024 bolo zistené, že rodinu mal. detí je potrebné naďalej
monitorovať a spolupracovať a výchovne pôsobiť najmä na rodičov mal. detí, ktorí síce na jednej
strane deklarujú snahu o spoluprácu s príslušnými orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí , avšak na
strane druhej, vzhľadom na svoje obmedzené rodičovské zručnosti vo výchove detí nie sú dôkladní a
ani príkladný, pokiaľ ide o spôsob ich života.

2. V rámci správ a skutkových okolností prípadu týkajúcich sa mal. detí boli zistené nasledovné
skutočnosti:

3. Mal. deti A.: B., nar. XX.X.XXXX, C., nar. X.X.XXXX, D., nar. X.X.XXXX, E., nar. X.X.XXXX a F., nar.
XX.X.XXXX pochádzajú z manželstva rodičov, z rodiny pochádza aj už plnoletá I. A., nar. XX.XX.XXXX.
Nad rodinou bol nariadený po prvý krát súdny dohľad rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k.
9P/52/2014-25 zo dňa 03.10.2014. Nariadený súdny dohľad sa v danej dobe týkal vtedy mal. I. A., C.

a B., keďže mal. D. mal v danej dobe 5 mesiacov a mal. E. a F. ešte neboli počatý. Dohľad nad vyššie
uvedenými deťmi bol nariadený z dôvodu, z dôvodu, že rodina bola oddelením sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately dlhodobo sledovaná pre podozrenie z nedostatočnej starostlivosti o maloleté
deti a z dôvodu požívania alkoholických nápojov zo strany obidvoch rodičov mal. detí, tiež z dôvodu, žesa v danej rodine schádzali marginalizované osoby so sklonom k požívaniu alkoholických nápojov, ktoré
nemali pracovné návyky. Zo správ o sledovaní danej rodiny v rámci súdneho dohľadu bolo zistené, že
situácia v rodine sa menila v súvislosti s rastom mal. detí, s ktorými sa vyskytovali výchovné problémy,

čo sa čiastočne podarilo odstrániť umiestnením mal. I. A., mal. D. a aj neskôr narodeného E. na týždenné
pobyty na internáte v rámci špeciálnej základnej školy, ktorú tieto deti v E. navštevovali, pričom príslušný
orgán soc. právnej ochrany detí a mládeže v rodine ďalej vykonávali odborné metódy zamerané na
úpravu rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa podľa zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej
ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to prostredníctvom

Centra pre deti a rodinu Istebné.. V prípade mal. B. a C. sa realizovali následne aj ďalšie opatrenia zo
strany súdu a to Uznesením č.k. 12P/3/2023-17 zo dňa 9.2.2023 bolo nariadené neodkladné opatrenie
na základe ktorého boli rodičia mal. C. povinní odovzdať maloletého C. do dočasnej starostlivosti
zariadenia: Diagnostické centrum, so sídlom J. Jančeka 32, Ružomberok, na dobu troch mesiacov od
umiestnenia maloletého do zariadenia. Rozsudkom č.k. 3P/10/2023-73 z 6.7.2023 bolo rodičom A.
A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX ako aj maloletému dieťaťu B. A., nar. XX.XX.XXXX

nariadené výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornémuporadenstvupodľa§37ods.2písm.d)Zákonaorodineč.36/2005Z.z.vplatnomaúčinnom
znení, a to v zariadení Centra pre deti a rodiny TENENET o. z. so sídlom Oravská 3803/4, 90301 Senec,
v rozsahu 20 hodín. Rozsudkom č.k. 3P/52/2024-65 z 13.6.2024 bolo mal. B. a C. uložené výchovné
opatrenie, a to pobyt v zariadení Centrum pre deti a rodiny Dom Charitas Sv. Kláry, Bobrisova 385/5,

Liptovský Mikuláš, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a to na dobu 6 mesiacov
odo dňa nástupu maloletých do daného zariadenia, t. j. do 17.11.2024. Následne bolo mal. B. ako aj
C. uložené opakované výchovné opatrenie, a to rozsudkom č.k. 3P/109/2024-53 zo dňa 17.10.2024 v
podobe pobytu v zariadení Centrum pre deti a rodiny Dom Charitas Sv. Kláry v Liptovskom Mikuláši za
účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletým na dobu 6 mesiacov, kde tento rozsudok bol pokiaľ

ide o mal. C. zmenený v časti jeho umiestnenia na zariadenie Diagnostického centra v Ružomberku, a
to rozsudkom č.k. 3P/3/2025-54 zo dňa 10.3.2025. V neposlednom rade na základe vyššie uvedených
skutočností bol nad rodinou mal. detí A. nariadený dohľad na dobu 12 kalendárnych mesiacov, a to
rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/66/2024-64 zo dňa 5.9.2024, ppl. dňa 11.10.2024, ktorý
dohľad bol ukončený dňa 11.10.2025.

4. Pokiaľ ide o mal. B., nar. XX.X.XXXX tomuto bolo posledne rozsudkom Okresného súdu Námestovo
č.k. 3P/109/2024-53 zo dňa 17.10.2024 uložené opakované výchovné opatrenie v podobe pobytu
v zariadení Centrum pre deti a rodiny Dom Charitas Sv. Kláry v Liptovskom Mikuláši za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému na dobu 6 mesiacov, rozsudok nadobudlo ppl. dňa

13.11.2024, pričom mal. B. bol v danom zariadený už umiestnený pôvodne do 17.11.2024 na základe
rozsudku č.k. 3P/52/2024-65 zo dňa 13.6.2024. Zo správy Centrum pre deti a rodiny Dom Charitas
Sv. Kláry v Liptovskom Mikuláši zo dňa 7.4.2025 bolo zistené, že u maloletého bola diagnostikovaná
porucha emócií a správania pričom tento po zavedení psychologických a výchovných prostriedkov
platiacich do Cd R dokázal sa primerane správať a dodržiavať režim Cd R pravidlá, ktoré sú nastavené v

prípade jeho návratu do domáceho prostredia odporúčajú naďalej dohľad nad rodinou, nad fungovaním
dieťaťa a nad tým, či zafixované vhodné vzorce správania maloletý naďalej uplatňuje v domácom a
školskom prostredí. V prípade ak sa v budúcnosti vyskytli vážne problémy v jeho správaní odporúčajú
pobyt v reedukačnom zariadení ako to už bolo prvotne odporúčané dňa 31.05.2023 diagnostickým
centrom Záhorskej Bystrici zo správy tiež vyplynulo že výchovný prístup matky a otca si ešte stále

vyžaduje usmernenie a koordinovanie zo strany tretej osoby a vo vzťahu k dieťaťu si správanie rodičov
vyžaduje predovšetkým nácvik správnych postupov (čl. 34-36). Po návrate z diagnostického centra mal.
B.pokračujevcelodennomštúdiudruhéhoročníkastrednejodbornejškolytechnickejVE.,kdezosprávy
tejto školy zo dňa 27.11.2025 (čl. 51) bolo zistené že tento za prvý štvrťrok školského roka dosiahol
slabé výsledky tá so všeobecno vzdelávacích aj z odborných predmetov a neuspokojivé výsledky z

piatich predmetov, rovnako jeho správanie nie je v súlade so školským poriadkom tento mal 13.10.2025
napomenutie majstrom odborného výcviku za neskoré predkladanie ospravedlneniek , dňa 19.10.2025
pokarhanie triednym učiteľom za 40 neospravedlnených hodín a 4.11.2025 presiahol za 2 mesiace
trojnásobok týždenných vyučovacích hodín. Od 18.11.2025 sa opätovne nezúčastní vyučovacieho
procesu ani odborného výcviku matka sa v septembri a októbri zúčastnila pohovoru ohľadne jeho

dochádzky, ale náprava nenastala keď je žiak v škole jeho správanie je v súlade so školským poriadkom.

5. Pokiaľ ide o mal. C., nar. X.X.XXXX tomuto bolo rovnako ako jeho bratovi B. posledne rozsudkom
Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/109/2024-53 zo dňa 17.10.2024 uložené opakované výchovnéopatrenie v podobe pobytu v zariadení Centrum pre deti a rodiny Dom Charitas Sv. Kláry v Liptovskom
Mikuláši za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému na dobu 6 mesiacov, ktoré jeho
umiestnenie bolo zmenené na zariadenie Diagnostického centra v Ružomberku, a to rozsudkom

č.k. 3P/3/2025-54 zo dňa 10.3.2025, pričom mal. C. bol v pôvodnom zariadení Centra pre deti
a rodiny Dom Charitas Sv. Kláry v Liptovskom Mikuláši pôvodne už umiestnený do 17.11.2024
na základe rozsudku č.k. 3P/52/2024-65 zo dňa 13.6.2024. Zo správy Diagnostického centra v
Ružomberkuzodňa11.4.2025(čl.37)bolozistené,žečlenoviadislokačnejkomisieodporučiliukončenie
diagnostického pobytu v danom zariadení do ukončenia opakovaného výchovného opatrenia teda do

13.5.2025, odporučili návrat chlapca do domáceho prostredia a pokračovanie psychologickom vedení
a po psychiatrickej starostlivosti v spáde tiež pomôcť rodičom pri výchovnom vedení chlapca a posilniť
ich rodičovské kompetencie a za týmto účelom kontaktovať CpaP. v prípade opätovného zlyhania
jeho správania doporučili umiestnenie maloletého v reedukačnom centre po návrate maloletého C.
do domáceho prostredia zo správy základnej školy E. - J. G. XXX/XX, bolo zistené, že maloletý B.
súčasnosti žiakom ôsmeho ročníka danej školy a od začiatku školského roka bolo jeho správanie v

norme avšak postupne dochádzalo k zhoršeniu kedy sa tento začal postup zvýšenie čiastky správať
voči spolužiakom a 24.11.2025 mu bol udelený zápis za používanie vulgarizmov počas vyučovania ktoré
smeroval aj na spolužiakov ju maloletého rovnako boli zistení neskorý príchod na začiatok vyučovania
tento počas prítomnosti na vyučovaní nejaví záujem o prebrané učivo a pracuje podľa aktuálnej nálady
domáca príprava je na nulovej úrovni matka sa na pozvanie triednej učiteľky vždy dostaví na osobné

stretnutie do školy kde uvádza že maloletý odmieta sa doma pripravovať na vyučovanie ako aj že tento
častokrát odmieta ísť do školy dňa 26.11.2025 sa konalo stretnutie s matkou a maloletým a špeciálnou
pedagogičkou školy kedy maloletý prisľúbil väčší záujem o vzdelávací proces.

6. Pokiaľ ide o mal. D. nar. X.X.XXXX, zo správy Špeciálnej základnej školy, M. G. XXX/XX E. zo dňa

28.11.2025 (čl. 52) bolo zistené, že tento je žiakom štvrtého ročníka A variantu v Špeciálnej základnej
škole v E. a cez celý týždeň býva na internáte kde sa pod dohľadom vychovávateľa každý deň pripravuje
na vyučovanie, jeho správanie primerané situáciám do, ktorých sa dostáva domáce úlohy, ktoré dostáva
v piatok má tiež vypracované matka, ale aj napriek tomu potrebuje nad sebou určitý dohľad a vedenie
pri výchove a prístupe k maloletým deťom tento je často smutný zatrpknutý a vážny keďže podľa

názoru školy ju neho vekom dochádza k uvedomovaniu si, že v jeho rodine nie je všetko v poriadku v
porovnaní s inými spolužiakmi zo správy triednej učiteľky tiež vyplynulo, že u maloletého zatiaľ prevažujú
pozitívne prvky správania a komunikácie s dospelými čo však nevhodné rodinné zázemie môže zmeniť
k horšiemu.

7. Pokiaľ ide o mal. E., nar. X.X.XXXX , zo správy Špeciálnej základnej školy, M. G. XXX/XX E. zo dňa
28.11.2025(čl.58)bolozistené,že tentoježiakomtretiehoročníkaAvariantuŠpeciálnejzákladnejškole
v E. a rovnako ako jeho brat D. aj tento počas týždňa býva na školskom internáte , učivo daného ročníka
zvláda bez problémov je navyše manuálne veľmi zruční voči okoliu sa správa priateľsky a kamarátsky
prejavujú sa u neho krátkodobé výbuchy zlosti a hnevu ktoré sú sprevádzané nevhodnými výrazmi

a odmietaním práce tieto situácie sú však zvláda teľné s adekvátnym pedagogickým usmernením a
vhodnou motiváciou odznejú po návrate na internát má vypracované domáce úlohy pripravené pomôcky
dodržiava zásady hygieny a do školy prichádza primerane upravený.

8. Pokiaľ ide o mal. F., nar. XX.X.XXXX zo správy Materskej školy K. XXX, E. zo dňa 3.12.2025 (čl. 66)

bolo zistené, že maloletý navštevuje dané predškolské zariadenie od 02.09.2024, a to pravidelne tento
má osvojené hygienické návyky a je samostatný tak pri obliekaní a vyzliekaní ako aj stolovaní chodí v
čistom oblečení toto však občas býva napáchnuté od dymu matka maloletého spolupracuje na dieťa sa
pýta a všetky poplatky a povinnosti má načas zaplatené a splnené dieťa sa zúčastňuje všetkých aktivít,
ktoré škôlka ponúka do materskej školy chodí v sprievode matky z materskej školy ho vyzdvihujú buď

matka babka sestra alebo bratia.

9. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 15.12.2025, ktoré pojednávanie vykonal za prítomnosti
rodičov mal. detí a kolízneho opatrovníka mal. detí. Navrhovateľa.

10. Matka na nariadenom pojednávaní uviedla, že sa k veci viac vyjadriť nechce. Všetky poplatky ktoré
jej boli súdom oboznámené, že nie sú uhradené, tak už sú uhradené, v rámci špeciálnej ZŠ. Pracovníci
ku nim chodievajú, ona s nimi komunikuje. Ako sa chalani vrátili posledný krát z diagnosťákov tak ich
správanie sa zlepšilo, títo sa zatiaľ držia.11.Otecnapojednávanívypovedal,žesituáciaunichsimyslí,žejevporiadku.Chodiakunimpracovníci
z úradu práce. Chlapci sa s nimi porozprávajú. B. teraz robil komisionálne skúšky zo slovenčiny,

angličtiny a odborných predmetov, tieto urobil. Je teraz študentom 2. ročníka SOŠ technická. Stále na
neho apelujú, aby išiel do školy. Za tri týždne bude mať 18 rokov. Momentálne nikde nepracuje ale vie,
že si hľadal nejakú prácu s autami vo L.. B. správanie by hodnotil ako dobré, má frajerku s ktorou
trávi veľa času. Najstaršia dcéra má ešte rok do skončenia zdravotnej školy, na víkendy často domov
nechodí,zostávaupriateľavDolnomKubíne,ceztýždeňbývanainternáte.Môžetakhodnotiť,ženejaké

problémy sú stále s C., ktorý je vo veku 15 rokov. Tento má partiu 15-16 ročných chalanov, s ktorými
trávi veľa času.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že odporúča výchovné opatrenie, aby bolo uložené
zatiaľ vo forme dohľadu. S rodinou sa spolupracuje stále v rámci neziskovej organizácie Familia, ktorý
vykonávajú opatrenia, v rámci toho bola podaná aj záverečná správa z ktorej vyplynulo, že v rodine

nenastali veľké pokroky , pokiaľ ide o spôsoby odstránenia nedostatočnej výchovy detí a preto ak
nenastane zmena budú navrhovať vyňatie detí z osobnej starostlivosti rodičov. Pokiaľ ide o mal. C. je
možnosť poskytnúť mu odborné poradenstvo v rozsahu 30 hod., ktoré by sa vykonávali v rámci CDR
Istebné. Mal. už bol diagnostikovaný v prípade jeho akéhokoľvek iného správania by navrhovali jeho
umiestnenie do reedukačného zariadenia, od nového roka bude prehodnocovanie poskytovanie pomoci

rodine a zvážia odňatie detí zo starostlivosti rodičov. V prípade mal. E. treba upozorniť na to, že tento
je v kolektíve ako i v šk. prostredí hodnotení nadpriemerne, myslí si že v prípade obidvoch detí E. ako
aj D. by bola vhodná rediagnostika ich stavu, keďže je dosť možné, že pôvodné hodnotenie ich stavu
pochádzalo aj z ich sociálneho prostredia.

13. Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ a d/ Zákona o rodine 2) Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: b) určí nad výchovou maloletého
dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy,
neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. d/ uloží maloletému dieťaťu
a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

14. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

15. Na základe vyššie zistených skutočnosti a popísaného skutkového stavu v rodine mal. detí ako
aj vývoja starších detí A. súd dospel k záveru, že v danom prípade je v rodine mal. detí A. potrebné
pokračovať v nariadenom dohľade , ktorý bol nad rodinou posledne určený rozsudkom Okresného
súdu Námestovo č.k. 3P/66/2024-64 zo dňa 5.9.2024 na dobu 12 kalendárnych mesiacov, a ktorého
ukončenie nastalo dňa 11.10.2025, . Zo správ týkajúcich sa maloletých detí mal súd preukázané, že

pomery v rodine maloletých detí sa po návrate maloletého B. a C. relatívne stabilizovali aj keď sa nedá
konštatovať, žeby táto situácia bola plne uspokojivá, keďže v prípade obidvoch maloletých sa prejavuje
v istom smere neuspokojivé správanie v súvislosti s ich dochádzkou do školských zariadení a v prípade
maloletého C. aj vo vzťahu k školskému kolektívu, a k jeho vyučovacím výsledkom. Maloletý B. narodený
XX.XX.XXXX dňa 12.01.2026 dosiahne plnoletosť a preto dohľad nad ním bolo potrebné nariadiť aspoň

podobudosiahnutiajehoplnoletosti,pričomvšaksámjehootecsavyjadril,žesprávanietohtosazmenilo
v pozitívnom smere po tom ako si našiel priateľku, zvládol komisionálne skúšky ktoré musel absolvovať
z dôvodu neuspokojivých školských výsledkov.

16. V prípade maloletého C. však je zrejmé, že správanie tohto sa postupne zhoršuje, a to zrejme

aj pod vplyvom kolektívu starších chlapcov, ktorí nevhodne čiastočne môžu pôsobiť na maloletého.
Zo záverov dislokačnej komisie diagnostického centra, v ktorom bol maloletý umiestnený vyplynulo,
že v prípade maloletého je potrebné pokračovať v jeho psychologickom vedení a pedopsychiatrickej
starostlivosti v spáde, na základe tejto skutočnosti ako aj na základe negatívnych prejavov správaniasa maloletého, ktoré sú avizované zo strany školy, súd dospel k záveru, že je potrebné pokračovať
psychologickom vedení maloletého a preto maloletému C. uložil povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu v centre pre deti a rodiny Istebné rozsahu tridsiatich hodín. V prípade ak by u maloletého

prevládali ťažkostí s usmerňovaním jeho správania, súd pristúpi k jeho umiestneniu v reedukačnom
centre, kde túto skutočnosť dáva do pozornosti aj kolíznemu opatrovníkovi maloletého dieťaťa ako
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí aj pomocou ktorého bude vykonávať dohľad.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 357 písm. a/ CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajský
súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.