Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 53Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200031
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Sokolík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200031.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom č. XXX, C., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom
Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č. XXX, C., do zdravotníckeho zariadenia:
Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, bolo dňa

07.01.2026 prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdzačalvzmysle§254ods.2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen
„CMP“) uznesením sp. zn. 53Pu/3/2026 zo dňa 08.01.2026 konanie o prípustnosti prevzatia a držania
umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č. 321, C. (ďalej ako „umiestnená“ alebo „pacientka“),
v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902

18 Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“ alebo „PNPP“). Umiestnená bola do zdravotníckeho
zariadenia prijatá dňa 07.01.2026 o 08:28 hod bez súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní
od obmedzenia slobody.

5. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky C. D. E., ktorá uviedla, že
ide o XX ročnú pacientku, ktorá bola umiestnená do DSS má mentálnu retardáciu, bola hospitalizovaná
vo F. D. kvôli verbálnej agresivite, 45 dní do 26.11.2025. Potom preložená na psychiatrickú kliniku
v Trenčíne, potom 07.01.2026 preložená do PNPP. Po preložení do DSS mala poruchy správania
s prejavmi verbálnej a brachiálnej agresivity, napádala ošetrujúci personál. U nás na oddelení

nespolupracuje, je ťažko usmerniteľná, nechcela prísť ani do návštevnej miestnosti na výsluch. Kričí,
napáda iné pacientky na oddelení. Nie je isté, či je schopná výsluchu. V prípade prepustenia neviemevylúčiť, že bude agresívna voči okoliu. Voči sebe – sebapoškodzovanie tam nie je. Predpokladaná dĺžka
hospitalizácie: 1-3 mesiace.

7. Z lekárskej správy C. G. H. zo dňa 07.01.2026 vyplynul diagnostický záver, že pacientka trpí stredne
ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania, s potrebou pozorovania alebo liečby.
Z prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice Trenčín, vyplýva diagnostický záver, že pacienta trpí stredne
ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania, s potrebou pozorovania alebo liečby,
hyperkinetická cirkulácia v anamn., hyper prolaktinémia 9/24 v th. Z predložených lekárskych správ,

vyplývajú skutočnosti zhodne, ako ich popísal lekár pri výsluchu.

8. Súd sa pokúsil o vykonanie dokazovania výsluchom umiestnenej, avšak umiestnená nereagovala na
základné otázky sudcu, pričom bola apatická a odmietala komunikovať. Súd preto umiestnenú vzhliadol
na izbe, pričom umiestnená nebola schopná výsluchu.

9. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O

zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje

v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník

je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2),
osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

12. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť
z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

13. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti infromovaný súhlas je preukázateľný súhlas s

poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

14. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

15. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

16. Na základe vykonaných dôkazov v konaní – vzhliadnutím umiestnenej, výsluchom ošetrujúceho
lekára, s oboznámením sa s jeho názorom, oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou
umiestnenej, súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo
zo zákonných dôvodov. Zo zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že umiestnená trpí stredne
ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania, s potrebou pozorovania alebo

liečby. Takéto isté závery vyplynuli aj z prepúšťacej správy z Fakultnej nemocnice v Trenčíne kde
bola hospitalizovaná. Psychický stav umiestnenej si vyžaduje liečbu a pozorovanie zdravotného stavu
odborníkmi. Umiestnená si sama neuvedomuje svoj stav a vzhľadom na diagnostické závery, ako aj
neschopnosť umiestnenej komunikovať so súdom je dôvodné zotrvanie umiestnenej v zdravotníckomzariadení. V prípade prepustenia zo zdravotného zariadenia tak umiestnená môže byť nebezpečná
pre svoje okolie, predovšetkým pre jej prejavy verbálnej a brachiálnej agresivity. Súd na tomto mieste
poukazuje na skutočnosť, že umiestnená bola už hospitalizovaná v zdravotníckom zariadení, pričom

v minimálne dvoch prípadoch (OS Trenčín Uznesenia sp. zn. 35Pu/14/2025 a 35Pu/16/2025) bolo
potrebné použitie obmedzovacích prostriedkov. Zároveň je však prítomné aj ohrozenie umiestnenej,
v prípade, že umiestnená nebude pod dohľadom lekárov a nebude dodržiavať stanovenú liečbu. Súd
zistil, že umiestnená nie je pozbavená ani obmedzená na spôsobilosti na právne úkony. Súd pri svojej
rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení

dlhodobo a konštantne uprednostňuje záchranu života a zdravia umiestneného pred hoci len dočasným
vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním

valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.