Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9T/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125012025
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125012025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou, v trestnej veci

obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX C. C., D. E., stíhaného pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 26.01.2026, o návrhu
prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 11.12.2025, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín a obvineným A. B. v nasledovnom znení:

Obvinený: A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., D. E., trvale bytom F. XXXX, XXX XX F., prechodne bytom

G. H. D. XX/XX, XXX XX I. J.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 22.10.2025 v čase o 12:50 hod. pod vplyvom alkoholu v množstve 0,74 mg/ alkoholu v dychu viedol
osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Vitara, EČV: G. v meste Nová Dubnica po ulici K. G. v smere

jazdy na ulicu SNP, kde na križovatke zišiel mimo vozovky a prednou časťou vozidla narazil do kovovej
pouličnej lampy, na ktorej spôsobil Správe ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja Trenčín škodu vo
výške 500 Eur,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák..

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obvinenému ukladá obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.12.2025 podal námestník okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len
„prokurátor“) na Okresný súd Trenčín pod č. 1Pv 655/25/3309-15 návrh na schválenie dohody o vine
a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Trenčín dňa 11.12.2025 o 09:30 hod. a uzavretá
medzi obvineným A. B. a prokurátorom JUDr. Rastislavom Habáňom.
Prokurátor a obvinený A. B. sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa 289 ods. 1 Tr. zák. a na

podmienečnomtresteodňatiaslobodyvovýmere3mesiacesprobačnýmdohľadomnadjehosprávaním
v skúšobnej dobe a so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov, ako i na uloženom obmedzení podľa §
51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. a treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu
5 rokov a 7 mesiacov.

Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Tr. por. preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste podľa
jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste
pod č. 1Pv 655/25/3309-15 zo dňa 11.12.2025 v súlade s jeho písomným znením, nachádzajúcim sa

v spise.

Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom na schválenie dohody o vine a treste súhlasí.
Následne samosudkyňa po poučení o právach obvineného pristúpila ku kladeniu otázok obvinenému A.
B. podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. zák. a zisťovala nasledujúce skutočnosti:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.
5. Na otázku či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu

kladený za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá obvinený: Áno.

10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu

uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá,
pričom obvinený A. B. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. odpovedal „Áno“,
súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku

tohto rozsudku (výrokom o vine, právnej kvalifikácii a treste).
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..