Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28Co/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125204403
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2125204403.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudcov: JUDr.
Erika Tischlerová a JUDr. Peter Duman, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., t. č. Zariadenie sociálnych služieb, D. B. X, D., proti neoznačenému povinnému, o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k.
100C/46/2025 - 15 zo dňa 20. júna 2025, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

II. Navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

28Co/6/2026

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie navrhovateľky doručené súdu dňa
09.06.2025, ktorým sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia zrušenia výpovede zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby č. 179/2025 zo dňa 22.05.2025, písomné upozornenie č. 2, písomné
upozornenieč.1,atododoby,kýmsaneprešetriapodanétrestnéoznámeniaanepreverísačinnosťZpS
D. pod vedením pani riaditeľky E. F. E., E.. Súd prvej inštancie konštatoval, že podanie navrhovateľky
neobsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 326 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) v spojení s § 127 ods. 1 CSP, je neúplný, vzhľadom na čo súd v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia nemôže pokračovať, preto neúplné podanie podľa § 327 CSP odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom žiadala o prepáčenie/odpustenie
nedodržania termínu odvolania s tým, že dopĺňa, proti komu jej návrh smeruje, ako aj opis rozhodujúcich
skutočností a navrhovala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktoré by jej naďalej umožňovalo život

s manželom v ZpS D. B. do termínu vyšetrenia podaných podnetov, resp. do podania a vyriešenia žaloby
vo veci samej, teda vo veci neplatnosti výpovede a uvedených dôvodov výpovede.

3. O návrhu navrhovateľky na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania rozhodol súd prvej
inštancie uznesením č. k. 100C/46/2025-30 zo dňa 14. novembra 2025, právoplatným dňa 29.12.2025,
ktorým ho aplikujúc ust. § 122 CSP zamietol, pretože nebol preukázaný ospravedlniteľný dôvod

omeškania navrhovateľky a tiež vzhľadom na skutočnosť, že aj keby k hospitalizácii navrhovateľky
skutočne došlo, po jej ukončení zostávalo navrhovateľke ešte 9 dní, počas ktorých mohla odvolanie
podať.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávneným subjektom, v ktorého neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti

rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. b/ CSP), skôr ako
mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci na základe podaného odvolania, musel sa zaoberaťnaplnením formálnych podmienok pre jeho podanie medzi nimi prednostne včasnosťou jeho podania
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je nevyhnutné ako oneskorene podané odmietnuť.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ods. 2 odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Podľa ods. 3 odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym

poučenímsúduolehotenapodanieodvolania.Akrozhodnutieneobsahujepoučenieolehotenapodanie
odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia.

6. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

7. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

8. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Odvolací súd zistil, že v predmetnej právnej veci rozhodol súd prvej inštancie uznesením č. k.
100C/46/2025-15 zo dňa 20. júna 2025, ktoré bolo navrhovateľke riadne doručené dňa 27.06.2025
(doručenka na č. l. 21 spisu). Lehota 15 dní na podanie odvolania navrhovateľke začala plynúť dňa
28.06.2025 (sobota) a nakoľko by uplynula dňa 12.06.2025 v sobotu, presúva sa koniec lehoty na
najbližší pracovný deň, t. j. na pondelok dňa 14.07.2025, kedy lehota na podanie odvolania uplynula.

Navrhovateľka mala najneskôr v tento deň svoje odvolanie podať na súde alebo odovzdať orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 CSP). Navrhovateľka však svoje odvolanie podala e-mailom až
dňa 19.07.2025 (č. l. 22 a 23 spisu), teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania podľa § 362 ods. 1
CSP, t. j. oneskorene. Napadnuté uznesenie pritom obsahuje riadne poučenie o prípustnosti odvolania
v zákonom určenej lehote. Z uvedeného dôvodu odvolaciemu súdu nezostávalo iné, ako odvolanie

navrhovateľky s použitím § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietnuť.

11. Keďže výsledok tohto odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinila navrhovateľka
oneskoreným odvolaním sa, fakticky vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1
CSP protistrane, ktorá však navrhovateľkou v jej návrhu riadne označená nebola, preto odvolací súd

dosiaľ jedinej strane tohto konania, ktorou je navrhovateľka, nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, aplikujúc čl. 4 ods. 2 CSP.

12. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

28Co/6/2026

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).