Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122202856
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122202856.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu:
Poľnohospodárske družstvo Kotešová, IČO: 00 210 781, so sídlom 013 61 Kotešová, zast.: Mgr. Jana
Králiková Čížová, advokátka, s miestom výkonu činnosti A. B. XXX, XXX XX C. D. E., IČO : 52 299 821
proti žalovanému : A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, zast.: JUDr. Jana Veľas Hlucháňová,
advokátka, s miestom výkonu činnosti G. XXX, XXX XX A., IČO : 50 053 299, o zriadenie vecného

bremena - práva prechodu a prejazdu a o vzájomnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Z r i a ď u j e vecné bremeno v prospech žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti – stavby „Sklad
materiálu“, súpisné číslo XXX, ktorá je postavená na parcele KN-C č. 336/2 a je zapísaná na LV č. XXX,
pre okres A., obec A., kat. územie C., spočívajúce v práve cesty cez pozemok parcelné číslo KN-C
324/4 - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C., v rozsahu
XX m2 tak, ako je toto vecné bremeno zakreslené v geometrickom pláne číslo 36442500-61/2023 zo
dňa 14.03.2023, ktorý vyhotovil SYKO s.r.o., IČO: 36 442 500, so sídlom A. Kmeťa 320/7, 010 01 Žilina

a ktorý úradne overil Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor dňa 24.03.2023, a ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 458,07 eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Vzájomnú žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov konania
o vzájomnej žalobe v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal proti pôvodne žalovanému H. I. (v čase podania žaloby označený ako
žalovaný 1/) a proti žalovanému (pôvodne označenému ako žalovaný 2/) zriadenia vecného bremena
spočívajúceho v práve cesty cez pozemok parcelné číslo KN-C 324/4 - zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere XXX m2, zap. na LV č. XXXX, k. ú. C., v rozsahu XX m2 tak, ako je toto vecné bremeno
zakreslené v geometrickom pláne číslo 36442500-61/2023 zo dňa 14.03.2023, ktorý vyhotovil SYKO
s.r.o., IČO: 36 442 500, so sídlom A. Kmeťa 320/7, 010 01 Žilina a ktorý úradne overil Okresný úrad
Bytča, katastrálny odbor dňa 24.03.2023.žalobu skutkovo vymedzil tak, že je výlučným vlastníkom
stavby – skladu materiálu súp. č. XXX, postavenej na parcele č. 336/2, zapísanej na LV č. XXXX,
k. ú. C., stavba bola na predmetnej parcele postavená pred rokom 1976 a okrem toho je na parcele

č. 324/4 umiestnená žumpa žalobcu, taktiež postavená pred rokom 1976, ktorá nepodlieha zápisu v
katastri nehnuteľnosti. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú vlastníkmi nehnuteľnosti: CKN parcely č. 324/4, výmera
XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a CKN parcely č. 336/2 o výmere XXX m2,druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. C., žalovaný v rade 1/
v podiely 1/6, žalovaný v rade 2/ v podiely 5/6. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že nie je vlastníkom
predmetných pozemkov, avšak sklad a žumpy, ktorých je vlastníkom, boli na pozemku postavené ešte

v dávnej minulosti a vlastník ich nepretržite užíva a obhospodaruje. Žalovaný v rade 2/ je vlastníkom
predmetných pozemkov na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 02.07.2021 pod V
1114/2021, a teda pozemky nadobudol s vedomým, že sa na nich nachádzajú predmetné nehnuteľnosti.
Tiež žalobca uviedol, že predmetné pozemky užíval do konca roku 2021 na základe platne uzatvorenej
nájomnej zmluvy s predchádzajúcim vlastníkom, a teda mal k stavbe a žumpám zabezpečený prístup.

Nakoľko nájomná zmluva k predmetným parcelám skončila ku koncu roka 2021, nový vlastník vyzval
žalovaného k vyprataniu pozemku a stavby, za účelom vstúpenia do užívania. Žalobca pozemok v
rámci možnosti vypratal, avšak žumpy a sklad, ktorý je pevne spojený zo zemou premiestniť nie je
možné, je teda nevyhnutné prostredníctvom prístupu cez pozemok nehnuteľnosti obhospodarovať a
užívať, na určený účel. Nakoľko so žalovanými nie je dohoda možná, je žalobca nútený sa žalobou
domáhať zriadenia vecného bremena v práve prechodu a prejazdu cez priľahlý pozemok, a to pozemok

žalovaného – CKN parcelu číslo 324/4 v prospech vlastníka stavby na parcele č. 336/2 v rozsahu
vyznačenom geometrickým plánom č. 36442500-4/2022 vypracovaným spoločnosťou SYKO s. r. o.,
dňa 10.01.20222, overeným dňa 12.01.2022. Z hľadiska právneho posúdenia veci žalobca uviedol, že
svojho práva sa domáha s odkazom na ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého,
ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno

zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby
spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

2. Následne žalobca svojim podaním zo dňa 19.04.2023 (č.l. 170) navrhol zmenu žaloby tak, aby súd
zriadil vecné bremeno v prospech vlastníka nehnuteľnosti – stavby „Sklad materiálu“, súpisné číslo

XXX, ktorá je postavená na parcele č. KN-C 336/2 a je zapísaná na LV č. XXX, kat. územie C.,
vedený Okresným úradom Bytča, spočívajúce v práve cesty cez pozemok parcelné číslo KN-C 324/4,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. C.,
zodpovedajúce výmere XX m2 tak, ako je toto vecné bremeno uvedené a zakreslené v geometrickom
pláne číslo 36442500-61/2023 na zriadenie vecného bremena k pozemku zo dňa 14.03.2023, ktorý

vyhotovil SYKO s.r.o., IČO: 36 442 500, so sídlom A. Kmeťa 320/7, 010 01 Žilina a ktorý úradne overil
Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor dňa 24.03.2023, a ktorý je súčasťou tohto rozhodnutia, a to za
odplatu vo výške 458,07 eur určenú znaleckým posudkom č.52/2023 zo dňa 14.04.2023, vypracovaným
znalcom Ing. Adriana Melíšková.

3. Ďalej žalobca pred otvorením prvého pojednávania, ktoré bolo vo veci nariadené na deň 16.05.2023
zobral žalobu proti žalovanému, pôvodne označenému ako žalovaný v rade 1/, späť z dôvodu, že
žalovaný 1/ previedol svoj spoluvlastnícky podiel 1/6 k pozemku parcelné číslo KN-C 324/4, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, zap. na LV č. XXXX, k.ú. C. na žalovaného
pôvodne označeného ako žalovaný v rade 2/, ktorá skutočnosť je preukázaná z listu vlastníctva č. XXXX,

pre katastrálne územie C..

4. Súd uznesením č.k. 13C/25/2022 – 241 zo dňa 16. mája 2023, pripustil navrhovanú zmenu žaloby,
týmto uznesením zastavil konanie proti žalovanému v rade 1/ a žalobcovi proti žalovanému v rade 1/
priznal nárok na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie je právoplatné vo všetkých troch výrokoch.

5. Po pripustení zmeny žaloby a po zastavení konania proti pôvodnému žalovanému v rade 1/ sa teda
z vyššie popísaných dôvodov žalobca proti žalovanému domáhal, aby súd zriadil vecné bremeno v
prospech žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti – stavby „Sklad materiálu“, súpisné číslo XXX, ktorá
je postavená na parcele KN-C č. 336/2 a je zapísaná na LV č. XXX, pre okres A., obec A., kat.

územie C., spočívajúce v práve cesty cez pozemok parcelné číslo KN-C 324/4 - zastavaná plocha a
nádvorie, o výmere XXX m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C., v rozsahu XX m2 tak, ako je toto vecné
bremeno zakreslené v geometrickom pláne číslo 36442500-61/2023 zo dňa 14.03.2023, ktorý vyhotovil
SYKO s.r.o., IČO: 36 442 500, so sídlom A. Kmeťa 320/7, 010 01 Žilina, a ktorý úradne overil Okresný
úrad Bytča, katastrálny odbor dňa 24.03.2023, a to za jednorazovú peňažnú odplatu vo výške 458,07

eur určenú znaleckým posudkom č.52/2023 zo dňa 14.04.2023, vypracovaným znalcom Ing. Adrianou
Melíškovou.

6. Žalovaný svoju obranu postavil na nasledovných pilieroch :a/ tvrdil, že predmetný sklad nie je stavbou v občianskoprávnom zmysle,
b/ na strane druhej protirečivo tvrdil, že ide o stavbu neoprávnenú, t.j. stavbu na cudzom pozemku,
nakoľkožalobcanepreukázal,žeprávnypredchodcažalobcu–JRDKotešovámalpozemokKNC336/2,

na ktorom je postavený sklad v čase jeho výstavby v užívaní, čo je základnou podmienkou toho, aby mu
bola poskytnutá požadovaná ochrana, a preto sa vzájomnou žalobou sa domáhal, aby súd s odkazom
na ust. § 135c Občianskeho zákonníka, prikázal predmetný sklad do vlastníctva žalovaného,
c/ pre prípad, že by súd na danú vec aplikoval ust. § 151 o ods.3 Občianskeho zákonníka ako právne
argumentoval aj žalobca, žalovaný tvrdil, že žalobca má možnosť iného prístupu k predmetnému skladu

z obecnej cesty.

7. V konaní nebolo sporné a bolo preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom stavby – skladu
materiálu súp. č. XXX, zap. na LV č. XXX pre k.ú. C., postavenej na parcele č. 336/2, zapísanej na
LV č. XXXX, k. ú. C., stavba bola na predmetnej parcele postavená pred rokom 1976 a okrem toho je
na parcele č. 324/4 umiestnená žumpa žalobcu, taktiež postavená pred rokom 1976, ktorá nepodlieha

zápisu v katastri nehnuteľnosti. Tiež nebolo sporné, že žalovaný je výlučným vlastníkom pozemku KN-C
parc.č. 324/4 - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, zap. na liste vlastníctva č. XXXX, kat.
územie C., a tiež je výlučným vlastníkom pozemku KN-C parc.č. 336/2 - zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere XXX m2, zap. na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie C., na ktorom pozemku je postavený
predmetný sklad. Nebolo sporné ani to, že žalobca predmetné pozemky užíval do konca roku 2021

na základe platne uzatvorenej nájomnej zmluvy s predchádzajúcim vlastníkom, a teda mal ku stavbe
skladu a žumpe zabezpečený prístup. Nakoľko nájomná zmluva k predmetným parcelám skončila ku
koncu roka 2021, nový vlastník vyzval žalovaného k vyprataniu pozemku a stavby, za účelom vstúpenia
do užívania. K dohode so žalovaným nedošlo.

8.Východiskovouotázkoupreprávneposúdenievecibolaotázka,čipredmetnástavbaskladujestavbou
v občianskoprávnom zmysle. Obhliadkou sa mieste samom má súd preukázané, že predmetný sklad je
stavbou pevne spojenou so zemou, s touto stavbou je možné nakladať bez toho, aby sa súčasne muselo
nakladať s pozemkom, na ktorom je táto stavba umiestnená. Tiež túto stavbu nemožno od pozemku, na
ktorom je umiestnená, oddeliť bez toho, aby sa neznehodnotila. Ide teda o stavbu spojenú so zemou

pevným základom, čiže o nehnuteľnosť, a je tak stavbou v občianskoprávnom zmysle (§ 119 ods.2 OZ).

9. Ďalšou východiskovou otázkou pre právne posúdenie veci bola otázka, či predmetná stavba skladu
je stavbou oprávnenou alebo neoprávnenou. Je pravdou, že priamy dôkaz vo forme rozhodnutia
príslušného štátneho orgánu o odovzdaní pozemku KN – C parc.č. 336/2 právnemu predchodcovi

žalobcu do užívania, sa nezachoval, avšak zo stavebného povolenia č. Výst. 3118/1964 zo dňa
17.08.1964 vydaného bývalým Okresným národným výborom, odborom výstavby Žilina (č.l. 145)
vyplýva, že tento pozemok bol súčasťou areálu bývalého JRD C. – právny predchodca žalobcu, a bola
postavená tzv. socialistickou organizáciou pred 01.01.1992. V zmysle ustálenej judikatúry platí, že
pokiaľ ide o posudzovanie otázky, či ide o neoprávnenú stavbu v občianskoprávnom zmysle, je treba

vychádzať z právnej úpravy platnej v čase vzniku stavby ako veci v právnom zmysle, a tiež platí, že
o neoprávnenú stavbu nemôže ísť vtedy, ak táto bola postavená pred 01.01.1992 tzv. socialistickou
organizáciou. V súdenej veci ide práve o takýto prípad, a preto súd dospel k záveru, že v danej veci
o neoprávnenú stavbu nejde. Aplikácia ust. § 135c Občianskeho zákonníka na danú vec je tak vylúčená.

10. Na zistený skutkový stav súd teda aplikoval ust. § 151o ods.3 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe
nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech
vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

11. V konaní bolo preukázané, že žalobca využíva predmetnú stavbu skladu za účelom umiestňovania
poľnohospodárskej techniky v jeho vlastníctve s ktorou hospodári.

12. Obhliadkou na mieste samom bolo preukázané aj to, že žalobca ako vlastník predmetnej stavby
nemá k tejto stavbe iný prístup, resp. prístup k predmetnej stavbe skladu nemožno zabezpečiť inak.

Pokiaľ teda žalovaný tvrdil opak, toto jeho tvrdenie nebolo preukázané. Bola totiž vykonaná aj obhliadka
pozemku,oktoromžalovanýtvrdil,žeceztentopozemokmážalobcaprístupkuskladu,tátocestajevšak
v čase rozhodovania súdu jednak zatarasená, a jednak sa na tomto pozemku nachádza trafostanica.
Vdanejveci bolitaksplnenéobehmotnoprávnepodmienkyvyžadovanézákonompreúspešnosťžalobyna zriadenie práva cesty zodpovedajúcej vecnému bremenu. Rozsah vecného bremena spočívajúceho
v práve cesty bol stanovený predloženým znaleckým posudkom a súd ho považoval za primeraný.
Jednorazová peňažná odplata za zriadené vecné bremeno bola určená znaleckým posudkom, ku

ktorému žalovaný nevzniesol žiadne relevantné námietky, ani neprodukoval žiadny dôkaz, preukazujúci
inú výšku tejto odplaty, preto ju súd považoval za primeranú a zistenú nesporne. Súd tak žalobe v celom
rozsahuvyhovelazriadilvecnébremenovprospechžalobcuakovlastníkanehnuteľnosti–stavby„Sklad
materiálu“, súpisné číslo XXX, ktorá je postavená na parcele KN-C č. 336/2 a je zapísaná na LV č. XXX,
pre okres A., obec A., kat. územie C., spočívajúce v práve cesty cez pozemok parcelné číslo KN-C

324/4 - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C., v rozsahu
XX m2 tak, ako je toto vecné bremeno zakreslené v geometrickom pláne číslo 36442500-61/2023 zo
dňa 14.03.2023, ktorý vyhotovil SYKO s.r.o., IČO: 36 442 500, so sídlom A. Kmeťa 320/7, 010 01 Žilina
a ktorý úradne overil Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor dňa 24.03.2023, a ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku, a to za jednorazovú peňažnú odplatu vo výške 458,07 eur.

13. Vzájomnú žalobu žalovaného zamietol ako nedôvodnú, keďže v danej veci, ako je už popísané
vyššie, nejde o neoprávnenú stavbu, a teda aplikácia ust. § 135c Občianskeho zákonníka je vylúčená.
Pre úplnosť súd na tomto mieste uvádza, že návrh žalovaného na zmenu vzájomnej žaloby (č.l.260 rub)
súd nepripustil, s odkazom na ust. § 143 ods.1 Civilného sporového poriadku (CSP), a to uznesením
vyhláseným na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 14.11.2023 (č.l. 282).

14. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech,
preto mu súd proti žalovanému ako neúspešnej strane, priznal nárok na náhradu trov konania, ako
i trov konania o vzájomnej žalobe v rozsahu 100 %. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.