Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125210338
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125210338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zast.: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20 , 010 01 Žilina, IČO : 36 864 455 proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO : 00 585 441, o zaplatenie 375 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 375 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,4 % ročne z tejto sumy od 29.11.2024, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 20.01.2025 sa žalobca domáhal proti
žalovanému vydania platobného rozkazu podľa zákona č.307/2016 Z.z., ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 375 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,4 % ročne z tejto sumy
od 29.11.2024 a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 01.10.2024 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený A.

B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX,XXXXXC.(ďalejlen„Poškodený“).Kvznikuspôsobenejškodydošlo
prevádzkou motorového vozidla v danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poškodený
nechal vykonať opravu uvedeného motorového vozidla, na ktorú na ktorú bezprostredne nadväzovalo
uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1242/2024 zo dňa 02.10.2024, na základe ktorej
prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného motorového vozidla
trval od 02.10.2024 do 23.10.2024 pri dohodnutom dennom nájomnom 75 eur. Po ukončení doby trvania
nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca Poškodenému faktúru č. 13852024, splatnú dňa 07.11. 2024

na sumu 1.700 eur s DPH za 22 dní, t.j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol
zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený postúpil
svoju pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na
nájom náhradného vozidla na žalobcu. Žalobca si uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky u
žalovaného.

3. Žalovaný dňa 15.11.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.325 eur. Žalovaný postupoval

v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe
svojvoľných výpočtov, preto sa žalobca domáha svojho práva súdnou cestou.4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu spis. zn. 15Up/63/2025
zo dňa 24.01.2025 (č.l. 15).

5. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č.l. 20), v ktorom uviedol, že žalobca
sa podanou žalobou domáha od žalovaného zaplatenie sumy 375,00 Eur titulom poistného plnenia z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
a to z dôvodu vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré si právny
predchodca žalobcu - A. B. (ďalej aj ako „poškodený") zapožičal od žalobcu v čase odo dňa 2.10.2024

do dňa 23.10.2024. Dňa 1.10.2024 došlo v Žiline ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle poškodeného EČV : D. - XXXXX ( ďalej iba „ poškodené motorové
vozidlo"). Predmetná škodová udalosť' bola spôsobená motorovým vozidlom, na ktoré bola v čase
škodovej udalosti uzatvorená u žalovaného poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodený si dal opravit'
poškodené motorové vozidlo v autoservise Motorr Žilina, s.r.o. so sídlom Rosinská cesta 8446/5, 010

08 Žilina (ďalej iba „autoservis"). Za opravu poškodeného
motorového vozidla bola zo strany autoservisu vystavená faktúra č. 1141240601 zo dňa 22.10.2024,
ktorú žalovaný v prílohe súdu predkladá. Z uvedenej faktúry vyplýva aj dátum dodania služby (t. j.
ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla) a to deň 22.10.2024.
Podľa interného systému žalovaného bola však poistníkom v čase prenájmu vozidla EČV: E. F.

spoločnosť Renovácia diskov s.r.o., a nie žalobca. Ďalej žalovaný v odpore uviedol, že Poškodený
uzatvoril so žalobcom ako prenajímateľom náhradného vozidla Zmluvu o nájme č.1242/2024 zo dňa
2.10.2024 na vopred stanovené obdobie odo dňa 2.10.2024 do 23.10.2024. Touto zmluvou si poškodený
prenajaI od žalobcu náhradné vozidlo za sumu 75,00 EUR na deň s poplatkom za pristavenie a odobratie
vozidla vo výške 50,00 EUR. Žalovaný má za to, že je neobvyklé, aby si poškodený prenajaI vozidlo

na vopred určené obdobie, nakoľko pri uzatvorení zmluvy o nájme náhradného vozidla nemohol mat'
vedomosť o tom, kedy bude jeho poškodené motorové vozidlo opravené. Žalobca vystavil poškodenému
(vzmyslevyššieuvedenejzmluvy)faktúruč.13852024dňa23.10.2024zaprenájommotorovéhovozidla
v sume 1.700,00 Eur s DPH. Následne poškodený Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2024
postúpil pohľadávku vo výške 1.700,00 Eur na žalobcu. Žalovaný listom zo dňa 13.11.2024 oznámil

poškodenému, že dňa 13.11.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Na účet žalobcu uhradil žalovaný
poistnéplnenievsume1.325Eur,predstavujúcerozdielmedzifaktúrouzaprenájomnáhradnéhovozidla
v sume 1.700,00 Eur a neprimeranými nákladmi za náhradné vozidlo v sume 375,00 Eur. Žalovaným
bolo primerané plnenie určené na 17 dní, pričom priznaná doba nájmu zohľadňovala kalkuláciu nákladov
na opravu a rozsah potrebných prác. Konkrétne dĺžku doby nevyhnutnú na opravu poškodeného

vozidla žalovaný stanovil na základe zdokumentovaného rozsahu poškodenia vozidla, vykalkulovaných
nákladov na opravu licenčným kalkulačným programom . Na základe rozsahu poškodenia vozidla a
dostupnosti dielcov potrebných na opravu vozidla žalovaný časovú náročnosť opravy stanovil v rozsahu
17 dni, v ktorých sú zarátané aj prestoje a presuny medzi jednotlivými pracoviskami, víkendy a sviatky.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu (č.l. 33) uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za
nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu
v skutkovom, ani právnom stave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej
pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych
sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej

obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné,
čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne
rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov
iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Žalovaný v odpore namieta, že nájomná zmluva
zo dňa 02.10.2024 bola uzatvorená na vopred dojednaný čas do23.10.2024, čím spochybňuje účelnosť

nákladov na prenájom náhradného vozidla, keďže poškodený nemohol mať vedomosť o tom, kedy
bude jeho vozidlo opravené. Vo vzťahu k námietkam žalovaného považujeme za podstatné uviesť,
že zmluva o nájme sa vžd uzatvára na začiatku nájmu, pri odovzdaní vozidla, nakoľko predmetná
zmluva slúži nie len na účely uplatnenia poistného plnenia, ale prioritne zakladá záväzkový vzťah
medzi prenajímateľom a nájomcom. Zároveň v prípade, že by nájomca odmietol vrátiť zapožičané

vozidlo, spôsobil na zapožičanom vozidle škodu alebo ho užíval v rozpore s dohodnutými podmienkami,
zmluva o nájme je právnym titulom žalobcu voči poškodenému na základe ktorého sa môže domáhať
svojich práv, preto aj z hľadiska logického sa vždy zmluva podpisuje pri prevzatí náhradného vozidla,
nakoľko je zrejmé, že už v prípade sporu by ju poškodený nepodpísal. V ďalšom je potrebné uviesť, žežalobca v čase začatia nájmu nevie, koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a
vybavenie poistnej udalosti je v každom jednotlivom prípade odlišná, preto je zrejmé, že dátum vrátenia
vozidla poškodeným nájomcovi sa do zmluvy vpisuje po ukončení nájmu, načo má žalobca špeciálne

vyhotovený počítačový program. Pri podpise nájomnej zmluvy sú v zmluve uvedené zmluvné strany,
typ zapožičaného vozidla, od kedy nájom trvá a cena nájmu, pričom dodatočne sa vloží len doba do
kedy nájom trval, v závislosti od pokynu poškodeného, ktorý žalobcovi ako prenajímateľovi oznámi
ukončenie nájmu a miesto vrátenia zapožičaného vozidla. Doba nájomného pomeru dojednaného na
dobu určitú môže byť dohovorená nielen uvedením určitého časového obdobia jeho trvania, ale i tak, že

dobu trvania nájomného pomeru možno viazať na konkrétnym dátumom neurčiteľnú, avšak objektívne
zistiteľnú skutočnosť, z ktorej je možné bez pochybnosti zistiť, kedy nájomný pomer skončí, pričom v
dobe dojednania takejto dohody nemusia mať účastníci istotu, kedy takto dojednaná doba uplynie, je
však isté, že táto skutočnosť nastane. V čase uzavretia nájomnej zmluvy sa prenajímateľ a nájomca
dohodli na podstatných náležitostiach, a to predmete nájmu a výške nájomného. V čase uzavretia
nájomnejzmluvynájomcaaniprenajímateľzvyčajnenevedia,čibudepoistnáudalosťriešenáakototálna

škoda alebo či dôjde k oprave poškodeného vozidla a ako dlho sa toto vozidlo bude nachádzať v
autoservise,tedapoakéčasovéobdobiebudepoškodenýreálnevylúčenýzužívaniasvojhomotorového
vozidla, pričom len počas tejto doby je možné považovať náklady na nájom náhradného vozidla za nutne
a účelne vynakladané.
Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej doby trvania

nájmu náhradného vozidla s poukazom na nevyhnutnú dobu opravy poškodeného motorového
vozidla. Na základe toho považuje za účelný nájom náhradného vozidla len za obdobie 17 dní
oproti fakturovaným 22 dňom. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je
rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený
používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň

pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné
vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise,
a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Žalobca tiež poukázal
na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným
zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten

istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby
pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od
svojho zaužívaného spôsobu fungovania. V tejto súvislosti žalobca poukázal na závery konštatované v
rozhodnutí Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn.: 14Cob/55/2019 a obdobne v rozhodnutí
zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018, v zmysle ktorého „dobu opravy poškodeného motorového

vozidla bolo zrejmé, že poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani v tomto smere doba prenájmu
náhradnéhomotorovéhovozidlanebolasituáciou,žebytuneboladanánutnosťaúčelnosťvynaložených
nákladov so zabezpečením náhradného motorového vozidla z titulu vzniknutej poistnej udalosti ako
škodovej udalosti. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého
uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k

žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí
aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise Motorr Žilina, s. r. o., ktorý je
obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla.
Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne,
spoľahlivo a rýchlo. Žalovaný spolu s odporom predložil faktúru vystavenú autoservisom Motorr Žilina, s.

r. o. zo dňa 22.10.2024. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo
služby dňa 22.10.2024, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v
širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu
náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej
úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Až

poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,
resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry
za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a
vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení
krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v závislosti od toho,

ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za
opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu
istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po doručení krycieho
listu dňa 23.10.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto sivyzdviholeštevtendeň,t.j.23.10.2024.Zjudikatúryvyplýva,žeskutočnouškodoujevyplatenénájomné
za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca
či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (Rozsudok Okresného

súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie
v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného
vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané
autoservisom. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku

ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia
odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie
žalovaného. Žalovaný nijako nepreukázal, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu
si mohol poškodený vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť
v deň vystavenia faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného
vozidla od momentu

kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to za predpokladu,
že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo
nedbanlivosťou. Pokiaľ žalovaný poukazuje na akési stanovisko NBS, predmetný dôkaz nemá nijakú
právnu relevanciu v tomto alebo iných súdnych konaniach. Žalobca podotýka, že ohľadom otázky
účelnosti nákladov na nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou boli prekonané

rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje žalovaný. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu
náhradného vozidla žalobca poukázal na aktuálne Rozsudky Krajského súdu v Žiline, a to zo dňa
26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 a 11Co/88/2023 a zo dňa 25.06.2024 sp. zn. 9Co/162/2023, či
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, ako aj stotožňujúci
sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze

zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť
nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu
opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry
poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom
náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý

zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale
aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Žalovaným
uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla predstavuje svojvoľne
určenú dobu trvania nájmu, ktorú žalovaný nijako nepreukázal ani nevysvetlil. V súvislosti s trvaním

samotnej opravy žalobca poukázal nato, že poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh
a dobu trvania opravy jeho vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť
a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Je potrebné
si uvedomiť, že postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov,
akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a

technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania
poškodeného. Uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám
znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom
náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Žalobca v konaní
objektívne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom

jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav
vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Z
písomného vyjadrenia autoservisu Motorr Žilina, s. r. o., ktorý opravu vykonával, vyplýva, že oprava z
jeho strany nebola nijak umelo predlžovaná a bola ukončená v najkratšom možnom čase, a to vzhľadom
na náročnosť opravy V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v

čase od 02.10.2024 do 23.10.2024 t. j. 22 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených
dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto
škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany
žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva

práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V
dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo
a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobcadostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za
ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený
dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho

neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo
najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne
zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne
obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Rozhodovaciu prax, o ktorú žalovaný opiera svoju procesnú
obranu v jeho písomných podaniach v súčasnosti považuje žalobca za prekonanú, a to vzhľadom

na vyššie označený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj s poukazom na rozhodnutia
Krajského súdu v Žiline, a to konkrétne Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.07.2024, sp. zn.
7Co/51/2024, Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.04.2024, sp. zn. 6Co/77/2023, Rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 11Co/88/2023 a Rozsudok Krajského súdu Žilina
zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023. V poslednom označenom rozhodnutí odvolací súd uviedol,
že nesúhlasí s obranou žalovaného o neoprávnenom zadržiavaní veci autoservisom vo vzťahu k ešte

nesplatnej pohľadávke (§ 151s OZ). Uvedené podľa mienky odvolacieho súdu svedčí o danosti
tzv. funkčnej synalagmy, v danom type záväzkovo-právnych vzťahov. Je potrebné mať na pamäti, že
okrem prípadov, keď vzájomná podmienenosť práv a povinností vyplýva priamo zo zákona (napr. § 457
OZ) ide v občiansko-právnych vzťahoch o vzájomnú podmienenosť plnenia i tam, kde táto vyplýva z
dohody účastníkov. Bolo by naivné domnievať sa, že poškodený (v pozícii spotrebiteľa) by bol schopný

„vyjednať si“ výnimku z danej obchodnej praxe, t.j. odovzdanie vozidla autoservisom pred úhradou
(resp. prísľubom úhrady) ceny opravy. Nemožno ani spravodlivo po poškodenom žiadať, aby si na
území SR dohľadával autoservis, ktorý takéto (bežnej obchodnej praxi) zodpovedajúce dojednanie v
rámci zmluvného vzťahu neuplatňuje. V tomto smere teda nemožno poškodenému ani pričítať porušenie
všeobecnej prevenčnej povinnosti (§ 415 OZ), t.j. povinnosti správať sa tak, aby škoda nevznikla (v

danom prípade aby sa škoda nenavyšovala). Podľa odvolacieho súdu nebolo preukázané, že by došlo k
prerušeniupríčinnejsúvislostimedzispôsobenoudopravnounehodouaškodoupoškodeného(nákladmi
za nájom náhradného vozidla v období od jeho zapožičania do doručenia krycieho listu) inou „škodovou
udalosťou“, ktorú by bolo možné pričítať úmyselnému či nedbanlivostnému konaniu poškodeného či
tretieho subjektu (napr. servisu). Pokiaľ ide o poukaz žalovaného na rozsudok Krajského súdu v Žiline

sp.zn. 7Co/94/2021 zo dňa 27.10.2021 a závery v ňom uvedené, odvolací súd poukazuje na skutočnosť,
že odklon od uvedených záverov je zdôvodnený neskorším Nálezom Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS
602/2022-34 zo dňa 16.2.2023, v ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať náklady
za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane
do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie. Žalovaný okrem iného podaným odporom žiada

súd o vykonanie dokazovania vyžiadaním si technického preukazu náhradného vozidla. Tento návrh
na vykonanie nepovažujeme za dôvodný a potrebný, máme za to, že ide len o špekulatívne námietky
žalovaného. Na základe uvedeného predkladáme Malý technický preukaz k náhradnému vozidlu Audi
A4, EČV: E., z ktorého vyplýva že vlastníkom vozidla je spoločnosť Renovácia diskov s. r. o., od
30.01.2025 predmetná spoločnosť vystupuje pod novým obchodným menom G. H. s. r. o. . Taktiež

žalobca predložil Rámcovú zmluvu z ktorej vyplýva možnosť žalobcu dať vozidlá do podnájmu tretím
osobám.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 01.04.2025 (č.l. 51) k predmetnému vyjadreniu žalobcu uviedol,
že má za to, že forma, akou žalobca uzatvára nájomné zmluvy na prenájom náhradného vozidla

nie je v súlade so zákonom. Prejav vôle vyjadrený v zmluve má byt' zrozumiteľný, jasný a určitý.
Pokiaľ žalobca uzatvára s nájomcami nájomnú zmluvu tak, že pri jej uzatvorení nie je známa, ani
žiadnym spôsobom určiteľná doba nájmu, táto zmluva nie je dostatočne určitá a ako taká je neplatná.
Priznanie žalobcu, že zmluvu uzatvára bez udania dĺžky doby nájmu, ani bez spôsobu jej určenia,
potvrdzuje, že žalobca ako nájomca nekoná v súlade so zákonom už v takej základnej veci ako je platné

uzatvorenie nájomnej zmluvy s nájomcom vozidla. Dôvody žalobcu uvádzané vo vyjadrení nemožno
považovať za prijateľné a relevantné. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že konanie žalobcu
je od počiatku účelové v snahe získať' čo najväčší majetkový prospech od žalovaného. Žalovaný je
presvedčený, že pokiaľ by poškodený, t.j. nájomca vozidla neočakával preplatenie nákladov spojených
s nájmom náhradného vozidla od žalovaného, pristupoval by k uzatvoreniu nájomnej zmluvy omnoho

obozretnejšie a od prenajímateľa by žiadal, aby nájomná zmluva bola určitá, jasná a zrozumiteľná.
Žalovaný považuje konanie žalobcu za zákon obchádzajúce a preukazujúce snahu o čo najvyšší
zisk na úkor žalovaného bez právneho dôvodu. Sám žalobca v podaní uvádza, že „doba nájomného
pomeru môže byt' dohovorená nie/len uvedením určitého časového obdobia jeho trvania, ale i tak, žedobu trvania nájomného pomeru možno viazať na konkrétnym dátumom neurčiteľnú, avšak objektívne
zistiteľnú skutočnosť. " Žalovaný podotýka,
že žalobca takto formulovanú zmluvu nemá. Žalobca naopak obchádza zákon tak, že uzatvorenú zmluvu

následne dopĺňa so spätnou účinnosťou, čo sa, podľa názoru žalovaného prieči zásadám jasnosti,
určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu. Žalovaný v súvislosti s argumentáciou žalobcu poukazuje
na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp . zn . 8Co/131 /2019, v zmysle ktorého : „poškodený je
oprávnený vybrať' si servis/opravovňu, v ktorom si nechá poškodené vozidlo opraviť, sám zváži pri voľbe
opravovne/servisu práve všetky nim uvádzané okolnosti, ktoré majú vplyv na dĺžku opravy poškodeného

vozidla. Poškodený následne keď si zvolí servis, v ktorom si nechá opraviť poškodené motorové
vozidlo nesie riziko, že mu nebude práve z dôvodu dlho trvajúcej opravy vlastného vozidla preplatená
uplatnená náhrada za prenájom náhradného vozidla, pokiaľ si náhradné vozidlo na čas vykonávania
opravy poškodeného vozidla zabezpečí Na úkor škodcu a na jeho náklady, v tomto prípade poisťovne,
nemôžu v žiadnom prípade byť prenesené, objektívne faktory ako napr. počet iných objednávok vo
vybranom servise, konanie pracovníkov opravovne, personálne vybavenie a technická vybavenosť

servisu a iné, keď' škodca (poisťovňa) nemá možnosť' výber servisu poškodeným (žalobcom) nijakým
spôsobom ovplyvniť. Práve žalobca pri výbere servisu tieto okolnosti, ktoré sú predvídateľné, má
pri výbere servisu zvážiť a vybrať' servis, ktorý vykoná opravu poškodenia vozidla v čo najkratšom
čase resp. dohodnúť sa na prednostnom vybavení opravy". Zároveň žalovaný poukazuje na rozsudok
Okresného súdu Žilina, sp. zn. 14C/54/2022 zo dňa 11 . 7 . 2023 , ktorý jednoznačne konštatoval ,

že : „za opravu a účelnosť prevažne zodpovedá samotný autoservis, ktorý opravu realizoval a zároveň
na základe plnomocenstva sa zaviazal zastupovať poškodeného, ktorému vykonával opravu, voči
poisťovniprilikvidáciipoistnéhoplnenia."Poškodený(právnypredchodcažalobcu)savšakvočikonaniu,
resp. nekonaniu autoservisu môže brániť' v osobitnom súdnom konaní. Na druhej strane zmluvný
vzťah týkajúci sa opravy poškodeného motorového vozidla je výlučne vzťahom medzi poškodeným

a autoservisom, ktorý poškodené motorové vozidlo opravoval, do tohto vzťahu nemá žalovaný ako
poisťovňa ako zasiahnuť a preto je tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný mal dĺžku opravy namietať' voči
servisu účelové a zavádzajúce. Žalobca do dnešného dňa žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť'
neúmerne dlhej doby nájmu náhradného vozidla. Je pravdou, že poškodený nemá povinnosť obiehať
autoservisy a zisťovať servis, v ktorom bude vykonaná oprava v najkratšom čase, ale na druhej strane

by bolo nespravodlivé žiadať' od žalovaného, aby preplácal nájom náhradného vozidla za dobu, kedy
vozidlo bolo v servis neúčelne a nebolo opravované. Žalovaný nemôže byt' postihovaný za neschopnosť
autoservisu zabezpečiť opravu vozidla v primeranom čase či už z dôvodov na strane menežmentu
plánovania opráv v servise, alebo z dôvodu poddimenzovanosti personálnych či technických kapacít,
resp. z iných dôvodov, ktoré žalovaný nezavinil. Žalobca nepreukázal, že by sa oprava predlžila z

dôvodov dlhej čakacej doby na náhradné diely alebo z iných dôvodov. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno preukázania oprávnenosti zapožičania náhradného vozidla z dôvodu opravy poškodeného
vozidlavtrvaní22dní.Žalobcapredložilvyjadrenieservisukdĺžkeopravy,avšaktotovyjadreniežiadnym
spôsobom nepreukazuje, že oprava v trvaní 22 dní bola dôvodná. Žalobca nepredložil dôkaz o tom,
kedy boli náhradné diely objednané ani kedy boli dodané a z vyjadrenia servisu nemožno určiť', či

nejakéobjektívnedôvodybrániliservisuvykonaťopravuvprimeranejdobe.Kapacituservisu,naktorúsa
servis odvoláva, nemožno považovať za objektívny dôvod neodôvodneného predlžovania doby opravy.
Žalobca teda potvrdením zo servisu nijako neprispel k ozrejmeniu neúmerne dlhej doby opravy vozidla
a neuniesol dôkazné bremeno. Za účelom podpory svojich tvrdení nechal žalovaný vypracovať znalcom
odborné stanovisko na otázku adekvátnosti dĺžky trvania opravy. Žalovaný podotýka, že žalobca nie

je poškodeným, ale postupník pohľadávok od poškodených subjektov, na čom si žalobca založil svoju
podnikateľskú činnosť'. K samotnému postupovaniu pohľadávok medzi právnymi predchodcami žalobcu
(poškodenými) a žalobcom v postavení prenajímateľa náhradných vozidiel dochádza v prípade žalobcu
vždy v deň vystavenia faktúry za nájom náhradného vozidla, čo potvrdzuje nielen tento prípad, ale
aj ďalšie. K postupovaniu pohľadávok tak dochádza pred samotným uplatnením nároku na náhradu

nákladov za nájom náhradného vozidla voči žalovanému, čo len potvrdzuje, že poškodených nemusí
zaujímať samotná doba a denná sadzba za nájom, resp. či zapožičanie náhradného vozidla je z ich
strany nutné a účelné, keďže s tým nemajú spojené žiadne finančné následky. Systém povinného
zmluvného poistenia slúži k ochrane poškodených pri dopravných nehodách a jeho prostredníctvom
majú byt' likvidované náklady vynaložené na odstránenie vzniknutej ujmy (materiálnej a imateriálnej).

Tento systém primárne chráni poškodených, ale aj vinníkov nehôd, ktorí následne nemusia hradiť škody
z vlastných finančných prostriedkov. Nemožno však pripustiť, aby boli účelovým navyšovaním nákladov
na odstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky, ktoré by pri poctivom konaní čerpané neboli, čo
by nakoniec mohlo byt' na ťarchu všetkých poistníkov (nielen podnikateľov v poisťovníctve) Žalobca vosvojompodaníuvádza,ževdanejvecijerelevantnéakodlhobolopoškodenévozidlovoprave.Žalovaný
toto tvrdenie nerozporuje, ale pre konanie je podstatné, ako dlho bolo vozidlo v servise z dôvodu jeho
skutočnej opravy a toto žalobca nepreukázal. Naopak žalovaný riadne vysvetlil, z akého dôvodu priznal

potrebný rozsah skutočnej dĺžky trvania opravy v trvaní 17 dni. V zmysle kalkulácie opravy vozidla
žalovaný určil ako potrebnú dĺžku opravy v trvaní 13,4 hodiny. Žalovaný nepopiera potrebu dodržania
technologických postupov a potrebu času na objednanie náhradných dielov, avšak je nemysliteľné, aby
oprava vozidla v dĺžke 13,4 hodiny, t.j. dňa trvala viac ako tri týždne. Žalovaný priznal poškodenému
plnenie za 17 dní nájmu náhradného vozidla, ktorá doba je nepochybne reálnejšia ako žalobcom

požadovaná úhrada za 22 dní nájmu náhradného vozidla. Žalobca uvádza, že je potrebné vychádzať
z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise. S týmto
tvrdením sa žalovaný absolútne stotožňuje. Žalovaný do dnešného dňa nerozporoval potrebu priznania
náhradného vozidla za čas, kedy muselo byt' vozidlo poškodeného v autoservise z dôvodu opravy.
Tvrdeniežalobcu,žeposkončeníopravysipoškodenýnemámožnosť'prevziaťsvojeopravenévozidloa
je nútený používať' náhradné vozidlo je zavádzajúce. Poškodenému nič nebráni prevziať' si po ukončení

opravy svoje vozidlo a užívať ho. Žalobca nepreukázal, že by poškodený žiadal o vydanie krycieho listu
pred začiatkom opravy. Žalovaný má právo vykonať šetrenie za účelom zistenia nároku na poskytnutie
poistného plnenia, ale táto skutočnosť nie je dôvodom na neúmerne predlžovanie nájmu náhradného
vozidla. Žalobca do dnešného dňa nepreukázal nevyhnutnosť a účelnosť nájmu náhradného vozidla po
čas dlhší než mala oprava trvať' podľa výrobcu vozidla. V zmysle stanoviska Národnej banky Slovenska

„...poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa poškodenia do ukončenia opravy
poškodeného vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla danej výrobcom
konkrétnej značky motorového vozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie nevyhnutne
potrebných náhradných dielov." Z citovaného je nepochybné, že poškodený má nárok na poskytnutie
náhradného vozidla po dobu opravy jeho poškodeného motorového vozidla, nie však viac, t.j. nie do

doby doručenia krycieho listu zo strany poisťovne. Žalobca v podaní uvádza, že predkladá ako dôkaz
malý technický preukaz vozidla, avšak v prílohách k vyjadreniu sa takýto dôkaz nenachádza.

8. V konaní nebolo sporné, že dňa 01.10.2024 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený A.

B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX,XXXXXC.(ďalejlen„Poškodený“).Kvznikuspôsobenejškodydošlo
prevádzkou motorového vozidla v danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poškodený
nechal vykonať opravu uvedeného motorového vozidla, na ktorú na ktorú bezprostredne nadväzovalo
uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1242/2024 zo dňa 02.10.2024, na základe ktorej
prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného motorového vozidla

trval od 02.10.2024 do 23.10.2024 pri dohodnutom dennom nájomnom 75 eur. Po ukončení doby trvania
nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca Poškodenému faktúru č. 13852024, splatnú dňa 07.11. 2024
na sumu 1.700 eur s DPH za 22 dní, t.j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol
zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený postúpil
svoju pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na

nájom náhradného vozidla na žalobcu. Žalobca si uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky u
žalovaného. Žalovaný dňa 15.11.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.325 eur.

9. Daný spor bol založený na zodpovedaní otázky existencie príčinnej súvislosti medzi škodovou
udalosťouakopríčinouanákladmivynaloženýminanáhradnévozidlotitulomnájmunáhradnéhovozidla,

ktoré si poškodený musel zapožičať v dôsledku škodovej udalosti, a to po dobu, po ktorú bolo poškodené
motorové vozidlo v autoservise do jeho vydania poškodenému, t.j. v čase od 02.10.2024 do 33.05.2024,
t.j. 22 dní, pričom zároveň ide aj o dobu nájmu náhradného motorového vozidla.

10. V tejto súvislosti súd poukazuje na samotný účel povinného zmluvného poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako ho predpokladá práva úprava - zákon
č. 381/2001 Z.z., a to, že účelom dotknutého zákona je poskytnutie právnej ochrany poškodenému
vo vzťahu k škodovým následkom zapríčineným motorovým vozidlom škodcu. Právnu ochranu
poškodenéhopritomzákonzabezpečujetým,žepoškodenémupriznávaprávonanáhraduškodypriamo
proti poistiteľovi, s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu, pričom cieľom povinného zmluvného poistenia

je zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou
udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, nielen vo sfére materiálnej ujmy, ale aj
vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu
bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti. Inak povedané, inštitút povinnéhozmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na
to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody
a k jeho uspokojeniu.

11. Práve v kontexte uvedeného je potrebné vnímať aj zabezpečenie náhradného motorového vozidla
poškodeným po (celú) dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto
vozidlo užívať. Aplikovateľnými sú preto postuláty formulované Ústavným súdom SR v náleze sp.
zn. III.ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v zmysle ktorých „Účelom náhradného motorového

vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života
poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo“... “V prípade
čiastočnej škody účelnosť nákladov zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného
vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na
ďalšie používanie..., resp. „..Poškodený, ktorému na motorovom vozidle vznikla čiastočná škoda, a
poškodený, ktorému vznikla škoda totálna, sa nachádzajú v porovnateľnej situácii, keďže obaja nemôžu

z objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné motorové vozidlo a riešenie im ponúka nájom náhradného
vozidla. Legitímna je preto otázka, prečo má byť poškodený, ktorému vznikla na motorovom vozidle
totálna škoda v horšom postavení ako poškodený, ktorému vznikla škoda čiastočná, do ktorého
ho dostane taký výklad právnej normy, podľa ktorého účelnosť nákladov možno považovať len do
oznámenia poisťovne o spôsobe likvidácie. Poškodený ani po tomto oznámení poisťovne nemôže

naďalej využívať svoje vlastné motorové vozidlo, čiže nedochádza k zmene jeho postavenia a naďalej
je nútený využívať náhradné motorové vozidlo. Na základe uvedeného tak možno považovať dobu
od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácii škodovej
udalosti za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla
a s tým spojené primerané náklady“.

12. V danej veci bolo nesporné, že poškodené vozidlo bolo odovzdané do opravy dňa 01.10.2024 nájom
trvalod02.10.2024do23.10.2024stým,žepoškodenýsivozidlovyzdviholzopravy23.10.2024apotúto
dobutrvalajnájomnáhradnéhovozidla,tedanájomtrval22dní.Opravabolaukončená22.10.2024,krycí
list zo strany žalovaného bol doručený dňa 23.10.2024 a ihneď dňa 23.10.2024 si poškodený vyzdvihol

vozidlozopravy. Možnotedazhrnúť,žepriposudzovaníúčelnostinájmumotorovéhovozidlajepotrebné
vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo.
Celú uvedenú dobu preto možno považovať za dobu, po ktorú boli náklady na nájom náhradného vozidla
vynaložené účelne, keďže poškodený bol po uvedenú dobu v dôsledku predmetnej škodovej udalosti
vylúčený z užívania svojho motorového vozidla. Doba zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívania

náhradného vozidlo súvisí výhradne so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovaného
a jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na poisťovňu.

13. Súd považuje za absurdné, aby poškodený bol nútený na území SR si „dohľadávať“ autoservis, ktorý
čo najrýchlejšie opraví jeho vozidlo. V tomto smere teda nemožno poškodenému ani pričítať porušenie

všeobecnej prevenčnej povinnosti (§ 415 OZ), t. j. povinnosti správať sa tak, aby škoda nevznikla (v
danom prípade aby sa škoda nenavyšovala). Poškodený si riadne platí povinné zmluvné poistenie a súd
nevidí žiadny racionálny dôvod na takýto absurdný postup. Navyše v danej veci bolo vozidlo opravované
v servise, ktorý je zmluvným parterom žalovaného.

14. Pokiaľ ide o Odborné vyjadrenie predložený žalovaným ide o dôkaz, ktorým sa snažil žalovaný
preukázať primeranú dĺžku opravy. Toto Odborné vyjadrenie však vôbec nezohľadňuje individuálne
okolnosti prejednávanej veci, t.j. okolnosti priebehu opravy, vyťaženosti autoservisu a pod., a závery
znalca sú učinené v čisto hypotetickej rovine bez toho, aby znalec navštívil autoservis, vyžiadal si od
autoservisu potrebné informácie a podklady. Napokon sám žalovaný zo záverov znalca nevychádzal,

keď poskytol poistné plnenie za dobu nájmu v trvaní 17 dní, pričom znalec konštatoval, že oprava mala
podľa jeho názoru trvať 13,4 hodiny.
15. Najmä však, súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z aplikovateľných postulátov formulovaných
Ústavným súdom SR v náleze sp. zn. III.ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v zmysle ktorých
„Účelomnáhradnéhomotorovéhovozidlajeeliminovaťškodlivýnásledokspôsobenejdopravnejnehody,

ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje
vlastné motorové vozidlo“. “V prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov zaniká momentom, keď
došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do
dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.“16. V prejednávanom prípade tak nebolo preukázané, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi
spôsobenou dopravnou nehodou a škodou poškodeného - nákladmi za nájom náhradného vozidla v

období počas opravy vozidla, ktorá doba bola zároveň dobou nájmu ,a to inou „škodovou udalosťou“,
ktorú by bolo možné pričítať úmyselnému či nedbanlivostnému konaniu poškodeného.

17. Inými slovami, nie je možné konštatovať, že by doba zotrvania opravovaného vozidla v autoservise
bola pričítateľná poškodenému, naopak, doba zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívania

náhradného vozidlo súvisí výhradne so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovaného
a jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na poisťovňu.
Opätovne sa tu žiada zdôrazniť, že účelom povinného zmluvného poistenia je krytie škôd vzniknutých pri
prevádzke motorových vozidiel tak, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec nie poškodení, a to vzhľadom
na pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne.

18. Pokiaľ žalovaný v rámci svojej procesnej obrany poukazoval na Stanovisko Národnej banky
Slovenska, v zmysle ktorého „...poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa
poškodenia do ukončenia opravy poškodeného vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie
opravy vozidla danej výrobcom konkrétnej značky motorového vozidla a primeraným časovým úsekom
na objednanie nevyhnutne potrebných náhradných dielov", tak súd uzatvára, že takéto stanovisko nie

je pre súd záväzné.

19.Tiežpokiaľžalovanýodkazovalnarôznerozsudkyinýchprvoinštančných,čiodvolacíchsúdov,týmito
rozsudkami tiež súd nie je viazaný, nakoľko v zmysle ust. § 193 Civilného sporového poriadku, je súd
viazanýrozhodnutímústavnéhosúduotom,čiurčitýprávnypredpisniejevsúladesÚstavouSlovenskej

republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,
žebolspáchanýtrestnýčin,priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnéhopredpisu,
a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

20. Pokiaľ žalovaný v rámci svojej procesnej obrany tvrdil, že poškodený si mal vyžiadať od žalovaného
krycí list, súd konštatuje, že poškodený takúto povinnosť nemá, naopak, ako je už uvedené, v danej
veci bolo vozidlo opravované v servise, ktorý je zmluvným parterom žalovaného, ktorý má v tejto otázke
komunikovať so svojim zmluvným partnerom, pričom žalovanému je notoricky známa predmetná prax

autoservisov. Nemožno teda prisvedčiť obrane žalovaného, že poškodenému nič nebráni prevziať' si po
ukončení opravy svoje vozidlo a užívať ho.

21. Tiež sa žalovaný bránil aj tým, že podľa jeho názoru je predmetná nájomná zmluva neplatná. Súd
však prijal záver, že predmetná nájomná zmluva je platným právnym úkonom, navyše takáto nájomná

zmluva nemusí mať písomnú formu, podstatné, je že doba trvania nájmu bola v danej veci nesporne
preukázaná aj inými dôkaznými prostriedkami.

22. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že z malý technický preukaz vozidla sa v prílohách k vyjadreniu nenachádza,
nie je tomu tak, malý technický preukaz je súčasťou spisu. V tejto súvislosti súd uzatvára, že žalobca

riadne preukázal, že vlastníkom predmetného vozidla je spoločnosť Renovácia diskov s. r. o., pričom
od 30.01.2025 predmetná spoločnosť vystupuje pod novým obchodným menom G. H. s. r. o. . Taktiež
žalobca predložil Rámcovú zmluvu z ktorej vyplýva možnosť žalobcu dať vozidlá do podnájmu tretím
osobám.

23. Bolo teda nesporné, že žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, naopak, žalovaný
poistné plnenie bez preukázania existencie dôvodov uvedených v ust. § 5 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z., svojvoľne krátil, a teda poskytol poistné plnenie iba za dobu 17 dní nájmu, namiesto za dobu 22
dní nájmu.

24. Zo všetkých uvedených dôvodov, vychádzajúc z vykonaného dokazovania preto súd žalobe v celom
rozsahu, čo do istiny vyhovel.25. Žalobca si popri plnení uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,4 % ročne zo žalovanej
sumy od 29.11.2024 do zaplatenia. Súd vyhodnotil dôvodným aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania,
nakoľko k ukončeniu šetrenia predmetnej poistnej udalosti došlo dňa 13.11.2024 a v zmysle ust. §

11 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa, t.j. žalovaný bol povinný plniť
najneskôr do 28.11.2024, prvým dňom omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku voči
žalobcovi je tak deň 29.11.2024. Súd tak s odkazom na ust. § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. priznal žalobcovi popri plnení aj zákonný úrok z omeškania.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd proti žalovanému ako
neúspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté v zmysle cit. ust. § 262 ods. 2 CSP do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).