Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203435
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1223203435.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci maloletého

F., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, ul. Vazovova 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov - matka: R. trvale bytom J. štátna občianka SR, zastúpená splnomocnenou
právnou zástupkyňou JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou so sídlom Lazaretská 23, Bratislava,
korešpondenčnáadresa:P.O.Box91,Bratislavaaotec:R.,štátnyobčanSR,zastúpenýsplnomocnenou
Advokátskou kanceláriou Červenková, s.r.o., so sídlom Dunajská 1, Bratislava, IČO: 50 582 429, o
návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého F. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým, že mimo bežných

dní sa striedavá osobná starostlivosť bude realizovať počas školských prázdnin a sviatkov v zmenenom
režime nasledovne:
Matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého F.
- počas jarných prázdnin vyhlásených pre kraj obvyklého pobytu maloletého dieťaťa každý nepárny
kalendárny rok od pondelka ( prvý deň prázdnin ) od 10:00 hod. do piatka do 18:00 hod.
- počas Veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od štvrtka ( prvý deň prázdnin - Zelený
štvrtok ) od 10:00 hod. do utorka nasledujúceho týždňa do 18:00 hod.

- počas letných prázdnin každý párny kalendárny rok od 1.7. od 10:00 hod. do 15.7. do 18:00 hod., od
1.8. od 10:00 hod. do 15.8 do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 15.7. od 18:00 hod. do 1.8.
do 10:00 hod. a od 15.8. od 18:00 hod. do 31.8. do 10:00 hod.
- počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 23.12 od 12:00 hod.
do 30.12. do 12:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 12:00 hod. do 6.1. do 18:00 hod.

Otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého F.
- počas jarných prázdnin vyhlásených pre kraj obvyklého pobytu maloletého dieťaťa každý párny

kalendárny rok od pondelka ( prvý deň prázdnin ) od 10:00 hod. do piatka do 18:00 hod.
- počas Veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od štvrtka ( prvý deň prázdnin - Zelený
štvrtok ) od 10:00 hod. do utorka nasledujúceho týždňa do 18:00 hod.
- počas letných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 1.7. od 10:00 hod. do 15.7. do 18:00 hod.,
od 1.8. od 10:00 hod. do 15.8 do 18:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 15.7. od 18:00 hod. do
1.8. do 10:00 hod. a od 15.8. od 18:00 hod. do 31.8. do 10:00 hod.
- počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 23.12 od 12:00 hod. do

30.12. do 12:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 12:00 hod. do 6.1. do 18:00 hod.

Rodičia sa zaväzujú pre starostlivosť druhým rodičom maloleté dieťa riadne pripraviť so všetkými
potrebnými vecami. Preberanie maloletého dieťaťa do starostlivosti rodiča sa v čase sviatkov a prázdnin
realizuje tak, že rodič, ktorému osobná starostlivosť o maloleté dieťa začína si maloleté dieťa prevezme
v mieste bydliska rodiča, ktorému osobná starostlivosť o maloleté dieťa končí.

II. Súd návrhy na ďalšiu zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zamieta.III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súd Bratislava III č.k. 39P/118/2020-385 zo dňa
15.12.2022 v časti rozsahu striedavej osobnej starostlivosti k maloletému F.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.8.2023 žiadala matka v zastúpení právnou zástupkyňou o
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému, s odôvodnením, že rozsudkom
súdu uložená striedavá osobná starostlivosť neplní svoj účel, opakovane dochádza ku konfliktom

medzi rodičmi, rodičia riadne nekomunikujú. Zároveň žiadala nariadiť neodkladné opatrenie a
dočasné zverenie maloletého, na čas do rozhodnutia v merite veci, do osobnej starostlivosti matke,
otca zaviazať platením výživného na maloletého vo výške 150 € mesačne a upraviť styk otca s
maloletým. Matka žiadala v merite veci zmeniť posledný rozsudok Okresného súdu Bratislava III
pod č.k. 39P/118/2020 - 109 zo dňa 3.6.2021 tak, že maloletý sa právoplatnosťou rozsudku

zveruje do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného na maloletého v
sume 300 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom podania
návrhu na súd, zročné výživné zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
a styk otca s maloletým určiť v čase: každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10,00
hod. do 17,00 hod., zmeniť posledné súdne rozhodnutie a o trovách konania rozhodnúť tak, že

sa účastníkom nepriznávajú. Skutkovo svoj návrh matka odôvodnila tým, že rodičia sa na zmene
posledného rozsudku nedohodli a striedavá osobná starostlivosť neplní svoj účel. Súdom schválená
rodičovskádohodasazačaladodržiavaťaž jejvykonateľnosťou,potom čobolotec upozornenýúradom
práce na nutnosť jej dodržiavania, otec ju neplánoval dodržiavať. Matka informovala úrad práce, že na
Vianoce v r. 2022 jej otec maloletého podľa rozsudku neodovzdal a maloletého ani nedával do materskej

škôlky. Problém v komunikácii medzi rodičmi sa vyhrotil. Rodičia sa pri dohode o striedavej osobnej
starostlivosti o maloletého dohodli na návšteve materskej škôlky Fedinova ul. v Bratislave, dohodli
sa o financovaní nákladov maloletého v škôlke a maloletý rád chodí do materskej škôlky, kolektív
potrebuje. Otec ignoruje dohody, narúša predškolskú výchovu maloletého tým, že maloletého nedáva
do materskej škôlky, čím je maloletý vyčleňovaný z kolektívu detí, potom je zmätený. Otec opakovane

zmenil trvalé bydlisko maloletému bez súhlasu matky. Otec má home office, ale nie je zrejmé, kto
sa o maloletého stará, keď otec musí pracovať. Matka s takýmto postupom otca nesúhlasila. Dňa
19.6.2023 sa matka dostavila na pohovor na úrad práce, kde uviedla, že maloletý vyjadruje nevôľu
chodiť k otcovi, niekoľkokrát komunikoval, že ho otec bije, nadáva na matku, že matka je „ sprostá“, s
čím maloletý nesúhlasil. Po vykonaní pohovoru s maloletým, kolíznemu opatrovníkovi maloletý uviedol,

že býva u maminy a u tatina, nechce chodiť k tatinovi, pretože tatino s ním nechodí na ihrisko a kričí a
nadáva na maminku, ktorú oblial vodou a šoférovala celá mokrá. Matka napĺňa citovú a emocionálnu
stabilitu maloletého. Obaja rodičia sú zamestnaní, otec je schopný platiť požadované výživné.

2.Otecsnávrhommatkynesúhlasil.Dňa1.11.2023 zaslaldospisu písomné vyjadrenie knávrhumatky,

v ktorom uviedol, že matka vo svojom návrhu opakovane uvádza lži a nepravdivé tvrdenia, s cieľom
eliminovať otca zo života maloletého dieťaťa. Otec popiera zavádzajúce a nepravdivé tvrdenia matky.
Otec dôrazne poprel matkine tvrdenia o údajnom agresívnom vystupovaní otca voči maloletému,
či o vystavovaní maloletého konfliktu lojality. Takéto vyjadrenia matky považoval otec za absurdné
a škandalózne, považoval ich za fabulácie zo strany matky. Dňa 30.10.2023 Úrad práce šetril

pomery v domácnosti otca, za prítomnosti maloletého F.. Pracovníčky nezistili pochybenia v osobnej
starostlivosti otca o maloletého syna. Nebolo zistené žiadne matkou tvrdené násilie, či agresivita
otca voči maloletému, maloletý nevykazoval známky strachu z osoby otca, či inej osoby, nepopisoval
žiadne problémy, ktoré údajne maloletý mal pociťovať pri výchove otca. Otec nadovšetko miluje
svojho syna, má s maloletým vytvorený úprimný, vrúcny a pevný vzťah, dokáže sa o maloletého

riadne postarať. V meritórnom konaní poukazoval na nevyhnutnosť znaleckého dokazovania znalcom
z odboru psychológia, otec neporušuje v ničom rodičovskú dohodu o striedavej osobnej starostlivosti.
Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal zamietnuť. Dňa 3.10.2024 otec zaslal do
spisu návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému, ktorým
žiadal zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, obaja rodičia budú maloletého zastupovať a

spravovať jeho majetok, matke upraviť bežný aj prázdninový styk s maloletým, s tým, že si maloletéhovždy vyzdvihne a vráti späť otcovi v mieste bydliska otca a matku zaviazať platením výživného
na maloletého vo výške určenej súdom, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a návrh matky zamietnuť.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní v závere uviedla, že vzhľadom aj na vyjadrenie maloletého
je v najlepšom záujme maloletého ponechať ho v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými do
spisu a s obsahom pripojených spisov a zistil nasledovný skutočný stav vo veci:

5. Súd mal za preukázané, že naposledy boli upravované práva a povinnosti voči mal. F. rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IIIpodč.k. 39P/118/2020-109 zo dňa 3.6.2021,ktorým bolomanželstvo
rodičov maloletého rozvedené, na čas po rozvode manželstva bol maloletý zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, obaja rodičia maloletého zastupujú a spravujú jeho majetok,
výživné na maloletého súd neurčil, vo zvyšku návrh zamietol a ex offo uložil výchovné opatrenie matke

maloletého, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu v zariadení Úsmev ako
dar, Ševčenkova 21, Bratislava v rozsahu 15 hodín, za účelom zlepšenia komunikácie rodičov
vo veciach maloletého. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 39P/118/2020 - 385 zo
dňa 15.12.2022, právoplatným dňa 27.1.2023 vyplýva, že súd schválil rodičovskú dohodu, podľa
ktorej bol mal. Andrej Vitiak zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v týždenných

intervaloch, tak, že maloletý je v osobnej starostlivosti otca každý nepárny týždeň od piatka od
15,00 hod. do nasledujúceho piatka párneho kalendárneho táždňa do 15,00 hod., kedy začína
osobná starostlivosť matky a táto trvá do nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do piatka
do 15,00 hod., s tým, že miestom odovzdania a preberania maloletého je vždy miesto predškolského
zariadenia, ktoré maloletý navštevuje, s výnimkou vianočných a zimných sviatkov, kedy je úprava

osobitná. Počas vianočných a zimných sviatkov začínajúcich v nepárnom kalendárnom roku je
maloletý v osobnej starostlivosti matky od 23.12. od 15,00 hod. do 26.12. do 18, 00 hod.,
kedy začína osobná starostlivosť otca a táto trvá do nasledujúceho 2.1. do 10, 00 hod., kedy
pokračuje osobná starostlivosť matky do 7.1. do 18,00 hod., s tým, že miestom odovzdania a
prevzatia maloletého bude vždy miesto odovzdávajúceho rodiča.

6. Do spisu bola založená zápisnica z rozvodového konania účastníkov konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava III, pod č.k. 39P/118/2020, zo dňa 15.12.2022, z obsahu ktorej vyplýva,
že v priebehu konania súd poučil účastníkov konania, že pri rozhodovaní o zmene trvalého bydliska
maloletého dieťaťa sa vyžaduje súhlas oboch zákonných zástupcov.

7. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/190/2022 - 30 zo dňa 24.10.2022 vyplýva,
že súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril mal. F. na čas do právoplatnosti rozhodnutia o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode manželstva
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v týždenných intervaloch tak, že maloletý bude

v osobnej starostlivosti otca každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 12, 30 hod. do
nasledujúceho piatka párneho kalendárneho týždňa do 12,30 hod., a v osobnej starostlivosti matky
každý párny kalendárny týždeň od piatka od 12, 30 hod. do nasledujúceho piatka nepárneho
kalendárneho týždňa do 12, 30 hod., s tým, že miestom odovzdania a preberania maloletého bolo
vždy miesto odovzdávajúceho rodiča. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Po podaní odvolania matkou

Krajský súd v Bratislave Uznesením pod č.k. 20CoP/73/2023 - 106 zo dňa 26.4.2023 prvostupňové
uznesenie zrušil a konanie zastavil, s odôvodnením, že uznesenie o neodkladnej dočasnej úprave
stratilo svoje opodstatnenie, keďže medzitým prvostupňový súd rozhodol v merite veci.

8. Zo správy Materskej školy, J., zo dňa 2.6.2023 vyplynulo, že maloletý bol prijatý na predprimárne

vzdelávanie dňa 12.9.2022, zvládol adaptačný proces v materskej škôlke, zvládol celodenný pobyt v
materskej škôlke. Dieťa chodilo do predškolského zariadenia čisté, upravené.
Verbálny prejav mal veku primeraný, dieťa bolo empatické voči ostatným. V čase, kedy je dieťa u
matky, chodí pravidelne do škôlky, v čase, kedy je u otca dieťa nechodí do škôlky, resp. ho otec
privádza len v čase, kedy dochádza k výmene osobnej starostlivosti o dieťa. Od januára r. 2023 je

dieťa úzkostlivé, plače, avšak pozitívne reaguje na úsmev, pohladkanie. Materská škôlka odporučila
pravidelné navštevovanie zariadenia, prostredie pre dieťa je podnetné, rozvíja jeho prirodzenú aktivitu,
schopnosti, zručnosti a zároveň zohľadňuje jeho individuálne potreby, podnecuje jeho sebadôveru,sebavedomie. Priložený bol rozpis dochádzky do materskej škôlky, fotografie maloletého z
predškolského zariadenia.

9. Z úradného záznamu spísaného dňa 19.6.2023 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave vyplynulo, že sa na úrad dostavila matka spolu s maloletým a uviedla, že otec maloletého
už druhýkrát zmenil trvalý pobyt maloletému bez vedomia a súhlasu matky, napriek tomu, že v
zápisnici spísanej na súde je uvedené, že maloletého trvalý pobyt zostáva u matky. Od začiatku
roka otec nevracia matke oblečenie a obuv maloletého, otec nevodieva maloletého pravidelne

do materskej škôlky, iba sporadicky. Matka uviedla, že maloletý vyjadroval nevôľu chodiť k otcovi,
lebo uviedol, že ho bije a nadáva na matku, že je sprostá. Úrad práce vykonal pohovor s maloletým
bez prítomnosti matky, kedy uviedol, že nechce u tatina bývať, pretože s ním nechodí na ihrisko, a
nadáva na maminku, aj bitku dostane po zadku a hlave, jeho to bolí. Tatino kričí na maminku a oblial ju
vodou, potom musela šoférovať celá mokrá. Maminka nekričí ani ho nebije. Počas pohovoru maloletý
označil modré autíčko za tatina a červené ako maminku a modrým autíčkom prenasledoval červené

a búral doňho a smial sa.

10. Z potvrdenia M.. súd zistil, že matka je zamestnaná od 1. 7.2017 a jej netto príjem od 6/2021
do 10/2022 je spolu 39 783,53 €, čo je v priemere mes. netto 2.340 €.

11. Z potvrdenia R. súd zistil, že otcov netto príjem od 10/2021 do 10/2022 je spolu 32.120,47
€, čo je priemere mesačne netto 1.839,16 €.

12. Matka založila do spisu rozpis celkových mesačných výdavkov na maloletého, z ktorého
vyplynulo, že prebaľovanie, strava, ostatné predstavujú mesačne 254,90 €, priemerné mesačné

výdavky na obuv, oblečenie a zdravotnú starostlivosť predstavujú 70 €, + výdavky zvlášť na stravu
212, 08 € mesačne, oblečenie 95,92 € mesačne, hygiena 16,25 € mesačne, MŠ 81,83 € mesačne,
športové a kultúrne aktivity 104,17 €, sporenie 15 € mesačne.

13.Obsahom spisu je mailovákomunikácia Materskej škôlky J.sozákonnýmizástupcamimaloletého,

vo veci žiadosti o ukončenie predprimárneho vzdelávania, taktiež mailová komunikácia rodičov.

14. Dňa 1.11.2023 bolo do spisu založené vyjadrenie otca k návrhu matky. Otec uviedol, že matka
vo svojom návrhu opakovane uvádza lži a nepravdivé tvrdenia s cieľom eliminovať otca zo života
maloletého dieťaťa. Otec popiera zavádzajúce a nepravdivé tvrdenia matky. Otec dôrazne poprel

matkine tvrdenia o údajnom agresívnom vystupovaní otca voči maloletému, či o vystavovaní
maloletého konfliktu lojality. Takéto vyjadrenia matky považoval otec za absurdné a škandalózne,
považoval ich za fabulácie zo strany matky. Dňa 30.10.2023 úrad práce šetril pomery v domácnosti
otca, za prítomnosti maloletého F.. Pracovníčky nezistili pochybenia v osobnej starostlivosti otca o
maloletého syna. Nebolo zistené žiadne matkou tvrdené násilie, či agresivita otca voči maloletému,

maloletý nevykazoval známky strachu z osoby otca, či inej osoby, nepopisoval žiadne problémy,
ktoré údajne maloletý mal pociťovať pri výchove otca. Otec nadovšetko miluje svojho syna, má
s maloletým vytvorený úprimný, vrúcny a pevný vzťah, dokáže sa o maloletého riadne postarať,
nikdy neboli zistené žiadne nedostatky v jeho starostlivosti o maloletého syna. Matka zámerne
nie je ochotná spolupracovať s otcom, ohrozovala vzťahovú väzbu vytvorenú medzi otcom a

maloletým synom, tým, že sa opakovane snažila mariť styk otca so synom. Neboli zistené žiadne
negatívne vplyvy otca na maloletého. Otec trávi všetok svoj čas s maloletým synom, intenzívne
sa mu venuje. Matkiným cieľom je eliminovanie otca zo života maloletého. Matka sa snaží na
základe vlastných fabulácií, obmedziť právo maloletého na rovnoprávny kontakt s otcom. Matkou
navrhnutý rozsah styku otca s maloletým by bol len 14 hodín mesačne, čo je absurdné, nedôvodné,

trestajúce nielen otca, ale aj maloletého. Bezdôvodná zmena striedavej osobnej starostlivosti, by bola
schopná u maloletého prerušiť puto a vzťahovú väzbu medzi otcom a maloletým F., vyvolať reálnu
ujmu na psychickom vývoji a stave maloletého. V merite veci bude nevyhnutné vykonať znalecké
dokazovanie. Maloletý ani po roku navštevovania Materskej škôlky J., sa neadaptoval, opakovane
verbalizuje, že nechce chodiť do škôlky, že sa mu deti posmievajú, nechcú sa s ním hrať, že ho deti

bijú, o čom informoval aj škôlku. Uvedené skutočnosti otec komunikoval matke, avšak tá ich ignoruje.
Maloletý doma otcovi s plačom hovoril, že ho v Materskej škôlke J. nejaké dievča škrtilo pod krkom,
alebo prišiel zo škôlky s rozbitým kolenom, lebo ho deti zhodili. Po príchode od matky maloletého bolí
bruško, má zápchy. Doma vracal a uviedol, že sa bojí ísť do maminej škôlky. Maloletý žiadal matku, abyho do Materskej škôlky J. nevodila, čo matka odmietla. Podľa otca je neakceptovateľné, aby maloletý
chodil do MŠ, kde mu hrozí psychická a fyzická ujma. Na fotkách, ktoré matka založila do spisu
dokonca maloletý plakal. V čase, kedy si otec vyzdvihuje maloletého z materskej škôlky, nachádza

maloletého hrať sa samého, oddelene od ostatných detí a smutného. Také prostredie je potom
podľa otca spôsobilé ohroziť psychické zdravie maloletého. Ani po uplynutí roka sa necíti maloletý
bezpečne v materskej škôlke a odmieta ju navštevovať. Maloletý navštevuje Materskú škôlku J.
výlučne na základe autoritatívneho rozhodnutia matky. Otec poukázal na rímskoprávnu zásadu :
„ ex iniuria ius non oritur“, z nepráva nemôže vzniknúť právo. Matka maloletého v minulosti necitlivo

vytrhla a odviedla z dôverne známeho prostredia - z jeho domova, do svojho aktuálneho bydliska v Z.
bez súhlasu otca. Neskôr matka opäť bez súhlasu a vedomia otca svojvoľne premiestnila maloletého
do iného mesta / B. Z./ vzdialeného cca 170 km od obvyklého miesta pobytu dieťaťa. Matka je tou
osobou, ktorá vedome a opakovane koná v rozpore s najlepším záujmom maloletého Andreja, v
rozpore s platnou legislatívou a v rozpore so súdnym rozhodnutím a to napriek súdnemu rozhodnutiu,
ktorým bola matke uložená povinnosť sa takého konania zdržať. Práve matka bola tou osobou,

ktorá svojvoľne zmenila maloletému pobyt a opätovne bez vedomia a bez súhlasu otca maloletého
prihlásila na trvalý pobyt v mieste svojho bydliska, pričom doposiaľ tak konala už 4x. Otec je
presvedčený, že práve matka manipuluje maloletého proti otcovi, čo maloletý nedokáže vzhľadom
na svoj vek spracovať. Je neakceptovateľné, aby matka svoju animozitu prenášala na maloletého.
Matka nerešpektuje otca ako rovnocenného rodiča a snaží sa ho vylúčiť zo života maloletého. Matka

predčasne ukončila poradenstve v Tenenete, o.z. ,pričom otec naďalej absolvuje toto poradenstvo.
Otec žiadal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

15. Dňa 29.6.2023 otec navštívil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, kde bol vykonaný
pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že nerád chodí do škôlky, z dôvodu povinnosti spánku. Odmietal

reagovať na tému matka, otec, občas sa usmial.

16. E-mailová komunikácia otca s Úradom práce Senec je obsahom spisu / 123/, taktiež matkina
mailová komunikácia, kde matka uviedla, že otec ju neinformoval o zdravotnom stave maloletého,
ktorý mal hnačky a maloletý už nechce k otcovi chodiť.

17. Šetrenie pomerov v rodine otca mal súd za preukázané zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Senec,zodňa 8.11.2023,z30.10.2023,ktoréboli založenédospisu.Zosprávy vyplýva, že úrad
práce vykonal ohlásené šetrenie pomerov u otca maloletého a taktiež matky. Zo správy okrem iného
vyplýva, že komunikácia medzi rodičmi prebieha každý piatok pravidelne prostredníctvom e-mailu.

Otec uviedol, že pri osobnej komunikácii matka maloletého naňho slovne útočí a minimálne 1x do
mesiaca mu matka odovzdá maloletého so zapareným konečníkom od výkalov, preto žiadal matku,
aby hygienu o maloletého zlepšila. Otec striktne odmietol akékoľvek fyzické tresty voči maloletému,
poukázal nato, že matka zatvára maloletého do tmavej miestnosti a bije ho varechou. V rámci
prešetrenia, pohovorov, sa tieto podnety nepreukázali ako pravdivé. Medzi rodičmi je dlhotrvajúci

rodičovský konflikt, ktorý napriek odbornému poradenstvu neboli schopní zmierniť. Vzhľadom k
uvedenémuasprihliadnutím naskutočnosť,že rodičia niesú schopnízabezpečiť maloletému stabilné
a kontinuálne podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývin, úrad práce mal zato, že striedavá
osobná starostlivosť nie je v záujme maloletého.

18. Dňa 10.11.2023 bolo do spisu založené vyjadrenie otca k e-mailu matky zo dňa 6.11. 2023,
v ktorom poukázal na vyjadrenia matky, ktoré sú nepravdivé a cieľom je bezdôvodné obmedzenie
rodičovských práv otca a vylúčenie otca zo života maloletého. Otec poprel všetky matkine
nepravdivé tvrdenia, uviedol, že maloletému synovi nikdy nenadával, neosočoval ho a ani ho nijakým
spôsobom nedehonestoval ani v minulosti, ani v súčasnosti. Slovo „sprostý“ otec nemá zaužívané vo

svojomprejave atotoslovo je žiaľbežným slovníkommatky. Matka začala maloletého syna vťahovať
do osobných atakov voči jeho osobe. Otec poukázal na správu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava zo dňa 30.10.2023 z prešetrenia pomerov v domácnosti otca a ich vzájomne dobrý
vzťah. K tvrdeniam matky otec uviedol, že pri odchode z jeho domácnosti dňa 3.11.2023 maloletý
nemal hnačku a pri odovzdávaní nebol nevhodne oblečený. Otec matku informoval o povinnom

preočkovaní maloletého a možných kontraindikáciách očkovania, na čo matka nereagovala a až
následne 5.11. 2023 mala matka napísať otcovi a nepravdivo ho obvinila, že jej maloletého odovzdal
s hnačkou. Otec poukázal na rozpor vo vyjadreniach matky, ktorá pravidelne otca ubezpečuje o
dobrom zdravotnom stave maloletého, alebo mu píše, že starostlivosť o maloletého je zabezpečenárovnakým spôsobom, akým ju zabezpečuje otec. Pretrvávajúca animozita matky voči jeho osobe
prerástla do bezohľadného presadzovania záujmov matky na úkor záujmu maloletého F., ktorý
je potom zmätený a nie je schopný sa s uvedenou vykonštruovanou konfliktnou stratégiou matky

vyrovnať. Otec je rodičom, ktorý matke opakovane navrhuje dohody a riešenia, podrobuje sa
dobrovoľne odbornému poradenstvu v Tenenete , avšak matka presadzuje len svoje záujmy a
odmieta akýmkoľvek spôsobom s otcom spolupracovať. Otec je vzorným a milujúcim rodičom, s
maloletým má vytvorený od jeho narodenia úprimný, vrúcny a vzájomne blízky vzťah. Otec sa
príkladmo stará o výchovu maloletého syna. Maloletý sa pri odchode od otca zakaždým vrúcne s

otcom rozlúči, objíma ho, pobozká, a hovorí mu, že sa vráti, nech ho počká. Z ustálenej súdnej
praxe najvyšších súdnych autorít vyplýva, že nie je možné pripustiť, aby konflikty medzi rodičmi
boli zo strany jedného rodiča zneužité na dosiahnutie zásahu do rodičovských práv a povinností
druhéhorodiča,nadosiahnutie jehoodcudzenia oddieťaťa alebo narušenie väzby,ktorámedzinimije.

19. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, pod č.k. 37P/43/2023 - 158 zo dňa 16.11.2023, súd

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Po podaní odvolania matkou a zaslaní
vyjadrenia otca k odvolaniu a k správe Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, rozhodol o
odvolaní Uznesením Krajský súd v Trnave pod č.k. 12 CoP/15/2024 - 244 zo dňa 22.2.2024,
právoplatným dňa 28.3.2024 tak, že odvolaním napadnuté prvostupňové uznesenie potvrdil.

20. Do spisu bola založená e-mailová komunikácia materskej škôlky s obomi rodičmi maloletého
zo dňa 6.10.2023, v ktorej reagovala na žiadosť otca o ukončenie predprimárneho vzdelávania
maloletého v materskej škôlke. Z uvedenej správy vyplýva, že maloletý F. O. pokračuje v
predprimárnom vzdelávaní v uvedenej škôlke.

21. Do spisu bola založená kópia zápisnice z rozvodového konania rodičov, pod sp. zn.
39P/118/2020, zo dňa 15.12.2022 a Uznesenie Okresného súdu Bratislava III pod č.k. B3 -
37P/67/2023 - 51 zo dňa 10.5.2023, ktorým súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo
veci nahradenia súhlasu matky so zápisom maloletého F. do predškolského zariadenia - Materskej
škôlky N., zamietol.

22. Dňa 15.2.2024 bolo do spisu zaslané vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
k návrhu matky. Po prešetrení skutočností, či otec aplikuje neprimerané výchovné metódy vo vzťahu
k maloletému bolo zistené, že otec pracuje z domu ako účtovník a v pracovni má vytvorený hrací
kútik. Neprimerané výchovné metódy otec striktne odmietol. Po vykonaní prešetrení a pohovoru

s rodičmi a maloletým sa tieto podnety ukázali ako nedôvodné. Bolo zistené, že otec odmietal
voziť maloletého do škôlky, aj keď to na pojednávaní prisľúbil. Odôvodnil to buď chorobou maloletého,
alebo odmietaním škôlky maloletým, ale aj nepovinnou predškolskou dochádzkou. Vzhľadom k tomu,
že rodičia nie sú schopní žiadnej rodičovskej komunikácie a spolupráce, otec neustále odmieta
voziť maloletého do materskej škôlky, čo v maloletom vyvoláva pocit neistoty, ak jeden rodič ho

tam vozí a druhý nie, rodičia nie sú schopní zabezpečiť maloletému stabilné a kontinuálne podmienky
pre zdravý fyzický a psychický vývin, úrad práce bol názoru, že striedavá osobná starostlivosť nie je
v záujme maloletého. Boli prešetrené aj pomery na strane matky, pri rozhovore bol maloletý stále pri
matke a nevedel sa od nej odtrhnúť, čo vysvetľovala zlým psychickým stavom, po ktorom sa maloletý
od otca vracia a nedostatkom prítomnosti matky. Dňa 6.11.2023 matka zaslala na úrad e-mail,

v ktorom uviedla, že opäť si maloletého vyzdvihla u otca, lebo ho nedáva do škôlky a odovzdal jej
ho len v mikine, bez bundy a čiapky, aj keď vonku mrholilo a bolo iba 9 stupňov. Podľa matky otec
objednával maloletého k lekárom, ju neinformuje, čo je v rozpore s dohodou o komunikácii, teda otec
vôbec nerešpektuje vzájomné dohody. Maloletý mal hnačku a otec ju o tom neinformoval, uvedené
otec poprel. Maloletý je na matku veľmi naviazaný. Otcovi vozenie maloletého do MŠ v Bratislave

nevyhovuje, čím je narušená možnosť socializácie maloletého, ako aj pravidelný režim, ktorý je pre
dieťa v tak útlom veku nevyhnutný. Vzhľadom k tomu, že komunikácia medzi rodičmi nefunguje,
rodičia nie sú schopní zabezpečiť maloletému stabilné a kontinuálne podmienky pre zdravý vývin,
úrad práce bol názoru, že striedavá osobná starostlivosť nie je v najlepšom záujme maloletého.
Do spisu bola založená aj písomná správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, zo

dňa 2.12.2022.

23. Dňa 24.5.2024 bola do spisu zaslaná správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
z prešetrenia pomerov v rodine maloletého. Z pohovoru s matkou bolo zistené, že otec porušujedohody zo dňa 15.12.2022, nerešpektuje, že miestom preberania dieťaťa je materská škôlka a
taktiež mešká cca 15 minút, taktiež e-mailová správa matky adresovaná otcovi, že maloletý nešiel
do materskej škôlky, i odovzdaní maloletého matke. Otec bez súhlasu matky opakovane zmenil

bydlisko maloletého do N.. Od januára r. 2024 neplatí školné a stravné. V zlepšení komunikácie
im pomohla psychologička W.., ktorú spolu s otcom navštevovali, avšak aktuálne sa zhoršila. Otec
od decembra neposiela dohodnuté e-maily o zdravotnom stave maloletého. Uviedla, že maloletý
nechce chodiť k otcovi kvôli negatívnej skúsenosti s otcom, kedy ho nechal doma samého po tme
a veľmi sa bál. Maloletý počas osobnej starostlivosti otca nechodí do materskej škôlky. U matky má

maloletý vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb.

24. Dňa 7.6.2024 bola do spisu zaslaná písomná správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
Bratislava, z prešetrenia pomerov v rodine otca maloletého. Počas šetrenia bol maloletý F. doma,
hral sa v herni s legom a s kockami, tieto poukazoval aj pracovníčkam úradu práce. Otec uviedol,
že keď je maloletý v jeho starostlivosti, škôlku nenavštevuje, lebo sa tam deti k nemu zle správajú a

pred škôlkou maloletého vždy začne bolieť brucho. Podľa otca komunikácia s matkou sa zhoršila,
matka ho ohovára a obviňuje. Otec konzultuje situáciu s W.. Úrad práce konštatoval, že maloletý
má u otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb.

25. Dňa 30.9.2024 bola do spisu založená písomná správa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny

Bratislava, ul. Vazovova 7/A, z prešetrenia pomerov v rodine oboch rodičov maloletého. Zo záverov
správy vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb
maloletého a jeho priaznivý psychický a sociálny vývin.

26. Do spisu boli otcom doložené fotografie zaparenej intímnej časti tela maloletého dieťaťa,

taktiež mailová správa matky, že maloletý nešiel do materskej škôlky, ďalšia e-mailová komunikácia
rodičov /4, 5, 7-2024/.

27. Z potvrdenia R. vyplýva, že otcov priemerný mesačný netto príjem za obdobie od 8/2022
do 8/2024, je 2 086, 21 €.

28. Zo založeného LV č. XX mal súd za preukázané, že otec je vlastníkom nehnuteľnosti v N. a z LV č.
XXXX - čiastočného vyplýva, že matka je vlastníčkou nehnuteľnosti v Z. - B., taktiež z LV č. XXXX
čiastočného vyplýva, že matka je vlastníčkou nehnuteľnosti aj v B.i, zakúpenej dňa 23.11.2021.

29. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec je zamestnaný od 1.6.2010 v R. a matka
je od 1.7.2017 zamestnaná v M.

30. Do spisu bol založený návrh otca zo dňa 3.10.2024 na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností voči maloletému, ktorým žiadal zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, obaja

rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, matke upraviť bežný aj prázdninový
styk s maloletým, s tým, že si maloletého vždy vyzdvihne a vráti späť otcovi v mieste bydliska otca
a matku zaviazať platením výživného na maloletého vo výške určenej súdom, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred a návrh matky zamietnuť.

31. Do spisu boli založené záverečné správy TENENETU, o.z. Oravská 4, Senec, z ktorej vyplýva,
že počas spolupráce sa obaja rodičia aktívne podieľali na poradenstve. Problémom je rodičovský
konflikt, ktorý dlhodobo eskaluje. Rodičia sa nevedia dohodnúť na škôlke pre maloletého, rodičia
spolu takmer vôbec nekomunikujú. Pri preberaní maloletého je podľa ich slov napätá atmosféra.
Prebehlo jedno spoločné stretnutie rodičov, ktoré vyústilo do konfliktu a ďalšie sa na žiadosť matky

nekonalo, pretože tieto konflikty sú pre ňu nepríjemné. Odporúčanie TENENETu bolo, že rodičia by
mali zapracovať na svojej komunikácii. Zo správy TENETETu, o.z. zo dňa 28.2.2023 vyplýva, že
termín stretnutia bol určený na deň: 7.2.2023 a druhý na deň: 16.2.2023. Zo záverov správy vyplýva
doporučenie: rodičia musia zapracovať na vzájomnej komunikácii ako aj na spoločnej výchove ich
maloletého syna F.. Zo správy TENENETu, o.z. zo dňa 31.3.2023 a zo dňa 30.4.2023 vyplýva, že

obaja rodičia boli v rodičovskom konflikte, ktorý im neumožňuje spoločne vychádzať ako rodičom
a nevedia sa zhodnúť na žiadnej požiadavke a potrebe maloletého. Je potrebné, aby obaja rodičia
zapracovali na spoločnej komunikácii. Zo správy TENENETu, o.z. zo dňa 31.5.2023 vyplýva, že medzi
rodičmi pokračuje dlhotrvajúci konflikt, rodičia nie sú schopní sa vzájomne podporovať a komunikovaťohľadom maloletého tak, aby to bolo v záujme maloletého. Rodičia mali zapracovať na vzájomnej
komunikácii ako aj na spoločnej výchove ich maloletého syna. Správa TENENETu, o.z. zo dňa
30.6.2023 uvádza, že rodina by si mala uvedomiť, že vzhľadom na striedavú osobnú starostlivosť o

maloletého by bolo vhodné, aby prestali s hádkami a konfliktmi a obaja zapracovali na tom, aby
maloletý čo najmenej pociťoval ich rozchod a tak isto aj striedanie domácností.

32. Na pojednávaní dňa 3.10.2024 uviedla právna zástupkyňa matky, že trvajú na podanom
návrhu, dôvodom je chýbajúca spolupráca rodičov, otec dva roky nedával maloletého do materskej

škôlky, svojvoľne zmenil bydlisko maloletého. Otec tým vážne narušoval výchovu maloletého,
ktorý sa sťažoval, že ho otec bije. Od začiatku tohto posledného školského roku, sa situácia trochu
zlepšila, maloletý navštevuje materskú škôlku, nakoľko je v prípravnom ročníku, otec vodí maloletého
do Materskej škôlky na J. v Z.. Rodičia sa dohodli, že budú chodiť do TENENETu, o.z. Matka sa stále
stretáva so šikanóznym správaním otca. Komunikácia medzi rodičmi je negatívna. Matka v škôlke
prihlásila maloletého na anglický krúžok, otec nesúhlasil, čo je škoda pre maloletého. Otec za

posledné 2 roky svojvoľne zmenil trvalé bydlisko maloletému. Otec žaluje matku za náhradu škody
súvisiacu s cestovným za maloletým do B. Z., za PHM a za amortizáciu vozidla, aj keď sám si neplnil
vyživovaciu povinnosť na syna a konanie je vedené na Mestskom súde Bratislava IV. Ide o prejav
nespolupracujúcich rodičov.

33. Na pojednávaní dňa 3.10.2024 uviedla právna zástupkyňa otca, že s návrhom matky otec nesúhlasí
a predložili vlastný návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Dôvodom je
správanie matky, ktoré je v príkrom rozpore so záujmami maloletého. Na strane otca sú splnené
všetky predpoklady na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Matka opakovane uvádza
nepravdivé tvrdenia, ktoré otec dôrazne popiera. Otec dôrazne odmieta fyzické trestanie či krik. Matka

prinútila maloletého, aby na úrade prehlásil, že ho otec bije. Už aj z týchto dôvodov je nevyhnutné
znalecké dokazovanie zamerané na to, či je matka schopná vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletého. Maloletý má svojho otca rád. Matka uvádza lži, a bol to práve otec, ktorý v dome odstránil
kľúče, aby ani náhodou sa maloletý pri hre niekde nezamkol. Otec sa o maloletého syna stará od
jeho útleho veku, naučil ho na toaletu, odplienkoval syna, naučil ho bicyklovať, plávať, aktuálne sa učia

písmená. Samotný maloletý uvádza pri odchode, že mu bude chýbať tatinko. Matkou navrhovaný
styk otcovi na 14 hodín mesačne, nerešpektuje právo maloletého na starostlivosť zo strany otca.
Znalecké dokazovanie je nevyhnutné, nakoľko spochybňujú starostlivosť matky o maloletého. Samotný
maloletý je smutný z toho, že ho otec núti chodiť do Materskej škôlky J., Z., pritom ani matka v určitom
období tam maloletého nevodila. Zmenu trvalého bydliska maloletého urobila opakovane matka, bez

vedomia bez súhlasu otca. Matka je nespolupracujúci rodič, otca nerešpektuje. Matka pripravovala
podmienky na bývanie v B. Z., aby tam zostala žiť s maloletým, čím chcela zamedziť kontakt otca
so synom. Trikrát zmenila matka maloletému trvalému bydlisko, napriek rozhodnutiu súdu. Matka
bez súhlasu otca prihlásila maloletého do Materskej škôlky na J. v Z., bez súhlasu otca. Matka je
nespolupracujúca a nedôveryhodná. Matka opakovane odovzdáva maloletého otcovi v zanedbanom

stave, čo si vyžaduje následné preliečenie pediatrom, ktorý predpisuje lieky na zapareniny, čo sú
bolestivé stavy. Matka bez vedomia a bez súhlasu otca prihlásila maloletého na kurz anglického
jazyka. Čo sa týkalo žaloby na náhradu škody, otec vyzval matku na úhradu, ktorá to odmietla.

34. Matka na pojednávaní dňa 3.10.2024 uviedla, že pre ňu je najdôležitejší maloletý F.. Dlhodobo

opakuje,ženechceísťktatinkovi.Matkadodržiavalavšetkybody rodičovskej dohody. Otec opakovane
porušil dohodu, maloletého nedával do škôlky. Súhlas na kurz angličtiny žiadala škôlka, škôlka ho
žiadala od otca. Otec jej neuviedol, že prihlásil maloletého syna na korčuľovanie, až keď sa ho
pýtala na modriny, tak sa to dozvedela. Matka poprela, žeby na otca útočila pred synom. Oznámila
úradu skutočnosti, ktoré sa dozvedela od maloletého, aby syna chránila, ale maloletého nikdy

nenútila k výpovedi. Na jeseň r. 2023 otec podal na ňu civilnú žalobu aj trestné oznámenie kvôli
daňovému priznaniu. S otcom mali dohodu, že pol roka bude platiť stravu a materskú škôlku otec
a pol roka matka, avšak už musela zaplatiť nedoplatky za otca. Čo sa týkalo trvalého bydliska
maloletého, to bolo vždy v Z. - B. a zmenil to opakovane otec. Otec maloletého bez vedomia matky
odhlasoval z materskej škôlky. Nikdy nebolo preukázané, žeby matkina starostlivosť o maloletého

bola nedostatočná, matka pravidelne kúpe maloletého, nevie o akých zapareninách otec hovorí. Matka
oznámila úradu práce, že maloletý nechce chodiť k otcovi. Otca pravidelne informuje o podstatných
veciach maloletého, a na kurz angličtiny sa dopytovala otca škôlka. Psychologička v TENENETE,
o.z. dopomohla rodičom ku komunikačnej dohode. V materskej škôlke sa maloletý zúčastňoval naakciách, napr. karnevaloch, výletoch, divadla a matka sa ich zúčastnila, otec nie. Od januára r. 2023
matka prehlásila - vrátila trvalé bydlisko maloletému do Bratislavy. Matka na otázku otca uviedla, že
to bol vtip ohľadne vyjadrenia maloletému, že otec má na hlave diery. Mesačné náklady na maloletého

matka uviedla 500 €.

35. Otec na pojednávaní dňa 3.10.2024 založil do spisu mailovú komunikáciu s detským lekárom
ohľadne zaparenín maloletého syna po odovzdaní maloletého matkou otcovi. Matka spochybňuje
otcovustarostlivosťosyna,pritommuve-mailochodpisuje, že jejstarostlivosťomaloletého jerovnaká,

ako ju zabezpečuje aj otec, teda nespochybňuje jeho starostlivosť. Matka opakovane nepriniesla
maloletého do Materskej škôlky na V., a preto si maloletého vyzdvihuje pred matkiným bydliskom.
Psychológ mu oznámil, že matka odmietla ďalej spolupracovať, s odôvodnením, že vraj ju prenasleduje.
Otec syna nenúti chodiť do škôlky, ale už vyrástol a pochopil, že škôlka je nevyhnutná pre ďalšiu
prípravu. Pravdou je, že nechcel chodiť do škôlky s vyjadrením, že ho škrtilo dievča, preto sa v noci
budil a plakal. Matka otca neinformovala o kurze angličtiny, nepýtala si otcov súhlas a maloletý tvrdí,

že mu to zakázal, ale on nesúhlas nevyjadril a matka učí F. doma. Keď príde po maloletého v
piatok do škôlky, tak beží cez celú triedu a učiteľka ho upozorňuje, aby tak nebežal, ale on sa teší a
vyskočí otcovi do náručia. Športový krúžok je v záujme maloletého, zabezpečil synovi aj trénerku, za
jeho prítomnosti. Pri športe sa mohli stať modrinky na nohe, s maloletým trávi čas vonku, v prírode,
na bicykli, chodia na športoviská, rád kreslí, cvičí písanie, logické úlohy, stavia kocky a lego, čítajú

si knihy. Otcove mesačné náklady na maloletého sú: strava mesačne 180 €, oblečenie, šport, hry,
korčuľovanie 250 € mesačne, ostatné náklady: bicykel, korčule, prilba, hokejka, okuliare, rukavice
- 20 € mesačne. Zmenil trvalé bydlisko maloletému, lebo ho vtedy prehlásil do Materskej škôlky v
N., bez súhlasu matky, rovnako ako to matka urobila a neinformoval matku. Otec má priateľku, nežijú
v spoločnej domácnosti, a maloletý ju pozná a má ju veľmi rád. Otec je zamestnaný s priemerným

mesačným netto príjmom 1 850.-E + si uplatňuje daňový bonus 140 € mesačne, vlastní rodinný dom
v N. a automobil I. B..

36. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 3.10.2024 uviedla, že obaja rodičia majú vytvorené
vhodné podmienky na výchovu maloletého. Hlavný problém je v komunikácii rodičov. Za účelom

zlepšenia komunikácie navrhla rodičom pokračovať v návšteve TENENETu, o.z.

37. Dňa 26.11.2024 matka zaslala do spisu písomné vyjadrenie k návrhu otca a uviedla, že s návrhom
otca nesúhlasí. Poukazujena nespoluprácuotcapristriedavejosobnej starostlivostiajehomimoriadnu
konfliktnosť. Otec každý problém, ktorý sa vyskytne pri výchove maloletého vníma ako útok na svoju

osobu a odmieta spoluprácu. Ako príklad uviedla prihlásenie maloletého na krúžok anglického
jazyka. Čo sa týkalo zaparením na intímnych miestach maloletého, tieto matka poprela a uviedla, že
uvedené fotografie vznikli potom, čo bol maloletý už 4 dni u otca. Otec podsúva nepravdivé informácie a
nevysvetlil z akého obdobia boli fotografie a prečo obviňuje matku. Čo sa týkalo vyjadrenia maloletého
na úrade práce, k bitke, matka popiera, žeby maloletého nútila urobiť také prehlásenie a capnutie po

zadku synovi alebo pohlavok boli bežným prostriedkom vo výchovnom registri otca. Otec napriek
upozorneniu súdom o protiprávnosti konania o zmene trvalého bydliska dieťaťa a škôlky, bez súhlasu
matky, tak urobil opätovne. Náklady na škôlku sa rodičia dohodli uhrádzať na polovicu v priebehu roka,
avšak otec tak neurobil, pričom tieto za 6 mesiacov predstavujú 501,40 €. Matka dopytovala otca,
či súhlasí, aby s maloletým chodila na logopédiu, otec nereaguje. Keď matka s maloletým v nedeľu

musela vyhľadať pohotovosť, informovala otca, ale jeho reakcie boli útočné. Matke otec požadovaný
kontakt na trénerku korčuľovania neoznámil. Uvedené skutočnosti preukazujú, že nespolupracujúcim
rodičom je otec maloletého. Náklady na maloletého u matky predstavujú mesačne 385 €, matka
priložila tabuľku nákladov.

38. Z potvrdenia M. mal súd za preukázané, že matkin netto príjem za obdobie od 11/2023 do 11/2024
je spolu 48.380, 59 €, brutto príjem je 69.425, 43 €.

39. Do spisu bola založená e mailová komunikácia rodičov a rozpis bytových nákladov matky
vo výške 1 221, 38 €.

40. Dňa 29.11.2024 otec zaslal do spisu písomné vyjadrenie k podaniu matky, v ktorom poukázal na
nepravdivé informácie a snahu matky o odlúčenie otca od maloletého syna. Matka neinformuje otca
o podávaných liekoch maloletému. Matka nezvláda svoje konanie a rozhoduje svojvoľne, neposkytujeotcovi užitočné informácie, iba tie, ktoré už otec vie. Na angličtinu bol maloletý prihlásený jednostranne
matkou. Matka 6 mesiacov po uzatvorení rodičovskej dohody, cielene zobrala maloletého na úrad
práce, kde vypovedal matkou naučený príbeh o údajnom bití otcom, čo sa nikdy nestalo. Matka chcela,

aby maloletý navštevoval logopedickú ambulanciu, ale neuviedla dôvod a otca nepravdivo informuje
o liečbe syna, dokonca poskytla otcovi nesprávne informácie ohľadom dávkovania liekov. Matka
žiadala, aby otec uhradil poplatok do o.z. v materskej škôlke, ktorého však otec nie je členom.
Matkine tvrdenia, že otec je nespolupracujúcim rodičom, sú plne vykonštruované a vypracované
za účelom poškodenia otca a prerušenia citového puta syna s otcom. Priložená bola e-mailová

komunikácia rodičov.

41. Z potvrdenia Detskej ambulancie pre deti, W. s.r.o. so sídlom X. Y., Y. X/B . vyplýva, že spolupráca
s rodičmi je primeraná, v prípade potreby komunikujú s rodičmi aj telefonicky, rodičia rešpektujú a
dodržiavajú pokyny pri ošetrovaní dieťaťa.

42. Zo správy TENENETu, o.z. zo dňa 28.11.2024 vyplýva, že nefunguje informovanie rodičov o
zdravotnom stave maloletého a o praktických veciach spojených s výchovou maloletého. Nedokážu
sa dohodnúť napr. na výbere krúžkov pre maloletého. Komunikácia rodičov je málo pružná a
neefektívna. Na to, aby prišlo k výraznejšiemu progresu v kooperácii rodičov, je potrebné zvážiť
postoje a nastavenia rodičov voči sebe navzájom. Prvým krokom by mohlo byť prestať sa navzájom

obviňovať, a to najmä zo strany otca. Žiaden rodič nie je dokonalý a prehnané očakávania od
druhého rodiča vedú len k zhoršovaniu situácie. Dieťa potrebuje v živote oboch rodičov a obaja sú
v jeho živote rovnako dôležití. Obojstranná snaha a vzájomné rešpektovanie dohodnutých pravidiel,
ako aj rešpektovanie druhého rodiča sú kľúčové pre zlepšenie situácie v rodine.

43. Zo správy Materskej škôlky FS. vyplýva, že maloletý F. O. navštevuje toto predškolské zariadenie,
chodí čistý a upravený bez ohľadu nato, v koho starostlivosti sa momentálne nachádza. Dieťa sa
hrá v kolektíve, rozvíja sa a napreduje. Dieťa prejavuje úzkosť, keď sa blíži deň, kedy si ho do
starostlivosti preberá otec. Keď je maloletý v starostlivosti matky chodí bezprostrednejší, spontánnejší
a otvorenejší. Otec nechodí na triedne aktívy a nezúčastňuje sa ani na podujatiach organizovaných

materskou škôlkou. Matka sa pravidelne informuje. Otec len vyzdvihne dieťa a odíde, v minulom roku
sa sťažoval, že dieťa iné deti bijú, čo sa nepotvrdilo. V tom čase bol k učiteľkám nátlakový. Poplatky
hradí za stravu matka, poplatky do o.z. uhradili obaja rodičia.

44. Z potvrdenia R. mal súd za preukázané, že otcov priemerný mesačný netto príjem za obdobie

od 11/2023 do 10/2024 je 2 167,72 €.

45. Do spisu bolo založené v kópii osvedčenie o evidencii osobného motorového vozidla otca zn. I.
B., čerpanie úveru otcom, rozpis mesačných nákladov otca vo výške 780 €, na šport mesačne 250
€, ostatné 20 € mesačne, jednorazové.

46. Na pojednávaní dňa 3.12.2024 matka uviedla, že v Tenenete, o.z., otec poprel body rodičovskej
dohody. Rodičia sa nedohodli na výbere základnej školy pre maloletého, ani na logopédovi pre
maloletého, kontakt na trénerku korčuľovania jej otec neposkytol. Otec jej poprel dohodu o trvalom
bydlisku maloletého. V Tenenete poukázala na rôzne formy striedavej osobnej starostlivosti.

47. Na pojednávaní dňa 3.12.2024 otec uviedol, že matka klame cielene, niekoľko rokov sa snaží
získať maloletého do výlučnej osobnej starostlivosti a chce sa na úkor maloletého finančne Pri svojom
príjme nemá záujem sa podieľať na finančných výdavkoch na maloletého. Maloletého mal zvereného
do starostlivosti a nemal separačnú úzkosť. V Tenenete matka uviedla, že F. otec neubližuje a chce

pritom skrátiť čas osobnej starostlivosti otca. Navrhoval riešenia o logopedickej starostlivosti, matka
sa nevyjadrila. Matka vraví o separačnej úzkosti maloletého, ale keď príde do materskej škôlky pre
maloletého, veľmi sa teší. Kontakt na trénerku korčuľovania nemá. Je nevhodné, ak matka podsúva
maloletému, ktorú materskú škôlku má navštevovať. Dohoda o škole nie je možná, lebo matka už
v Tenenete oznámila, že ráta so školou Černyševského, s ním odmietla komunikovať. Psychologička

p. Pytlová mu uviedla, že matka odmietla pokračovať v poradenstve. Odmietol nátlakové správanie
v materskej škôlke a matku informuje o maloletom, maloletého vodí do predškolského zariadenia.
Problémy so spánkom mal maloletý len pri nástupe do materskej škôlky.48. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní navrhla pokračovať v poradenstve v Tenenete, materskú
škôlku už maloletý dochodí a spádová škola podľa zákona je J.. Logopéd je potrebný a nie je
správne jeho návštevu odkladať, pretože dieťa nastupuje do školy. V prípade pokračovania rodičov

v nezhodách, bude potrebné uvažovať o znaleckom dokazovaní, pre striedavú osobnú starostlivosť je
nevyhnutná spolupráca rodičov.

49. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že otec súhlasí so spoluprácou s Tenenetom.
Komunikácia medzi rodičmi sa zlepšila. Na výber základnej školy je potrebný súhlas oboch rodičov.

Materská škôlka sa podrobovala výberu matky. V Tenenete sa matka vyjadrovala k striedavej osobnej
starostlivosti aodvadninato, zaslaladospisujejnegáciu. Zvýsluchumaloletéhovyplynulo,žetvrdenia
matky o údajnom fyzickom trestaní sú nepravdivé. Znalecké dokazovanie ponechala na úvahe súdu.

50. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, ul. Vazovova 7/A, Bratislava, zo dňa 11.2.2025
vyplýva, že odborné poradenstvo s rodičmi maloletého sa uskutočnilo v mesiacoch december 2024

a január 2025. Medzi rodičmi pretrvávajú nezhody. Nedokážu spolu konštruktívne komunikovať a
dohodnúť sa na elementárnych veciach ohľadom starostlivosti o maloletého F.. Oblasti na ktorých sa
nedokážu dohodnúť je výber lekárov pre maloletého, napr. logopéd, alergológ, rovnako sa nevedia
zhodnúť ani pri výbere budúcej základnej školy pre maloletého. S návrhmi, ktoré si rodičia predkladajú,
vzájomne nesúhlasia. Podľa tvrdení matky, otec viackrát maloletému svojvoľne zmenil trvalé

bydlisko, o týchto krokoch matku maloletého neinformoval. Boli priložené správy z TENENETu,
o.z. Oravská 4, Senec zo dňa 16.1.2025, z ktorých vyplýva okrem iného, že rodičia majú ťažkosti
dohodnúť sa na výbere odborníkov, školy, čo môže následne negatívne vplývať na mal. F.. V
rámci individuálnych stretnutí bolo citeľné negatívne nastavenie rodičov voči sebe navzájom, a to
najmä zo strany otca, ktorý v rámci individuálnych konzultácií často obviňoval matku a spochybňoval

jej výchovné praktiky. Prístup matky k poradenstvu bol počas obdobia realizácie konzultácií
konštruktívny a kooperatívny. Komunikácia s matkou bola korektná. Otcov prístup k odbornému
poradenstvu bol nekonzistentný, v závere nespolupracoval. Komunikáciu s otcom možno nazvať ako
náročnú a nekorektnú. V rámci realizácie poradenských stretnutí z ich pohľadu zaujal špekulatívny
postoj. Zo záverov správy vyplýva, že rodičia sú v dlhodobom konflikte a situácia v rodine sa vyvíja

skôr v negatívnom smere. Na to, aby prišlo k výraznejšiemu progresu v kooperácii rodičov, je
potrebné zvážiť postoje a nastavenia otca voči matke. Bolo doporučené, aby otec zvážil individuálnu
prácu na svojom prežívaní a spracovaní emócií prostredníctvom individuálneho poradenstva, zvážiť
súdnoznalecké vyšetrenie.

51. Do spisu na pojednávaní dňa 11.2.2025 matka založila návrh na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností /č.l. 415. /, emailovú komunikáciu. Matka žiadala zveriť maloletého
do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného vo výške 300 € mesačne, otcovi
upraviť styk s maloletým.

52. Na pojednávaní dňa 11.2.2025 právna zástupkyňa matky uviedla, že situácia sa nezmenila,
je pomenovaný problém v komunikácii rodičov, otec nedokáže komunikovať ľudským spôsobom.
Založila návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému, otec
nereagoval na matkou zaslaný návrh na zápis maloletého do školy, zmenil trvalé bydlisko maloletého.
Otec nerešpektuje rolu matky v živote maloletého dieťaťa.

53. Na pojednávaní dňa 11.2.2025 právna zástupkyňa otca uviedla, že pred pojednávaním kontaktovala
právnu zástupkyňu matky, pretože komunikácia rodičov je problém. Otec žiadal o kontakt Tenenet.
Otec súhlasí s výberom školy matkou na Základnej škole na N. ul., čím preukazuje snahu sa s
matkou dohodnúť.

54. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 11.2.2025 uviedla, že nevidí možnosť pokračovať v
poradenstve v Tenenete, kam prichádzala matka, ale otec len sľuboval.

55. Otec na pojednávaní dňa 11.2.2025 poprel tvrdenia kolíznej opatrovníčky, že sa mal vyhýbať

stretnutiam. S matkou komunikuje pravidelne na týždennej báze, avšak od matky dostáva len strohé
informácie. Je rád,ževyriešiliškoluatieždoriešililogopéda,imunológa hľadá,lebopôvodnýnereaguje.56. Do spisu bol založený záznam Materskej školy, J. z pohovoru s rodičom/ otcom maloletého F.
O., ktorý sa konal na základe žiadosti otca so školskou psychologičkou. Odporučené bolo naďalej
rozvíjať jemnú motoriku, trénovanie predškolských schopností.

57. Do spisu bola zaslaná správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 28.3.2025,
že sa na úrad dostavila matka s maloletým, avšak názor maloletého sa nepodarilo zistiť, nechcel
rozprávať, bol bojazlivý, ustráchaný, objímal matku. Matka uviedla, že rodičia navštevujú mediátora. Na
škole sa ešte rodičia nedohodli.

58. Dňa 1.4.2025 právna zástupkyňa otca zaslala do spisu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že otec za
účelomzlepšeniavzájomnéhovzťahu medzirodičmi navrholmediáciu B.protistrana súhlasila. Rodičia
sa dohodli na výbere školy, sporný zostal výber alternatívnej školy. Maloletý absolvoval psychologické
vyšetrenie za účelom posúdenia školskej spôsobilosti. Bolo zistené, že nie je pripravený na začatie
plnenia povinnej školskej dochádzky. Právna zástupkyňa otca navrhla odročiť pojednávanie za

účelom pokračovania v mediačnom konaní, namietala správanie kolízneho opatrovníka.

59. Do spisu bol založený záznam z mediačného procesu rodičov, správa z Centra poradenstva a
prevencie, Švabinského 7, Bratislava, správa z diagnostického vyšetrenia školskej spôsobilosti.

60. Zo založenej priebežnej správy z mediačného procesu rodičov zo dňa 2.4.2025 mal súd za
preukázané, že rodičia dospeli k dohode na zaslaní prihlášky do dvoch základných škôl, s tým,
že tento výber platí aj na ďalší školský rok, rodičia sa dohodli na vzdelávaní maloletého v slovenskom
jazyku, rodičia sa dohodli, že do spádovej školy maloletého nebudú prihlasovať, rodičia sa dohodli,
že v prípade nástupu do základnej školy maloletý F. bude navštevovať školský klub školskú jedáleň.

Obaja rodičia sprevádzali maloletého na vyšetrení školskej zrelosti, na čom sa obaja rodičia aj
dohodli. Rodičia sa na mediačnom stretnutí dohodli tiež na ďalšom postupe pri vyšetrení školskej zrelosti
a vzájomnom informovaní a návšteve logopéda. Otvorenou otázkou zostala voľba náboženskej alebo
etickej výchovy, výber krúžkov.

61. Na pojednávaní dňa 3.4.2025 právna zástupkyňa matky poukázala na dohodu rodičov z mediačného
stretnutia, a uviedla, že sporná je len otázka výberu náboženstva alebo etika, otec preferuje
náboženstvo a matka etiku.

62. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 3.4.2025 uviedla, že na návrh otca začal mediačný

proces a rád by v ňom pokračoval. Rodičia dospeli k rodičovskej dohode, otec sa neustále prispôsobuje
matke. Spornou zostala otázka trvalého bydliska maloletého. Aj matka môže navrhnúť, ako zlepšiť
komunikáciu.

63. Otec na pojednávaní dňa 3.4.2025 uviedol, že kolízny opatrovník jeho nikdy nekontaktoval, len

matku. Maloletému sa zlepšuje reč, robí pokroky.

64. Matka na pojednávaní dňa 3.4.2025 uviedla, že maloletý F. na testovaní školskej zrelosti dosiahol
menej bodov, než je odporúčaných a problémom bola reč. Oznámila, že ustúpila otcovi a súhlasí,
aby maloletý navštevoval náboženstvo, na mediácii sa dohodli, že koncom júla opätovne pôjdu na

testovanie školskej zrelosti, majú 4 mesiace na to, aby zapracovali na reči a ostatných zručnostiach
maloletého, aby v novom školskom roku mohol nastúpiť do školy.

65. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s ponechaním striedavej osobnej starostlivosti, ak sa nájde
spôsob komunikácie. Maloletému bol navrhnutý odklad školy. Do kostola chodili spolu s maloletým a s

matkou dieťaťa. Mediátorka sľúbila, že im nastaví model komunikácie. Maloletý pravidelne navštevuje
materskú škôlku.

65. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní odporučila rodičom pracovať na komunikácii, doporučila
pokračovať v mediácii. Dieťa potrebuje oboch rodičov. Pokiaľ budú rodičia komunikovať, doporučila

ponechať striedavú osobnú starostlivosť.

66. Dňa 5.6.2025 otec zaslal do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom zhrnul svoju osobnú starostlivosť
o maloletého, matkinu, poukázal na kresby maloletého, priložil e-mailovú komunikáciu, záznam zmediačného procesu, správu Tenentu, zápis z triedneho aktívu MŠ J., čestné prehlásenia k
starostlivosti otca o maloletého.

67. Z čestného prehlásenia G. Y. vyplýva, že s otcom maloletého sa pozná od r. 2001, často sa
stretávali. Opísal otcovu starostlivosť o maloletého ako vzornú, láskavú, k tejto starostlivosti pristupuje
veľmi zodpovedne.

68. Z čestného prehlásenia Y. L. súd zistil, že sa pravidelne stretáva s otcom dieťaťa. Nikdy nevidela

kričať, či nadávať otca na maloletého. Maloletý otcovi prejavuje lásku, objíma ho, bozkáva a pýta
sa často na ruky. Pravidelne športujú, robia cvičenia. Majú vybudovaný veľmi blízky vzťah. Večer mu
číta rozprávky, spolu sa rozprávajú. Maloletý uviedol, že u maminy zaspáva večer pozeraním videí na
mobile. Od matky maloletý prichádza s neostrihanými nechtami, tie si stále ovoniava a začína si ich
ohrýzať. Maloletý tvrdí, že u maminy si nemusí umývať zuby a sprchovať sa, ak nechce a u maminy
dostáva na raňajky len sladkosti. Matka nekladie dôraz na hygienu, k otcovi prichádza zanedbaný,

drzý a správa sa povýšenecky. Maloletý jej uviedol, že je dobré si vymýšľať.

69. Do spisu bola založená kresba maloletého, s nápisom TATINKO, LUCKA, ANDREJ, SUZUKO.

70. Z potvrdenia R.. vyplýva, že priemerný mes. netto príjem otca za obdobie od 5/2024 do 4/2025

je 2113,74 €.

71. Dňa 6.6.2025 bolo do spisu založené vyjadrenie matky, v ktorom uviedla, že sa nestotožňuje s
vyjadrením otca, ktorý sa vo svojich vyjadreniach neustále vracia do minulosti. Jeho tvrdenia popiera a
považuje za účelové. Založené svedecké výpovede považuje za zaujaté, svedkovia majú blízky vzťah

k otcovi dieťaťa. Rodina matky je súdržná, rodičia matky spolu žijú a tešia sa z malého vnuka. Dôvodné
sa javí znalecké dokazovanie. Predložila rodičovskú dohodu o zmene prázdnin, ktorú si rodičia dohodli
u mediátorky B.

72. Z potvrdenia M..o súd mal za preukázané, že matka je zamestnaná od 1.7.2017 s príjmom za

obdobie od 5/2024 do 4/2025 spolu v sume 48 871, 44 € , t.j. s priemerným mes. netto príjmom
4072, 62 €.

73. Dňa 10.6.2025 súd vykonal výsluch maloletého F. O., ktorý uviedol, že sa má dobre, nechcelo sa
mu vstávať. Chce ísť do školy, ale nevie kam. V škôlke budú mať vystúpenie, budú spievať Dovidenia

milá škôlka. Býva s tatinkom a s maminkou, je to dobre. U tatinka má izbu a v nej postieľku, skriňu
a hračky. U maminky spí s maminkou, hračky má v obývačke. Bol na plaveckom, plával s penovou
paličkou, dostal medailu. Do škôlky ho vozí maminka aj tatinko. Keď príde zo škôlky u maminky sa hrá,
pexeso a rýchle počítanie, chodí na ihrisko. U tatinka sa hrá s hračkami. Chcel by rybičku. Tatinko mu
večer číta rozprávku, teraz o hrochovi, má ešte knižku o stratenej ceruzke, o elektrickej L.. U maminy

nečíta, večer má mobil. K lekárovi s ním chodí tatinko aj maminka. Nemá tajné želanie, všetkého má
dosť. Všetko je dobré takto ako je. Počas výpovede maloletý kreslil, nakreslil dodávku a vláčik, ako
sám uviedol, má rád autá, má hot wheels autá, má J. W. Q., maminka mu ho kúpila, má silný motor.
Záverom maloletý uviedol, že bol s tatinkom na Chopku, išli lanovkou, aj peši, strašne tam fúkalo. Tatinko
je dobrý, maminka je veľmi dobrá.

74. Do spisu bola založená písomná rodičovská dohoda zo dňa 9.6.2025, v ktorej sa rodičia dohodli
na striedavej starostlivosti počas sviatkov a prázdnin.

75. Do spisu bol založený písomná Dotazník k zápisu do prvého ročníka, z ktorého vyplýva, okrem

iného, že otec má krúžkovanú žiadosť o odklad školskej dochádzky, dieťaťu rodičia uviedli dve adresy
trvalého bydliska / u otca a u matky/.

76. Matka založila do spisu fotografie zo svojho rodinného prostredia.

77. Na záverečnom pojednávaní právna zástupkyňa matky uviedla, že rodičia sa dohodli na výkone
osobnej starostlivosti počas sviatkov a prázdnin, rodičovskú dohodu zo dňa 9.6.2025 založila do spisu.
Poukázalananedostatočnúkomunikáciurodičov,žiadalaznaleckédokazovanie,jepotrebné,abyznalec
uviedol, ktorý rodič má lepšie osobnostné predpoklady na výchovu maloletého dieťaťa.78. Právna zástupkyňa otca na záverečnom pojednávaní uviedla, že mediačné stretnutia vždy doniesli
nejaký výsledok, rodičia sa dohodli medzitým na škole pre maloletého, aj na prázdninách, je to stále

v režime striedavej osobnej starostlivosti. S ohľadom na výpoveď maloletého mala zato, že striedavá
osobná starostlivosť funguje. Znalecké dokazovanie ponechala na úvahe súdu.

79. Matka na záverečnom pojednávaní uviedla, že sa dohodli aj na odklade školskej dochádzky
maloletého, ale otec zmenil názor. Ale sa dohodli, že koncom júla dajú pretestovať maloletého F..

Otec trvá na cirkevnej škole, ale nie je praktizujúci kresťan. Otec podáva vyjadrenia, v ktorých osobne
obviňuje jej rodinu, takéto potom popiera. Jej rodičia sú spolu 40 rokov, je to súdržná rodina, spolu s
nimi trávia aj dovolenky, chodia na výlety. Ona je milujúca matka, maloletý je jej vytúžené dieťa. Riadne
sa o maloletého stará, spolu zaspávajú, drží ju za ruku. Chce maloletému dopriať plnohodnotný vzťah
s otcom, ale otcove konanie sa nemení.

80. Otec na záverečnom pojednávaní uviedol, že maloletý nie je prijatý do základnej školy. Mal v
ruke výsledky CPP, povedali mu ako má vyplniť dotazník. Na mediácii riešili, že maloletý F. má odklad.
Na mediácii sa dohodli, že súhlasí s pretestovaním maloletého, ale mama chce u inej odborníčky. F.
mu pri prevzatí z materskej škôlky povedal, že mama mu dopredu hovorila, že pôjde vypovedať na
súd, nevedel, čo je súd, bol ustráchaný, túlil sa k nemu. Na úrade práce bol vystrašený, plakal. Dnes

nemal problém, on dokáže maloletého pripraviť na náročné situácie, vytvoril mu pohodu. Maloletého
podporuje po všetkých stránkach, je nutná jeho starostlivosť. Mama organizuje stretnutia u logopéda,
trénujú aj doma.

81. Na záverečnom pojednávaní kolízna opatrovníčka vzhľadom na vyjadrenie maloletého uviedla, že

je v najlepšom záujme maloletého ponechať ho v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nemala
výhrady voči znaleckému dokazovaniu.

82. Právom záverečnej reči právna zástupkyňa matky uviedla, že vytýka rodičom, že z bežnej
komunikácie robia drámu. Nedohodli sa na výbere školy, otec chce cirkevnú školu, matka nie, ani na

logopédovi. Matka netrvá na pretestovaní dieťaťa, ale chce vidieť pokroky, maloletý to musí absolvovať.
Matka nikdy nekomunikovala, že dieťa otca neľúbi, dieťa neprospieva , ak je vystavené konfliktu pri
odopvzdávaní. Otec chce striedavústarostlivosťapritomútočí narodinumatky,apelovalanasprávanie
oboch rodičov.

83. Právom záverečnej reči právna zástupkyňa otca uviedla, že nie je sporná otázka starostlivosti
o dieťa, skôr je zrejmá konfliktná komunikácia rodičov. Tá vyplýva z postojov z minulosti, treba ju
napraviť. Striedavá osobná starostlivosť funguje, vzhľadom na výpoveď maloletého žiadala návrh
matky zamietnuť.

84. Právom záverečnej reči otec uviedol, že odklad je bežný pre deti, maloletý sám uviedol, že sa
teší, že bude pokračovať v škôlke a povedal, že nechce nič meniť. On neútočí na stranu matky, len
hodnotí situáciu.

85. Právom záverečnej reči matka uviedla, že na výsluchu maloletý povedal, že sa teší do školy. Minulý

týždeň maloletý doma plakal, že by chcel ísť do školy.

86. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností voči maloletému novou rozšírenou úpravou striedavej osobnej starostlivosti počas
sviatkov a prázdnin je v tejto časti dôvodný a preto v tejto časti návrhu vyhovel a v časti prezverenia

maloletého do výlučnej osobnej starostlivosti jedného rodiča je návrh nedôvodný a preto ho v tejto časti
zamietol. Súd zistil, že rodičia dospeli ku konsenzu v časti rozšírenia striedavej osobnej starostlivosti
počas sviatkov a prázdnin a nedospeli k dohode v otázke výlučnej osobnej starostlivosti o maloletého
jedným z rodičov. Súd zistil, že naposledy boli upravované práva a povinnosti voči mal. F.
O. rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 39P/118/2020 - 109 zo dňa 3.6.2021,

ktorým bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené, na čas po rozvode manželstva bol maloletý
zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, obaja rodičia maloletého zastupujú a
spravujú jeho majetok, výživné na maloletého súd neurčil, vo zvyšku návrh zamietol a ex offo uložil
výchovné opatrenie matke maloletého, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvuv zariadení Úsmev ako dar, Ševčenkova 21, Bratislava v rozsahu 15 hodín, za účelom zlepšenia
komunikácie rodičov vo veciach maloletého. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III pod č.k.
39P/118/2020 - 385 zo dňa 15.12.2022, právoplatným dňa 27.1. 2023 vyplýva, že súd schválil

rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol mal. F. O. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, v týždenných intervaloch, tak, že maloletý je v osobnej starostlivosti otca každý nepárny
týždeň od piatka od 15,00 hod. do nasledujúceho piatka párneho kalendárneho týždňa do 15,00
hod., kedy začína osobná starostlivosť matky a táto trvá do nasledujúceho nepárneho kalendárneho
týždňa do piatka do 15,00 hod., s tým, že miestom odovzdania a preberania maloletého je vždy

miesto predškolského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje, s výnimkou vianočných a zimných
sviatkov, kedy je úprava osobitná. Počas vianočných a zimných sviatkov začínajúcich v nepárnom
kalendárnom roku je maloletý v osobnej starostlivosti matky od 23.12. od 15,00 hod. do 26.12.
do 18,00 hod., kedy začína osobná starostlivosť otca a táto trvá do nasledujúceho 2.1. do
10,00 hod., kedy pokračuje osobná starostlivosť matky do 7.1. do 18,00 hod., s tým, že miestom
odovzdania a prevzatia maloletého bude vždy miesto odovzdávajúceho rodiča. Súd zistil v

priebehu konania, že striedavá osobná starostlivosť je funkčná, maloletý je rád v spoločnosti oboch
rodičov, má k nim vybudovaný vrúcny vzťah a z jeho výpovede vyplynulo, že nechce nič meniť
na svojom pobyte u matky a u otca. Problematickou medzi rodičmi je ich vzájomná komunikácia,
ktorá spôsobuje medzi rodičmi napätie, neistotu a vyúsťuje následne do vzájomného obviňovania z
údajných nedostatkov pri starostlivosti o maloleté dieťa. V priebehu konania postupne dochádzalo

medzi rodičmi k dohode v otázkach týkajúcich sa maloletého, čo je podľa názoru súdu signálom, že
sa postupne medzi rodičmi obrusujú hrany napätia, nezhôd a komunikácia sa zlepšuje, najmä po
návšteve mediátora a potom je dobrým podkladom k pokračovaniu striedavej osobnej starostlivosti o
maloletého, ktorá vyžaduje schopnosť rodičov riadne komunikovať o podstatných veciach týkajúcich sa
maloletého. Zo založenej priebežnej správy z mediačného procesu rodičov zo dňa 2.4.2025 mal súd

za preukázané, že rodičia dospeli k dohode na zaslaní prihlášky do dvoch základných škôl, s tým,
že tento výber platí aj na ďalší školský rok, rodičia sa dohodli na vzdelávaní maloletého v slovenskom
jazyku, rodičia sa dohodli, že do spádovej školy maloletého nebudú prihlasovať, rodičia sa dohodli, že
v prípade nástupu do základnej školy maloletý Andrej bude navštevovať školský klub školskú jedáleň.
Obaja rodičia sprevádzali maloletého na vyšetrení školskej zrelosti, na čom sa obaja rodičia aj

dohodli. Rodičia sa na mediačnom stretnutí dohodli tiež na ďalšom postupe pri vyšetrení školskej zrelosti
a vzájomnom informovaní a návšteve logopéda. Otvorenou otázkou zostala voľba náboženskej alebo
etickej výchovy, výber krúžkov. Je nesporné, že obaja rodičia sú milujúci rodičia, obaja sa snažia
zodpovedne vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého a maloletý má rovnako vrúcny vzťah k
otcovi ako aj k matke, čo vyplýva z jeho výpovede pred súdom. Do spisu bol založený záznam

Materskej školy, J. z pohovoru s rodičom/ otcom maloletého F. O., ktorý sa konal na základe žiadosti
otca so školskou psychologičkou. Odporučené bolo naďalej rozvíjať jemnú motoriku, trénovanie
predškolských schopností, na čom sa už rodičia dohodli. Taktiež z potvrdenia Detskej ambulancie
pre deti, W. vyplýva, že spolupráca s rodičmi je primeraná, v prípade potreby komunikujú s rodičmi
aj telefonicky, rodičia rešpektujú a dodržiavajú pokyny pri ošetrovaní dieťaťa. Zo správy TENENETu,

o.z. zo dňa 28.11.2024 vyplýva odporučenie, že pri nezhodách rodičov /v tom čase/, je potrebné, aby
prišlo k výraznejšiemu progresu v kooperácii rodičov, je potrebné zvážiť postoje a nastavenia rodičov
voči sebe navzájom. Ako je vyššie spomenuté, následne pred mediátorkou rodičia už dospeli vo
viacerých oblastiach ku konsenzu. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä
na zistenú zlepšujúcu sa komunikáciu rodičov, ktorí dospeli vo väčšej časti nezhôd k dohodám o

podstatných veciach maloletého, súd dospel k záveru, že znalecké dokazovanie v danom štádiu
by bolo nadbytočné a nehospodárne a nemenilo by nič na skutočnom stave veci a preto návrhu na
nariadenie znaleckého dokazovania nevyhovel a tento zamietol ako nedôvodný. Záverom je potrebné
uviesť a súhlasiť s vyjadrením Tenentu, o.z., že žiaden rodič nie je dokonalý a prehnané očakávania od
druhého rodiča vedú len k zhoršovaniu situácie. Dieťa potrebuje v živote oboch rodičov a obaja sú

v jeho živote rovnako dôležití. Obojstranná snaha a vzájomné rešpektovanie dohodnutých pravidiel,
ako aj rešpektovanie druhého rodiča sú kľúčové pre zlepšenie situácie v rodine. Prehnaná rivalita
rodičov o výbere vhodnejšieho rodiča nie je v záujme maloletého a preto by od nej rodičia mali upustiť.
Negatívne správanie a konanie jedného rodiča v snahe obmedziť nielen práva druhého rodiča
na styk, výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa a to na podklade účelových tvrdení, je v rozpore s

najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Aj Ústavný súd opakovane konštatoval, že vzájomná radosť
rodiča a dieťaťa v blízkosti toho druhého rodiča je základným prvkom rodinného života, ktorý je
chránený článkom 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorého vyplývatiež pozitívny záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržaniu a obnovovaniu
rodinnoprávnych väzieb.

87. Súd s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, striedavú osobnú starostlivosť ponechal s korekciou - doplnením
prázdnin a sviatkov a návrhy na výlučnú osobnú starostlivosť zamietol ako nedôvodné. Súd má zato,
že pokračovanie striedavej osobnej starostlivosti u maloletého F. je v najlepšom záujme maloletého a
záujem maloletého je prvoradý.

88. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.