Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202538
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1622202538.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Nadeždy Wallnerovej a členov
senátu: JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej, v právnej veci žalobkyne: A.. H.. S. R., X..
XX.XX.XXXX, V. L.: J. XXX/X, H., zastúpenej: PRO iURE - advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom:
Zámocká 32, Bratislava, IČO: 36 869 830, proti žalovaným: v 1. rade: A.. Y. R., X.. X.XX.XXXX, V. L.:
Z. XXX/XX, H., v 2. rade: A.. G. R., X.. XX.X.XXXX, J. L. G. XX.X.XXXX: Z. XXX/XX, H., V. L.: K. X. X,

L., v 3. rade: A.. H. J., X.. X.XX.XXXX, V. L.: Z. XXX/XX, H., v 4. rade: Y. J., X.. XX.XX.XXXX, V. L.: Z.
XXX/XX, H., v 5. rade: A.. A. J., X.. XX.X.XXXX, V. L.: Z. XXX/XX, H., v 6. rade: A.. P. J., X.. XX.X.XXXX,
V. L. Z. XXX/XX, H., v 7. rade: A.. K. Z., X.. XX.XX.XXXX, V. L.: Z. XXX/XX, H., v 8. rade: A.. D. Z., X..
X.XX.XXXX, V. L.: Z. XXX/XX, H., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 10. marca 2025, č. k. 4C/154/2022-181, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 10. marca 2025, č. k. 4C/154/2022-181 vo

výroku o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným v 1. rade, v 2. rade, v 3.rade a v 4. rade sa p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaným v 5. rade, v 6. rade, v 7. rade a v 8. rade sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa 10.03.2025, č. k. 4C/154/2022-181 rozhodol tak, že
konaniesazastavujeaneodkladnéopatrenie,ktorébolonariadenéuznesenímOkresnéhosúduMalacky
zo dňa 25.2.2022, č. k. 32C/9/2022-114 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
20.7.2022, č. k. 6Co/63/2022-207, sa zrušuje. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2022 domáhala, aby
súd určil, že je vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. H., obci H. a okrese H., a to: a/ pozemku
parcela registra „C“, parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 20 m2, zapísaného na liste vlastníctva č.
XXX, b/ pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 28 m2, zapísaného na

liste vlastníctva č. XXXX, c/ pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 10
m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 24.7.2024 vzala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala,
aby súd konanie zastavil. Uviedla, že odpadol dôvod súdneho konania, keďže sa jej podarilo dosiahnuť
nápravuvsprávnomkonaníprostredníctvomprotestuprokurátora.PripojilarozhodnutiaÚradugeodézie,

kartografie a katastra SR (ďalej len „ÚGKK“) zo dňa 13.3.2023, č. Z./XXXX/XXXXXX-X/An a č. Z./XXXX/
XXXXXX-X/An, ktorými tento zamietol odvolania žalovaných a potvrdil: 1/ rozhodnutie Okresného úraduBratislava, odboru opravných prostriedkov, referátu katastra nehnuteľností sp. zn. Upo XX/XX/BPR, zo
dňa 23.11.2022, ktorým tento vyhovel protestu prokurátora zo dňa 11.2.2022 a zrušil opatrenie č. P-XXX/
XXXX, zo dňa 8.12.2021, 2/ rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov,

referátu katastra nehnuteľností sp. zn. Upo XX/XX/BPR, zo dňa 23.11.2022, ktorým tento vyhovel
protestu prokurátora a zrušil rozhodnutie Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru č. V-XXXX/
XXXX, zo dňa 7.12.2021. Uviedla, že vydanie neodkladného opatrenia bolo nevyhnutné za účelom
zabránenia žalovaným v nakladaní s nehnuteľnosťami (pozemkami), ku ktorým boli žalovaní Okresným
úradom Malacky, katastrálnym odborom, nesprávne zapísaní ako vlastníci do katastra nehnuteľností

(žalovaní sa pokúšali nesprávne zapísané pozemky previesť a zmariť tak nápravu). Rovnako bolo
nevyhnutné podanie tejto žaloby na základe vydaného neodkladného opatrenia, nakoľko nebolo zrejmé,
čisanápravapodarínazákladeprotestovprokurátora.Tátonápravavšaknapokonbolaprostredníctvom
protestu prokurátora a rozhodnutiami ÚGKK dosiahnutá a v súčasnosti je v katastri nehnuteľností
zapísaný stav v súlade s rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/528/2009, právoplatným dňa
25.11.2021 a hranicu medzi parcelou č. XXX/X a parcelami č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X tvorí spojnica

bodov uvedená v spomínanom rozsudku. Žalobkyňa bola po právoplatnosti priložených rozhodnutí
ÚGKK zapísaná do katastra nehnuteľností ako vlastníčka novovytvorených parciel č. XXX/XX, č. XXX/
XXač.XXX/XX,k.ú.H.atietobolináslednenazákladegeometrickéhoplánuzlúčenésparcelouč.XXX/
X. V súčasnosti je parcela č. XXX/X o výmere 1.222 m2 (poznámka súdu - jedná sa tu o chybu v písaní
- podľa listu vlastníctva je výmera tejto parcely 1.022 m2) zapísaná na liste vlastníctva č. XXX a hranicu

medzi touto parcelou a parcelami č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X tvorí spojnica bodov uvedená vo výroku
rozsudkusp.zn.4C/528/2009.Vsúčasnostipretoniejedanýdôvodnapokračovanievdôvodnezačatom
konaní sp. zn. 4C/154/2022, ktorého potrebu začatia svojim konaním zavinili žalovaní ich konaním
a úkonmi voči Okresnému úradu Malacky, katastrálnemu odboru, v súvislosti so zápisom rozsudku
sp. zn. 4C/528/2009 do katastra, účelovými prevodmi novovytvorených parciel a následne podaniami

na Okresný úrad Bratislava a ÚGKK v snahe zmariť správny zápis rozsudku sp. zn. 4C/528/2009 do
katastra. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby sú zaviazal žalovaných na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. H., súd prvej inštancie zistil, že pozemok parcela registra „C“,

parcela č. XXX/XX - orná pôda o výmere 20 m2, už nie je na tomto liste vlastníctva zapísaný. Rovnako
pozemok parcela registra „C“, parcela č. XXX/XX - orná pôda o výmere 10 m2, už nie je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX, k. ú. H.. Taktiež na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. H. už nie je zapísaný pozemok
parcela č. XXX/XX - orná pôda o výmere 28 m2. Zo zápisu na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. H. vyplýva, že
v roku 2023 došlo na základe geometrického plánu č. XX/XXXX-X (D k zlúčeniu spomínaných pozemkov

(na liste vlastníctva je chyba v písaní, keď namiesto C-KN parciel č. XXX/XX-XX je tam nesprávne
uvedené „parcela č. XXX/XX-XX“) s pozemkom parcela registra „C“, parcela č. XXX/X - orná pôda,
ktorého súčasná výmera je 1 022 m2 a jeho výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa.

5. Súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci žalobkyňa
vzala žalobu voči žalovaným v 1. až 8. rade v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd prvej inštancie konanie zastavil podľa vyššie
uvedených zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovaných k späťvzatiu žaloby, keďže ich
prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. bez právneho významu.

6. Súd prvej inštancie vzhľadom na to, že konanie o žalobe zastavil, v zmysle § 336 ods. 4 v spojení s §
335 ods. 1 C.s.p. zároveň zrušil aj neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného
súduMalackyzodňa25.2.2022,č.k.32C/9/2022-114vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBratislave
zo dňa 20.7.2022, č. k. 6Co/63/2022-207.

7. Na rozhodnutie o trovách konania aplikoval súd prvej inštancie ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Súd prvej inštancie uviedol, že v civilnom sporovom konaní sa povinnosť náhrady trov
konaniaspravujepredovšetkýmzásadouúspechu,pokiaľsúdvovecivydámeritórnerozhodnutie.Pokiaľ

došlo k skončeniu konania bez meritórneho rozhodnutia, čo je i prípad daného sporu, uplatňuje sa pri
rozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniazásadaprocesnejzodpovednostizazavinenie,vyjadrená
v citovanom ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. Súd prvej inštancie preto skúmal procesné zavinenie strán
sporu na zastavení konania, predovšetkým dôvod, pre ktorý bola žaloba vzatá späť. V danom prípadežalobkyňavzalažalobuspäťspoukazomnato,žeodpadoldôvodsúdnehokonania,keďžesajejpodarilo
dosiahnuť nápravu v správnom konaní prostredníctvom protestov prokurátora a na ne nadväzujúcich
rozhodnutí ÚGKK, po právoplatnosti ktorých bola v súlade s právoplatným rozsudkom Okresného súdu

Malacky, sp. zn. 4C/58/2009, zapísaná do katastra nehnuteľností ako vlastníčka sporných pozemkov, vo
vzťahu ku ktorým sa v tomto konaní domáhala určenia vlastníckeho práva. Z uvedeného je nepochybné,
že dôvod, pre ktorý žalobkyňa iniciovala toto konanie, už skutočne odpadol. Rovnako sa možno stotožniť
aj s názorom žalobkyne, že podanie žaloby v tejto veci zapríčinili žalovaní v 1. až 8. rade, keďže
ich vtedajšie konanie odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení im

zákazu nakladania so spornými pozemkami a v nadväznosti na to aj podanie predmetnej žaloby o
určenievlastníckehoprávažalobkynektýmtopozemkom,nakoľkonebolozrejmé,čisapodarídosiahnuť
nápravu na základe protestov prokurátora. Súd prvej inštancie však posúdil, že z uvedených skutočností
v žiadnom prípade nemožno vyvodzovať, že zastavenie konania v predmetnej veci procesne zavinili
žalovaní v 1. až 8. rade. Vo všeobecnosti totiž platí, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný
vtedy, ak je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené jeho neskorším správaním, v rámci

ktorého sa celkom, či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky žalobcu. Súd prvej
inštancie konštatoval, že o takúto situáciu však v prejednávanej veci zjavne nešlo, keďže k späťvzatiu
žaloby zo strany žalobkyne nedošlo v dôsledku správania sa žalovaných v 1. až 8. rade po podaní
žaloby, ale preto, že zápis vlastníckeho práva žalobkyne k sporným parcelám na predmetných listoch
vlastníctva sa podarilo dosiahnuť na základe protestov prokurátora v správnom konaní. Za vyššie

opísaných okolností tak podľa názoru súdu prvej inštancie nemožno pričítať procesné zavinenie na
zastavení konania žiadnej zo strán sporu, teda ani žalobkyni a ani žalovaným v 1. až 8. rade. Súd
prvej inštancie v tejto súvislosti poukazuje aj na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
20.8.2019, sp. zn. I. ÚS 225/2019 a sp. zn. IV. ÚS 614/2018, týkajúce sa obdobných vecí, v ktorých sa
žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, následne však došlo na základe

protestov prokurátora k dosiahnutiu nápravy (zápisom žalobcov ako vlastníkov sporných nehnuteľností
do katastra nehnuteľností), v dôsledku čoho žalobcovia vzali svoje žaloby späť. Ústavný súd Slovenskej
republiky v uvedených nálezoch dospel k záveru, že z procesného hľadiska je potrebné urobiť záver, že
žaloby boli podané dôvodne, pretože v čase ich podania žalobcovia nemali inú právnu možnosť domôcť
sa ochrany svojich práv. K späťvzatiu žalôb viedli objektívne dôvody - protesty prokurátora, na ktoré

žalobcovia a ani žalovaní nemali dosah, ale v dôsledku ktorých bola zabezpečená ochrana vlastníckeho
práva žalobcov, čím odpadol predmet žalôb. V takýchto prípadoch je podľa názoru ústavného súdu
opodstatnené stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznať. So zreteľom na vyššie uvedené
závery a citovanú judikatúru súd prvej inštancie dospel k záveru, že zastavenie konania v prejednávanej
veci nezavinila žalobkyňa a ani žalovaní v 1. až 8. rade a preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8. Proti výroku uznesenia o náhrade trov konania podala žalobkyňa včas odvolanie. Podľa žalobkyne
súd dospel k nesprávnemu záveru, že žalovaní nenesú procesnú zodpovednosť na zastavení konania.
Žalovaní nepochybne zavinili potrebu podania návrhu na neodkladné opatrenie a následné podanie

žaloby vo veci samej, a to svojimi úkonmi voči Okresnému úradu Malacky - katastrálny odbor, ktorými sa
usilovali zmariť správny zápis rozsudku Okresného súdu Malacky vydaného v konaní sp. zn. 4C/58/2009
a rovnaký cieľ sledovali tiež svojimi úkonmi (vyjadreniami a odvolaniami) v konaniach Okresného
úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností príslušný o proteste
prokurátora vedených pod č. Upo XX/XX-BPR a č. Upo XX/XX-BPR. Bez toho, aby žalobkyňa podala

podnet na protest prokurátora, návrh na vydanie neodkladného opatrenia a následne žalobu na Okresný
súd Malacky by nemohla vzniknúť situácia, v ktorej by bola možná náprava v správnom konaní. Určité
pochybnosti o tom, či sa dosiahne náprava v správnom konaní vyslovil aj Krajský súd v Bratislave v
jeho zmeňujúcom rozhodnutí o odvolaní voči neodkladnému opatreniu, v ktorom neodkladné opatrenie
potvrdil, avšak prikázal navrhovateľke podanie žaloby na Okresný súd Malacky. Prokurátor Okresnej

prokuratúry Malacky na základe podnetu žalobkyne podal protest proti rozhodnutiu OÚ MA, KO č. V-
XXXX/XXXX z 7.12.2021, ktorým OÚ MA, KO povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
k nehnuteľnosti v katastrálnom území H. LV XXXX pozemok registra C KN parcelné č. XXX/XX, orná
pôda o výmere 28 m2 v prospech: Ing. H. J. CSc., rodné priezvisko J., dátum narodenia XX.XX.XXXX,
Z. XX, 900 33 H., v podiele 1/1, na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi: G. R., rodné

priezvisko F., dátum narodenia XX.XX.XXXX, K. nábrežie XXX/X, 811 02 L. ako predávajúci, Y. R.,
rodné priezvisko R., dátum narodenia XX.XX.XXXX, Z. XX, 900 33 H. ako predávajúci, Ing. H. J. CSc.,
rodné priezvisko J., dátum narodenia XX.XX.XXXX, Z. XX, 900 33 H. ako kupujúci. Dňa 16.6.2022
bolo žalobkyni doručené rozhodnutie Okresného úradu Bratislava č. Upo XX/XX-BPR, zo dňa 1.6.2022,ktorým Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností príslušný
na konanie podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 24 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre

v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o prokuratúre) vo veci protestu prokurátora Okresnej
prokuratúry Malacky č. Pd XXX/XX/XXXX-XX, zo dňa 11.02.2022 proti rozhodnutiu Okresného úradu
Malacky, katastrálneho odboru č. V-XXXX/XXXX, zo dňa 07.12. 2021 podľa ustanovenia § 24 ods. 8
zákona o prokuratúre nevyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky č. Pd XXX/XX/
XXXX-XX, zo dňa 11.02.2022. Dňa 16.06.2022 bolo žalobkyni doručené rozhodnutie Okresného úradu

Bratislava č. Upo XX/XX-BPR, zo dňa 02.06.2022, ktorým Okresný úrad Bratislava, odbor opravných
prostriedkov, referát katastra nehnuteľností príslušný na konanie podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
spojení s § 24 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon o prokuratúre) vo veci protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky č. Pd XX/XX/
XXXX-X, zo dňa 11.02.2022 proti opatreniu Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru č. P-

XXX/XXXX, pričom rozhodol tak, že podľa ust. § 24 ods. 8 zákona o prokuratúre nevyhovel protestu
prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky č. Pd XX/XX/XXXX-X, zo dňa 11.02.2022. Voči rozhodnutiam
Okresného úradu Bratislava č. Upo XX/XX-BPR, zo dňa 01.06.2022, Okresného úradu Bratislava č.
N. XX/XX-BPR, zo dňa 02.06.2022, podala žalobkyňa aj prokurátor odvolania. Žalovaní navrhovali
zamietnutie odvolaní žalobkyne a prokurátora voči rozhodnutiam Okresného úradu Bratislava. Až na

základe rozhodnutí Úradu geodézie kartografie a katastra SR (ďalej len „ÚGKKSR“) Okresný úrad
Bratislava, ktorý odvolaniam žalobkyne a prokurátora vyhovel a zrušil napádané rozhodnutia, Okresný
úrad Bratislava vyhovel protestu prokurátora. Proti týmto rozhodnutiam o vyhovení protestu sa žalovaní
odvolali avšak ÚGKK SR ich odvolaniam nevyhovel a žalobkyňa dosiahla správny zápis rozsudku
Okresného súdu Malacky vydaného v konaní sp. zn. 4C/58/2009 a ochranu svojho vlastníckeho

práva. Ešte aj dnes však je na Správnom súde v Bratislave vedené konanie o správnej žalobe,
ktorou žalovaní napadli rozhodnutia ÚGKK SR a Okresného úradu Bratislava, ktorými tento vyhovel
protestu prokurátora. Žalovaní bránia výkonu súdneho rozhodnutia tiež v exekučnom konaní (bránia
zbúraniu betónového múru, ktorý postavili žalovaní na pozemku žalobkyne). Je evidentné, že žalobkyňa
musela vynaložiť a stále musí vynakladať enormné úsilie na ochranu svojho vlastníckeho práva, pričom

konečnú nápravu stále nedosiahla. Bez podania návrhu na neodkladné opatrenie a podania žaloby
v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave o neodkladnom opatrení by však bola jej právna
obrana a ochrana vlastníckeho práva nemožná a žalovaní by opakovanými prevodmi nehnuteľností
zabránili zápisu výsledku 12 ročného súdneho konania sp. zn. 4C/58/2009. To, že potreba konania
odpadla v dôsledku rozhodnutí ÚGKKSR o odvolaniach voči rozhodnutiam Okresného úradu Bratislava,

ktorými tento vyhovel protestu prokurátora je iba záverom situácie, ktorú od počiatku zavinili žalovaní.
Súd v tomto smere správne konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne a žalovaní majú procesnú
zodpovednosť za začatie konania. Je preto zrejmé, že žalovaní majú procesnú zodpovednosť aj za
zastavenie konania, keď jeho dôvodnosť odpadla iba v dôsledku rozhodnutí ÚGKK SK a Okresného
úradu Bratislava vydaných v konaniach vedených na základe protestu prokurátora, v ktorých žalovaní

bránili správnemu zápisu rozsudku 4C/58/2009. Podľa žalobkyne je nesprávny a hlavne nespravodlivý
záver súdu prvej inštancie, že žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovaní
vynaložili a stále vynakladajú úsilie na to, aby situáciu zvrátili (aktuálne cestou správnej žaloby a
námietkami v exekučnom konaní a návrhom na zastavenie exekúcie). Nie je správne ani tvrdenie, že
na konanie o protest prokurátora, nemali žalobkyňa a ani žalovaní dosah. Naopak obe sporové strany

sa aktívne zapájali do správneho konania. V tomto smere boli podkladom pre rozhodnutia Ústavného
súdu SR, na ktoré poukazuje súd prvej inštancie odlišné skutkové a procesné okolnosti. Procesná
zodpovednosť a zavinenie žalovaných teda spočíva v tom, že žalovaní svojimi úkonmi vytvorili situáciu
kedy sa žalobkyňa musela dôvodne brániť podaním návrhu na neodkladné opatrenie ako aj podaním
žaloby a na túto obranu musela vynaložiť náklady, ktorých náhrada jej patrí vo výške stanovenej

príslušnými právnymi predpismi. Nepriznanie náhrady týchto nákladov predstavujúcich trovy konania
neodôvodnene a nespravodlivo zvýhodňuje žalovaných, ktorí sa svojimi úkonmi usilovali zabrániť
náprave porušenia a zásahu do vlastníckeho práva žalobkyne.

9. Žalovaní v 1. až 4. rade sa vyjadrili k odvolaniu prostredníctvom právneho zástupcu. Uviedli, že v

prípade tohto konania rozhodne nejde o prípad, kedy späťvzatie žaloby je dôsledkom správania sa
žalovaných. Samotný fakt, že žalovaní si uplatňujú svoje zákonné práva v iných konaniach, nemá žiaden
vplyv na úplne samostatné konanie, ktoré sa rozhodla iniciovať žalobkyňa. Pre úplnosť poznamenali,
že žalovaní nebránia výkonu rozhodnutia v exekučnom konaní, ale len uplatnili svoje zákonné právona podania námietok. Poukázali na to, že sama žalobkyňa od počiatku a v každom súvisiacom konaní
tvrdí, že o jej vlastníctve bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom KS BA sp. zn. 14Co/203/2018 zo
dňa 12.140.2021 v spojení s rozsudkom OS MA, sp. zn. 4C/528/2009. Už len z tohto pohľadu je táto

žaloba o určenie vlastníckeho práva v tej istej veci zjavne nedôvodná resp. odsúdená na neúspech
a logicky vylučuje, aby boli žalovaní vôbec spôsobilí svojím správaním zaviniť späťvzatie takejto vo
veci samej nezmyselnej žalobe. V tejto súvislosti poukázali aj na ustálenú rozhodovaciu prax v otázke
náhrady trov konania a to na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2010, sp. zn. 2 M Obdo
4/2010, v ktorom súd konštatuje: „Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom

"zavinení' zastavenia konania, t.j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného
rozhodnutiasúdomzobralsvojnávrhnazačatiekonaniaspäť.“PoukázaliinauznesenieKrajskéhosúdu
v Trnave z 10. marca 2014, sp. zn. 23 Co 413/2012, v ktorom súd konštatuje: „Pri správaní sa odporcu,
predpokladanom ustanovením §146 ods. 2 druhej vety OSP, musí ísť výlučne o správanie samotného
odporcu, nie o správanie niekoho iného alebo o správanie oboch účastníkov. O dôvodnosti podania
návrhu treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu k požiadavkám navrhovateľa, čo

znamená, že návrh je podaný dôvodne najmä v prípade, keď odporca po začatí konania navrhovateľa
uspokojí, a to aj vtedy, ak by uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. Ak má také
správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu odporcu, musí ísť o procesnú situáciu, keď
sa odporca zachoval v intenciách žalobného návrhu (petitu). Pôjde teda o situáciu, keď bola požiadavka
navrhovateľa splnená neskorším správaním (konaním) odporcu bez toho aby o veci (meritórne) rozhodol

súd. Pritom medzi správaním odporcu a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. V tomto prípade
má navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho
práva. Pokiaľ bol dôvodný návrh (žaloba) vzatý späť pre správanie druhého účastníka, nesmú ísť
trovy konania na ťarchu navrhovateľa, aj keď ten svojím prejavom vôle zastavenie konania vyvolal.
Z uvedeného potom vyplýva, že pri zodpovedaní otázky, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska

zavinil zastavenie konania, treba vychádzať z porovnania toho, čoho sa navrhovateľ podaným návrhom
domáhal (podľa petitu) a dôvodu späťvzatia žaloby. Ak je dôvodom späťvzatia návrhu podaného
dôvodne správanie odporcu v súlade so žalobnou požiadavkou navrhovateľa, treba dospieť k záveru, že
odporca zastavenie konania zavinil. “ Žalovaní v 1. až 4. rade uvádzajú, že v tomto prípade späťvzatie
žalobného návrhu nezavinili (napokon samotná žalobkyňa uvádza, že: „Potreba konania odpadla v

dôsledku rozhodnutí ÚGKKSR...“), a preto nemožno dospieť k záveru o ich procesnej zodpovednosti
za zastavenie konania.

10. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie

pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku o trovách konania je správne.

11. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

12. Odvolací súd po oboznámení sa so spisom, odvolaním a vyjadrením k odvolaniu, dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania je správne a stotožňuje sa s jeho záverom, že v

danom prípade nie je možné konštatovať zavinenie zastavenie konania ani jednej z procesných strán
sporu. Odvolací súd má v zhode so súdom prvej inštancie za to, že zastavenie konania bolo zapríčinené
udalosťou, na ktorú nemali vplyv ani žalobkyňa, ani žalovaní. Argument v odvolaní, že sa má prihliadať
na to, že žalovaní zapríčinili, že nedošlo k riadnemu zápisu rozsudku Okresného súdu Malacky, sp.
zn. 4C/528/2009 v katastri nehnuteľností, nie je podľa odvolacieho súdu správny. Žalovaní nezapríčinili,

že prvostupňový katastrálny orgán pochybil pri zápise. To, že sa v prebiehajúcom katastrálnom konaní
vyjadrovali a zastávali nejaký právny názor, nemožno vyhodnotiť, že účelne bránili riadnemu zápisu
vlastníckeho práva žalobkyne. Žalovaní len využili právne možnosti, ktoré im boli dané. Ani skutočnosť,
že sa ďalej bránia cez správnu žalobu, nemožno hodnotiť inak, ako len využitie právnych možností,
ktoré im zákon poskytuje. Podľa odvolacieho súdu je zrejmé v danej veci, že sa stav zápisu vlastníckeho

práva žalobkyne dosiahol nakoniec v prebiehajúcom katastrálnom konaní a to na základe vyhoveniu
protestu prokurátora. Práve táto okolnosť dala príčinu k tomu, že žalobkyňa zobrala žalobu späť, nakoľko
sa týmto dosiahol zápis v katastri nehnuteľností súladný so žalobným petitom v danej veci. Späťvzatie
žaloby nebolo učinené z dôvodu, že by sa žalovaní dobrovoľne podriadili žalobnému petitu, že by hosplnili, ale z dôvodu, za ktorý žalovaní, a ani žalobcovia nezodpovedajú. Odvolací súd má za to, že sa na
danú vec plne dajú aplikovať súdom prvej inštancie spomenuté uznesenia Ústavného súdu SR. Podľa
názoru odvolacieho súdu išlo o obdobné prípady, kde bola konštatovaná dôvodnosť podania žaloby o

určenie vlastníckeho práva, avšak vec bola vyriešená v paralelne prebiehajúcom katastrálnom konaní
a to na základe protestu prokurátora. V danej veci rovnako súd nekonštatuje, že by žaloba nemala
byť dôvodná, keď podanie danej žaloby uložil žalobkyni súd v rozhodnutí o neodkladnom opatrení (v
tejto otázke odvolací súd sa nestotožňuje s argumentom žalovaných, že žalobkyňa podala nedôvodnú
žalobu). Ale ako je vyššie uvedené, pre rozhodnutie o trovách konania pri späťvzatí žaloby je dôležité to,

kto zavinil zastavenie konania. V danej veci sa nedá pripísať zavinenie zastavenia konania žalovaným,
ani žalobkyni, keď k zastaveniu došlo na základe rozhodnutia v katastrálnom konaní na základe protestu
prokurátora. Preto bolo najrozumnejšie usporiadanie vzťahu tak, že sa trovy konania nepriznajú žiadnej
zo strán, keď ani jednej strane sporu nie je možné pripísať zavinenie na späťvzatí žaloby. Nedá sa
ani konštatovať, ako to uvádza žalobkyňa v odvolaní, že stav zápisu v katastri nehnuteľností zavinili
žalovaní.PopredloženírozsudkuOkresnéhosúduMalacky,sp.zn.4C/528/2009,bolovecouOkresného

úradu Malacky, katastrálneho odboru, ako vykoná zápis tohto rozsudku a geometrického plánu. Žalovaní
len využili možnosť danú im právnymi predpismi vyjadriť sa v priebehu konania pred katastrálnym
úradom. Rozhodnutie ako bude zapísané vlastníctvo na základe rozsudku Okresného súdu Malacky,
sp. zn. 4C/528/2009, bolo plne na rozhodnutí Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru.

13. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil napadnutý výrok o trovách konania nakoľko
je vecne a právne správny.

14. Podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie
sa použijú aj na odvolacie konanie.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalovaným v 1. až 4. rade, ktorí sa vyjadrili k
odvolaniuaustanovilisiprávnehozástupcu,priznalodvolacísúdplnýnároknanáhradutrovodvolacieho

konania, nakoľko mali vo veci odvolania plný úspech. Žalovaným v 5. až 8. rade nepriznal odvolací
súd nárok na náhradu trov konania, nakoľko je zo spisu zrejmé, že v odvolacom konaní im trovy
nevznikli, keď sa k odvolaniu nevyjadrili. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je
v súlade s Čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,

rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. Odvolací súd s poukazom na
vyššie uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a procesnú hospodárnosť súdneho
konania žalovaným v 5. až 8. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 Ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§

435 CSP).