Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/202/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237935
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123237935.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté
deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyŽilina,dieťarodičov–matky:C.D.,nar.X.XX.XXXX,bytomE.XXXX,zastúpenej
Mgr. Andrejom Sobčákom, advokátom so sídlom Langsfeldova 3, Martin, a otca: F. B., nar. X.X.XXXX,
bytom G. XXXX, zastúpeného Advokátka kancelária Mrázovský & partners s.r.o. so sídlom Mariánske

námestie 2, Žilina, o návrhu matky na zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým A. zamieta.

II. Preberanie a odovzdávanie maloletého A. bude prebiehať v areáli Syrex Zázrivá.

III. Výrokom II. tohto rozsudku sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 54P/78/2022-95 zo
dňa 16. 11. 2022 v časti úpravy styku a to miesta preberanie a odovzdávania maloletého dieťaťa medzi

otcom a matkou.

IV. Výrok II. tohto rozsudku je predbežne vykonateľný doručením.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2023 sa matka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by došlo

k zmene úpravy styku otca s maloletým A. tak, že by bol otec oprávnený sa s týmto stretávať každý
nepárny týždeň v sobotu a nedeľu v čase od 10. 00 hod do 13 00 hod s miestom preberania maloletého
a odovzdania matke v mieste trvalého bydliska matky. Matka sa vyjadrila k realizácii stretnutí otca s
maloletým od posledného rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému, ďalej
k návrhu otca na výkon rozhodnutia (ktoré konanie bolo v tom čase vedené). Uviedla, že maloletý
sa cíti sebaistejšie pri matke a má silnejšiu sebadôveru. Naopak pri otcovi má pocit poníženia a
zníženého sebavedomia. Maloletý vníma negatívny postoj otca k matke, prežíva situácie, ktoré sú pre

neho emocionálne zaťažujúce a z tohto dôvodu môže dochádzať k neprimeranému správaniu. Matka
sa snažila hľadať konštruktívne riešenie v komunikácii, no otec naopak ťažko prijíma kompromisy a
snaží sa autoritatívne presadzovať svoje požiadavky a potreby. Otec maloletého odmieta spoluprácu
a komunikáciu s matkou maloletého. Vzťah medzi otcom a maloletým je výrazne narušený. Otec
nerešpektuje potreby maloletého a presadzuje si neustále svoje potreby. V správaní maloletého sa
teda začínajú prejavovať neurotické prejavy (tras, plač, nespavosť, nepokoj, podráždenosť), na čo

upozorňujematka,ktorápracujevpediatrickejambulanciiatotosprávanierieši.Maloletýprežívasituácie
s otcom ako silne traumatizujúce, ktoré môžu mať negatívne dôsledky v psychickom a osobnostnom
vývine maloletého. Nakoľko stretnutia otca s maloletým v zmysle plánovaného vybudovania vzťahuneboli úspešné, je nevyhnutné, aby sa styk otca s maloletým opätovne upravil, kedy bude zabezpečený
pozvoľný nábeh a postupné budovanie vzťahu otca s maloletým A.. Počas obdobia, kedy sa maloletý
nestretával s otcom sa dostal do pohody, jeho správanie sa zlepšilo a maloletý sa upokojil. Matka v

ďalšom poukázala na to, že keď teraz bude musieť maloletý opätovne navštevovať otca, bojí sa, čo sa
bude diať s dieťaťom. Navrhla úpravu rodičovských práv a povinností v rozsahu stretávania sa, nakoľko
aktuálny rozsah vzhľadom na stav v tomto čase je neudržateľný a nie je v záujme zdravia a psychického
vývinu maloletého.

2. Otec sa k návrhu na začatie konania o zmenu úpravy styku písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne, oboznámením listinných
dôkazov, prehratím videozáznamu, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 54P/78/2022 - 95 zo dňa 16.11.2022 súd schválil rodičovskú

dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému A. tak, že maloletý A. bol zverený do osobnej
starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok, bol upravený styk otca s maloletým A. v prítomnosti matky každý nepárny týždeň v sobotu od
10.00 hod do 13.00 hod v mieste bydliska matky a v nedeľu od 10.00 hod do 13.00 hod v mieste bydliska
otca a to prvé 4 mesiace po právoplatnosti výroku rozsudku o úprave styku. Po realizácii všetkých 16

stretnutí otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým A. v neprítomnosti matky každý nepárny týždeň
v sobotu a v nedeľu v čase od 9.00 hod do 17.00 hod s tým, že si dieťa vyzdvihne u matky a po
skončení styku vráti v mieste bydliska matky. Matka sa zaviazala dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.
Zároveň súd rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu mal. A. sumou 170 eur mesačne, ako aj
o zameškanom výživnom. O odvolaní matky proti uvedenému rozsudku Krajský súd v Žiline ako súd

odvolací rozsudkom č. k. 10CoP/12/2023 zo dňa 31.05.2023 rozhodol tak, že potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku o výživnom, zameškanom výživnom a o trovách konania. Nedotknutým zostal
rozsudok vo výroku o súdom schválenej rodičovskej dohode.

5. Návrhom doručeným súdu dňa 28.09.2023 sa otec domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia (sp.zn.

54Em/3/2023) a to nariadením matke, aby v určených dňoch a časoch umožnila styk otca s maloletým
dieťaťom. Uvádzal tvrdenia o tom, že matka maloletého nepripravuje na styk tak, ako jej bolo uložené
rozsudkom, predovšetkým po psychickej stránke. Matka nevykonáva žiadne úkony smerujúce napríklad
k pozitívnemu povzbudeniu maloletého, častokrát pri odovzdávaní je prítomná aj rodina matky aj
nový priateľ, ktorý na neho vykrikoval rôzne nadávky. V konaní o výkon rozhodnutia bolo realizované

informatívne stretnutie rodičov (rodičia dohodli nastavenie nového stretávania sa otca s maloletým),
pričom začalo konanie o zmene úpravy rodičovských práv a povinností, preto otec ako oprávnený zobral
návrh na výkon rozhodnutia späť a uznesením č. k. 54Em/3/2023 - 83 zo dňa 26.01.2024 súd konanie
o výkon rozhodnutia zastavil.

6. Na pojednávaní dňa 31.07.2024 matka uviedla, že maloletý odmieta s otcom ísť, nechce nastúpiť do
auta, schováva sa pred ním, otec ho teda nasilu nenúti. V kontakte s inými dospelými ľuďmi maloletý
komunikuje, nemá problém tráviť s inými čas. Od posledného rozhodnutia stretávanie istý čas fungovalo
v jej prítomnosti, potom 2 krát bol maloletý na styku, k dôvodu zmeny správania maloletého sa nevedela
vyjadriť. Doplnila, že na niektoré stretnutia otec ani neprišiel. Odborné poradenstvo chcela využiť,

keď bola na materskej, otec to nechcel, teraz, keď už pracuje, toto poradenstvo odmietla, nakoľko je
veľmi ťažko odísť z práce. Popísala priebeh stretávania sa otca s maloletým, ako aj jej komunikáciu s
maloletým o otcovi.

7. Otec na pojednávaní dňa 31.07.2024 sa taktiež nevedel vyjadriť k príčinám, prečo maloletý odmieta

s ním ísť. Keď príde, spolu sa hrajú na piesku alebo pri vode, prebieha to tak, ako popísala matka.
Nesúhlasil so skrátením času. Poradenstvo odmietol preto, lebo si myslel, že to nebude treba.

8. Súd za účelom zabezpečenia riadnej realizácie styku otca s maloletým nariadil neodkladným
opatrením rodičom a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa

odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Bytča a to uznesením č. k. 5P/202/2023 - 209 zo
dňa 22.08.2024. O odvolaní matky proti uvedenému rozhodnutiu Krajský súd v Žiline ako súd odvolací
uznesením č. k. 14CoP/182/2024 zo dňa 30.09.2024 rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu
potvrdil.9. Centrum pre deti a rodiny Bytča doručila súdu dňa 07.02.2025 priebežnú správu o poradenstve a
dňa 15.04.2025 záverečnú správu. CDR v správach uviedlo, že stretnutia s matkou a maloletým A.

boli zamerané na vytvorenie poradenského vzťahu, podporu a pomoc matke pri príprave maloletého
dieťaťanastretnutiesotcom.Javísa,žematkavytesňujebiologickéhootcazoživotamaloletéhodieťaťa,
rolu otca nahrádza svojím partnerom (manželom), čo neprospieva k zdravému psychickému vývinu
mal. A.. Aj napriek motivácii matky, mal. A. naďalej volá svojho biologického otca „ujo“. Pokiaľ sú pri
intervencii prítomní pracovníci CDR, matka mal. A. dokáže pripraviť a motivovať na stretnutie s otcom.

Problém nastáva, pokiaľ pri realizácii styku otca s maloletým pracovníci nie sú súčinní. Stretnutia s
otcom boli zamerané taktiež na vytvorenie poradenského vzťahu, na pomoc pri komunikácii s mal. A. a
matkou maloletého. Javí sa, že otec dokáže s matkou korektne komunikovať ohľadom potrieb a túžob
mal. A.. Mal. A. sa v prítomnosti otca aj matky prejavuje otvorenie, prirodzene, autenticky. Pozitívne
reaguje na ich fyzickú blízkosť, aj verbálny prejav. Počas stretnutia v domácnosti matky vyhľadáva jej
spoločnosť a počas stretnutí u otca vyhľadáva spoločnosť otca. V prípade prítomnosti matky počas

stretnutia maloletého s otcom je mal. A. v zápale hry s otcom a nereaguje na podnety matky a jej
odchod zo stretnutia. V úvodných stretnutiach, ktorých súčasťou bola aj matka, maloletý pohľadom
vyhľadával matku, neskôr sa dokázal úplne ponoriť do komunikácie, hry a aktivity s otcom. Aktuálne
počas intervencii maloletý A. komunikuje s otcom spontánne, autenticky, reaguje na podnety od otca,
prejavuje mu náklonnosť (bozky, objatia). Pri komunikácii s pracovníkmi CDR maloletý reaguje na slovo

„otec,tatinoocino“,otáčasvoju pozornosťzasvojhobiologickéhootca,avšaknaďalejverbalizujenajeho
osobu „ujo“. Javí sa, že prítomnosť otca nie je pre maloletého žiadnym problémom. Centrum popísalo
priebehjednotlivýchintervenciipristykuotcasmaloletýmaodporučilo,abysapreberaniemal.A.sotcom
realizovalo v otvorenom, resp. v školskom prostredí za prítomnosti pracovníkov CDR Bytča, nakoľko v
domácom prostredí matky (pred rodinným domom starých rodičov) vnímajú podnety, ktoré negatívne

ovplyvňujú korektný priebeh odovzdávania a rovnako negatívne vplývajú na zdravý vývin a emočnú
stabilitu maloletého. Pre zdravý vývoj dieťaťa je potrebné, aby matka vysvetlila primerane k vývinovému
obdobiumal.A.,žepánF.B.jebiologickýmotcomdieťaťa.Otecverbalizuje,žejevjehozáujmestretávať
sa s mal. A. a byť prítomný v jeho živote. Pre zdravý vývoj dieťaťa je dôležité zachovať vzťahy maloletého
s oboma rodičmi. Výchovné opatrenie splnilo účel.

10. Súd na pojednávaní dňa 02.07.2025 vypočul ako svedkyňu Mgr. Marianou Randíková, ktorá
realizovala asistencie pri stretnutí otca s maloletým v rámci výchovného opatrenia. Uviedla, že stretnutia
trvali 2 hodiny aj viac, A. sa dožadoval byť u otca dlhšie, čo zo strany matky nebolo dovolené. Bol
aj nenahlásených asistovaný styk za účelom verifikácie prípravy dieťaťa na stretnutie. Boli situácie,

kedy boli prítomní rodinní príslušníci, čo je negatívny faktor, pri odovzdávaní majú byť iba rodičia a
maloleté dieťa. Keď boli prítomní starí rodičia, odzneli tam vety, ktoré dieťa nemá počuť. Prvýkrát
bol prítomný partner matky, A. bol z toho zmätený, snažil sa to vysvetľovať prvý tatino, druhý tatino.
K vzťahu maloletého k otcovi uviedla, že má k nemu veľmi pekný vzťah, krásne na neho reaguje,
pozitívne naňho reaguje. Poukázala na dôležitosť prípravy matky na stretnutie s otcom. Svedkyňa

navrhla rozšírenie, preberanie v škôlke za ich prítomnosti, za situácie, keď A. s otcom dlhšie nebol, aby
sa znova nadväzovala tá väzba.

11. Uznesením č. k. 5P/202/2023 - 267 zo dňa 03.07.2025 súd opätovne nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým A. tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým

každý nepárny týždeň od piatka, kedy mal. dieťa prevezme v školskom zariadení, ak nebude v školskom
zariadení od 15.00 hod do 18.00 hod a v sobotu od 9.00 hod do 18.00 hod s tým, že v prípade, ak
nebude mal. dieťa v školskom zariadení, matka ho odovzdá otcovi v areáli Syres Zázrivá, kde otec
maloletej matke po skončení styku vráti. Súd zaviazal centrum pre deti a rodiny Bytča k povinnosti
poskytnúť súčinnosť pri preberaní a odovzdávaní mal. A. v piatky v školskom zariadení, počas letných

prázdnin v areáli SYREX Zázrivá a v soboty na požiadanie otca maloletého. O odvolaní matky proti
uvedenému uzneseniu Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením č. k. 13 CoP/171/2025 zo
dňa 01.10.2025 rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu zrušil. Konštatoval, že na rozdiel od
súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v prejednávanej veci neboli osvedčené také skutočnosti, z
ktorých by vyplynula potreba bezodkladnej úpravy pomerov pri úprave styku otca s maloletým synom.

V situácii, keď má otec upravený styk s maloletým rozhodnutím súdu nemožno v žiadnom prípade
konštatovať, že by bol ohrozený záujem mal. dieťaťa takým spôsobom, ktorý by si vyžadoval okamžitý
zásah súdu. Pokiaľ rodičia nie sú schopní a najmä ochotní dohodnúť sa na výkone rodičovských práv
a povinností, sú povinní rešpektovať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu a to pod následkomnúteného výkonu rozhodnutia. Keďže však rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností nie
je rozhodnutím, ktoré zanikne splnením jednorazovej povinnosti, musí zákon umožniť, aby bolo toto
rozhodnutie zmeniteľné do budúcna, ale len v prípade, ak sa podstatným spôsobom zmenia okolnosti,

z ktorých súd vychádzal pri pôvodnom vyhlásení rozsudku, ktoré okolnosti, ale musia byť riadne v
konaní preukázané. Nie je v možnostiach súdu reagovať na každú zmenu v správaní sa tohoktorého
rodiča a už vôbec nie v prípade, ak rodičia neakceptujú právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdu.
Ďalej doplnil, že rozhodnutím odvolací súd neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a bude povinnosťou
súdu prvej inštancie konečným rozhodnutím po vykonaní potrebného dokazovania rozhodnúť o úprave

rodičovských práv a povinností.

12. Centrum pre deti a rodiny Žilina podaním doručeným súdu dňa 14.10.2025 sa vyjadrilo k realizácii
styku otca s maloletým od 02.07.2025, popísalo jednotlivé termíny stretnutí a v závere konštatovalo, že
aktuálne sa javí, že matka syna dostatočne nepripravovala na styk so svojím biologickým otcom. A. sa
vyjadril k pánovi B., že nie je jeho otec a odháňal ho.

13. Na pojednávaní dňa 31.10.2025 sa matka vyjadrila k niektorým stretnutiam. Jej právny zástupca
zotrval na podanom návrhu a vyjadril, že by bolo najvhodnejšie, aby styk nebol upravený, aby sa rodičia
spoločne dohodli na vhodné termíny o styku otca s maloletým a postupne by sa vybudoval vzťah
s maloletým, ktorý otec sleduje.

14. Právna zástupkyňa otca s týmto nesúhlasila, k styku by nedochádzalo vôbec. Otec sa vyjadril k
niektorým termínom stretnutia.

15. Kolízny opatrovník poukázal na správu psychológa Centra pre deti a rodiny s tým, že tento uvádza,

že maloletý nie je dostatočne pripravený na styk s otcom. Podľa názoru kolízneho opatrovníka, ak by
styk nebol upravený, by sa nerealizoval, nakoľko rodičia sa nevedia dohodnúť.

16. Podľa čl. 5, vety prvej zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

17. Podľa § 36 ods. 1 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s

maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

21. Rozhodnutie súdu o výkone rodičovských práv a povinností musí vždy vychádzať z právneho
stavu v okamihu jeho vyhlásenia. Keďže však rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
nie je rozhodnutím, ktoré zanikne splnením jednorazovej povinnosti, musí zákon umožniť, aby bolo
toto rozhodnutie zmeniteľné do budúcna, ak sa podstatným spôsobom zmenia okolnosti, za ktorých

súd vychádzal pri vyhlásení rozsudku. Možnosť zmeniť právoplatné súdne rozhodnutie je výnimkou
z pravidla občianskeho práva procesného, nazvanou clausula rebus sic stantibus (§ 121 CMP).
Hmotnoprávny základom pre zmenu rozhodnutí o výchove maloletých detí je ustanovenie § 26 zákona
o rodine.22. Po poslednom rozhodnutí o úprave styku otca s mal. A. sa realizovali stretnutia v prítomnosti
matky, pričom následné stretnutia (bez prítomnosti matky) sa nedarilo realizovať. Otec poukazoval

na prítomnosť iných členov rodiny zo strany matky, matka uvádzala, že vybudovaný vzťah medzi
otcom a maloletým je absolútne nedostatočný vzhľadom na stanovený rozsah stretávania. Realizovaný
asistovaný styk za prítomnosti pracovníkov CDR, ako aj výpoveď svedkyne H. I. preukázali, že maloletý
rád trávil čas s otcom, bol v jeho prítomnosti spontánny, komunikatívny. Neboli zistené okolnosti
v správaní otca, ktoré by negatívne ovplyvňovali vzťah maloletého k nemu a teda odmietanie jeho

prítomnosti. Zo stretnutí jednoznačne vyplynula potreba zmeny miesta preberania maloletého bez
prítomnosti ďalších osôb. Maloletý trávil čas s otcom aj bez prítomnosti matky, v rodinnom prostredí
otca, nedožadoval sa matky. Po ukončení prvého odborného poradenstva (apríl 2024) v podstate
k realizácii styku nedochádzalo, nakoľko otec odmietal preberať maloletého v mieste bydliska matky
v prítomnosti celej rodiny. Počas asistovaných stretnutí po druhom neodkladnom opatrení od júla 2025
maloletý odmietal ísť k otcovi, nechcel s ním komunikovať (okrem stretnutia 1.8.2025).

23. Matka zmenu úpravy styku odôvodňovala tým, že nakoľko stretnutia otca s maloletým v zmysle
plánovaného vybudovania vzťahu neboli úspešné, je nevyhnutné, aby sa styk otca s maloletým
opätovne upravil, kedy bude zabezpečený pozvoľný nábeh a postupné budovanie vzťahu otca
smaloletýmA..Matkounavrhnutázmenaúpravystykuvšaknereflektujetietojejtvrdenia,keďžejejnávrh

predstavuje fakticky zúženie styku o 5 hodín tak v sobotu, ako a nedeľu nepárneho týždňa. Rovnako
neboli v konaní preukázané tvrdenia matky, že otec nerešpektuje potreby maloletého a presadzuje si
neustále len svoje potreby. Zo správy J. E. vyplýva, že sa javí, že otec dokáže s matkou korektne
komunikovať ohľadom potrieb a túžob mal. A.. Otec počas poradenstva rešpektoval odporúčania
pracovníkov CDR ako i potreby maloletého. Jedinou požiadavkou, ktorú presadzoval, bolo preberanie

a odovzdávanie maloletého mimo miesta bydliska matky (prítomnosť ostatných členov rodiny matky).

24. Pokiaľ matka poukazovala na to, že otec určený rozsah stretávania sa nedodržiava, nie je to
z dôvodu, že by otec nechcel, avšak dochádza k tomu preto, lebo maloletý A. s otcom odmietal odísť. Ak
matka uvádzala, že musí čas tráviť s maloletým, nebolo preukázané, že otec po tom, ako ukončil styk

z dôvodu, že maloletý s ním odmietol odísť, že by v rámci svojho styku opätovne žiadal o odovzdanie
dieťaťa. Na tomto mieste súd poukazuje na to, že ak bolo dieťa počas asistovaného styku matkou riadne
pripravené, otec dieťa nevrátil predčasne. Návrh matky na poslednom pojednávaní, aby styk nebol
upravený a bol ponechaný na dohode rodičov, nie je v záujme maloletého A.. Súd sa v tomto smere
stotožňuje s otcom a má za to, že k styku by nedochádzalo vôbec. Vychádza pri tom z toho, že rodičia

o tom nevedia komunikovať, pričom matka ani počas asistovaného styku nebola ochotná umožniť otcovi
tráviť dlhší čas s maloletým a to ani vtedy, keď to chcel mal. A..

25. Súd nemal v konaní preukázanú žiadnu zmenu, ktorá nastala od poslednej úpravy styku otca
s maloletým A. a ktorá by odôvodňovala zmenu rozsahu tohto styku. Matka nedostatočne pripravuje

maloletého A. na styk s otcom, čo taktiež vyplynulo zo správ CDR Bytča. Doposiaľ vhodným spôsobom
primeraným jeho veku maloletému dieťaťu nevysvetlila, že jej manžel nie je jeho otcom.

26. Súd zdôrazňuje, že povinnosť maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť predpokladá nielen materiálne
zabezpečenie dieťaťa (oblečenie a pod.), ale aj psychickú prípravu dieťaťa tak, aby nedošlo k narúšaniu

vzťahov medzi dieťaťom a druhým z rodičov. S ohľadom na vzťah preferenčného rodiča a dieťaťa
je úlohou práve preferenčného rodiča (v tomto prípade matky maloletého), aby viedol dieťa k úcte
k druhému rodičovi, deklarované pocity odmietania odstránil a vzbudil jeho záujem a ochotu stráviť
s oprávneným rodičom – otcom súdom vymedzený čas. Pokiaľ preferenčný rodič správne pochopil
význam svojej úlohy pri výchove dieťaťa potom si musí byť vedomý toho, že má prvotnú zodpovednosť

za prípravu dieťaťa na stretávanie sa s druhým rodičom a má mať záujem, aby malo dieťa styk aj
s druhým rodičom a to aj v prípade, ak on sám má voči druhému rodičovi vlastné osobné výhrady.
Obaja rodičia si musia uvedomiť, že úloha druhého rodiča pri výchove má svoj význam a pokiaľ by
nebol preferenčný rodič schopný zabezpečiť druhému rodičovi právo podieľať sa na výchove dieťaťa
v určenom rozsahu, potom možno dôvodne pochybovať o výchovnej spôsobilosti tohto rodiča, nakoľko

realizácia styku s druhým rodičom je pre normálny vývoj dieťaťa veľmi dôležitá.

27. Z uvedených dôvodov súd návrh matky na zúženie rozsahu styku otca s maloletým A. zamietol.28. Nakoľko však ide o konanie, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, pričom z vykonaného dokazovania
vyvstala potreba zmeny úpravy miesta preberania a odovzdávania maloletého A. (mimo miesta bydliska
matky), súd rozhodol tak, že miestom preberania a odovzdávania bude areál Syrex Zázrivá, ktoré miesto

je tak rodičom, ako aj maloletému známe, v minulosti sa odovzdávanie a preberanie v tomto prostredí
realizovalo. Nevhodnosť preberania v mieste bydliska matky nevyplynula len z tvrdení otca, matka sama
potvrdila prítomnosť príbuzných, manžela, rovnako CDR zaujalo tento záver.

29. Zároveň s poukazom na skutočnosť, že proces zlepšovania vzťahu medzi maloletým a otcom sa

po prvom realizovanom asistovanom styku narušil a je preto potrebné v styku otca s maloletým čo
najskôrpokračovať,súdvsúladesustanovením§233CSProzhodolopredbežnejvykonateľnostivýroku
o zmene miesta odovzdávania a preberania maloletého. Ako už bolo vyššie uvedené, ide o konanie,
ktorémôžezačaťsúdajzúradnejpovinnostiatedaajrozhodnúťopredbežnevykonateľnostibeznávrhu.
Nebezpečenstvo ujmy súd videl v tom, že ak by sa styk otca s maloletým do právoplatnosti rozhodnutia
nerealizoval, dochádzalo by k narušovaniu a ďalšiemu pretrhávaniu väzieb medzi otcom a maloletým,

čo je v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

30. Keďže došlo k zmene rozhodnutia o úprave styku, súd túto zmenu vyjadril vo výroku tohto rozsudku.

31. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).