Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 62Csp/203/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125327203
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125327203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Zuzanou Mikulovou, LL.M., v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53255739,
so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X,
E. – F. B., o zaplatenie 10.000,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.000,- eur, úroky vo výške 19.066,78 eur,
úroky z omeškania vo výške 212,45 eur, úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10.000,-
eur od 17.07.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.05.2025 bola Okresnému súdu Banská Bystrica, ako súdu kauzálne príslušnému na

upomínacie konanie, doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 10.000,- eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania voči žalovanej. Tento nárok si žalobca uplatnil na tom
skutkovom základe, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu, t.j. Slovenská sporiteľňa,
a.s., IČO: 00151653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, dňa 16.05.2023 Zmluvu o splátkovom úvere
(ďalej len ako „Zmluva "), v zmysle ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 35.000,- eur,
ktorý mala vrátiť v 96 mesačných splátkach po 563,22 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná sa však
dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, nakoľko úver riadne a včas nesplácala. Preto

pôvodný veriteľ výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 14.06.2024 vyzval žalovanú na úhradu splátok,
ktoré neboli riadne a včas zaplatené a tiež ju upozornil na možnosť uplatnenia práva na predčasné
splatenie budúcich splátok úveru. Napokon pôvodný veriteľ dňa 17.07.2024 pristúpil k zosplatneniu
budúcich splátok úveru pre omeškanie s úhradou splátok úveru, a to pre nesplatenie splátky splatnej
dňa 20.03.2024 a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Následne na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2024 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, ktorá bola v čase postúpenia

pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti
peňažného dlhu voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Žalobca poskytol žalovanej
dodatočnú lehotu na splnenie povinnosti, no dlžníci v tejto lehote dlh neuhradila, a preto si žalobca
uplatnil aj nárok na zákonné úroky z omeškania. Pohľadávku, ktorú si žalobca v konaní uplatnil
predstavuje istinu vo výške 10.000,- eur, riadny úrok vo výške 19.066,78 eur predstavujúci úrok z istiny,
aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Žalobca ďalej uplatnil nárok na
zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 212,45 eur s uvedením, že ostatnú časť dlhu si

v konaní neuplatňuje.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.06.2025 platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe v celom
rozsahu. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bola vec na
základe návrhu žalobcu postúpená na miestne príslušný súd, t.j. Mestský súd Košice.

3. Súd následne doručoval žalovanej žalobu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„CSP“).Žalobabolažalovanejdoručená
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na webovom sídle súdu a úradnej tabuli súdu. Takto sa žaloba
považuje po 15 dňoch od zverejnenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.11.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Dňa 20.11.2025 bolo
súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom žiadal ospravedlniť svoju neprítomnosť, resp. neprítomnosť
právneho zástupcu z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, svoju
neúčasť neospravedlnila. Účasť na pojednávaní je právom strán sporu, ktoré však v danom prípade
využité nebolo.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnosťami, ktoré súdu predložil žalobca, a to: Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 4065023 zo dňa 06.12.2024, Splátkový kalendár (Amortizačná tabuľka), Zmluva
o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) zo dňa 16.05.2023, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 17.07.2024, Produktové a obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery

s účinnosťou od 01.01.2015, Všeobecné obchodné podmienky s účinnosťou od 01.01.2015, Výzva zo
dňa27.08.2024,Sadzobník–fyzickéosobynepodnikatelia,Výzvazodňa14.06.2024,prehľadsplácania
úveru, prepočet primárnej návratnosti, Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník zo dňa 14.12.2024, Pokus o zmier zo dňa 06.05.2025, a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

6. Pôvodný veriteľ, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 16.05.2023 Zmluvu
o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver), v zmysle ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 35.000,- eur
(Spotrebný úver na Čokoľvek), ktorý mala splácať mesačnými splátkami po 563,22 eur vždy k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci do konečnej splatnosti úveru, t.j. do 20.05.2031. Strany sa dohodli na fixnej

úrokovej sadzbe vo výške 11,49 % pri RPMN vo výške 12,67 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná
vrátiť bola vypočítaná vo výške 54.066,78 eur. V zmysle bodu 1. článku II Zmluvy mal byť úver použitý
na vyplatenie záväzkov tam uvedených.
V zmysle bodu 5. článku II Zmluvy, ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka
požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky

a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácii.
Zmluva tiež obsahovala informácie o možnosti úver kedykoľvek predčasne splatiť (bod 7. článku II),
o možnosti vyžiadať amortizačnú tabuľku bezplatne (bod. 8 článku II), o možnosti odstúpiť od Zmluvy do
14 dní od uzatvorenia (bod 9. článku II), o tom, že sa Zmluva uzatvára na dobu určitú (bod 15. článku II).

9. Podľa platobného prehľadu a výpisu z účtu súd konštatuje, že úver nebol riadne splácaný, pričom
žalovaná neuhradila ani jednu splátku úveru.

10. Z Výzvy zo dňa 14.06.2024 súd konštatuje, že žalovaná bola bankou upozornená, že ku dňu
14.06.2024 je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 6.839,27 eur a bola vyzvaná na uhradenie

dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Súčasne bola upozornená, že banka je oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Táto výzva bola
zaslaná a doručená žalovanej dňa 22.06.2024.

11. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 17.07.2024 súd konštatuje, že žalovanej

bolo oznámené, že v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových podmienok pre hypotekárne a splátkové
úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015 v aktuálnom znení došlo k omeškaniu so
splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace, a preto banka pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pohľadávky zo Zmluvy dňa 16.07.2024. Pohľadávka banky bola vyčíslená v sume 40.018,62
eur, pričom žalovaná bola vyzvaná na uhradenie tejto sumy v lehote do 15 dní.

Podľa bodu 8.1 písm. a) Produktových podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015 v aktuálnom znení za prípad porušenia sa považuje
omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace.12. Z Výzvy zo dňa 27.08.2024 súd konštatuje, že žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 40.455,54 eur a súčasne jej bolo oznámené, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy je banka
oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Žalovanej bolo doručované aj Oznámenie o postúpení

pohľadávky podľa § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník zo dňa 14.12.2024,
v zmysle ktorého jej bolo oznámené, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4065023 zo dňa
06.12.2024 banka postúpila pohľadávku voči nej na žalobcu. Žalobca v tejto súvislosti súdu predložil aj
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 4065023 zo dňa 06.12.2024 s prílohou, v ktorej bola identifikovaná
pohľadávka banky voči žalovanej.

13. Na základe prevedeného dokazovania súd právne uzatvára:

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, t.j. 16.05.2023 (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

17. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.19. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre

postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

24. Podľa § 3 cit. nariadenia, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
(bankou) a žalovanou vznikol záväzkový právny vzťah založený Zmluvou zo dňa 16.05.2023, ktorá
má nesporne charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ. Predmetnú zmluvu totiž
uzatváral veriteľ konajúci v rámci svojej obchodnej a inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako
fyzická osoba spotrebiteľa, ktorá nekonala v rámci obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd zistil, že táto zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú
predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu podľa svojej
predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa prijať dodávateľomvopred nastolené podmienky. V danom prípade neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého
stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného
vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok

v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že ustanovenia v zmluvách spôsobujúce
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto aj neplatné.
Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Súd preto z úradnej povinnosti preskúmal predmetnú zmluvu, či spĺňa všetky náležitosti
v zmysle § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ a zistil, že obsahoval všetky podstatné náležitosti, bol vyhotovený
v písomnej forme, bol jasný a zrozumiteľný, pričom strany s jeho obsahom vyjadrili súhlas a zaviazali
sa k splneniu podmienok tam dojednaných. Súdu žalobca tiež preukázal (predloženie výpočtu primárnej
návratnosti), že bola preverovaná schopnosť žalovanej splácať poskytnutý úver, a teda bola naplnená

aj podmienka podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, podľa ktorej veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

26. Z predložených dokumentov súd mal za jednoznačne preukázané, že žalovaná úver riadne čerpala
dňa 16.05.2023. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaná svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy nesplnila,
úver riadne nesplácala (úver vôbec nesplácala), dostala sa do omeškania, a preto pôvodný veriteľ
pristúpil najprv k zaslaniu Výzvy zo dňa 14.06.2024 (doručené žalovanej dňa 22.06.2024), a následne

k zaslaniu Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa 17.07.2024. Takto bola splnená aj
podmienka v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Žalobca tiež preukázal, že pôvodný veriteľ (banka) splnila aj
podmienku v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, a preto postúpením pohľadávky žalobcovi riadne o tejto skutočnosti upovedomil žalovanú
(Výzva zo dňa 27.08.2024).

27. Žalovaná bola v konaní nečinná, nárok žalobcu nepoprela, pričom žaloba žalobcu sa javila súdu
ako dôvodná. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym relevantným spôsobom
nepoprela a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd zaviazal
žalovanú na uhradenie žalobcom uplatneného nároku v rozsahu špecifikovanom žalobcom, a to vrátane

úrokov z omeškania v zmysle § 3 cit. nariadenia vo výške 9,25 % ročne s tým, že úroky z omeškania
budú plynúť odo dňa 17.07.2024, t.j. dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. V tomto konaní bol úspešný žalobca, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % voči žalovanej tak, ako je to uvedené aj v II. výroku tohto rozsudku. Dôvody podľa § 257

CSP súd v konaní nevzhliadol, nakoľko sa v danom prípade jednalo o štandardný spotrebiteľský spor
a dlžníci neprodukovali v konaní žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o existencii dôvodov, pre ktoré by súd
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nemal priznať. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, pričom o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.