Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306175
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6125306175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o.,IČO:35831154,spsídlomMýtna48,Bratislava–StaréMestoprávnezastúpenýadvokátomJUDr.
Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48, Bratislava – Staré Mesto proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 203,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 203,80 Eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 9.5.2025 na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, ktorou žiadal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 18 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od

11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od
11.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od
11.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 6,25
% ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 185,80 Eur a trovy konania.
Prípisom zo dňa 26.9.2025 bola uvedená vec postúpená na tunajší súd.2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovanou právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby

a prenechal do nájmu ňou vybrané zariadenie, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za
poskytnuté služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické
komunikačné služby žalovanej riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovanej vybrané zariadenia.
Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vystavil a doručil žalovanej:

- faktúru č. 2204088964 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2204088964 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2205109967 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2205109967 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2206116658 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2206116658 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2207106581 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2207106581 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2208108668 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2208108668 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2209194766 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2209194766 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení
prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2211105373 s dátumom splatnosti dňa

10.12.2022 na sumu 185.80 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako
aj prenechal žalovanej do nájmu ňou vybrané zariadenia, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými
dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu
nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do

omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
01.04.2025 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z
titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti
postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením

postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná
napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného
dňa nezaplatila. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej
ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom
nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 203.80 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú

žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

3. Okresný súd Banská Bystrica v spore vydal dňa 20.5.2025 platobný rozkaz sp. zn. 9Up/644/2025,
ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca písomným podaním navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku,

vyššie uvedený platobný rozkaz bol zo zákona zrušený a Okresný súd Banská Bystrica postúpil
predmetný spor dňa 26.9.2025 na tunajší súd na ďalšie konanie.4. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese C. XXX, evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Terajší skutočný pobyt žalovanej v konaní nebol zistený políciou, ani vyžiadaním správ zo
Sociálnej poisťovne, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, zamestnávateľa, či príbuznej žalovanej.

Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu, a to dňa 10.10.2025. V zmysle uvedeného
ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanej
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 28.10.2025. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k
doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 10 dní nereagovala

a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), spotrebiteľský
spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci
so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 od. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ktorá vzhľadom na charakter jej subjektov (podnikateľ poskytujúci
telekomunikačnú službu a spotrebiteľ využívajúci danú službu), je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.11.2025 t. j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 4.12.2025. Sporové strany na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytnutí
verejných služieb č. 37810404 zo dňa 23.11.2020, s Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 17.10.2022, s faktúrami za poskytnuté služby č. 2204088964, č. 2203114551, č.

2205109967, č. 2206116658, č. 2207106581, č. 2208108668, č. 2211105373, č. 2209194766, so
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2025 a prílohou k zmluve, s Cenníkom pre poskytovanie
služieb internetového prístupu, s Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 28.4.2025, s Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 8.4.2025, s B. A. D., a zistil nasledovné:

10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Röntgenova 26, Bratislava,
IČO: 35701722 uzavrel so žalovanou dňa 23.11.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
37810404, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytoval služby satelitnej televízie
SATELIT Premium a nájom dvoch koncových zariadení HD STB.

11. Žalovaná riadne a včas neuhrádzala právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby
a nájom za koncové zariadenia, ktoré jej boli vyúčtované faktúrami, a to faktúrou č. 2204088964 zo
dňa 22.4.2022 splatnou dňa 10.5.2022 na sumu 3 Eur, č. 2203114551 zo dňa 22.3.2022 splatnou dňa
10.4.2022 na sumu 17,90 Eur, č. 2205109967 zo dňa 20.5.2022 splatnou dňa 10.6.2022 na sumu 3
Eur, č. 2206116658 zo dňa 22.6.2022 splatnou dňa 10.7.2022 na sumu 3 Eur, č. 2207106581 zo

dňa 22.7.2022 splatnou dňa 10.8.2022 na sumu 3 Eur, č. 2208108668 zo dňa 23.8.2022 splatnou dňa
10.9.2022 na sumu 3 Eur, č. 2209194766 zo dňa 22.9.2022 splatnou dňa 10.10.2022 na sumu 3 Eur.12. Faktúrou č. 2211105373 zo dňa 22.11.2022 splatnou dňa 10.12.2022 na sumu 185,80 Eur vyúčtoval
právny predchodca žalovanej zmluvnú pokutu za nevrátenie Scart/HDMI kábla, diaľkového ovládača,
koncového zariadenia, smart karty a zdrojového kábla.

13. Písomným prípisom zo dňa 17.10.2022 označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužieb“adresovanýmžalovanejprávnypredchodcažalobcuodstúpilodZmluvyoposkytovaní
verejných služieb č. 37810404 s účinnosťou k 31.10.2022, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti. Zároveň právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú

na zaplatenie sumy 73,70 Eur a vrátenie koncového zariadenia.

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2025 postúpil postupca DIGI SLOVAKIA s.r.o.
pohľadávky uvedené v prílohe zmluvy okrem iného aj pohľadávku voči žalovanej na postupníka Intrum
Slovakia s.r.o..

15. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 28.4.2025 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie
pohľadávky pôvodného veriteľa spoločnosti DIGI Slovakia s.r.o., ktorá bola vedená pod číslom zmluvy
37810404, v celkovej výške 310,32 Eur, a to do 8.5.2025. Súčasťou výzvy bol aj rozpis dlžnej sumy ev.
č. 6607195.Výzva bola žalovanej odoslaná dňa 29.4.2025 pod podacím číslom E..

16. Písomným prípisom zo dňa 8.4.2025 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky vyúčtovanej vo výške 221,70 Eur spolu
s príslušenstvom, vedené pod číslom 37810404 na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

17. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky

je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

18. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

20. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; toneplatíprepredplatenéslužby,poskytovanieslužiebprostredníctvomverejnýchtelefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa ustanovenia § 44 ods. 11 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

22. Podľa ustanovenia § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnomkudňuuzavretiazmluvy,odstúpenímodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzmluvazaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej
strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

27. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou
DIGI Slovakia s.r.o. a žalovanou bola dňa 23.11.2020 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služiebvzmyslezákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách.Právnyvzťahmedzižalobcom

a žalovanou je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto na tento právny vzťah je treba
aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd má za to, že
žalobca si neuplatnil pohľadávku, ktorá by bola v rozpore so spotrebiteľským právom, prípadne aby šlo
o nárok vyplývajúci z neprijateľných podmienok.

29.Dokazovanímmalsúdpreukázané,ženazákladeZmluvyoposkytovaníverejných služiebuzavretej
medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou DIGI Slovakia s.r.o. a žalovanou, predchodca žalobcu ako
poskytovateľ poskytol žalovanej zvolené služby a prenajal koncové zariadenia. Žalovaná sa v zmluve
o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazala riadne platiť
úhrady za poskytované služby a nájom koncových zariadení.

30. K ukončeniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb došlo Odstúpením od zmluvy zo dňa
17.10.2022 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti.

31. Žalobca výšku žalovanej istiny uplatnenú v tomto konaní preukázal predloženými listinnými dôkazmi.

Žalovaná skutočnosti uvádzané žalobcom v podanej žalobe nespochybňovala, k predloženým listinným
dôkazov nemala námietky resp. ich obsah nespochybňovala. Súd preto podanej žalobe vyhovel a
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu titulom neuhradenej ceny za poskytnuté verejné
služby služby a titulom mesačných platieb za nájom koncového zariadenia.

32. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok zdôvodnil tým, že
žalovanej poskytol koncové zariadenia do nájmu, ktoré žalovaná nevrátila. Z predložených listinných
dôkazov bolo preukázané, že ustanovenia o zmluvnej pokute boli zmluvnými stranami dojednané
písomne, bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu a rovnako ich obsahom je aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v prípade

porušeniazmluvnejpovinnosti.Žalovanánevrátilakoncovézariadenia,ktoréjejboliposkytnutédonájmu
čím porušila zmluvné povinnosti, a v zmysle článku d) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vznikol
žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd
považuje dojednania o zmluvnej pokute za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné. Dojednaná zmluvná
pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej, a ani

nepožaduje od žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je
výška záväzku vyplývajúca zo zmluvy. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože
zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou a takisto aj čas, ktorý uplynie
od uzavretia dohody po porušenie povinnosti. Žalovaná nevrátila koncové zariadenia, porušila zmluvnépovinnosti, a preto v zmysle čl. d) Zmluvy je povinná zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške
185,80 Eur.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní bol úspešný a

preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.