Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202617
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624202617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v spore žalobcu: A. B., C., IČO: XX XXX XXX,

so sídlom D. XX, XXX XX A., zastúpený: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. I. A., o zaplatenie
134,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 134,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 27,00 Eur od 19.01.2022 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 27,00 Eur od 19.02.2022 do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy 27,00 Eur od 19.03.2022 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 27,00 Eur od
20.04.2022 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 26,10 Eur od 19.05.2022 do zaplatenia, alebo v tej istej

lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Malacky dňa
25.11.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 134,10 Eur, s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

2. Spoločnosť C. J., F., ako postupca na jednej strane (právny predchodca žalobcu) a žalobca, ako

postupník na druhej strane uzatvorili dňa 26.06.2023 Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu, a to vrátane pohľadávky voči
žalovanej.ŽalovanáuzavrelasprávnympredchodcomžalobcuakoposkytovateľomZmluvu,predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mala žalovaná záujem aj predaj
zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV
prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy
žalovanej služby vo zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaná za tieto služby zaviazala riadne a včas platiť

podľa nej zvoleného programu služieb a v prípade, ak žalobca poskytol žalovanej aj zvolené zariadenie,
riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach.

3. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 27,00 Eur s lehotou splatnosti 18.01.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX
vo výške 31,99 s lehotou splatnosti 18.02.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 45,90 Eur s lehotou
splatnosti 23.02.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 25,00 Eur s lehotou splatnosti 18.03.2022,

faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 27,00 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2022. Žalovaná nesplnila
svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila,
prípadne ich splnila len čiastočne, čim porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so
Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedenýchskutočností možno vyčísliť nasledovne: celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky:
134,10 Eur, úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 Eur, aktuálna dlžná suma: 134,10 Eur. Žalobca si voči
žalovanej touto žalobou neuplatnil žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými

službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaná zvolila (napr. náklady vymáhania upomienka, náklady
skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúr môžu byť nižšie ako suma
vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok
na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na uvedené, si žalobca uplatňuje nárok
nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.01.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 27,00

Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.02.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 27,00 Eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 19.04.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 27,00 Eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.05.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 26,10 Eur.

4. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostal
v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na

úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia. V tejto súvislosti si dovoľujeme poukázať, že podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ Vykonávacím predpisom

je v tomto prípade Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 1. 2. 2013. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády, „Výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu“. Vzhľadom na vyššie uvedené má
žalobca právo požadovať od žalovaného aj zaplatenie nasledujúceho úroku z omeškania: 5,00% p.a. zo

sumy vo výške 27,00 Eur, za obdobie odo dňa 19.01.2022 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške
27,00 Eur, za obdobie odo dňa 19.02.2022 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške 27,00 Eur, za
obdobie odo dňa 19.03.2022 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške 27,00 Eur, za obdobie odo
dňa 20.04.2022 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške 26,10 Eur, za obdobie odo dňa 19.05.2022
do zaplatenia.

5. Tunajší súd v spore vydal dňa 14.03.2025 platobný rozkaz č. k. 31Csp/69/2024-65, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk, súd ho uznesením č. k. 31Csp/69/2024-84 zo dňa 10.09.2025 zrušil. Súdu sa nepodarilo zistiť, inú
adresu pobytu žalovanej, preto postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP a zverejnil žalobu spolu

s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením pre stranu sporu na úradnej tabuli súdu dňa
09.10.2025. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom nespochybnila žalobcom predložené
dôkazy a na svoju obranu neuviedla žiadne prostriedky procesnej obrany. Súd preto považuje tvrdenia
žalobcu za nesporné.

6. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia. Podľa § 219 CSP miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu na

deň 05.12.2025 o 8.30 hod.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 25.09.2021, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,

faktúrou č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti
C. J., F., Odstúpením od zmluvy zo dňa 20.12.2022, upomienkami zo dňa 01.02.2022, 30.11.2021, a
zistil tento skutkový stav veci:10.ZoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa25.09.2021malsúdpreukázané,žespoločnosťC.
J.,F.,poskytlažalovanejzariadenieMobilnýhlasaSIMkartustel.č.XXXXXXXXXX,službuMobilnýHlas
DOBA VIAZANOSTI 24 mesiacov s programom služby T Ideál 27, službu Magio Televízia cez Internet

s programom služby Magio GO Benefit, za ktorú bola žalovaná povinná platiť cenu za poskytovanie
služieb.

11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 01.05.2022 splatnej dňa 18.05.2022 súd zistil, že žalobca
vyfakturoval žalovanej cenu dodanej služby v sume 26,10 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa

01.01.2022 splatnej dňa 18.01.2022 žalobca vyfakturoval žalovanej cenu dodanej služby v sume 27,00
€, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 01.02.2022 splatnej dňa 18.02.2022 žalobca vyfakturoval
žalovanej cenu dodanej služby v sume 31,99 € (žalobca si žalobou uplatnil sumu vo výške 27,00 Eur),
faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 01.03.2022 splatnej dňa 18.03.2022 žalobca vyfakturoval
žalovanej cenu dodanej služby v sume 45,90 € (žalobca si žalobou uplatnil sumu vo výške 27,00 Eur),
faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 01.04.2022 splatnej dňa 19.04.2022 žalobca vyfakturoval

žalovanej cenu dodanej služby v sume 27,00 €.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.

inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom
žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri
uzatváraní a plnení Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Z uvedeného dôvodu je potrebné na tento vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané

zmluvné podmienky, teda ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

20. Súd za nesporné, že žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu
za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenia ceny služieb. Faktúry za

poskytnuté služby žalovaná neuhradila v lehote splatnosti určenej vo faktúrach a dostal sa s plnením
peňažného dlhu do omeškania. Po preskúmaní jednotlivých zmlúv súd považoval za preukázané, že
na ich základe plnil žalobca a poskytol žalovanej používanie verejných telekomunikačných služieb, za
ktoré sa žalovaná zaviazala platiť. Súd dospel k záveru, že žalovaná porušila svoje povinnosti tým,
že neplatila za poskytnuté služby. Nedoplatok v zmysle príslušných faktúr predstavoval celkom sumu

157,99 €, avšak žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 134,10 Eur.

21. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby sa nasledujúcim dňom po uplynutí splatnosti
jednotlivých faktúr dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má právo aj na zaplatenie
úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd teda priznal žalobcovi
nárok na úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5 % ročne vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP a žalobcovi priznal
podľa pomeru jeho úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

23. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).