Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125325241
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6125325241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie sumy 23.466,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23.466,90 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne, zo sumy 14.641,03 eura od 22.06.2023 do zaplatenia, v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 14.641,03 eura,
úroku 8.825,87 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 14.641,03 eura od
22.06.2023 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2.Poukázalnaskutočnosť,žeprávnypredchodcažalobcu,spoločnosťAhoj,a.s.dňa17.05.2021uzavrel
so žalovaným Zmluvu č. 2105007101, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými
podmienkami, dostal sa do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom
bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru a preto právny predchodca žalobcu v súlade s ustanoveniami zmluvy a
všeobecných obchodných podmienok vyhlásil dňa 21.06.2023 predčasnú splatnosť úveru a žiadal o
splatenie úveru. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 6.808,62 eura. Úhrady
žalovaného boli započítané na istinu suma 2.358,97 eura a na zmluvný úrok suma 4.449,65 eura. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 medzi postupcom Ahoj, a.s., Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 481 136 71 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu

vo výške 19.066,39 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 14. 641,03 eura a z riadneho úroku vo
výške 4.425,36 eura v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaroval, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe zodpovedá stavu účtovníctva postupcu
k rozhodujúcemu dňu v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaný po postúpení pohľadávky dodňa podania žaloby nevykonal žiadnu úhradu. Žalobca si uplatnil sumu vo výške 23.466,90 eura, pričom
vpozostávazistinyvovýške14.641,03euraariadnehoúrokuvovýške8.825,87eurapredstavujúciúrok
z istiny. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia

pohľadávky a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 18.06.2025 vydal platobný rozkaz sp. zn.
36Up/769/2025 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz

nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,
upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde
by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 04.12.2025 ospravedlnil
svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd vec
prejednal, prípadne aj rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca navrhol, aby súd podanej žalobe vyhovel

v celom rozsahu. U žalovaného doručenie predvolania nie je vykázané. Zásielka sa vrátila s označením
„adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.“ Súd preto postupoval v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP.

8. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 07.01.2025 a

zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2024 vyplýva, že Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka
pohľadávku voči žalovanému. Postupca žalovanému oznámil, že na základe vyššie uvedenej Zmluvy o
postúpení pohľadávok postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zo Zmluvy č. 2105007101 žalobcovi,
a žalovaného upozornil, že pohľadávka je postúpená so všetkými právami a povinnosťami s ňou

spojenými na žalobcu a plniť žiadal v prospech účtu žalobcu.

11. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej č. 2105007101 (ďalej len ,,Zmluva o úvere") zo
dňa 17.05.2021 vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá celková výška spotrebiteľského úveru za
účelom splatenia iných úverov dlžníka a bezúčelového spotrebiteľského úveru v sume 17.000,- eur

s mesačnou splátkou 315,37 eura (bez poistného), s počtom 96 splátok, s fixnou ročnou úrokovou
sadzbou 17,44 %, RPMN vo výške 17,44 %, s priemernou RPMN vo výške 8,94 %. Celkové náklady
spotrebiteľa boli stanovené vo výške 13.275,52 eura, celková čiastka, ktorú musí dlžník splatiť je vo
výške 30.275,52 eura. Termín konečnej splatnosti úveru bol určený na deň 20.05.2029. Z prílohy č.1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplynulo, že touto prílohou sa bližšie špecifikovali podmienky
čerpania úveru na základe Zmluvy a to tak, že týmto bol refinancovaný úver dlžníka.

12. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o úvere vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške
17.000,- eur dňa 18.05.2021, následne splátkami v období od 17.06.2021 do 27.12.2024 uhradil sumu
v celkovej výške 6.808,62 eura.

13. Z tretej upomienky - výzva na zaplatenie zo dňa 25.05.2023 vyplýva, že žalobca opakovane vyzýval

žalovaného na úhradu dlžných splátok vo výške 946,11 eura okamžite, v opačnom prípade bude
žalobca požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti
dohodnutým v Zmluve o úvere. Predmetnú výzva bola žalovanému doručená dňa 29.05.2023.

14. Z Vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.06.2023 vyplýva, že žalobca ku dňu 21.06.2023
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 15.577,30 eura a vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy. V prípade neuhradenia dlžnej
pohľadávky v uvedenej lehote žalobca oznámil žalovanému, že pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky.
Predmetnú výzva bola žalovanému doručená dňa 28.06.2023.

15. Súd sa tiež oboznámil so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,

Informáciami o finančnom sprostredkovaní, Súhlasmi a vybranými informáciami o spracovaní osobných
údajov, KYC Dotazníkom o klientovi, Údajmi žiadosti/ zmluvy č. 2105007101, so Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.12.2024, Pokusom o zmier zo dňa 06.05.2025 s podacím hárkom.

16. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 30.06.2024, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom

do 31.12.2021, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa

osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené
úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom
ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

21. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 17.05.2021 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.22. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s právnym
predchodcom žalobcu dňa 17.05.2021. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených

žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné ako v časti istiny, tak aj
v časti riadneho úroku a úroku z omeškania a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Je možné
tiež konštatovať, že Zmluva o splátkovom úvere spĺňa aj náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch.

23.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške9,00%ročnenepresahujú

zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splatením celého úveru dňa 22.06.2023, teda dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, úroky z omeškania boli preto priznané od tohto dňa, a to zo sumy, na ktorú má žalobca
podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).