Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208777
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125208777.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v právnej veci navrhovateľky - manželky: A. B.,

C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, t. č. bytom E., F. XXXX/XX proti manželovi: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a
povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
umatky,zastúpenáÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTopoľčanyakokolíznymopatrovníkom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
I. J., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana X, pod por.
č. XX rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode manželstva schvaľuje dohodu rodičov o úprave ich práv a povinností k
maloletému dieťaťu v nasledovnom znení:

Maloletá H. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej H. sumou 300,-Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť
k rukám matky vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka doručila Okresnému súdu Nitra dňa 21.08.2025 návrh, ktorým sa domáhala
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode

manželstva tak, že maloletá bude zverená do jej osobnej starostlivosti, otec bude zaviazaný prispievať
na výživu maloletej v sume 300 eur mesačne a styk žiadala ponechať na dohode. Svoj návrh odôvodnila
tým, že s manželom uzavreli manželstvo po 14 ročnej známosti. Na začiatku vzťahu bolo všetko v
poriadku, po dvoch rokoch vzťahu sa narodila dcéra H.. V tej dobe všetci traja bývali v spoločnej
domácnosti. Za dôvod rozvratu manželstva považuje manželove holdovanie alkoholu a rozdielne názory
nabežnéotázkyspolužitiapartnerovvmanželstve.NavrhovateľkaadcéražijúvNovákoch,kdemaloletá
navštevuje školu a ona tam pracuje. V roku 2024 ju manžel požiadal o ruku s tým, že sľúbil, že prestane

piť. Nič sa nezmenilo, ale ešte zhoršilo a okrem toho si počas manželstva bez jej vedomia zobral dve
pôžičky. Tieto konflikty prerástli do hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo
sa odcudzili, intímne spolu nežijú a z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Vzhľadom na
nepriaznivú situáciu, ktorá u nich pretrváva, neverí, že by sa dal manželský vzťah obnoviť.2. Manžel sa k návrhu navrhovateľky - manželky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 02.12.2025 tak,
že s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Zároveň súhlasil aj so zverením maloletej do

osobnej starostlivosti matky a s požadovaným výživným v sume 300 eur mesačne.

3. Navrhovateľka - manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch,
ktoré sú v návrhu uvedené. Dôvodom podania návrhu bola aj tá skutočnosť, že manžel si zobral už
dve pôžičky bez jej vedomia. V súčasnosti už nežijú v spoločnej domácnosti a ani sa nestretávajú,

komunikujú telefonicky. Otec sa s dcérou stretáva nepravidelne, v ich stretávaní im nebráni. V súčasnosti
manžel prispieva na dcéru sumou 300 eur mesačne. Súhlasila, aby súd schválil rodičovskú dohodu tak,
ako sa s manželom dohodli.

4. Manžel na pojednávaní nezúčastnil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil pracovnými dôvodmi. Zároveň
súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rodičovskou dohodu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámil sa s nasledovnými listinami:
návrh, sobášny list, rodný list maloletej, prílohy k podanému návrhu, záznam z ISR, daňové priznanie

manžela, správa UPSVaR, doklady predložené navrhovateľkou, vyjadrenie manžela, pripojený spis
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4P/26/2023, z neho najmä rozsudok zo dňa 28.07.2023 a zistil tento
skutočný a právny stav:

7. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX I. J.. Z manželstva pochádza maloleté dieťa H. B.,

nar. XX.XX.XXXX. Ani jeden z manželov nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Manželia nebývajú
v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Manželka videla ako dôvod
rozpadu manželstva najmä v manželových problémoch s užívaním alkoholu a v tom, že si bez jej
vedomia zobral dve pôžičky. Manžel sa k dôvodom rozpadu manželstva nevyjadril, avšak súhlasil s
rozvodom manželstva. Rodičovské práva a povinnosti k maloletej boli upravené rozsudkom Okresného

súdu Prievidza č. k. 4P/26/2023 - 83 zo dňa 28.07.2023 tak, že súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle
ktorej bola maloletá H. zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletej H. výživným vo výške 250,-eur mesačne, a to počnúc dňom 01.06.2023 so splatnosťou do 25.
dňa v mesiaci. Styk otca s maloletou upravený nebol.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 06.11.2025 vyplýva, že úrad
vykonal terénnu sociálnu prácu v domácnosti dňa 05.11.2025. V domácnosti bola zastihnutá matka
spolu s maloletou H.. V domácnosti matky bolo zistené, že spolu s maloletou obývajú trojizbový byt vo
vlastníctve matky a jej sestry. Maloletá má samostatnú izbu, zariadenú primerane k svojim potrebám.
Matka uviedla, že na podanom návrhu trvá v zmysle jeho podania. Žiada manželstvo rozviesť, zveriť

maloletú do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného v sume 300 eur mesačne.
Matka uviedla, že v mesiaci november 2025 otec uhradil výživné v sume 300 eur, predtým posielal 250
eur mesačne. Otec maloletej zakupuje darčeky na sviatky. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od
roku 2018. Podľa vyjadrenia matky sa momentálne otec s maloletou stretáva podľa dohody, chodí k
nemu na víkend. Rodičia ohľadom maloletej spolu komunikujú. Ku svojím pomerom matka uviedla, že

je samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti poisťovníctva v 1. B. B. a zároveň predáva fotovoltaické
panely prostredníctvom firmy Solaro Bardejov. O maloletej H. matka uviedla, že navštevuje Základnú
školu na ul. G. I. E., 8 ročník a Základnú umeleckú školu v E., výtvarný odbor a klavír. Maloletá je zdravá
a prekonáva bežné detské ochorenia. Ošetrujúcou lekárkou maloletej je L. L..

9. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

23. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov

konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18
Zákona o rodine. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú.
Rozvrat manželstva súd považuje za trvalý a kvalifikovaný, preto manželstvo účastníkov rozviedol,
pričom s rozvodom súhlasili obaja manželia.

25. Keďže s konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené
konanie o úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd upravil
práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletej H.. Vzhľadom na to, že rodičia
sa dohodli na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, súd túto dohodu posúdil
a zistil, že je zákonná a v najlepšom záujme maloletej, a preto ju schválil. S uzavretou rodičovskou
dohodousúhlasiliobajarodičiaajkolíznyopatrovník.Súdpoznamenáva,žeuzavretárodičovskádohoda

v podstate kopíruje skutočný stav veci a zosúlaďuje ho so stavom právnym.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku voči výroku I. a III. je manžel oprávnený podať odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom (výrok II.) nie je možné podať odvolanie zo strany rodičov vzhľadom k tomu, že podľa § 122
Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých

súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie. Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom (výrok II.) nie je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka,
nakoľko sa vzdal práva podať odvolanie.

Proti rozsudku voči výroku o trovách konania (výrok III.) nie je možné podať odvolanie zo strany
navrhovateľky - manželky a kolízneho opatrovníka, nakoľko sa vzdali práva podať odvolanie.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne
identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).