Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125337012
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6125337012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, IČO: 37 927 795, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanému: A. A., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 194,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 194,90 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 194,90 eura od 24.07.2022 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 194,90 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 194,90 eura od 24.07.2022 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu dňa 19.11.2020 uzavrel so žalovaným

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 21648561, autorizačný kód 0119810087, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 702,90 eura, ktorý mal splácať žalovaný v pravidelných 20
mesačných splátkach vo výške 39,05 eura. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca zaslal žalovanému
predžalobnú upomienku na úhradu dlžných splátok v dodatočnej lehote a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.03.2022. Žalovaný
dlžné splátky neuhradil v poskytnutej lehote do 23.07.2022, preto žalobca úver zosplatnil, o čom

žalovaného informoval a tento sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy od 24.07.2022.
Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023
a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol
žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Výška postúpenej

pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 01.12.2024. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru
žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému nárok vo
výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 194,90 eura, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný
žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 34Up/879/2025
v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť

do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu
žalovaného, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu
žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd

postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, a
tým mu doručiť žalobu a uznesenie o procesných poučeniach, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok"),ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých
súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred

jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
aj elektronickými prostriedkami.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 00119810087 (ďalej len ,,Zmluva o spotrebiteľskom úvere")
zo dňa 19.11.2020, ktorá bola uzatváraná na diaľku vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý viazaný
spotrebiteľský úver 702,90 eura na kúpu tovaru –TV LG 50UN70003LA, kuch. Sporák Pro PANONIA,
prísl. k sporáku s kúpnou cenou 781,00 eur, s akontáciou 10,00 % vo výške 78,10 Eura, s mesačnou
splátkou 39,05 eura, bez poistenia, s počtom 20 splátok, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 13,50 %,

RPMN vo výške 13,50 %, priemernou RPMN vo výške 15,64 %. Celková čiastka predstavovala 781,00
eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 78,10 eura a konečná splatnosť úveru bola
určená na 20 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa Zmluvy.

11. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o úvere vyplýva, že žalovaný uhradil dňa

19.11.2020 akontáciu vo výške 78,10 eura a splátkami v období od 21.12.2020 do 22.03.2022 celkovú
sumu vo výške 585,75 eura.

12. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 25.05.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 117,15 eura, s tým, že ak do 14.06.2022

nedôjde k úhrade splátky dôjde k zosplatneniu celého úveru. Zásielka bola vrátená s označením adresát
neznámy dňa 30.05.2022.13. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.06.2022 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 00119810087 vo výške
194,80 eura sa stal splatným v celom rozsahu naraz ku dňu 21.06.2022. Zásielka bola vrátená

s označením adresát neznámy dňa 29.06.2022.

14. Súd sa oboznámil aj so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere (QUATRO),
Informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver, Dotazníkom o klientovi, Sprievodným listom k zmluve č. 0119810087, Žiadosťou o poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov, Obchodnými podmienkami Quatro účinnými dňa
01.01.2019, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024, Výzvou na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 14.05.2025 s ePotvrdenkou, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa zo dňa
30.11.2017 a jej Dodatkom č. 7.

15. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 30.06.2024, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
platnom do 31.12.2021, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zákon o
spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 19.11.2020 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

21. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa
19.11.2020. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že
vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania sosplatením celého úveru dňa 24.07.2022, teda uplynutím poskytnutej lehoty na zaplatenie do 23.07.2022,
ktoré bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Úroky z omeškania boli preto priznané od 24.07.2022,
a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

23. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).