Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330213
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6125330213.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v spore žalobcu: A. B., C., so sídlom D. X, E.,

IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej: F. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D., o zaplatenie 613,31 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 98,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 %
ročne zo sumy 613,31 € od 4.11.2024 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 292,29 Eur, sumu
222,96 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným dňa 14.06.2025 prostredníctvom
upomínacieho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal zaplatenia istiny 98,06
€, úroku z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 613,31 Eur od 04.11.2024 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty 292,29 €, istiny 222,96 Eur voči žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. C., pričom jej vypožičal SIM
karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby spolu vo výške 98,06 €, čím porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k zmluve č. C., je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 292,29 €. Žalobca pri
uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, pričom zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
a telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 292,29 € si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 305 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (03.06.2024) do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (18.06.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24
mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná
taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvnépovinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 222,96 Eur. Neuhradené
splátky v sume 222,96 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
z 03.06.2024. V Dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 222,96 € uhradiť

v 24 mesačných splátkach v sume 9,29 €. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na
plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.11.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu

pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch
mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 1Up/822/2025 - 23 vydal dňa 20.06.2025
platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola

dňa 20.08.2025 postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej
prejednanie.

4. Po postúpení veci súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a
poučením o procesných právach a povinnostiach, avšak neúspešne. Súd preto v zmysle ustanovenia

§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 10.10.2025 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd preto považuje
tvrdenia žalobcu za nesporné.

5. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.12.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca
svoju účasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, žalovaná sa bez ospravedlnenia na pojednávanie
nedostavila. Súd preto rozhodol podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 31.05.2024, číslo zmluvy C., Pokusom o pokonávku zo dňa 23.09.2024, Dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 31.05.2024 k číslu zmluvy C., Dohodou
o splátkach zo dňa 31.05.2024, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,

Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 28.04.2025 a zistil nasledujúci skutkový stav
veci.

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo C. zo dňa 31.05.2024 uzatvorenej medzi žalovanou
ako účastníčkou a žalobcom súd zistil, že žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX

s účastníckym programom Prémiový paušál a s ďalšími službami ako Spoplatnenie kuriéra, CLIP,
online ochrana Basic, prístup k internetu. Žalobca sprístupnil žalovanej predmetné služby aktivovaním
pridelenej SIM karty s tým, že sa zaviazala uhrádzať ceny stanovené v Cenníku. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou boli VOP a Cenník služieb.

10. Súčasne uzatvorila dňa 31.05.2024 k predmetnej zmluve č. C. aj Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Prémiový paušál
a predaj zariadenia Samsung Galaxy A55 5G 256GB black so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 305,00 € (pričom jeho bežná maloobchodná cena bola 529,00 €).

11.Poskytnutázľavanatelekomunikačnézariadenieboladohodnutázdôvodu,žesažalovanázaviazala
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu
dohodnutú v článku 2.3. dodatku, teda po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku. V prípade
porušenia zmluvných povinností, a to porušenia povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu zaslužby alebo iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi, alebo porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu po celú dobu viazanosti, si účastníci dojednali v článku 2.5 dodatku zmluvnú pokutu, ktorej výška
bude vypočítaná v závislosti od reálnej doby trvania Dodatku tak, že podľa článku 2.6 Dodatku, výška

zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú
pokutu vznikne v okamihu porušenia povinnosti žalovaného, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu.

12. Súčasne uzatvoril dňa 03.06.2024 k predmetnej zmluve č. C. aj Dohodu o splátkach zo dňa
31.05.2024, ktorá je dodatkom predmetnej zmluvy. Predmetnom dohody o splátkach bola dohoda strán
o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A55 5G 256GB black, ktoré mu žalobca
predal za sumu 224,00 € s tým, že kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny 1,00 € bez
zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 222,96 € zaplatiť v 24
mesačnýchsplátkachvovýške9,29€.Zmluvnéstranysavbode2.3Dohodyosplátkachdohodli,žecelá

nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a) ak je kupujúca v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. zmluvnú pokutu
vznikne v okamihu porušenia povinnosti žalovaného, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany žalobkyne.

13. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.06.2024 na
sumu 1,00 € s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.06.2024 na sumu 87,56 € s DPH, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.07.2024 na sumu 9,50 € s DPH.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.09.2024 žalobca oznámil žalovanej, že žalobca eviduje voči

nej pohľadávku vo výške 677,59 € pozostávajúcu z neuhradených faktúr vo výške 98,06 €, zmluvnej
pokuty 292,29 €, nezaplatených splátok 222,96 € a trov právneho zastúpenia 64,28 €. Žalobca žalovanú
zároveň vyzval na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 02.11.2024.

15. Žalobca vyzval žalovanú vo Výzve na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 28.04.2025 na

úhradu dlžnej sumy najneskôr do 12.05.2025.

16. Žalobca si podanou žalobou uplatnil sumu 98,06 Eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby s príslušenstvom, zaplatenie zmluvnej pokuty 292,29 Eur z dôvodu
porušenia zmluvných povinností žalovanou a sumu 222,96 Eur za ako zvyšnú časť kúpnej ceny za

telekomunikačné zariadenia. Celkovo tak od žalovanej požadoval sumu 613,31 Eur s príslušenstvom.

17. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo

používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.20.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako

spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie

podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a službykoná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

31. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 03.06.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa
31.05.2024 č. C., na základe ktorej boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no cenu služieb, tak

ako jej bola vyčíslená v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, neuhradila. Žalobca si svoje povinnosti
z predmetných zmlúv plnil riadne a včas, čo žalovaná nenamietala.

32. Na základe zmluvy a je dodatku sa žalovaná ako účastník zaviazala riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnostivsúladesozmluvou,dodatkom,všeobecnýmipodmienkami.Tiežbolonesporné,žežalovaná

porušila zmluvné povinnosti, keď cenu poskytnutých služieb, fakturovanú v predložených faktúrach
neuhradila v lehote ich splatnosti, a ani doposiaľ (v konaní nebol preukázaný opak), a teda sa dostala
do omeškania s plnením dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Vzhľadom na uvedené,
nakoľko bolo preukázané a navyše nesporné, že žalovaná služby žalobcu využívala a pritom porušila
svoju zmluvnú povinnosť uhradiť mu cenu za služby riadne a včas, súd vyhovel žalobe v časti nároku

na zaplatenie neuhradenej ceny služieb vo výške 98,06 €.

33. V danom prípade bolo taktiež nesporné, že žalobca a žalovaná uzatvorili Dohodu o splátkach č. C. zo
dňa 31.05.2024, ktorou sa žalovaná zaviazala žalobcovi splatiť zvyšnú časť kúpnych cien poskytnutých
zariadení. Žalovaná sa splnením splátok dostala do omeškania, pričom žalobca sa domáhal zostatku

neuhradených splátok vo výške 222,96 €.

34. Súd taktiež vyhovel žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 292,29 €. Vo vzťahu k vzniku
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať skutočnosti rozhodujúce
pre vznik povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie konkrétnej zmluvnej povinnosti,

písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti (§ 544 ods. 2 OZ) a taktiež kedy a ako
došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou. Zároveň nakoľko sa jedná o
nárok zo spotrebiteľských zmlúv, nesmie byť dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľnou podmienkou
v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) OZ a uvedenú skutočnosť súd taktiež skúmal.

35. Súd ex offo skúmal, či vyššie uvedený nárok nie je odvodený od neprijateľných zmluvných
podmienok. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Za takéto podmienky platná právna úprava

považuje najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobkyňa právo na
zaplatenie zmluvných pokút odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzavierané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah týchto zmlúv, a teda aj ich dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej veci nejde o individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia, žalobkyňa ako dodávateľ zmluvné pokuty so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednávala, nakoľko tieto pokuty sú súčasťou predtlačeného formulára a žalobkyňa netvrdila a ani
nepreukazovala opak. Uvedené však samo o sebe neznamená neprijateľnosť (a teda neplatnosť) týchto
zmluvných podmienok. Takýto záver by bol odôvodnený len v prípade, že by zmluvné podmienky
spôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.

36. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej
pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí
vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je

zabezpečenázmluvnoupokutou,jepodmienkouplatnostidohodyozmluvnejpokute.Nato,abyzmluvná
pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,
ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená
povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.37. Súd konštatuje, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v obligatórnej písomnej forme, jej výška bola
jednoznačne určená za porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, pričom toto porušenie povinnosti bolo

žalobkyňou preukázané, keďže žalovaný neuhradil v lehote splatnosti cenu služieb poskytnutých mu
na základe týchto zmlúv. Výšku zmluvných pokút súd považoval za dojednanú určito a zrozumiteľne a
primeranú zabezpečeným povinnostiam. Za podstatné pri posúdení primeranosti zmluvných pokút súd
považoval to, že spôsob výpočtu zmluvných pokút bol dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa ich
výška znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatkov do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu
si zmluvných pokút, teda, že zmluvné pokuty sa znižujú každým mesiacom, čo účastník zotrváva v
zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, sú takto dohodnuté a
uplatnené zmluvné pokuty primerané. Pretože súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta
nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.
38. Nakoľko žalovaná neuhradila žalovanú pohľadávku v lehote určenej žalobcom, dostala sa do

omeškania s plnením, preto žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatňuje od
04.11.2024 v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ( účinným po vzniku zmluvného vzťahu), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).