Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/1553/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125315007
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125315007.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 686 930, v právnom zastúpení: RASLEGAL, s. r. o.
so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 855 561, proti povinnému 1: KS STAVBY s.
r.o.(do17.4.2025MIROSTAV,s.r.o.)sosídlomKukučínova22,97401BanskáBystrica,IČO:46636501
a povinnému 2: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko C. XXX/X, XXX XX D., o vymoženie pohľadávky

vo výške 1456,59 Eur príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 419EX 584/25 u súdneho exekútora: JUDr.
Michaela Zubaľ Burdová so sídlom Exekútorského úradu v Humennom, Štefánikova 18, o návrhu na
zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 21.5.2025 domáhal od

povinného 1 a povinného 2 zaviazaných spoločne a nerozdielne vymoženia pohľadávky vo výške
1456,59 Eur s príslušenstvom, a to na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 8Up/181/2025zo dňa 20.2.2025, vykonateľného dňa 10.4.2025.

2. Poverením zo dňa 26.5.2025 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Michaela Zubaľ Burdová so sídlom Exekútorského úradu v Humennom, Štefánikova

18, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 419EX 584/25.

3. Súdny exekútor predložil dňa 21.8.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica návrh povinného 2. (ďalej
„povinný v druhom rade“) na zastavenie exekúcie, ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa 6.8.2025,
pričom povinný prevzal Upovedomenie o začatí exekúcie dňa 23.7.2025, t. j. návrh bol podaný v
zákonnej lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), z
uvedeného je zrejmé, že tento návrh mal odkladný účinok na výkon exekúcie.

4. Povinný v druhom rade v návrhu namietol, že exekučný titul mu nikdy nebol doručený a nebola
mu doručená ani žaloba, ktorá bola podaná na Okresný súd Banská Bystrica v konaní č. k. 8Up
181/2025. Poukazuje na to, že bol majiteľom a konateľom firmy MIROSTAV, s.r.o. IČO: 46 636 501 do

25.10.2024, kedy odpredal svoju firmu spoločnosti KS AMBITION GROUP LTD, ENTERPRISE HOUSĽ
2, Manchester OL9 6HGz, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného írska. O odpredaji firmy bola
spísaná notárska zápisnica. Kupujúci prevzal nielen aktíva firmy ale aj všetky pohľadávky a záväzky,
ktoré mala firma v čase odpredaja. Keďže mu nebol doručený platobný rozkaz, nemohol nadobudnúť
právoplatnosť a vykonateľnosť a teda nemohol sa stať exekučným titulom, ak súd postupoval pri
vyznačovaní právoplatnosti a vykonateľnosti fikciou doručenia platobného rozkazu. Ohľadom výzvy

súdneho exekútora na poskytnutie súčinnosti, a to vyplnenie a doručenie vyhlásenia o majetku tak
uvádza, že o majetku firmy povinného nemá žiadne vedomosti. Z uvedených dôvodov povinný b druhomrade navrhuje, aby bola exekúcia voči nemu zastavená, pretože nie je majiteľom ani štatutárom firmy
od 25.10.2024, kedy všetky pohľadávky a záväzky firmy prevzala na základe zmluvy o odpredaji firma
KS AMBITION GROUP LTD.

5. Oprávnený na výzvu exekútora vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 11.8.2025
uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí, nakoľko na zastavenie nevidí žiadne dôvody. Ohľadom
námietky doručovania poukazuje na to, že doručovanie platobného rozkazu a vyvodzovanie zákonných
procesných dôsledkov voči povinným vykonával upomínací súd, elektronický súdny spis veci už

oprávnený nemá prístupný a námietku povinného v 2. rade tak nevie vyhodnotiť, má však za to, že
tieto okolnosti boli vyhodnotené správne a námietku považuje za neopodstatnenú. Čo sa týka okolnosti
súvisiacej s pôsobením ako konateľ či spoločník v povinného v prvom rade, táto nemá nijaký vplyv na
vymáhané nároky. Povinný v druhom rade sa zaručil ako fyzická osoba za záväzky povinného v prvom
rade. Táto okolnosť trvá bez ohľadu na to, či v spoločnosti pôsobí alebo nie. Zároveň v kontexte prevodu
obchodného podielu na osobu zo zahraničia dáva oprávnený do pozornosti povinného v druhom rade

trestný čin nekalej likvidácie (ust. § 251b Trestného zákona) a názor, že prevod obchodného podielu
povinného v druhom rade na povinného v prvom rade by mohol napĺňať práve skutkové znaky tohto
trestného činu. Nejde teda o dôvod na zastavenie exekúcie, práve naopak, povinný v druhom rade by
si mal byť vedomý svojich záväzkov a tieto sa snažiť čo najskôr vysporiadať.

6. Podľa § 61k odseku 1 Exekučného poriadku exekučný súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods.5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak
povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k
návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9.Podľa§61lodseku3Exekučnéhoporiadkuakjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciuzastavía

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky,inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je,
povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný

vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia
exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov
vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil.

11. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môžeprihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k ods.
1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez
ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného

ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť
odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu
uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.

12. V danej veci súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi a zistil, že
exekučné konanie sa začalo dňa 21.5.2025 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdu, samotná
exekúcia začala doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi dňa 26.5.2025 na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Exekučné konanie ako aj exekúcia sa teda začali
dôvodne.

13. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť
vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými
prostriedkami,resp.žežiadneopravnéprostriedkyužnemajúodkladnýúčinok.Materiálnaprávoplatnosť
rozhodnutiavyjadruje,žemedziúčastníkmi,naktorýchsaprávoplatnosťvzťahuje,sanastolilkvalitatívne
nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný

medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom.

14. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení zmien, ak žalovanému
nemožno doručovať podľa odseku 2, platobný rozkaz sa doručuje na adresu žalovaného uvedenú
žalobcom. Ak sa zásielka vráti súdu z tejto adresy ako nedoručená, súd vykoná úkony na účely zistenia

inej adresy žalovaného v registroch súdu alebo v registroch iných orgánov, ktoré má súd k dispozícii.
Platobný rozkaz súd bez zbytočného odkladu odošle na takto zistenú adresu.

15. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení zmien, platobný rozkaz
sa doručuje žalovanému do vlastných rúk; ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku sa na doručovanie platobného rozkazu žalovanému nepoužijú.

16. Povinný v druhom rade vo svojom návrhu namieta nesprávne doručenie exekučného titulu
povinnému v prvom rade - bývalej spoločnosti MIROSTAV s.r.o., ktorá je podľa výpisu z Obchodného
registra odo dňa 18.4.2025 pod tým istým identifikačným číslom s názvom KS STAVBY s.r.o. a s

iným spoločníkom v postavení povinného v prvom rade v exekučnom konaní. Súd nemohol považovať
námietky A. B. o doručovaní exekučného titulu za relevantné tvrdenia povinného v prvom rade, nakoľko
nie je a ani v čase začatia exekučného konania nebol štatutárom spoločnosti KS STAVBY s.r.o., IČO:
46 636 501. Exekučný súd sa mohol zaoberať námietkou doručovania len vo vzťahu k povinnému
v druhom rade ako fyzickej osobe, v základnom konaní označenom ako žalovaný v druhom rade.

Súd preskúmaním doručenky zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8Up/181/2025 zistil, že
povinný (žalovaný) v druhom rade A. B., nar. XX.X.XXXX, na adrese E. XX, XXX XX B., pod svojím
rodným číslom osobne prevzal listinné vyhotovenie platobného rozkazu dňa 25.3.2025 (vrátane návrhu
na vydanie platobného rozkazu s prílohami a formuláru na podanie odporu). Súd tak má za preukázané
doručenie exekučného titulu vo vzťahu k povinnému (žalovanému) v druhom rade, A. B. ako fyzickej

osobe, voči ktorému tak nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a následne po márnom uplynutí
lehoty na podanie opravného prostriedku aj vykonateľnosť. Žalovaný v druhom rade bol zaviazaný na
plnenie vymáhaného nároku spoločne a nerozdielne s povinným v prvom rade s určením, že plnením
jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatných. Súd pre úplnosť
dodáva, že predmetný platobný rozkaz riadne nadobudol vykonateľnosť aj voči spoločnosti MIROSTAV

s.r.o., ktorá v čase jeho vydania aj nadobudnutia vykonateľnosti bola riadne zapísaná v Obchodnom
registri a preberala elektronickú poštu. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že povinný neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie existencie dôvodu na zastavenie exekúcie.

17. Návrh povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie nie je relevantný, nakoľko povinný

neuviedol žiadny konkrétny právny dôvod, ktorý by bol spôsobilý vyvolať zastavenie exekučného
konania. Exekučný súd už nijakým spôsobom nemôže zasahovať do konania, ktoré predchádzalo vzniku
exekučného titulu. Konanie o návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom. Povinný
mal možnosť brániť sa po doručení predmetného rozhodnutia podaním riadneho resp. mimoriadnehoopravného prostriedku. Povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie
exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a ani mu nebol známy žiadny dôvod uvedený
v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Povinný taktiež

neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by mala byť
exekúcia neprípustná. Skutočnosťou naďalej zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého
exekučného titulu. Povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, preto
oprávnený v súlade so zákonom podal návrh na vykonanie exekúcie.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v zmysle predloženého návrhu
na zastavenie exekúcie nie je naplnený žiadny zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie podľa §
61k ods. 1 Exekučného poriadku a návrh povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie v súlade
s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.