Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125404641
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6125404641.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci
zapísanej osoby A@A Company s.r.o. v likvidácii, so sídlom ul. 29. augusta 1524/24, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 45 601 798, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel
Sro, vložka číslo 43664/S, o návrhu likvidátora Mgr. Vladimíra Strýčka, bytom Peterská 5695/20, 821

03 Bratislava na zmenu zapísaných údajov, o odvolaní likvidátora proti rozhodnutiu Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 27Nsre/12/2025-19 zo dňa 22.októbra 2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie likvidátora proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 27Nsre/12/2025-19 zo dňa
22.októbra 2025 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd námietky navrhovateľa na zmenu zapísaných údajov pod sp.

zn. 14Re/1113/2025 zamietol.

2. Okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom v konaní pod sp. zn. 14Re/1113/2025,
doručeným súdu dňa 6.10.2025, domáhal zmeny zapísaných údajov v obchodnom registri a to výmazu
obchodnej spoločnosti A @ A Company s.r.o. v likvidácii z obchodného registra. Registrový súd dňa
8.10.2025 odmietol vykonať výmaz zapísaných údajov z dôvodu, že návrh na výmaz zapísaných údajov

o spoločnosti s ručením obmedzeným z obchodného registra nespĺňa podmienky podľa § 6 ods. 1 písm.
b) zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"zákon č. 530/2003 Z.z.") z dôvodu, že návrh nie je úplný a preto sa v zmysle § 6 ods. 3 písm. d)
zákona č. 530/2003 Z.z. považuje za nezrozumiteľný, pretože návrh na zápis zmeny zapísaných údajov
o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra podal likvidátor Mgr. Vladimír Strýček,
ktorý sa ku dňu 14.12.2022 vzdal funkcie likvidátora v spoločnosti A @ A Company s.r.o. v likvidácii a

opätovne bol vymenovaný za likvidátora dňom 01.10.2025 výlučne len za účelom, aby likvidáciu ukončil
podanímnávrhunavýmazspoločnostizobchodnéhoregistra.Zároveňmalsúdpreukázané,žeprebieha
ohľadom uvedeného konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom
pod. sp. zn. 32Cbr/34/2022. Mgr. Vladimír Strýček spolu s návrhom na výmaz síce predložil Zápisnicu
z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti konaného dňa 01.10.2025, na ktorom bol opätovne
menovaný za likvidátora dňom 01.10.2025, avšak výlučne len za účelom, aby likvidáciu ukončil podaním

návrhu na výmaz spoločnosti z obchodného registra. Dôsledkom uvedeného Mgr. Vladimír Strýček
nemohol ako likvidátor k 01.10.2025 vyhotoviť konečnú správu likvidátora o priebehu likvidácie a
návrh likvidátora na rozdelenie likvidačného zostatku, účtovnú závierku k 01.10.2025, pretože odo
dňa 14.12.2022, kedy sa vzdal funkcie likvidátora, do 01.10.2025 nevykonával funkciu likvidátora,
ani likvidáciu spoločnosti t. j. úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti v zmysle § 75b, § 75d až 75j
Obchodného zákonníka. Oznámenie o odmietnutí bolo navrhovateľovi doručené dňa 9.10.2025.3. Okresný súd uviedol, že navrhovateľ podal dňa 09.10.2025 námietky (sp. zn. 14Nre/138/2025) proti
odmietnutiu vykonania zápisu zmien údajov v konaní sp. zn. 14Re/1113/2025, v ktorých uviedol, že
podľa čestného vyhlásenia konateľa spoločnosti A @ A Company s.r.o. v likvidácii zo dňa 2.3.2022 s

úradne overeným podpisom, ktoré priložil k námietkam, spoločnosť nemá žiaden majetok a ani žiaden
nenadobudla od 02.03.2022, ani v účtovnej závierke za rok 2022 sa žiaden majetok nenachádzal
uvedený.Zdostupnýchzdrojovvykonalšetreniemajetkuažiadennezistil.Nezistilanižiadnychveriteľov,
nebolpodanýnávrhnakonkurz,anineeviduježiadnyexekučnýtitul,anidaňovýúradsiunehoneprihlásil
žiadnu pohľadávku. Poukázal na to, že v prípade nevyhovenia návrhu sa bude musieť opätovne vzdať

funkcie a spoločnosť zostane zapísaná v obchodnom registri, hoci nemá žiadny majetok, nevykonáva
žiadnu činnosť a nie sú proti nej žiadne súdne konania, ani exekúcie, nemá sídlo a nemôže nadobudnúť
žiadny majetok.

4. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že po preskúmaní spisu vyhodnotil, že návrh ani po podaní
námietok nespĺňa podmienky na výmaz údajov z obchodného registra, konkrétne podľa § 6 ods. 1

písm. b) v spojení s ust. § 6 ods. 3 písm. d) zákona č. 530/2003 Z.z., kedy ho súd naďalej považuje
za neúplný a v dôsledku čoho za nezrozumiteľný. Okresný súd mal za to, že likvidátor Mgr. Vladimír
Strýček odo dňa vzdania sa funkcie likvidátora dňom 14.12.2022, nevykonával funkciu likvidátora, ani
likvidáciu spoločnosti, t. j. úkony smerujúce k likvidácii v zmysle ust. § 75b, § 75d až § 75j Obchodného
zákonníka, z čoho súd vyvodil, že tento po jeho následnom opätovnom ustanovení do funkcie likvidátora

dňom01.10.2025nemoholvykonaťdostatočnéúkonynato,abymoholukončiťlikvidáciuatedanemohol
ako likvidátor k 01.10.2025 dôkladne vyhotoviť končenú správu likvidátora o priebehu likvidácie a návrh
likvidátora na rozdelenie likvidačného zostatku, ani účtovnú závierku k 01.10.2025, ani vydať vyhlásenie,
že ku dňu 01.10.2025 neeviduje platne prihlásený daňový nedoplatok. Na zistenom skutkovom základe
nič nemení ani čestné vyhlásenie konateľa spoločnosti A @ A Company s.r.o. v likvidácii zo dňa 2.3.2022

s úradne overeným podpisom, že spoločnosť nemá žiaden majetok ku dňu vstupu do likvidácie, ani
tvrdenia likvidátora o stave spoločnosti. Vzhľadom na uvedené, súd námietky navrhovateľa v plnom
rozsahu ako nedôvodné zamietol.

5. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie likvidátor z dôvodu, že súd hodnotil priebeh

likvidácie, čo na čo podľa neho nemá právomoc. Namietol, že registrový súd posudzoval úkony
likvidátora, ktoré zákon neustanovuje ako podmienku výmazu.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.1
Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015Z.z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 362 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), odvolanie

sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Zo súdneho spisu vyplýva, že odvolateľovi bolo napadnuté uznesenie doručené dňa 24.10.2025
o 10:31 hod. Posledný deň 15 dňovej lehoty na odvolanie uplynul v sobotu 08.11.2025, takže posledným
dňom odvolacej lehoty bol pondelok 10.11.2025. Odvolaním napadnuté rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.11.2025. Odvolanie datované 24.11.2025 doručil odvolateľ okresnému súdu dňa

24.11.2025.

11. K tvrdeniu likvidátora v odvolaní, že rozsudok mu bol doručený dňa 24.11.2025 odvolací súd uvádza,
že v uvedený deň mu už bol doručený rozsudok s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti postupom
podľa § 62 ods. 3 Spravovacieho poriadku, ktorá sa doručuje spolu s rozhodnutím, a to stranám

sporu s aktivovanou elektronickou schránkou. Takéto doručenie rozhodnutia s doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti nie je spôsobilé vyvolať nové plynutie odvolacej lehoty.12. Keďže likvidátor podal odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty, teda podal odvolanie už voči
právoplatnému rozhodnutiu, odvolací súd musel odvolanie v zmysle § 386 pís. a) CSP odmietnuť ako
neskoro podané. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý bolo potrebné odvolanie odmietnuť, nezaoberal sa

obsahom odvolania ani vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

13. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).