Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 8Svk/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8023200268
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:8023200268.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A.. V. D., nar. XX.XX.XXXX, J..S..
L. XX, J., právne zastúpeného: JUDr. Viera Straková, advokátka, so sídlom Námestie legionárov 5,
Prešov, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so sídlom Masarykova 10,
Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO-37072/9804/2023-37867/2023
zo dňa 05.04.2023, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k.

PO-1S/30/2023-65 zo dňa 14.06.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.
II. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Administratívne konanie a konanie na správnom súde
1.Rozhodnutímč.KaPO-37072/9804/2023-37867/2023zodňa05.04.2023(ďalejajako„preskúmavané

rozhodnutie“) žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci.
2. Správnou žalobou zo dňa 16.05.2023, doručenou Krajskému súdu v Prešove e-mailom dňa
17.05.2023, sa žalobca domáhal zrušenia preskúmavaného rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na
nové prejednanie a rozhodnutie. Žalobca následne žalobu písomne doplnil dňa 26.05.2023.
3. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj ako „správny
súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu
v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých
je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov.
4. Uznesením č. k. PO-1S/30/2023-65 zo dňa 14.06.2024 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“) správny
súd žalobu z dôvodu podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol ako podanú oneskorene.

5. V odôvodnení správny súd poukázal na obsah administratívneho spisu, z ktorého zistil (viď správa
prevádzky Ústredného portálu verejnej správy), že preskúmavané rozhodnutie bolo uložené v poštovom
priečinku žalobcu dňa 12.04.2023. V súlade s § 25 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) sa za deň doručenia
napadnutého rozhodnutia žalovaného žalobcovi považuje deň 15.04.2023. Lehota na podanie žaloby
(t. j. 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia žalobcovi) je lehotou procesnoprávnou, čo znamená, že sa

považuje za zachovanú, ak sa posledný deň lehoty podá správna žaloba na správnom súde alebo sa
podanie odovzdá na poštovú prepravu. Pri určení lehoty na podanie správnej žaloby sa postupuje v
súlade s ustanovením § 69 SSP. Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby nemožno odpustiť a nie
je možné ju ani predĺžiť.
6. Preskúmavané rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 15.04.2023. Posledným dňom na podanie
správnej žaloby bol 02.05.2023. Žalobca však správnu žalobu doručil súdu až dňa 17.05.2023, t. j. po

uplynutí zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby, teda podľa správneho súdu oneskorene.II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie žalovaného k nej
7. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť. Prejavil
nesúhlas s právnym posúdením veci správnym súdom v otázke dodržania lehoty na podanie správnej

žaloby, vlastné právne posúdenie spornej otázky však neponúkol. Je občanom bez trvalého pobytu,
jeho poštový priečinok je proti nemu zneužívaný. Niekedy je aj niekoľko dní mimo Prešova, nakoľko
nemá trvalý pobyt a nevie, kde bude najbližšie tráviť čas. Ak by nemal zriadený P.O. BOX, kde by mu
potom bola (alebo mala byť) doručovaná pošta tak, aby sa o nej dozvedel? Na to mu doposiaľ nikto
neodpovedal.

8. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými
ako aj právnymi závermi správneho súdu. Napadnuté uznesenie správneho súdu považuje za zákonné,
vecne správne, primerane, dostatočne a zrozumiteľne odôvodnené. Kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú
navrhol zamietnuť.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“) konajúci ako kasačný
súd (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 452 ods. 1 SSP v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť
kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť
podal sťažovateľ včas (§ 443 ods. 1 SSP), je prípustná (§ 439 SSP) a bola podaná oprávneným
subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním, ktoré

predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.
10. Úlohou kasačného súdu bolo preskúmať, či správny súd správne určil uplynutie lehoty na podanie
správnej žaloby proti preskúmavanému rozhodnutiu, teda či bol daný dôvod na odmietnutie správnej
žaloby pre jej oneskorené podanie.
11. Z administratívneho spisu je zrejmé, že preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade s požiadavkou

sťažovateľa (viď prvá strana formuláru žiadosti o poskytnutie právnej pomoci) doručované do jeho
poštového priečinku J.. S.. L. XX, XXX XX J. a uložené v tomto poštovom priečinku dňa 12.04.2023. V
súlade s § 25 ods. 4 správneho poriadku sa za deň doručenia považuje deň 15.04.2023. Sťažovateľ si
následne zásielku obsahujúcu preskúmavané rozhodnutie fyzicky prevzal dňa 02.05.2023.
12. Správny súd za okamih riadneho a účinného doručenia preskúmavaného rozhodnutia sťažovateľovi

správne ustálil deň 15.04.2023. Od nasledujúceho dňa (16.04.2023) plynula sťažovateľovi lehota 15
dní na podanie správnej žaloby podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o
zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z., pričom táto lehota uplynula dňa 02.05.2023.

Správna žaloba bola sťažovateľom podaná na súd prostredníctvom e-mailu až dňa 17.05.2023, teda po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty, čo zistil a skonštatoval už správny súd v napadnutom uznesení.
Závery správneho súdu, ktoré vyústili do vydania napadnutého uznesenia odmietajúceho správnu
žalobu ako oneskorene podanú, sú preto vecne správne.
13. Aj keď to nebolo priamo predmetom kasačného diskurzu, v nadväznosti na konkurenciu doručenia

zásielky tzv. fikciou doručenia (dňa 15.04.2023) a súčasne aj reálnym prevzatím (dňa 02.05.2023)
v prejednávanej veci kasačný súd upriamuje pozornosť na uznesenie veľkého senátu Najvyššieho
správneho súdu sp. zn. 19Svs/9/2024 zo dňa 28.10.2025, podľa ktorého „ak zákon priamo spája s
určitou skutočnosťou (napríklad uložením písomnosti na pošte, príchodom písomnosti do poštového
priečinka, uplynutím určitého času od týchto udalostí alebo vrátením písomnosti orgánu, ktorý ju dal

doručovať) rovnaké následky, aké sa zvyčajne spájajú až s reálnym dodaním písomnosti do dispozičnej
sféry adresáta, finguje tým jej doručenie. To znamená, že nastúpenie týchto skutočností je z hľadiska
právnych účinkov a následkov rovnocenné účinkom, aké sú inak spojené s doručením, ktoré by nastalo
fyzickým dodaním písomnosti adresátovi. Výnimku by mohol ustanoviť len právny predpis sám. Ak
však právny predpis nič také neustanovuje, nemožno riadne nastúpenú fikciu doručenia stotožňovať s

domnienkou, ktorú by bolo možné neskôr vyvracať, ani jej účinky viazať na odkladaciu či rozväzovaciu
podmienku,žesiadresátdourčitejlehotypofikciipísomnosťprevezmečineprevezme.Pokiaľtakéalebo
podobné výnimky nie sú ustanovené, právne účinky doručenia podľa právnej fikcie a doručenia dodaním
písomnostiadresátovisúrovnaké,čoznamená,žerovnakésúajichprávnenásledky.Prvotnýmprávnym
následkom doručenia je predovšetkým samo zavŕšenie procesu doručovania ako procesného úkonu

orgánu verejnej moci. To znamená, že povinnosť doručiť určitú písomnosť (teda vykonať procesný
úkon doručovania) tento orgán naplnil aj vtedy, ak k doručeniu došlo právnou fikciou. Ak sám zákon
neustanovuje inak, nie je možné účinne doručiť tú istú písomnosť dvakrát v rôzne okamihy. Len čo bola
písomnosť riadne doručená raz (hoci aj fikciou), je jej následné „doručovanie“ a aj dodanie adresátovi(napr. fyzickým prevzatím) bez právnych účinkov (porov. podobne už rozsudok Najvyššieho súdu Českej
socialistickej republiky sp. zn. 11 Tz 208/88, judikát R 41/1989, ale aj uznesenie najvyššieho súdu sp.
zn. 4 So 33/2006, judikát R 39/2007).“

14. Kasačný súd, obdobne ako v uznesení sp. zn. 1Svk/18/2025 zo dňa 15.08.2025 týkajúcom
sa totožného sťažovateľa, považuje za potrebné zdôrazniť, že ak sťažovateľ výslovne požiadal o
doručovanie písomností v rámci konania o žiadosti o poskytnutie právnej pomoci do ním označeného
poštového priečinka, mal si byť vedomý svojich zákonných práv a povinností ako aj právnych následkov
súvisiacich s takto zvoleným spôsobom doručovania, ktoré vyplývajú z § 25 ods. 4 správneho poriadku.

Doručenie preskúmavaného rozhodnutia do poštového priečinka mohol a mal predvídať, a to v duchu
zásady neznalosť práva neospravedlňuje ako aj zásady práva patria bdelým. V uvedenom kontexte je
preto bez právneho významu tvrdenie sťažovateľa o tom, že poštový priečinok je proti nemu zneužívaný.
IV. Záver
15. Sumarizujúc vyššie uvedené kasačný súd konštatuje, že postup správneho súdu, ktorý napadnutým
uznesením odmietol správnu žalobu ako oneskorene podanú, bol zákonný a nebolo ním porušené

žiadne procesné právo sťažovateľa. Kasačný súd nezistil dôvodnosť kasačných námietok sťažovateľa,
preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.
16. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1
a § 168 SSP. Účastníkom konania náhradu trov kasačného konania nepriznal, pretože sťažovateľ nebol
v kasačnom konaní úspešný a v prípade žalovaného nedošlo k naplneniu predpokladov stanovených

hypotézou právnej normy ustanovenia § 168 SSP.
17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.