Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/182/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204650
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204650.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom u
matky , v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
dieťa rodičov: matka B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, C. F. a otec A. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. F. XX, právne zast.: JUDr. Tomáš Jánošík, advokát so sídlom vo Trebišove,
Hviezdoslavova 1018 , o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:

II. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. B. C., nar. X.X.XXXX každý párny týždeň kalendárneho
roka a to od piatka od 15:00 hod. do pondelka do 8.00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho
roka od stredy od 15:00 hod. do piatka do 8.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v materskej
škole, ktorú maloletý navštevuje a po ukončení styku maloletého odvezie ráno do materskej školy,

ktorú maloletý navštevuje. V prípade choroby maloletého, školských prázdnin alebo iných objektívnych
dôvodov, pre ktoré nebude maloletý v MŠ si otec maloletého prevezme v mieste bydliska matky a po
ukončení realizácie styku vráti ho v mieste bydliska matky. Matka je povinná dieťa na styk s otcom
riadne pripraviť a dieťa otcovi v dni, kedy si ho bude preberať u matky, riadne odovzdať a po ukončení
styku, dieťa od otca prevziať.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným súdu dňa 9.12.2025,
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk s maloletým a to tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň kalendárneho roka a to od piatka od 15:00
hod. do pondelka do 8.00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka od stredy od 15:00 hod. do

piatka do 8.00. hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v materskej škole, ktorú maloletý navštevuje
a po ukončení styku maloletého odvezie ráno do materskej škôlky, ktorú maloletý navštevuje. V prípade
choroby maloletého, školských prázdnin alebo iných objektívnych dôvodov, pre ktoré nebude maloletý
v MŠ si otec maloletého prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení realizácie styku vráti ho
v mieste bydliska matky. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a dieťa otcovi v dni,
kedy si ho bude preberať u matky, riadne odovzdať a po ukončení styku, dieťa o otca prevziať.

2. V návrhu otec uviedol, že s matkou maloletého uzatvoril manželstvo v roku 2023. V septembri
2019 sa im narodil ich syn A. B.. S manželkou žili harmonicky. V septembri 2024 s manželkou vzali
do prenájmu prevádzku hostinca vo Veľkých Kapušanoch. Manželka pracovala v hostinci od rána do
večera do desiatej, cez víkendy aj dlhšie a on v tom čase zabezpečoval plnohodnotnú starostlivosť
o maloletého. Manželka mala zaužívaný systém 2 dni robí, 2 dni voľno o bol s malým. Manželka sa

odsťahovala zo spoločnej domácnosti v júni 2025. Ohľadom starostlivosti o maloletého sa dohodli, že
budú pokračovať v takom režime ako predtým, dva dni mama, dva dni otec. Syn trávil viac čau u neho,pretože keď matka maloletého mala smenu dva dni a to v sobotu a nedeľu, tak malý šiel ku nemu už
v piatok večer, a bol u neho až do pondelka rána, kedy syna viezol do škôlky. Takto fungovali 5 mesiacov.
Zlom nastal 29.10.2025 bral malého zo škôlky a mal byť u neho celé jesenné prázdniny, t.j. do nedele.

Bol chorý, mal teplotu, staral sa o neho. Nasledujúci deň musel odísť do práce a malého zaviezol na pár
hodín k jeho matke. Poobede si ho vyzdvihol. Keď sa matka dozvedela, že syn bol u starej matky, tak mu
povedala, že syna mu do rozhodnutia súdu o rozvode nedá. Syna mu dáva len vtedy keď jej to vyhovuje
a stane sa, že ho neuvidí aj dva týždne. Dňa 24.11.2025 ho matka aj zablokovala. Od 30.10.2025 do
14.11.2025malého nevidel 2 týždne. Matka si už našla priateľa, ktorý prespáva v domácnosti matky, aj

keď matka ešte nie je rozvedená. Matka keď mu po 2 týždňoch ( 14.11.2025 ) umožnila styk s malým.
Syna mu potom dala 21.11., kedy ho bral zo škôlky skôr lebo zvracal a dala mu ho len preto, lebo matka
oslavovala narodeniny. Znovu si ho pýtal 26.11.2025, 27.11.2025, avšak mu ho nedala. Od 24.11.2025
ho vôbec nevidel.

3. Navrhovateľ k svojmu návrhu priložil listinné dôkazy: fotografie maloletého, čestné vyhlásenia.

4. Kolízny opatrovník zaslal súdu dňa 10.12.2025 svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol , že šetrenie
pomerov v rodine vykonali dňa 7.1.2026. Matka maloletého býva s maloletým a dcérou z prvého
manželstva v podnájme v trojizbovom byte na sídlisku POH č. 17 vo Veľkých Kapušanoch. Do tohto bytu
sa s deťmi presťahovala 22. júla 2025, kedy opustila svojho manžela a odišla z domu v Kapušianskych

Kľačanoch, kde žili spolu ako rodina 10 rokov. Výdavky na bývanie spolu vo výške 550 € hradí matka
maloletého. Matka maloletého je majiteľkou hostinca „Dáridó“ vo Veľkých Kapušanoch, pracuje od 8:00
hod. do22:00hod.2dniapotommá2dnivoľno.Včase,keďpracuje,potrebujezabezpečiť starostlivosť
o svoje maloleté deti. Pomoc jej poskytujú starí rodičia detí zo strany matky a je dohodnutá s jednou
pani, ktorá za ňu zaskakuje v práci, keď potrebuje odísť. Matka uviedla, že dieťaťu nebráni v styku

s otcom, dieťa má blízky vzťah k otcovi a je na neho naviazaný, poskytuje dieťa na styk, ale musí
sa prispôsobovať práci. Nesúhlasí s tým, aby v čase, keď otec nevie zabezpečiť starostlivosť, nosil
dieťa ku svojim rodičom, nakoľko so starými rodičmi zo strany otca neboli v dobrom vzťahu, údajne
sa o dieťa nezaujímali ani vtedy, keď bolo vážne choré a dieťa svojich starých rodičov 6 rokov ani
nepoznalo. Pre neho to boli cudzí ľudia. Matka priznala, že dobrovoľne sa dohodnúť nedokážu, aj keď

spolu komunikujú, návrh otca sa jej zdá prijateľný a preto s ním súhlasí, lebo si uvedomuje, že syn je
na otca naviazaný. Otec maloletého býva v prízemnom rodinnom dome v Kapušianskych Kľačanoch.
Maloletý B. má v dome vlastnú izbu zariadenú všetkými potrebami, potrebnými v jeho veku. Výdavky
na bývanie vo výške 200 € hradí otec dieťaťa. Na dvore má dieťa bazén, trampolínu, drevené preliezky,
šmýkalku, štvorkolku..Otec dieťaťa uviedol, že dieťaťu dokáže poskytnúť celkovú starostlivosť, aj keď

varené jedlo nepripravuje, ale jedlo vždy objedná. Od júla 2025 je SZČO, podniká v oblasti inštalácie
plynu, vody, kúrenia, jeho príjem je postačujúci na hradenie všetkých výdavkov aj starostlivosti o dieťa.
Počas rozhovoru otec dieťaťa uviedol, že matka mu dieťa dávala vždy na styk, tak ako jej to vyhovovalo,
obmedzovala jeho stretávania so synom, prešli aj dva týždne, kedy svojho syna nevidel. So synom
má blízky vzťah, a na jeho rozvíjaní by chcel pracovať ďalej. Na svojom návrhu trvá, chcel by mať so

svojim synom aj naďalej plnohodnotný vzťah, stretávať sa s ním často, a ak sa nevedia dohodnúť s
matkou dobrovoľne, chce si byť istý, že bude môcť byť s dieťaťom na základe súdneho rozhodnutia. Je
závislý na príjme, na klientoch a musí si dopredu naplánovať prácu a dohodnúť s klientmi, na zákazkách.
Aj preto by bolo pre neho vhodné, mať upravený styk s dieťaťom. Maloletý B. A. C., nar. X.X.XXXX
navštevuje Materskú školu s vyučovacím jazykom maďarským vo Veľkých Kapušanoch. Počas šetrenia

bol v domácnosti s matkou a so svojou sestrou. Pýtali sa ho, ako ho môžu oslovovať, uviedol, že
väčšinou ho volajú Beny. Na ich otázku, či sa so svojim ockom stretáva, uviedol, že áno, ale ocko
pracuje, ale teraz pracovala aj mamka, preto bol od nedele s ockom a priviezol ho dnes ráno. Zisťovali
jeho názor na styk, ktorý má s ockom teraz. Uviedol, že by radšej býval u ocka, lebo je tam zvyknutý.
Zisťovali od neho, či mu bude vyhovovať, keď bude chodiť k ockovi na víkendy a bude s ním aj cez

týždeň. Maloletý povedal, že konečne bude môcť byť s ockom viac dní.

5. Matka sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia do rozhodnutia súdu nevyjadrila.

6. Podľa § 360 ods. 1 z.č. 161/2015 Z.z. /ďalej len Civilný mimosporový poriadok/ neodkladné opatrenie

možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku , ak tento zákon neustanovuje inak.8. Podľa § 324 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. V článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

17. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho
predpisu - Civilného sporového poriadku, ktorý v ustanoveniach § 324 a nasl. obsahuje všeobecnú
úpravu neodkladných opatrení a osobitného právneho predpisu - Civilného mimosporového poriadku,
ktorý v § 360 a nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach zohľadňujúc špecifiká
mimosporových konaní (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej

starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých).

18. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu

o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 325
ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a
to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu

a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť
neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí
byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná.

19. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pre krátkosť času, ktorý zákonodarca ukladá súdu

na rozhodnutie vo veci, nemôže súd v zásade vykonávať dokazovanie v relevantnom rozsahu,
a preto vychádzal najmä z obsahu návrhu, priložených listinných dôkazov, ako aj zo správy
kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov a ďalších súdom zistených skutoční v lehote určenej
zákonom na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.20. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, so všetkými listinným
dôkazmi založenými v súdnom spise, ako aj s vyjadrením kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru,

že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov
účastníkov formou neodkladného opatrenia týkajúceho sa úpravy styku. Súd zistil, že rodičia maloletého
sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti od 22. júna 2025. Maloletý býva u matky. Konanie
o rozvod manželstva toho času nebolo začaté. Od opustenia spoločnej domácnosti matkou fungovali
rodičia maloletého na striedavej osobnej starostlivosti a to dva dni mama a dva dni otec . Maloletý

trávil čas u otca počas toho ako matka pracovala. Zlom mal nastať počas jesenných prázdnin, kedy
otec potreboval odísť do práce a maloletého prenechal starej matke. Od tohto momentu začala matka
odopierať kontakt otca s maloletým. Matka počas šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom vyjadrila
nesúhlas s tým, aby otec v čase, keď nedokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletého nosil dieťa ku
svojim rodičom, keďže sa o neho nezaujímali ani vtedy, keď bol chorý. S návrhom otca však matka
súhlasí, lebo syn je na otca naviazaný.

21. V danej veci mal súd za to, že návrh otca maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný. Súd v tejto veci prihliadol na odporúčanie kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil návrhu otca
vyhovieť ako aj na názor mal. Benetta., ktorý sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že chce byť
s ockom viac. Rodičia sa nevedia dohodnúť na styku otca s maloletým. Z pohľadu súdu je dôležité,

aby sa vzťah otca s mal. A. B. rozvíjal, pričom súd má za to, že takýto obmedzený kontakt otca s mal.
nie je postačujúci na udržiavanie a rozvíjanie ich vzťahu. Navyše z vyjadrení rodičov pred kolíznym
opatrovníkom mal súd preukázané, že rodičia sa nevedia medzi sebou dohodnúť na pravidelných
termínoch styku otca s mal., preto súd dospel k záveru, že je žiadúce, aby bol styk otca s mal. upravený
súdnym rozhodnutím. Otec má záujem tráviť pravidelne čas s mal. A. B. a mal. A. B. má právo na

prijímanie lásky od oboch rodičov. Preto je v záujme maloletého ich vzájomný vzťah posilňovať. Maloletý
pred kolíznym opatrovníkom okrem iného uviedol, že radšej by býval u ocka. Z toho vyplýva, že je
zvyknutý na jeho prítomnosť. Zo správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že otec má vytvorené vhodné
bytové podmienky pre pravidelné stretávanie sa s maloletým, matka otcovi v kontakte s dieťaťom
nemieni brániť a s navrhovanou úpravu styku súhlasí. S poukazom na problematickú komunikáciu

rodičov ohľadom úpravy styku je naliehavo potrebné a v záujme dieťaťa upraviť styk otca s maloletým,
aby nedošlo k oslabeniu vzťahových väzieb otca s maloletým. Teda je splnená podmienka naliehavosti
veci pre nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto upravil styk maloletého dieťaťa s otcom tak, že otec je

oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň kalendárneho roka a to od piatka od 15:00
hod. do pondelka do 8.00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka od stredy od 15:00 hod. do
piatka do 8.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v materskej škole, ktorú maloletý navštevuje
a po ukončení styku maloletého odvezie ráno do materskej školy, ktorú maloletý navštevuje. V prípade
choroby maloletého, školských prázdnin alebo iných objektívnych dôvodov, pre ktoré nebude maloletý

v MŠ si otec maloletého prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení realizácie styku vráti ho
v mieste bydliska matky.Zároveň matke uložil povinnosť maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť
a dieťa otcovi v dni, kedy si ho bude preberať u matky , riadne odovzdať a po ukončení styku, dieťa
od otca prevziať.

23. O náhrade trov účastníkov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Uznesenie je vykonateľné doručením (§332 ods. 1 CSP).