Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3Sf/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101411
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101411.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MARIOL KM s.r.o., so sídlom Družstevná 8, Komárno,
IČO: 47 239 751, zastúpeného JUDr. Líviou Kňažíkovou, advokátkou, so sídlom M. R. Štefánika 6,
Komárno, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská
Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102897047/2025 zo dňa
15.07.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 31.08.2025 z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.08.2025, doručenou správnemu súdu dňa 22.09.2025, domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102897047/2025 zo dňa 15.07.2025, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 103365480/2024 zo dňa 22.11.2024, ktorým ako

správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume XX.XXX,XX eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2018.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca návrh na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí
závažná ujma, spočívajúca v negatívnom ekonomickom dopade na jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť.
Poukázal na to, že podal správne žaloby aj voči ďalším rozhodnutiam žalovaného, ktoré považuje za
nesprávne a nezákonné.

3. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca nepreukázal,

že by mu skutočne hrozila závažná ujma, finančná či hospodárska škoda, prípadne iný následok, ktorý
by vážne ohrozil jeho ekonomickú činnosť. Preto žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je potrebné naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej
hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. hrozba

iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená
buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo s jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne stanovuje podmienku, že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom.

9. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených
dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane
práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku, a zároveň
rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe správny súd žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných
rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185
SSP.

10. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,

aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú
škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný.
Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba závažnej ujmy musí byť

navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí
mať závažný dopad (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa
30.05.2018). Správny súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017, z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby závažnej ujmy treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

11. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí obsahovať všeobecné náležitosti
podania (§ 57 ods. 1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného
účinku. V tejto súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá
na ťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej

ujmy ako jeden z materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého
tohto „čiastkového konania“ a od jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný
účinok alebo návrh zamietne. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o
hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Vznik ujmy musí
byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu

verejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie
účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie
stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola
konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu
hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/24/2017 zo dňa 13.06.2018).

12. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Na podklade argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a z obsahu administratívneho spisu a vyjadrenia žalovaného, správny súd nezistil
zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil,
že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánuverejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho aktuálnu
ekonomickú situáciu týkajúcu sa roku 2025. Súd nespochybňuje, že povinnosť úhrady uloženej

povinnosti bude mať finančné dopady na hospodárenie žalobcu, no z návrhu na priznanie odkladného
účinku a bez priložených dôkazov nie je nijako osvedčená hrozba vzniku žalobcom tvrdenej závažnej
ujmy.Takútohrozbubybolomožnéposúdiťlenvkontextecelkovejaktuálnejmajetkovejsituáciežalobcu,
ktorú však súdu nepreukázal.

14. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho úlohou, aby za žalobcu vyhľadával a zisťoval
dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a týmto postupom
nahrádzal jeho aktivitu. Keďže žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že by mu okamžitým výkonom
napadnutéhorozhodnutiahrozilazávažnáujma,značnáhospodárskaškodačifinančnáškoda,prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok, nie je možné správnej žalobe priznať odkladný účinok.

15. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil.

16. Správny súd s odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44

zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť
za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre
maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré
sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými,
alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje

finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.

17. Z dôvodu, že vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v §
185 písm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
ako nedôvodný, a preto ho v súlade s § 188 SSP zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).