Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 57T/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125014186
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Valentovič, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1125014186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Zoltánom Valentovičom, PhD. v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému T. X. a spol., pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.01.2026 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
T. X. a Y. I. narodený XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom W. XXX/XX, Bratislava, žiak ZŠ W. XX,
Bratislava narodený XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom U. XX, Bratislava,
s a u z n á v a j ú v i n n ý m i, ž e

v bode 1
ml. T. X. a ml. Y. I. dňa 31.03.2024 v čase od 20:15 hod. do 20: 40 hod. v Bratislave na ulici Y. U. Č..
X v blízkosti podniku Maják po tom, čo si vyhliadli maloletého poškodeného A.L.M , nar. XX.XX.XXXX ,
očakávajúc vzhľadom na jeho nízky vek nižší odpor pri získavaní požadovaného predmetu , pristúpili
k mal. poškodenému A.L.M, nar.XX.XX.XXXX a ml. T. X. vystupujúci pod prezývkou „T." poškodenému
navrhol, že predá jeho kapsičku zn. Trapstarbag, čiernej farby s bielym motívom v hodnote 30,- €,

ktorú mal poškodený prevesenú cez plece, pričom poškodený mu uvedenú kapsičku nechcel dať do
dispozície a následne na to ml. T. X. vytiahol strelnú airsoftovú zbraň zn. Glock 19, olivovo čiernej farby ,
potiahol záver zbrane smerom dozadu a namieril zbraň na úroveň hornej časti jeho tela , zatiaľ čo
ml. Jozef Ladislav vytiahol slzný sprej, ktorý držal v ruke a mieril ním na poškodeného, na čo ml. T.
X., uviedol poškodenému slová „či si to nerozmyslel ", následne poškodený odovzdal ml. T. X. svoju
kapsičku, z ktorej si predtým vybral na pokyn obžalovaných svoje osobné veci, čím obžalovaní spôsobili
poškodenému A.L.M škodu vo výške 21,95 EUR,

v bode 2
ml. T. X. dňa 29.03.2024 v čase od 15:00 hod. do 16:00 hod. v Bratislave na námestí sv. Františka
v Karlovej Vsi pri podniku Terno pri garážach dobehol spolu s ml. Y. I. po predchádzajúcom konflikte
maloletých poškodených M.Š, nar. XX.XX. XXXX a A.G, nar. XX.XX.XXXX a potom, čo ml. T. X. dal
opakovane maloletému A.G. facku , mu a maloletému M.Š. povedal, aby mu doniesli 10 EUR a 20 EUR,
inak ich zbije, a maloletého A.G. slovne nútil, aby si kľakol na zem a povedal prepáč , načo poškodený
povedal ,, prepáč brácho ", následne ml. T. X. povedal, ,,ešte raz uvidím toto v Karlovke ťa rozjebem

dobre?" a kázal poškodenému A.G. povedať, že G. je frajer, čo poškodený učinil, a uvedené si ml. T.
X. nahral na svoj mobilný telefón zn. Apple Iphone 13, pričom ml. T. X. spolu s ml. Y. I. sa z uvedeného
smiali a následne ml. T. X. uviedol poškodenému mal. M.Š. slová „nie že to povieš doma rodičom čo sa
stalo, lebo ťa zabijem", pričom vzhľadom na nižší vek poškodených v porovnaní s jeho vekom očakával
uľahčenie a zintenzívnenie svojho pôsobenia na vôľu poškodených

t e d aobžalovaný ml. T. X.

v bode 1

-spoločnýmkonanímsobžalovanýmml.Y. I.použilprotiinémuhrozbubezprostrednéhonásiliavúmysle
zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -so zbraňou a na chránenej osobe
- na dieťati

v bode 2

- iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul a trpel,
pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - na dieťati

obžalovaný ml. Y. I.

v bode 1

- spoločným konaním s obžalovaným ml. T. X. použil proti inému hrozbu bezprostredného násilia v

úmyslezmocniťsacudzejveciačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania-sozbraňouanachránenej
osobe - na dieťati

č í m s p á c h a l i

obžalovaný ml. T. X.

v bode 1

- zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a) Trestného zákona a s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

v bode 2

- zločin vydierania podľa §189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

obžalovaný ml. Y. I.

- zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a) Trestného zákona a s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j ú:

obžalovaný ml. T. X.

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 97 odsek 3
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona k § 51 odsek 1 Trestného zákona súd mladistvému
obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona sa obžalovanému počas skúšobnej doby ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s obžalovaným Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX,
Bratislava.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovanému počas skúšobnej doby ukladá
povinnosťspočívajúcavpríkazezdržiavaťsavmiestebydliskaW.XX,Bratislavaaknemuprináležiacich
priestorov v čase od 19:00 hod. do 06:00 hod., s výnimkou výkonu školských činností, lekárskych
vyšetrení, športovo-rekreačných činností a vybavenia iných nevyhnutných záležitostí, ako aj času
nevyhnutne potrebného na premiestnenie sa za týmto účelom, a to na základe predchádzajúceho
súhlasu probačného a mediačného úradníka.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona sa obžalovanému počas skúšobnej doby ukladá
povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu zameranom na
normy slušného správania a dobrých mravov v občianskej spoločnosti.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona sa obžalovanému počas skúšobnej doby ukladá
povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve s cieľom osvojenia správania pokojného občianskeho spolunažívania.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona sa u obžalovaného T. X. narodeného XX.XX.XXXX bytom W.
XX, Bratislava nariaďuje kontrola vyššie uložených obmedzení a povinností technickými prostriedkami
podľa zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

obžalovaný ml. Y. I.

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 97 odsek 3
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri)

mesiacov.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona k § 51 odsek 1 Trestného zákona súd mladistvému
obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona sa obžalovanému počas skúšobnej doby ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s obžalovaným T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XX, Bratislava.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovanému počas skúšobnej doby ukladá
povinnosť spočívajúca v príkaze zdržiavať sa v mieste bydliska U. XXXX/XX, Bratislava a k nemu
prináležiacich priestorov v čase od 19:00 hod. do 06:00 hod., s výnimkou výkonu školských činností,
lekárskych vyšetrení, športovo-rekreačných činností a vybavenia iných nevyhnutných záležitostí, ako aj
času nevyhnutne potrebného na premiestnenie sa za týmto účelom, a to na základe predchádzajúceho

súhlasu probačného a mediačného úradníka.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona sa obžalovanému počas skúšobnej doby ukladá
povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu zameranom na

normy slušného správania a dobrých mravov v občianskej spoločnosti.Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona sa obžalovanému počas skúšobnej doby ukladá
povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve s cieľom osvojenia správania pokojného občianskeho spolunažívania.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci -
airsoftovej zbrane a slzotvorného spreja.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Mestskému súdu Bratislava I bola dňa 24.10.2025 doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Bratislava
IV proti obžalovanému T. X. pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c), písmeno d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona a pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a súčasne proti obžalovanému Y. I. pre

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Mestský súd Bratislava I vykonal vo veci dňa 14.01.2026 hlavné pojednávanie na ktorom postupom
podľa § 257 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných o vine, vypočul zákonných zástupcov

obžalovaných - Y.. I. st., S. X., vykonal znalecké dokazovanie prečítaním znaleckých posudkov - č.
42/2024; 43/2024; 1/2025; 3/2025, prečítaním správy LV sanatória z 26.06.2025; správy Z. W. XX z
19.12.2025; správa z CPP z 12.12.2025, správy z ÚPSVaR z 09.01.2026, oboznámil registre trestov
GP SR, registre z ústrednej evidencie priestupkov, správy probačného úradníka k inštitútu predbežného
šetrenia k ESMO a screenshot komunikácie z Edupage z 12.01.2026.

Vzhľadom na postup súdu podľa § 257 Tr .por. z dôvodu vyhlásenia viny obžalovanými, súd dokazovanie
v tejto časti nevykonal.

K výroku o treste:

Vo všeobecnosti je potrebné skonštatovať, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať
zo závažnosti spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to
stanovením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy podľa stanovenej trestnej sadzby a
formy zavinenia zaraďuje medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu

potomzodpovedábuďmožnosťsúduukladaťrôznedruhytrestov(napríkladalternatívnych,nespojených
s odňatím slobody), prípade povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.

Pri ukladaní trestu súd dôsledne vychádzal z účelu trestu vyjadreného v 34 odsek 1 Trestného zákona,
ktorý okrem iného vychádza z jednoty represie a prevencie, ako aj zo všetkých relevantných kritérií

upravených v § 34 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, z ktorých je súd povinný vychádzať pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery. Súčasne súd bral na zreteľ ustanovenia § 97 a § 117 Trestného zákona z
dôvodu veku obžalovaných mladistvých.

V súvislosti s výrokom o treste je potrebné poukázať predovšetkým na to, že súd vzhliadol závažnosť

spáchaných skutkov, postoja a sebareflexie obžalovaných na stíhané skutky ako i skutočnosť, že
obžalovaní doposiaľ neboli súdne ani priestupkovo trestaní. Súd sa zaoberal otázkou závažnosti skutkov
v trestnej veci obžalovaných, ktorí v čase spáchania skutku boli a i v čase vyhlásenia rozsudku sú
mladistvou osobou (§ 95 ods. 2 Tr. zák.). V tomto smere súd dáva do popredia záujem spoločnosti po
náprave mladistvého než jeho potrestanie. Cieľom zákonodarcu bolo postihovať mladistvých páchateľov

za trestné činy v užšom rozsahu ako pri dospelých páchateľoch. Základným predpokladom pre
spravodlivé rozhodnutie súdu v trestnom konaní o mladistvom je všestranná znalosť jeho osoby (R
65/1971).

Trebaprihliadaťnamladistvéhoakonaosobubezdostatočnýchživotnýchskúseností,ktorejdospievanie

je sprevádzané zmenami celej osobnosti, čo má mimoriadny význam.Súd výsluchom obžalovaných, ich zákonných zástupcov, zistenej sebareflexie na spáchané skutky,
vyžiadaných správ zo šetrení ÚPSVaR v ich domácnostiach, zo škôl, RT GP SR, CESDAP uzatvára,

že u obžalovaných s najväčšou pravdepodobnosťou išlo o ojedinelý exces (vybočenie z bežného
rámca) v procese vývoja životnej etapy v ktorej sa ako dospievajúci ľudia nachádzali. Z toho dôvodu
súd pristúpil k uloženiu trestu v prísne individualizovanej forme tzv. na mieru, ktorého účelom je
najmä prevýchova obžalovaných na riadneho občana dodržiavajúceho pravidla pokojného občianskeho
spolunažívania a princípov morálky a etiky správania sa. Súd uloženými obmedzenia a povinnosťami

nastavuje obžalovaným jasné pravidlá správania v nasledujúcej skúšobnej dobe, tak aby došlo k ich
prevýchove.Vzhľadomnanízkyvekobžalovanýchsúdvyslovujepredikciu,žeutýchtojemožnánáprava
bez potreby uloženia nepodmienečného trestu, avšak zároveň považuje za nevyhnutné určiť pomyselné
mantinely správania smerujúce k ich resocializácii počas skúšobnej doby na riadneho občana, pričom v
prípadeichnedodržiavaniasúdpristúpikrozhodovaniuoosvedčeníresp.neosvedčenísaobžalovaných
v skúšobnej dobe. Súd vo výmere trestu odňatia slobody u obžalovaných odlišoval skutočnosť, že

obžalovaný mladistvý X. sa dopustil dvoch zločinov - zločinov lúpeže a vydierania - trest odňatia slobody
30 mesiacov a obž. ml. I. - zločin lúpeže - 24 mesiacov. Súd nadobudol presvedčenie, že obžalovaní
uvedomujúcsizávažnosťsituácievktorejsaocitlinacesteichdospievania,taktouloženýtrestspokorou
príjmu a dospejú sami k rozhodnutiu o zmene životnej filozofie.

Súd súčasne rozhodol o prepadnutí vecí, a to z dôvodu, že tieto boli použité na spáchanie trestného činu.

S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené v výrokovej časti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský
súd Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd
prijal jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne nemôžu odvolanie podať osoby,
ktoré sa tohto práva výslovne vzdali. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom

odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.