Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204165
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci maloletých detí:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Mestom Levoča, deti rodičov: matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. a otca A.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na
nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje ústavnú starostlivosť u maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D.
B., nar. XX.XX.XXXX a umiestňuje ich do Centra pre deti a rodiny Poprad, Pavlovova 4375/11, Poprad.

II. Súd určuje matke E. B., nar. XX.XX.XXXX a otcovi A. F., nar. XX.XX.XXXX povinnosť platiť na výživu
maloletých A., C. a D., každý na každé z maloletého dieťaťa samostatne sumou 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, od právoplatnosti rozsudku, do rúk Centra
pre deti a rodiny Poprad, H. XXXX/XX, H. a to vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 24.09.2025 doručeným na tunajší súd dňa 25.09.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Poprad žiadal, aby súd nariadil u maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX
a D. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť a umiestnil ich do Centra pre deti a rodiny Poprad.

2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom, sp. zn.
11Pc/28/2020 zo dňa 17.02.2021, ppl. 24.03.2021 schválil rodičovskú dohodu, mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX boli zverení do osobnej starostlivosti
matky, otca A. F., nar. XX.XX.XXXX bytom G. XXX zaviazal prispievať na výživu na každé dieťa. Otec

mal. detí si vyživovaciu povinnosť neplnil, matke bolo úradom poskytované náhradné výživné. Okresný
súd Spišská Nová Ves, uznesením, sp. zn. 4P/138/2022 zo dňa 18.08.2022 ppl. 14.09.2022 určil nad
výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX dohľad
vykonávaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad v súčinnosti s mestom Levoča a Tenenet
o.z., Senec. Súdom uložené výchovné opatrenie, dohľad nad výchovou maloletých detí nesplnilo účel.
Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením, sp. zn 4P/135/2024 zo dňa 24.07.2024, vykonateľným
24.07.2024, ppl. 12.10.2024 nariadil neodkladné opatrenie, dočasné odovzdanie mal. A. B., nar.

XX.XX.XXXX,C.B.,nar.XX.XX.XXXXaD.B.,nar.XX.XX.XXXXdostarostlivostiCentrapredetiarodiny
Poprad, H. XXXX/XX, XXX XX H., najdlhšie po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia. Mal.
deti boli do Centra pre deti a rodiny Poprad, H. XXXX/XX, XXX XX H., rodinného domu Veľký Slavkov,
Záhradnícka230prijatédňa25.07.2024.OkresnýsúdSpišskáNováVesrozsudkom,sp.zn4P/135/2024zo dňa 17.10.2024, ppl. 13.11.2024 nariadil u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a
D. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom
alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, pobyt v zariadení na dobu

najdlhšie šiestich mesiacov, ktoré vykonávali v Centre pre deti a rodiny Poprad, H. XXXX/XX, XXX XX H.,
počnúc od umiestnenia maloletých detí do tohto zariadenia. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením,
sp. zn. 4P/234/2024 zo dňa 23.12.2024, vykonateľným 17.01.2025, ppl. 04.02.2025 nariadil neodkladné
opatrenie, dočasné odovzdanie mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar.
XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Poprad, H. XXXX/XX, XXX XX H. a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci uloženia opakovaného výchovného opatrenia. Okresný súd
Spišská Nová Ves rozsudkom, sp. zn 4P/234/2024 zo dňa 08.04.2025, ppl. 17.04.2025 nariadil u mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX opakované výchovné opatrenie
na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletých detí, pobyt v zariadení na dobu najdlhšie šiestich mesiacov, ktoré budú
vykonávať v Centre pre deti a rodiny Poprad, H. XXXX/XX, H., počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Tunajší úrad sa pravidelne kontaktoval s Centrom pre deti a rodiny Poprad a zisťoval jeho názor na
priebeh pobytu mal. detí. Úradom boli realizované pravidelné dvojmesačné návštevy mal. detí v centre,
nazákladektorýchmožnokonštatovaťzjavnývýraznýprogresvichrozvoji.Mal.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX od septembra 2025 navštevujú materskú školu.
Mal. A. a C. bola na základe odporúčania odložená povinnosť plnenia školskej dochádzky. Matka mal.

detí, E. B., nar. XX.XX.XXXX je vydatá, jej manžel nie je otcom mal. detí a žije v Írsku. Matka je bez
trvalého pobytu a bez zamestnania. Aktuálne nepoberá žiadne sociálne dávky. Otec mal. detí, A. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, je ženatý, bez zamestnania, nepoberá žiadne sociálne dávky. Dom
v obci Iliašovce, ktorý obýva je vo vlastníctve príbuzného jeho manželky. Otec sa na uvedenej adrese
naďalej zdržiava bez nájomnej zmluvy, iba na základe prísľubu majiteľa stavby, že tam môže zotrvať.

Centrum pre deti a rodiny Poprad tunajší úrad priebežne informoval o podstatných skutočnostiach v
živote mal. detí. Dňa 01.05.2025 boli mal. deti premiestnené v rámci Centra pre deti a rodiny Poprad zo
samostatnej usporiadanej skupiny rodinného domu vo I. J. do profesionálnej náhradnej rodiny v Spišskej
Novej Vsi. Centrum pre deti a rodiny Poprad realizovalo na základe odporúčania tunajšieho úradu
dve stretnutia rodinného kruhu s cieľom podpory a pomoci rodičom pri obnove rodinného prostredia a

návratu mal. detí do rodinného prostredia. Zo stretnutí vyplýva, že matka sa s deťmi kontaktuje často
telefonicky a osobne. Otec sa s mal. deťmi kontaktuje sporadicky a len telefonicky. Pracovníci centra
poukazovali na matkine správanie nerešpektujúce nastavené pravidlá pri kontakte s deťmi. Na stretnutia
s deťmi im prináša zväčša sladkosti. Matka nepopierala skutočnosť, že na jednom z osobných stretnutí
s deťmi bola pod vplyvom alkoholu. Na základe pozorovania správania sa matky počas stretnutia

možno konštatovať, že mal. deti nemali potrebu kontaktu s matkou, mal. A. a C. sa od matky skôr
odťahovaliapozorovalijejsprávanie.Mal.D.svojupozornosťvenovalvýlučneprofesionálnemurodičovi.
Rodičia neoslovili zúčastnené inštitúcie a nevyužili prezentované možné formy pomoci. Rodičia uviedli,
že doposiaľ nepodpísali žiadnu nájomnú zmluvu, ktorá by im zaručovala možnosť bývania na adrese G.
XXXnadlhšiudobu.CentrumpredetiarodinyPopradvykonávaopatrenianastranerodičovmal.detí,na

základe odporúčania tunajšieho úradu zo dňa 24.04.2025 vo veci realizácie odborných metód na úpravu
rodinných a sociálnych pomerov mal. detí. Zo správ centra vyplýva, že spolužitie rodičov nemožno
hodnotiť ako usporiadané a stabilné. Rodičia sú vo väčšej miere v konflikte. Matka je v názoroch na
spolužitie s otcom mal. detí nejednoznačná. Mení svoj postoj na spolužitie podľa správania sa otca
mal. detí, ktoré súvisí s užívaním alkoholu. Sama je bez domova, prespáva v príbytku pri otcovi mal.

detí. Matka poukazovala na to, že otec mal. detí nepracuje. K vlastnému pracovnému zaradeniu sa
vyjadrovala vyhýbavo, nejasne, pričom poukazovala na rôzne dôvody nemožnosti sa zamestnať. Matka
sa vyjadrila, že je pre ňu dôležité nájsť si ubytovanie. Pracovník centra bol matke nápomocný a oslovil
viacero zariadení. Matka mala možnosť ubytovania v útulku Archa v Prešove, po oboznámení sa s
pravidlami v zariadení, ubytovanie odmietla. Otec mal. detí uviedol, že chodí na brigády i do Českej

republiky, k finančnému ohodnoteniu sa nevyjadril jednoznačne, údajne ho ešte nevyplatili. Rodičia sa
zdržiavajú v murovanom príbytku s dvomi izbami, bez sociálneho zariadenia. V príbytku nie je zavedená
elektrina, prívod vody je na dvore, vykurujú malou pieckou na tuhé palivo. Steny väčšej izby sú do tretiny
od podlahy mokré. V izbe sú tri jednolôžkové postele. Pri dohodnutých stretnutiach s pracovníkmi bolo
v okolí príbytku upratané, v prípade neohlásených návštev bol neporiadok. Vzhľadom k tomu, že rodičia

doposiaľ nevytvorili deťom vhodné prostredie a návratom do biologickej rodiny by mohli byť maloleté deti
vystavené ohrozeniu na živote a zdraví, je potrebné nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými
deťmi. Súdom uložené opakované výchovné opatrenie, pobyt v zariadení na dobu najdlhšie šiestich
mesiacov nesplnilo účel.3.Súdvovecinariadilpojednávania,naktoréopakovanepredvolalrodičovmaloletýchdetí,navrhovateľa
a kolízneho opatrovníka. Otec ani matka sa na žiadne pojednávanie nedostavili, napriek tomu, že boli

riadneavčaspredvolaní,svojuneprítomnosťneospravedlnili.Pretosúdvzmysle§2zákonač.161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 29.07.2025 pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti
rodičov.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámením s obsahmi pripojených spisov a bol
zistený tento skutočný stav veci:

5. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 08.01.2026 uviedol, že podmienky sa ani u matky ani otca
ani maloletých detí od podania návrhu nezmenili. Matka ani otec neprejavili o deti od ich umiestenia
v zariadení žiaden záujem, aj naďalej žijú záhaľčivým spôsobom života, nie je predpoklad zmeny

pomerov rodičov.

6. Mesto Levoča v správe o povesti na matku zo dňa 30.10.2025 konštatovala, že nemá vlastné bývanie,
prespáva len u známych. Poskytnutý mestský byt jej pričinením vyhorel. Je nezamestnaná, poberá
len dávku v hmotnej núdzi. Nesnaží sa hľadať si prácu ani vlastné bývanie. Stravu si zabezpečuje

prostredníctvom Charity Levoča. Zanedbáva aj svoje povinnosti voči deťom. Nemá vlastné bývanie ani
podmienky na návrt detí do jej domácnosti.

7. Obec Iliašovce v správe povesti na otca zo dňa 21.10.2025 uviedla, že otec ma bydlisko v ich obci
na adrese Iliašovce 220. Rodinný príslušníci z obce odišli na neznáme miesto. V obci sa dopúšťal

priestupkov. Obývaný dom je schátraný, v blízkosti potoka, nie je v jeho vlastníctve, ani nie je vhodný
na bývanie. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť.

8. Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 20.10.2025
otec A. F. nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol vyradený z evidencie

dňa 09.03.2011 z dôvodu nedostavenia sa na Úrad, nebol poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi
a príspevkov, nebol v okruhu spoločne posudzovaných osôb pre účely nároku na pomoc v hmotnej núdzi
a príspevkov.

9. Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 21.10.2025 K. E. B. nebola

vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola vyradená z evidencie dňa 19.02.2019,
je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi vo výške 87,- Eur.

10. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn 4P/135/2024 zo dňa 17.10.2024, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2024 nariadil súd u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.

XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci
maloletým deťom alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, pobyt v
zariadení na dobu najdlhšie šiestich mesiacov, ktoré vykonávali v Centre pre deti a rodiny Poprad, H.
XXXX/XX, XXX XX H., počnúc od umiestnenia maloletých detí do tohto zariadenia.

11. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn 4P/234/2024 zo dňa 08.04.2025, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.04.2025 nariadil u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.
XX.XX.XXXXaD.B.,nar.XX.XX.XXXXopakovanévýchovnéopatrenienaúčelyzabezpečeniaodbornej
pomoci maloletým deťom alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí,
pobyt v zariadení na dobu najdlhšie šiestich mesiacov, ktoré budú vykonávať v Centre pre deti a rodiny

Poprad, H. XXXX/XX, H., počnúc od právoplatnosti rozsudku.

12. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnejstarostlivostialebopestúnskejstarostlivostiadieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivosti
budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, rodičia dieťaťa
nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, uložené výchovné opatrenie podľa § 37

ods. 3 neviedlo k náprave alebo rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

14. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

15. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým sa nariaďuje ústavná starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

16. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

17. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

18. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§61ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

22. Podľa § 61 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 61 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.26. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné

práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd predovšetkým za preukázané, že maloleté deti, po tom, ako boli
opakovane umiestnené v zariadení na výkon výchovného opatrenia z dôvodu, že rodičia nepristúpili
zodpovedane k zmene svojich pomerov, po dobu umiestenia detí v zariadení si nezabezpečili žiaden
príjem, nezabezpečili si vlastné bývanie, teda elementárne podmienky pre riadny vývoj a vývin

maloletých detí. Opakované výchovné opatrenia teda účel nesplnili, nakoľko k náprave pomerov zo
strany rodičov nedošlo. Vykonaným dokazovaním bolo tiež zistené, že v súčasnej dobe nejestvuje ani
iná vhodná osoba, ktorá by maloleté deti mohla prevziať do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti, zvlášť za podmienky zachovania súrodeneckých väzieb. Z blízkych osôb tak
nemá nikto zabezpečené vhodné bytové ani osobnostné podmienky na prevzatie starostlivosti.

30. V tomto konkrétnom prípade súd s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami nariadil u maloletých deti ústavnú starostlivosť, pretože má zato,
že nariadenie ústavnej starostlivosti je v ich záujme, najmä s poukazom na skutočnosti vyplývajúce zo
správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, obce Iliašovce ako aj mesta Levoča,

ako aj zo skutočností opísaných v samotnom zhodnotení účelu výchovného opatrenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Bytové, sociálne a rodinné pomery rodičov maloletých detí
sa nezlepšili. Rodičia nedokážu svojim maloletým deťom zabezpečiť ani základné potreby akými sú
teplo, dostatočná hygiena či strava. Rodičia maloletých detí mali doposiaľ dostatok času na nápravu
azlepšeniesvojichpodmienok,Úradsaimvtomtosmeresnažilposkytnúťpomocnúruku,čovšakrodičia

nevyužili. Prístup rodičov k zabezpečeniu starostlivosti o maloleté deti je ľahostajný, koniec koncov obaja
vyjadrilisúhlassnariadenímústavnejstarostlivostimaloletýmdeťombeztoho,abysapokúsilionápravu.
Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol, že maloleté deti umiestňuje na výkon ústavnej
starostlivosti do Centra pre deti a rodiny Poprad, kde sa v súčasnej dobe maloleté deti nachádzajú. Toto
rozhodnutie je v súčasnosti v najlepšom záujme maloletých detí.

31. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zároveň určil povinnosť rodičov prispievať na
výživumaloletýchdetívminimálnejzákonomstanovejvýškepo30%zosumyživotnéhominimanajedno
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, keďže doteraz známe majetkové pomery rodičov odôvodňujú určenie
výživného v určenej výške, a to do rúk Centra pre deti a rodiny Poprad, od právoplatnosti rozsudku.

32. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Predpokladom priznania náhrady trov konania v mimosporovom konaní je procesný návrh účastníka

konania. Vzhľadom k skutočnosti, že takýto procesný návrh účastníka nebol podaný, súd rozhodol že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP).