Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125348701
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6125348701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom A. X, XXX XX B., právne zastúpený Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. C. XX, XXX XX B., proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. X. XXXX XXXX/XX, F. G. H., o zaplatenie 713,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 713,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 713,95 Eur od 30.9.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 02.07.2025 sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 713,95 Eur pozostávajúcej z neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby 21,53 Eur, neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenie 567,84 Eur a zmluvnej pokuty
124,58 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 30.09.2024 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A24148979, v zmysle ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 21,53 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku ku zmluve č.
A24148979jepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuspoluvovýške124,58Eur.Priuzavretídodatku
k zmluve žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného

zariadenia poskytnutá žalovanému. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 124,58 Eur si tak žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. A24148979, ktorá bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 130 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.05.2024) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (10.06.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca

uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507465990, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný neuhrádzal ani mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu
tak zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 567,84 Eur. Neuhradené splátky v sume567,84 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507465990 zo dňa 18.05.2024,
v ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 567,84 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 23,66
Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Pokusom o pokonávku žalobca vyzval žalovaného na úhradu

pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s článkom 11, bodom 11.14
Všeobecných obchodných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 30..09.2024.

2. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 17.07.2025 platobný rozkaz pod sp. zn. 39Up/940/2025, ktorý však nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk. Preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínanom konaní a
o doplnení niektorých zákonov, postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu.

3. Žalovaný sa a adrese uvedenej žalobcom v žalobe, ktorá je aj adresou uvedenej v zmluve uzatvorenej

so žalobcom - Spišská Nová Ves, Trieda 1. mája 2223/25 nezdržiava, na uvedenej adrese je neznámy.
Trvalý pobyt má žalovaný hlásený na rovnakej adrese, zásielky súdu si tam v odbernej lehote neprevzal.
Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaný nemá v príslušnej evidencii hlásený. Šetrením súdu
vykonaným prostredníctvom lustrácie žalovaného v Sociálnej poisťovni a ZVJS SR sa nepodarilo zistiť
žiadnu inú adresu možného pobytu žalovaného. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a
todňa17.10.2025.Zúradnejtabulesúdubolooznámeniezvesenédňa03.11.2025.Vzmysleuvedeného
ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným
dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky

procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy, ktorá
je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Vzhľadom k tomu
súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania.

V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 10.11.2025
t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
21.11.2025. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Súdsaoboznámilsožaloboužalobcuavovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipredloženými
žalobcom a zistil nasledovný stav veci.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.05.2024 mal súd preukázané, že žalovaný
ako fyzická osoba uzatvoril so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A24148979 podľa

§ 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmluve bolo uvedené telefónne číslo
XXXXXXXXXX, účastnícky program Základný paušál.

9. Dňa 18.05.2024 bol medzi stranami sporu uzatvorený aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. A24148979. Predmetom tohto dodatku bola dohoda strán na aktivácii

účastníckeho programu Základný paušál a tiež dohoda o predaji zariadenia (mobilného telefónu)
Samsung Galaxy S23 FE 128GB violet účastníkovi za kúpnu cenu 569 Eur po uplatnení zľavy v sume
130 Eur (bežná cena mobilného telefónu bola 699 Eur). V bode 2.6 sa zmluvné strany dohodli na
zmluvnej pokute pre prípad porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikompočas doby viazanosti, ktorá bola dohodnutá na 24 mesiacov, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia tohto dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi

počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti,
s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.

10. V súvislosti so zmluvou a jej dodatkom bola dňa 20.05.2024 medzi stranami sporu uzatvorená aj
Dohoda o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán o spôsobe platenia kúpnej ceny odpredaného
mobilného zariadenia Samsung Galaxy S23 FE 128GB violet. Kúpna cena zariadenia 569 Eur mala byť
uhradená tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,16 Eur uhradil žalovaný bezodkladne po uzatvorení
tejtodohodyazvyšnúčasťkúpnejceny vovýške567,84Eursazaviazalžalovanýuhrádzaťvmesačných

splátkach po 23,66 Eur po dobu 24 mesiacov.

11. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 2777150995 na sumu 21,53 Eur splatnú
dňa 09.06.2024, ktorou bola vyúčtovaná cena na poskytnuté služby.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.08.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do
28.09.2024, na ktorú žalovaný nijako nereagoval, preto sa žalobca súdnou cestou domáhal zaplatenia
žalovanej sumy.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku

dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah zavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom médiu, to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú, aby
spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška
jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia

záväzku spotrebiteľa.

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva

o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Na základe tejto zmluvy žalobca ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému na základe jeho
žiadosti zvolené služby v rozsahu špecifikovanom v zmluve. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi
cenu zvolených služieb uvedenú v cenníku. Cenu poskytnutých služieb žalobca fakturoval žalovanému
vystavením faktúr, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil. Dodatkom k zmluve žalobca

sa so žalovaným dohodol, že počas platnosti dodatku má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z
výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek účastníckeho programu uvedených v dodatku. Pokusom o
pokonávku zo dňa 19.08.2024 vyzval žalobca žalovaného na uhradenie dlžnej sumy. Napriek tomu,
že podľa uzatvorenej zmluvy a zmluvného dojednania v bode 2.6 uzatvoreného dodatku bol žalovaný
povinný uhradiť nárok na zmluvnú pokutu ako náhradu škody za porušenie záväzku doby viazanosti,

žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný
sumu, čo i len čiastočne uhradil.

25. Súd mal preukázané, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dohodnutú dobu od uzatvorenia dodatku k zmluve o pripojení a počas tejto doby bolo súčasne jeho

povinnosťou riadne a včas platiť cenu poskytovaných telekomunikačných služieb. Žalovaný služby
žalobcu nevyužíval po dohodnutú dobu, čím porušil zmluvné dojednanie a žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty pre tento prípad dohodnutej.

26. Súd posudzoval nárok na zmluvnú pokutu aj z pohľadu ochrany spotrebiteľa a dospel k záveru,

že tento je dôvodný. Dojednanie o zmluvnej pokute nesmie byť neprijateľnou podmienkou v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. V predmetnej veci sa zmluvné strany
v čl. 2.6 dodatku k zmluve dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti číslom, ktoré má v čitateli výšku

zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená celá
doba viazanosti. V tomto prípade žalobcovi vznikol nárok účtovať dohodnutú zmluvnú pokutu a preto
súd žalobe vyhovel.

27. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, vzniklo žalobcovi právo na úrok z

omeškania. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú sumu aj s úrokom z
omeškania v jeho zákonnej výške od 30.09.2024 do zaplatenia, teda v zmysle návrhu žalobcu. Úroky z
omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník..

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd
voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške

náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.