Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202731
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625202731.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti:

A. B., nar. XX.XX. XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, deti rodičov: matka D. D., nar.XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. F. XXXX/XX, G. a otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, I., t. č. bytom J.
XXXX/X, XXX XX C. I., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 08.08.2025 otec mal. detí žiadal súd

o zníženie výživného. Aktuálna výška výživného je 100,- eur na jedno dieťa. Nakoľko sa zmenili
životné pomery, je bez práce a rieši si svoje zdravotné problémy, bol hospitalizovaný, berie lieky, máva
epileptické záchvaty a poberá len invalidný dôchodok vo výške 220,- eur, z ktorého mu zrážajú alimenty
70,- eur, tak mu zostáva 150,- eur. Žije s priateľkou, ktorá je tiež na invalidnom dôchodku a robí na
dohodu. Ich spoločný príjem je okolo 600,- eur. Byt platia vo výške 390,- eur a zvyšok majú na stravu.
Akonáhle sa mu zdravotný stav zlepší a zamestná sa, dá deťom, čo potrebujú. Deti žijú s matkou D. D.
v Ružomberku, pričom aj na strane matky sa životná situácia zmenila. Žije rok s priateľom, aj matkou.

Nie je teda sama na poplatky. Mal. C. mala vo februári tri roky, čo znamená, že už môže navštevovať
materskú školu a matka sa môže zamestnať. Je mladá, zdravá žena a takisto môže živiť deti, nielen
čakať na výživné od neho, prípadne od štátu, čo jej doplatí. Nikdy ešte nepracovala, má len základnú
školu. Keď je pojednávanie, vždy sa vyhovorí, že nepríde, že má starosti s deťmi, pričom jej pomáha
mama a priateľ. Robí všetko preto len, aby mu ubližovala. On sa s ňou rozišiel z dôvodu podvádzania
a klamania. Deti nedovolí vidieť, ani jeho mame (starej matke deti).

2. Uznesením č. k. 22P/100/2025-6 zo dňa 20.08.2025 súd ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka
Úrad práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok.

3. Dňa 25.09.2025 sa na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok uskutočnilo ISR,
ktorého sa zúčastnila iba matka. Otec svoju neprítomnosť na ISR oznámil prostredníctvom svojej
priateľky, keď uviedol, že od 19.09.2025 je hospitalizovaný na JIS, neurologické oddelenie v Martinskej
univerzitnejnemocnicizdôvoduepileptickýchzáchvatovazlýchvýsledkov.InýtermínISRnežiadalurčiť,

nakoľko si myslí, že je to zbytočné. S matkou sa aj tak nedohodne. Robí mu stále problémy. Žiadne
potvrdenie ani iný listinný dôkaz k ospravedlneniu nepriložil. Matka na ISR vyjadrila svoj nesúhlas s
návrhom otca na zníženie výživného. Otec výživné riadne neplatí, preto je voči nemu vedená exekúcia,
kde mu exekútor strháva 53,99 eur. Poberá teda náhradné výživné. Otec neprispieva deťom ani nadrámec výživného ničím. S deťmi sa nestretáva, ani nejaví o nich žiadny záujem. Podľa poslednej úpravy
sa s deťmi nestretol ani raz, s ňou nekomunikuje. Ona poberá rodinné prídavky na dve deti a náhradné
výživné,inýpríjemnemá.Jenezamestnanáatermínpôrodumávnovembri2025.Výdavkyšpecifikovala

nasledovne: nájomné + energie 200,- eur, plyn 65,- eur, telefón 30,- eur a ostatné výdavky v bežnej
výške. A. chodí do základnej školy, 2.ročník, kde stravné je vo výške 35,- eur a ŠKD 20,- eur. C. zatiaľ
do materskej školy nechodí. Hnuteľný majetok nevlastní. Ostatné výdavky detí sú bežného charakteru.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila matka, ani otec mal. detí. Pojednávania

sa zúčastnila kolízna opatrovníčka. Matka svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila dňa 26.11.2025,
keď uviedla, že sa pojednávania nemôže zúčastniť, nakoľko 15.11.2025 porodila a musí zabezpečovať
starostlivosť o novorodenca. Súhlasila však, aby konanie prebehlo bez jej prítomnosti. Otec svoju
neúčasť neospravedlnil. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené na základe fikcie (zásielku si
neprevzal v odbernej lehote)

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, nakoľko
otec v návrhu neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného, keď
naposledy sa o obdobnom návrhu rozhodovalo v roku 2024. Pokiaľ ide o starostlivosť o deti, túto
zabezpečuje aj naďalej matka. Zabezpečuje ju riadne. Otec sa s deťmi napriek poslednej úprave styku
nestretáva, pričom matka uviedla, že ona mu v styku nebráni a dôvodom nestretávania sa s deťmi je

nezáujem zo strany otca. Jediný, kto sa o deti zo strany otca zaujíma, je stará matka, t. zn. matka otca
mal. detí, kde je zároveň zabezpečený pravidelný kontakt. Otec deti naposledy videl v roku 2023, pričom
aj to bolo iniciované zo strany starej matky v jej domácnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,

a to najmä s návrhom otca, lustráciami v REGOB a v Sociálnej poisťovni, uznesením Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, č. k. 22P/100/2025-6 zo dňa 20.08.2025, ktorým súd ustanovil Úrad práce, soc.
vecí a rodiny Ružomberok za kolízneho opatrovníka mal. deťom, správou z úradu práce ohľadne otca,
písomným podaním otca, vyhlásením k osobným, zárobkovým a majetkovým pomerom vypísaným
zo strany otca, správou z úradu práce ohľadne matky, potvrdením o poberaní rodinných prídavkov,

správou z prešetrenia pomerov v domácnosti matky a u otca, záznamom z ISR, vyhlásením k osobným,
zárobkovým a majetkovým pomerov vypísaných zo strany matky vrátane špecifikovaných výdavkov
mal. detí, vyjadrením od priateľky otca, ospravedlnením matky z neúčasti na pojednávaní, taktiež s
podstatným obsahom pripojených spisov 22P/9/2024 a 11P/16/2023.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že mal. deti boli rozsudkom Okresného súdu Ružomberok
č. k. 11P/16/2023-41 zo dňa 14.03.2023 na základe dohody rodičov zverené do osobnej starostlivosti
matky, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok mal. detí. Otec sa zaviazal prispievať
na výživu mal. A. výživným vo výške po 100,- eur mesačne a na výživu mal. C. výživným vo výške po
100,- eur mesačne. Styk upravený nebol. Následne rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.

k. 22P/9/2024-116 zo dňa 20.06.2024 súd návrh otca v časti zníženia výživného zamietol. Bol upravený
styk otca s mal. deťmi každú párnu sobotu v kalendárnom roku od 10.00 hod. do 14.00 hod. za
prítomnosti matky, so začiatkom styku v mieste bydliska mal. detí.
Návrhom doručeným súdu dňa 08.08.2025 otec žiadal zníženie výživného. Ako dôvod návrh uviedol
zmenu pomerov, ktorá podľa neho od posledného rozhodovania súdu nastala, je bez práce a rieši si

svoje zdravotné problémy, bol hospitalizovaný, berie lieky, máva epileptické záchvaty a poberá len
invalidný dôchodok vo výške 220,- eur. Otec tvrdenia uvedené v návrhu nijakým spôsobom nepodložil
listinnými dôkazmi.
ZlustráciezoSPjezrejmé,žeotecbolnaposledyevidovanýakoSZČ,atood01.07.2024do10.10.2025,
s vymeriavacím základom od januára 2025 do júna 2025 - 715,- eur mesačne. Otec taktiež poberá

invalidný dôchodok v úhrnnej výške 225,90 eur. Z lustrácie je taktiež zrejmé, že sú mu vykonávané
zrážky vo výške 71,04 eur. Matka k lustrovanému dňu, t. j. k 26.11.2025 dávky zo SP nepoberala.
Uznesením 22P/100/2025 zo dňa 20.08.2025 bol mal. deťom ustanovený kolízny opatrovník Úrad práce,
soc. vecí a rodiny Ružomberok.
Z oznámenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Martin, odbor soc. vecí a rodiny vyplynulo, že otec nie je

v požadovanom období vedený ako poberateľ štátnych dávok a dávky pomoci v hmotnej núdzi, pričom
na Úrade práce, soc. vecí a rodiny Martin nemá ani podanú žiadosť, nie je poberateľom príspevku
na kompenzáciu ŤZP, ani nemá podanú žiadosť a nie je vedený ani ako uchádzač o zamestnanie. Vevidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, soc. vecí a rodiny Martin bol vedený naposledy
od 04.05.2021 do 22.08.2021.
Vo vyhlásení k osobným, zárobkovým a majetkovým pomerom vypísanom zo strany otca tento uviedol,

že jeho zdravotný stav nie je dobrý, za byt platí 390,- eur, žije s priateľkou K. L., ktorá je invalidný
dôchodca a privyrába si prácou na dohodu. On je taktiež poberateľom invalidného dôchodku. Má úver
na spoločné bývanie s D. D. (matka mal. detí) vo výške 2.000,- eur s mesačnou splátka 30,- eur.
Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok vyplýva, že matka mal. detí bola v sledovanom
období za posledných 12 mesiacov poberateľkou prídavku na dve deti, t. č. trvá. Matke je taktiež

vyplácané ako zákonnej zástupkyni mal. detí A. B. a C. B. náhradné výživné za neplatenie výživného
zo strany otca od 08.08.2024, t.č. trvá. Matka nie je a nebola v sledovanom období poberateľkou
pomoci v hmotnej núdzi, iných ako uvedených štátnych sociálnych dávok a peňažných príspevkov
na kompenzáciu ŤZP. Bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 26.02.2025, s úradom
spolupracuje.
Zo správy z prešetrenia pomerov Úradu práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok v domácnosti matky zo

dňa 09.09.2025 vyplynulo, že matka býva v 2-izbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve. Býva tam spolu
s deťmi, svojou matkou ( stará matka mal. detí z matkinej strany) a taktiež s aktuálnym partnerom.
Stará matka mal. detí je na starobnom dôchodku. Partner matky detí je SZČO. Matka v čase šetrenia
bola nezamestnaná, vo vyššom štádiu tehotenstva, keď termín pôrodu mala naplánovaný na 13.11.2025
(porodila 15.11.2025). Stará matka mal. detí a partner matky sa spoločne s matkou podieľajú finančne

na chode domácnosti a taktiež pomáhajú aj so starostlivosťou o mal. deti. K pravidelným mesačným
výdavkom v domácnosti patrí úhrada nájomného vrátane energií vo výške 200,- eur, platba za plyn vo
výške 65,- mesačne. Matka si navyše hradí telefón vo výške 30,- eur, ostatné výdavky matky mal. detí
sú bežného charakteru. Mal. A. je žiačkou 2. ročníka na ZŠ. Je plne adaptovaná, do školy chodí rada.
V škole sa mesačne platí stravné vo výške 35,- eur a poplatok za ŠKD vo výške 20,- eur. Mal. C. je v

celodennej starostlivosti matky, zariadenie zatiaľ nenavštevuje. Mal. deti sú zdravé. Aj v rámci šetrenia
sa matka vyjadrila, že so znížením výživného nesúhlasí.
Zo správy z prešetrenia pomerov Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš v domácnosti
partnerky otca mal. detí vyplynulo, že ide o 2-izbový nájomný byt, kde v čase šetrenia dňa 05.09.2025
bol prítomný aj otec mal. detí. Byt je prenajatý jeho partnerkou. Podľa udania otca tam chodí na návštevy.

Býva u svojho otca K. B. v I.. Otec uviedol svoje výdavky nasledovne: splátka pôžičky 30,- eur, mesačne
lieky cca 5,- eur, na domácnosť prispieva podľa možností, a to aspoň sumou 100,- eur mesačne. Jeho
príjem je 150,- eur mesačne, poberá invalidný dôchodok vo výške 210,- eur, ale strháva sa mu z neho
výživné na mal. dcéry. Aktuálne je nezamestnaný, bez práce v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu.
Na podanom návrhu na zníženie výživného trvá. S matkou mal. detí nie je v žiadnom kontakte. Mal sa

záujem aj dohodnúť, avšak ona všetko podmieňuje platením výživného, a to aj v prípade stretávania
sa s mal. deťmi. Deti nevidel asi dva roky. Matka mu podľa jeho vyjadrenia v kontakte s deťmi bráni.
Nechce, aby s ním mali ani telefonický kontakt, pričom on záujem o stretávanie má.
Z vyhlásenia k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom vypísaného zo strany matky vyplynulo,
že matka má základné vzdelanie, v čase vypísaného vyhlásenia nepracovala. Výdavky má v súvislosti

so zálohovými platbami na byt vo výške asi 200,- eur mesačne. Mal. A. má výdavky na bežné lieky a
vitamíny v súvislosti s bežnými chorobami vo výške asi 10,- eur mesačne, v súvislosti s návštevou školy
aŠKD55,-eurmesačneaostatnéstrava,ošatenie,drogéria,kozmetikaasi100,-eurmesačne.Navoľný
čas spotrebuje na mal. A. asi 40,- eur mesačne, školské potreby a pomôcky asi 15,- eur mesačne. Mal.
C. do škôlky nechodí, taktiež v súvislosti so zdravotným stavom a potrebou zakúpenia bežných liekov

a vitamínov má výdavky zhruba 10,- eur mesačne, 70,- eur má výdavky na stravu, na ošatenie, obuv
asi 20-30,- eur mesačne, voľný čas asi 40,- eur mesačne. Matka býva v domácnosti spolu so svojim
partnerom, ktorý je SZČO a svojou matkou, ktorá je dôchodkyňa.

8. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené pomery
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou
alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou je poskytovanie vecných plnení,

napríklad bývania alebo stravovania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného
ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará,
plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení a osobnou starostlivosťou. Rodič,
ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd buď autoritatívnym
rozhodnutím alebo schválením rodičovskej dohody. Takéto rozhodnutie môže súd zmeniť alebo zrušiť,
ak sa zmenia pomery, pričom by malo ísť o podstatnú zmenu pomerov, ktorá môže byť odôvodnená buď

subjektívne- okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne- vývojom životných
nákladov. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.

10. Z ustanovenia § 75 ods. 1 vety druhej ZR, vyplýva povinnosť súdu prihliadať na potencionálne
príjmy povinného rodiča, ak sa bez dôležitého dôvodu vzdá výhodnejšieho zamestnania, zárobku

alebo majetkového prospechu, prípadne, ak na seba berie neprimerané majetkové riziká. Na zníženie
alebo stratu príjmu povinného rodiča je možné preto prihliadnuť len v prípade preukázania dôležitého
dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia rodiča, ktorým môže byť napríklad preukázateľne
výrazné zhoršenie zdravotného stavu znemožňujúce jeho doterajší výkon práce, skončenie pracovného
pomeru z organizačných dôvodov, prípadne zníženie príjmu opäť z dôvodov na strane zamestnávateľa

a podobne, teda dôvody, ktoré povinný rodič nemôže ovplyvniť. Zároveň je potrebné zdôrazniť,
že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť (§ 62 ods. 1 ZR) z čoho
vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie
vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Zjednodušene povedané, pokiaľ rodič plánuje zmenu
zamestnania, zmenu bydliska alebo počtu vyživovacích povinností, musí mať na zreteli vždy už

existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby ich plnenie žiadnym spôsobom neohrozil. Zníženie výživného
pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť by malo byť len výnimočné a založené na výsostne
objektívnych dôvodoch, neschopnosti povinného rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť. V opačnom
prípade by zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť znamenalo posunúť
zodpovednosť povinného rodiča za zdravie a život dieťaťa na druhého rodiča, ktorý sa osobne o dieťa

stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu

11. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, naposledy bolo o vyživovacej povinnosti rozhodované
v júny 2024, rozsudkom č.k. 22P/9/2024 -116 zo dňa 20.06.2024, keď súd návrh otca na zníženie
výživného zamietol. Výška vyživovacej povinnosti bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu

Ružomberok č.k. 11P/16/2023-41 zo dňa 14.03.2023, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou
sa otec zaviazala platiť výživné v sume 100,- Eur mesačne na každé z dvoch maloletých deti k
rukám matky. Podaným návrhom sa otec domáhal opätovne (v priebehu 1,5 roka druhýkrát) zníženia
výživného. Podstatnú zmenu pomerov videl najmä v ďalšom zhoršení zdravotného stavu a s tým
súvisiacej hospitalizácii, v užívaní liekov, v strate zamestnania, práce, pričom jeho jediným príjmom

je len invalidný dôchodok vo výške 220 €. Poukázal aj na zmenu pomerov na strane matky, ktorej
nič nebráni v tom, aby pracovala (je zdravá, schopná pracovať, pričom dcéra C. už mala 3 roky) a
nespoliehala sa len na výživné od neho, resp. náhradné výživné. Je pravda, že otec bol čiastočne
invalidný aj v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom (ktoré bolo pred rokom v 2024, ale aj
v čase prvého rozhodovania o výživnom v roku 2023), popri tom si však privyrábal, nedosahoval však

oficiálny príjem, súd tak vychádzal iba z jeho tvrdení. Od 01.07.2024 (t.z. až po rozhodnutí vo veci
22P/9/2024) pracoval ako SZČ a to do 10.10.2025 (t.z. ešte aj v čase podania toho návrhu na zníženie
výživného) s vymeriavacím základom podľa lustrácie zo Soc. poisťovne vo výške 715 € mesačne od
01/2025 do 6/2025. Dôvod ukončenia činnosti nie je známy. V predchádzajúcom konaní a ani v tomto
konaní, nebolo preukázané, že by otec nebol schopný pracovať vôbec, naposledy mu bolo odporučené

nevykonávať len výškové práce a práce v noci.
Súd nespochybňuje, že zhoršenie zdravotného stavu, môže byť jedným z dôvodov pre zníženie
výživného, ak spôsobilo zníženie príjmu povinného rodiča, avšak všetky skutočnosti na ktoré sa v tomto
prípade otec odvoláva, a ktoré uvádza v podanom návrhu ako dôvody pre zmenu rozhodnutia súdu(zníženie výživného) musia byť dostatočne preukázané, nestačia len tvrdenia, resp. opis uvedený v
návrhu, obzvlášť, ak ide o zníženie výživného, pričom akékoľvek zníženie výživného všeobecne nie je v
záujme mal. dieťaťa, preto súd k nemu môže pristúpiť len v odôvodnených prípadoch a obzvlášť opatrne.

Náklady mal. detí s pribúdajúcom vekom rastú (mal. A. je už druháčka na základnej škole a keď sa
naposledy rozhodovalo o výške výživného v roku 2023, navštevovala len MŠ). Treba mať na zreteli, že
aj náklady na základné životné potreby rastú a to nie len maloletým deťom a vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.
Navyše má tiež prednosť pred všetkými inými výdavkami. T.z. že do budúcna súd vidí skôr priestor pre

zvýšenie výživného ako pre jeho zníženie za nezmeneného (ničím nepreukázaného) skutkového stavu.

12. Zhrnúc vyššie uvedené, súd nevzhliadol objektívne (bez zavinenia povinného) ani subjektívne
dôvody, ktoré by boli dôvodom pre zníženie výživného. Vykonaným dokazovaním nezistil u otca takú
zásadnú zmenu pomerov (nezistil v podstate žiadnu zmenu pomerov), či už na strane otca alebo na
strane maloletých detí, ktorá by odôvodňovala vyhoveniu jeho návrhu na zníženie výživného zo sumy

100 € mesačne na každé dieťa na sumu nižšiu. Navyše otec nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré
by jeho tvrdenia preukazovali.

13. O trovách konania, súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku CMP a vyslovil,
žežiadnezúčastníkovnemánároknaichnáhradu,nakoľkovdanomkonanínezistilžiadnetakézávažné

okolnosti, na základe ktorých by bolo potrebné niektorého z účastníkov konania zaviazať na úhradu
prípadných trov konania voči inému z účastníkovi.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.