Rozsudok – Ostatné – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200566
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou vo veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony: L. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom X.-U. T., zastúpený procesným
opatrovníkom: T. Č. X. - U. T., so sídlom Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava a ustanovenie
opatrovníka, o návrhu navrhovateľa: I. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, X., právne
zastúpený Studio Legale, s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 36811874, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť L. N., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom X. - U. T., na právne úkony
tak, že nie je spôsobilý:

- vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovaného vrátane
rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie,
rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania informovaného
súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti,

- vykonávať všetky právne úkony hospodárskeho charakteru akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme,
týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s hnuteľným alebo

nehnuteľným majetkom, nad sumu 100 eur.

- zaťažovať hnuteľný alebo nehnuteľný majetok,

- preberať starobný dôchodok, vdovecký dôchodok a iný dôchodok a peňažné dávky zo sociálneho
poistenia a štátnych sociálnych dávok,

- disponovať s účtami a vkladmi v banke,

- uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými alebo fyzickými osobami,
- uzatvárať zmluvy v oblasti poskytovania služieb mobilných operátorov alebo služieb, bankových a
nebankových subjektov,

- preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky;

- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami,
bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi verejné aj súkromné služby,

- preberať doporučené úradné listové zásielky,

- rozhodovať o mieste trvalého alebo prechodného pobytu

II. Súd za opatrovníka L. N., narodeného XX.XX.XXXX, u s t a n o v u j e I. N., B. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U.Ä. XX, X..N.. Opatrovník j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý podávať správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy
k 31.12. a 30.06. v každom roku.

V. Trovy dôkazov hradí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony u svojho otca L. N., narodeného XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že
otec navrhovateľa konzumuje alkohol dlhodobo viac ako 35 rokov. V dôsledku uvedeného bola u otca

navrhovateľa aj v spojitosti s jeho vysokým vekom znížená možnosť chápať svoje konanie a následky
svojho konania. Zvýšilo sa aj riziko manipulovateľnosti jeho osoby a nastal úpadok jeho životnej úrovne.
Navrhovateľ a otec navrhovateľa nemali v dôsledku alkoholizmu otca navrhovateľa štandardný fungujúci
vzťah otec-syn, kedy však navrhovateľ so svojim otcom opätovne obnovil. Titulom uvedeného ho začal
navštevovať zaobstarávať mu stravu a starostlivosť a pod. Zároveň však dospel k jasnému názoru, že

otec navrhovateľa nie je dlhodobo spôsobilý sa o seba riadne starať a prežiť dôstojný dôchodok bez
pomoci ďalšej osoby a zároveň je ľahko zneužiteľný. Otec navrhovateľa pravidelne komunikuje mimo
navrhovateľa aj so svojou ex-družkou, matkou navrhovateľa pani T. Z., ktorá vie verifikovať, že otec
navrhovateľa je dlhodobo konzument alkoholických nápojov a počas komunikácie otec navrhovateľa
často zabudne, čo bolo vôbec predmetom diskusie a pôsobí dezorientovane. Otec navrhovateľa je

osobou, ktorá sa nevie o seba samostatne postarať a je nutné mu poskytovať osobnú asistenciu. Otec
navrhovateľa nie je spôsobilý zabezpečovať si základné sociálne aktivity, zdravotnú starostlivosť a
disponovať so svojim majetkom. Toho času o otca navrhovateľa nie je postarané v takom rozsahu, aby
sa uvedené dalo nazvať dôstojným dôchodkom. Navrhovateľ navštevuje otca v jeho domácnosti, ktorá
vykazuje priam až extrémne neľudské podmienky, kedy otec navrhovateľa spával v špine, v neporiadku

a obsahom jeho chladničky a potravinových skriniek boli predovšetkým alkoholické nápoje, ktoré mu
zabezpečovali iné osoby. Napriek návrhovom navrhovateľa jeho otcovi ten odmieta byt opustiť/skrášliť
a chce ísť výhradne do domova dôchodcov. Otec navrhovateľa pravidelne nenavštevuje svojich lekárov
prípadne nie je ani schopný ich pomenovať a uviesť v akej lokalite sa vôbec jeho lekári nachádzajú.
Vzhľadom na neľudské podmienky v obydlí otca, ako aj nedostatočnú starostlivosť hlad a podporu jeho

alkoholizmu od iných osôb sa navrhovateľ rozhodol, že otca je nutné zabezpečiť, aby dôstojne prežíval
dôchodok. Otec navrhovateľa nechce opustiť toto neľudské obdobie s výnimkou dôstojného domovu
dôchodcov. Otec navrhovateľa nemá prístup k svojmu dôchodku, disponuje len čiastkou, ktorá mu je
poskytnutádisponentomjehoúčtu.Navrhovateľchcejehootcovizabezpečiťdôstojnýdomovdôchodcov,
ktorý bude zodpovedať pomerom otca navrhovateľa a zároveň mu bude poskytnutá starostlivosť, akú

stav otca navrhovateľa vyžaduje. Vzhľadom však na skutočnosť, že otec navrhovateľa nemá prístup k
svojmudôchodku,nevieuviesť,akosakúčtudostať,nechceopustiťobydlievktoromžijevnedôstojných
podmienkach s výnimkou domova dôchodcov a nemožnosťou mu v dôsledku zníženej schopnosti
pamätať si dôležité skutočnosti ako napr. svojich lekárov a vzhľadom aj na jeho vysoký vek, kedy sa s
ním ťažšie komunikuje, všetky úkony smerujúce k vybaveniu dôstojného života pre otca navrhovateľa v

domove dôchodcov bez ustanovenia opatrovníka nie sú možne.

2. Súd podľa § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
ustanovil Mestskú časť Bratislava-Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava za
procesného opatrovníka pre: L. N., narodeného XX.XX.XXXX.

3. Súd na pojednávaní dňa 24.11.2025 vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom procesného opatrovníka, výsluchom, resp.
vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti súd koná, pána L. N., výsluchom znalkyne T.. P. P. a znaleckým
posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.4. Posudzovaná osoba L. N. na pojednávaní uviedol, že býva sám v T., chcel by ísť do domova
dôchodcov. Svojmu synovi dôveruje, stará sa o neho. Vyhlásil, že úspory nemá a ani dom. Pracoval
ako klampiar, ovdovel v mladom veku. L. N. nevedel súdu uviesť, aký je deň, čo bolo zjavné zhodne so

závermi znaleckého posudku, že je u neho funkčná skôr staršia pamäť a v novovzniknutých situáciách
sa neorientuje. Súd usúdil, že v danom prípade je na mieste postup podľa § 243 ods. 2 CMP a osobu,
o ktorej spôsobilosti súd koná, vzhliadol.

5. Znalkyňa T.. P. P. na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava k záverom znaleckého posudku. Znaleckým

vyšetrením L. N. konštatovala prítomnosť kortikálnej a subkortikálnej primárne vaskulárnej demencie,
ktorá závažne narúša kognitívny výkon posudzovaného. Aktuálne v pásme stredne ťažkého narušenia.
Závažne je narušená krátkodobá pamäť, vôľové zložky, celkové tempo myslenia a schopnosť plánovať
cielene aktivity. Dôležité je poznamenať, že psychický stav závisí aj od dostatočnej kompenzácie
telesného stavu. L. N. má niekoľko závažných telesných komorbidít, napr. v lete prekonal závažnú
anemizáciu. Vyžaduje pravidelné užívanie liekov a pravidelné lekárske kontroly, aby bola zabezpečená

aj kompenzácia telesného stavu, čo aktuálne posudzovaný nevie sám zabezpečiť pre kognitívny výkon,
deficit. Čo sa týka anamnézy užívania alkoholu, aktuálne vzhľadom na celkový stav sa posudzovaný
nachádza vo vynútenej abstinencii, čo je naďalej potrebné zabezpečiť aby sa kognitívny deficit
nezhoršoval. Posudzovaný aj počas vyšetrenia reflektoval závažnosť svojho stavu ale nie v dostatočnej
miere. Aj z celkového pohľadu, čo sa týka psychického stavu, vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť. Čo

sa týka prognózy ide o neurodegeneratívne ochorenie, kde nie je možné očakávať úzdravu, naopak je
nutné očakávať postupné zhoršovanie až po terminálne fázy demencie.

6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že sna návrhu zotrváva. Tak ako uvádzal v
písomnom návrhu, otec býva v nehnuteľnosti syna brata navrhovateľa, teda vnuka pána N. P. T., ktorý

disponuje bankovou kartou otca k účtu, na ktorý je poukazovaný jeho starobný dôchodok vo výške 690
eurmesačne.Zuvedenejsumyplatísynovcovinavrhovateľa nájomzaotca150eur,kupujemuzákladné
potraviny, objednáva mu obedy, ktoré obec rozváža dôchodcom. Navrhovateľ svojho otca pravidelne
navštevuje na týždennej báze. Rovnako tak brat navrhovateľa. Inak žije pán N. sám. Navrhovateľ pred
súdom vyhlásil, že má záujem, aby jeho otec žil dôstojnejšie, tak ako to tvrdil aj v podanom návrhu..

Navrhovateľ pracuje a žije v Bratislave. O otca sa počas týždňa nemôže postarať, cez víkendy mu
nosí nákupy a všetko potrebné. Posudzovaný nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, nemá ani úspory,
jediným jeho príjmom je starobný dôchodok vo výške 690 eur. Ako listinne osvedčil súdu, Mestská časť
Bratislava - Staré Mesto rozhodla o tom, že otec navrhovateľa má nárok na službu v zariadení pre
seniorov. Z toho čo sa navrhovateľ informoval, ako vyplýva aj z listín ktoré pripojil k návrhu, bolo by

možné umiestniť posudzovaného do zariadenia pre seniorov na L. D. P. X.. Táto služba by mala stáť
cca 580 eur mesačne, čiže by bolo možné ju plne pokrývať zo starobného dôchodku. Navrhovateľ pred
súdom vyhlásil, že má záujem a súhlasí, aby bol v rozsahu obmedzenia ustanovený za opatrovníka
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, ktorý je jeho otcom. Vie čo to obnáša výkon opatrovníckej
funkcie a je pripravený podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie .

7. Procesný opatrovník pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľa
na obmedzenie spôsobilosti a tak isto aj s ustanovením navrhovateľa za opatrovníka posudzovaného
v prípade a v rozsahu jeho obmedzenia.

8. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychiatria T.. P. P. Č.. XX/XXXX zo dňa
29.10.2025 ustanovenej súdom na vyšetrenie duševného U. L. N. súd zistil, že osoba, o
ktorej spôsobilosti súd koná trpí duševnou poruchou trvalého charakteru - zmiešanou kortikálnou a
subkortikálnou vaskulárnou demenciou. Kognitívny výkon, ako aj miera odkázanosti na druhé osoby
zodpovedá stredne ťažkému kognitívnemu postihnutiu. Uvedená duševná porucha je ireverzibilná,

s progredientným priebehom, ktorá sa v závislosti od pokročilosti ochorenia prejavuje kognitívnymi
a behaviorálnymi symptómami, vedie k postupnému znižovaniu intelektovej kapacity so závažnými
poruchami pamäti. Duševná porucha sa u menovaného rozvinula v dôsledku somatických komorbidít
závažného kardiovaskulárneho charakteru (aj anamnézou neliečenej art. hypertenzie v minulosti), ako
aj chronického nikotinizmu a škodlivého užívania alkoholu, primárne na vrub cievnych zmien centrálnej

nervovej sústavy. Vaskulárna demencia u menovaného aktuálne dosahuje stredne ťažký stupeň, čo
sa prejavuje závažným narušením celkovej funkčnosti - v dôsledku uvedenej psychickej poruchy
nedisponuje schopnosťou obhospodarovať svoje záležitosti a samostatne konať bez obmedzenia. V
obmedzenom rozsahu je schopný stanoviť si záujmové aktivity v rámci režimu (napr. preferenciaaktivít, harmonogramu dňa a pod.). Menovaný nie je schopný samostatného fungovania v základných
aktivitách a sebaopatere (plnohodnotná základná hygiena, stravovanie, obliekanie, zabezpečenie
nákupov a pod.), vyžaduje dozor a asistenciu druhej osoby. Menovaný pre aktuálny stupeň kognitívneho

poškodenia nedisponuje schopnosťou komplexného plánovania a uvedomenia následkov svojho
konania, jeho celková funkčnosť je závažne narušená. Posudzovaný nie je schopný plnohodnotnej
starostlivosti o svoju osobu, vrátane samostatného fungovania v základných aktivitách sebaopatery
(rozšírená hygiena, adekvátne zabezpečenie stravovania, obliekania, zabezpečenia nákupov a pod.),
vyžaduje stály dohľad a asistenciu druhej osoby. Narušené úsudkové schopnosti menovaného limitujú

schopnosť rozpoznania prípadného nebezpečenstva či konzekvencií svojho konania, nie je schopný
adaptácie na novovznikajúce situácie. Menovaný nie je t. č. schopný samostatne a zodpovedne
hospodáriť s financiami či starať sa o majetok vo svoj prospech, nie je schopný realizovať finančné
transakcie pre kognitívne oslabenie v schopnosti numerických operácií, nedokáže plánovať činnosti.
Menovaný nie je adekvátne schopný zabezpečiť si starostlivosť o svoje zdravie - pre pamäťové
poškodenie aktuálne nevie zreferovať svoju zdravotnú anamnézu, vymenovať užívanú liečbu či

zhodnotiť možné riziká z prípadného odmietnutia zdravotnej starostlivosti.

9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
skonaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony
v Notárskom centrálnom registri listín.

15. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

16. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

17. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné

súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy
o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

18. Vzhľadom na závery znaleckého posudku mal súd za preukázané, Ž. L. N. trpí duševnou
poruchou trvalého charakteru, zmiešanou kortikálnou a subkortikálnou P. J.. P. J. u menovaného
dosahuje stredne ťažký stupeň, pričom zásadným spôsobom ovplyvňuje jeho rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti. Uvedená duševná porucha spôsobuje výrazné zníženie kognitívnych funkcií, najmä v oblasti
pamäti, úsudku, schopnosti plánovania, orientácie v nových situáciách. V dôsledku tohto stavu nie

je menovaný schopný samostatne a zodpovedne vykonávať väčšinu právnych úkonov. Súd zároveň
prihliadol na osobné vzhliadnutie posudzovaného, jeho výpovede na pojednávaní, ako aj na vyjadrenia
navrhovateľa, procesného opatrovníka a znalkyne, pričom dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky na obmedzenie spôsobilosti L. N. na právne úkony v rozsahu zodpovedajúcom jehozdravotnému stavu. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd preto L. N. obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

19. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou,
ale opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj
duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide
tiež o ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

20. Podľa ustanovenia § 248 ods. 2 CMP, citovaného v odseku 13, súd ustanovil pánovi L. N.
opatrovníka, jeho syna I.Š. N., pretože ide o osobu jemu blízku, s ktorou má ako bolo zrejmé zo
správania a pozorovania obmedzovanej spôsobilosti, vytvorený dôverný citový vzťah. Súd z výpovede
ustanoveného opatrovníka s prihliadnutím na všetky k veci relevantné zistenia, ako deklarovaný
stav rodinných vzťahov, doterajšiu starostlivosť o menovaného nadobudol presvedčenie, že súdom
ustanovený opatrovník je schopný vykonávať funkciu opatrovníka v najlepšom záujme pána L. N..

Opatrovníka súd oprávnil a zároveň mu uložil povinnosť opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony. Opatrovníka tiež zaviazal povinnosťou podávať súdu dvakrát ročne správy
o výkone opatrovníckej funkcie, a to vždy k 30.6. a 31.12. kalendárneho roka.

21. Sumarizujúc uvedené dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné ako dôvodnému

vyhovieť a v záujme ochrany práv a právom chránených záujmov L. L. N. pred nepriaznivým dopadom
jeho duševného ochorenia obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony v rozsahu zodpovedajúcom jeho
aktuálnemu duševnému stavu a zabezpečiť, aby za neho v rozsahu obmedzenia konal opatrovník ako
jeho zákonný zástupca.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.