Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203210
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225203210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manžela A. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom XXX XX A. XX, štátny občan SR, zastúpeného Mgr. Zuzanou Vaňkovou, advokátkou, so
sídlom Sov. C. XXX/XX, XXX XX D., IČO: 511 033 89 proti manželke E. B., F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom H. XXX/XX, XX XXX I., J. F., štátna občianka SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manžela A. B., nar. XX.X.XXXX a manželky E. B., F. G., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Giraltovce, vo zväzku 3, ročník XXXX, na
strane 198, pod poradovým číslom 15 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom zo dňa 21.11.2025 domáhal rozvodu manželstva s manželkou. Návrh odôvodnil
tým, že s manželkou uzavreli dňa XX.X.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Giraltovce vo zväzku 3, ročník XXXX, strana 198, pod poradovým číslom 15. Posledné
spoločné bydlisko manželov bolo na adrese 090 01 A. J. XX, K. D.. Manželka opustila spoločnú
domácnosť už pred 15 rokmi a aktuálne sa zdržiava v Českej republike. Manžel ostal bývať na adrese
posledného spoločného bydliska, kde býva doposiaľ aj s plnoletým synom. Manželstvo uzavreli účastníci
konania z lásky a vzájomnej citovej náklonnosti po dostatočne dlhej známosti. Manželstvo spočiatku

fungovalo, manželia spoločne hospodárili, narodili sa im dve deti, ktoré sú už plnoleté. Manželka opustila
spoločnú domácnosť už dávno a účastníci konania spolu nežijú už 15 rokov, ani spolu nehospodária.
Manželia medzi sebou ani nekomunikujú a nie sú v kontakte. Manželstvo účastníkov konania je už
nefunkčné a v dôsledku dlhoročného odlúčenia medzi manželmi už
17Pc/41/2025
-2-

neexistujú žiadne citové väzby, ktoré by mali byť základom pre manželský vzťah. Navrhovateľ už
nechce obnoviť manželské spolužitie a nechce zotrvať v manželstve, nakoľko manželstvo neplní svoj
spoločenský účel a nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Manželka sa o
manžela vôbec nezaujíma a pravdepodobne si zariadila úplne iný život, o ktorom navrhovateľ nemá
žiadne informácie. Ďalšie trvanie manželstva spôsobuje navrhovateľovi komplikácie v praktickom živote,
nakoľko sociálne postavenie manželov v právnom poriadku má rozsiahly dopad predovšetkým pri
uplatňovanínárokovvrámcisociálnehosystémuasociálnejpodpory.Tohočasujenavrhovateľzaradený

do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 11.9.2025, nakoľko prišiel o prácu v dôsledku zdravotných
problémov. Podstúpil operáciu kľúčnej kosti, bol práceneschopný, ale po vyčerpaní podporného obdobia
nároku na nemocenskú dávku došlo k ukončeniu pracovného pomeru a navrhovateľ sa zaevidoval
na ÚPSVaR. Aktuálne má navrhovateľ nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 96 eur mesačne.Navrhovateľ stále býva v obci A. v byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, kde
uhrádza náklady spojené s užívaním tohto bytu vo výške 70 eur mesačne. Jeho príjem aktuálne
nepostačuje na úhradu nevyhnutných nákladov. Vzhľadom k skutočnosti, že manželský zväzok medzi

účastníkmi konania doposiaľ trvá, v dôsledku čoho trvá aj vyživovacia povinnosť medzi manželmi,
navrhovateľ nemôže požiadať o žiadnu sociálnu dávku. Neexistuje žiadny predpoklad, že manželské
spolužitie bude obnovené. Manželstvo pod tak dlhom odlúčení už dávno neplní svoje funkcie, nakoľko
vzťahy medzi manželmi už ani neexistujú. Manželstvo je v tomto prípade už len formálnym zväzkom
a ďalšie zotrvanie účastníkov konania v ňom má pre obidvoch len obmedzujúce účinky. Má za to, že

existujú dôvody na rozvod, manželstvo účastníkov konania je tak vážne rozvrátené, že nie je možné
obnoviť manželské spolužitie, preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením navrhuje, aby súd po
vykonanom dokazovaní manželstvo rozviedol.

2. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 11.12.2025 uviedla, že s návrhom súhlasí, nakoľko
s manželom nežije v spoločnej domácnosti už 15 rokov.

3. Súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti manželky, ktorá sa z neúčasti na
pojednávaní ospravedlnila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom.

5. Manžel na pojednávaní dňa 12.1.2026 trval na podanom návrhu a na dôvodoch v ňom uvedených.
Navrhol, aby súd manželstvo rozviedol.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
17Pc/41/2025

-3-

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

9. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods.
1 Zákona o rodine. Súd dospel k záveru, že návrh manžela je dôvodný, keďže zákonné podmienky
v zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd
mal za preukázané, že manželia už nežijú v spoločnej domácnosti viac ako 15 rokov, nekomunikujú
spolu, manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Súd toto manželstvo pokladá za čisto formálny

zväzok, v ktorom sú vzťahy medzi manželmi vážne a trvalo rozvrátené. Súd preto konštatuje, že vzťahy
v manželstve sú už tak narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnejz výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov
konania nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

17Pc/41/2025
-4-

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.