Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125245247
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:6125245247.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.
so sídlom Bratislava-Ružinov, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom Bratislava-Ružinov, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený Nagy &
Nagy s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268, v
mene ktorej koná advokát, konateľ JUDr. Tibor Nagy, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 613,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.04.2025 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 52,34 EUR titulom neuhradených služieb, sumy
386,21 EUR titulom dohodnutej zmluvnej pokuty a sumy 175,26 EUR titulom neuhradených splátok za
telekomunikačné zariadenia na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevnú 4G sieť č. A23561309 zo dňa 26.01.2024 spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez pevnú 4G sieť zo dňa 26.01.2024, Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných
služieb zo dňa 26.01.2024 a Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa

26.01.2024 a Dohodou o splátkach zo dňa 26.01.2024, podľa ktorých žalobca vypožičal žalovanému
2 ks SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom spolu aj s pripojením na internet.

2. V predmetnej veci bolo otvorené pojednávanie a súd v merite veci rozhodol rozsudkom dňa
04.06.2025 sp. zn. 9Csp/38/2025-61.

3. Po vydaní rozsudku vo veci samej súd postupoval pri jeho doručovaní žalovanému spôsobom, ktorý
ukladá Civilný sporový poriadok v ustanovení § 106 odsek 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
C.S.P.). V čase doručovania rozsudku žalovanému súd nemal vedomosti o tom, že žalovaný zomrel.

4. O tom, že žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX v B. v Českej republike, sa súd dozvedel na základe

žiadosti z Ministerstva vnútra SR Banská Bystrica, na základe súd žiadal tento orgán, aby zistil, či
osoba žalovaného zomrela, resp. či mala zomrieť dňa XX.XX.XXXX s miestom úmrtia B. X, lebo súd iné
informácie nemá k dispozícii a Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor osobných evidencií
a registrov, oddelenie správy registrov Banská Bystrica oznámila súdu elektronickým podaním zo dňa
13.10.2025, že žalovaný naozaj zomrel XX.XX.XXXX v B. X.
Následne lustráciou v dedičskej kancelárii Okresného súdu Nové Zámky súd zistil, že bol predložený

aj úmrtný list žalovaného vydaný Úřadom městskej části B. X zo dňa 03.01.2025, ako aj uznesenie
Obvodného súdu pre Prahu 9 pod sp. zn. 13D/57/2025-20 zo dňa 25.03.2025, na základe ktorého bolorozhodnuté o zastavení dedičského konania voči poručiteľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý mal trvalý
pobyt v B. X – D. E., F. XXX/X, ktorý zomrel XX.XX.XXXX s tým, že dedičské konanie bolo zastavené
z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

Na základe tejto skutočnosti súd výzvou zo dňa 02.12.2025 vyzval právneho zástupcu žalobcu, a to
Advokátsku kanceláriu Nagy & Nagy, s.r.o. so sídlom Nové Zámky, v mene ktorej koná advokát a konateľ
JUDr. Tibor Nagy, aby v lehote 10 dní sa písomne vyjadril, že berie späť žalobu v celom rozsahu
a žiada konanie vo veci zastaviť, keď z listinných dôkazov, ktoré mu súd doručil jednoznačne vyplýva,
že žalovaný zomrel pred podaním žaloby. Advokátska kancelária Nagy & Nagy, s.r.o. so sídlom Nové

Zámky prevzala úmrtný list žalovaného a uznesenie o zastavení dedičského konania po žalovanom
dňa 02.12.2025 aj spolu s výzvou súdu, aby sa vyjadril v lehote 10 dní písomne, či berie späť žalobu
v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť, avšak advokátska kancelária sa po uplynutí lehoty 10 dní
nevyjadrila. Preto súd opätovne novou výzvou, a to zo dňa 07.01.2026 vyzval právneho zástupcu
žalobcu Advokátsku spoločnosť Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava-Ružinov, aby sa
v lehote 10 dní písomne vyjadril, či berie žalobu späť v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť,

keď žalovaný zomrel pred podaním žaloby a listinné dôkazy už boli zaslané o týchto skutočnostiach
substitučne zastúpenej advokátskej kancelárii so sídlom Nové Zámky, ktorá nepovažovala za dôležité
odpovedať súdu na výzvu súdu.

5. Následne po druhej výzve súdu substitučne splnomocnený právny zástupca žalobcu elektronickým

podaním zo dňa 14.01.2026 oznámil súdu, že berie späť žalobu v celom rozsahu a žiada konanie vo veci
zastaviť potom, ako žalobca prehodnotil svoj nárok uplatňovaný podanou žalobou sa rozhodol v konaní
ďalej neuplatňovať tento nárok hlavne z dôvodu úmrtia žalovaného, ktorý zomrel ešte pred podaním
žaloby.

6. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Súd konanie v predmetnej veci zastavil, lebo právny zástupca žalobcu elektronickým podaním súdu

dňa 14.01.2026 uviedol, že berie späť žalobu v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť z dôvodu
úmrtia žalovaného pred podaním žaloby, a preto súd konanie vo veci zastavil podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení C.S.P.

9. V danom prípade sa jedná o ojedinelý spôsob, kedy súd zastavil konanie potom, ako už právoplatne

rozhodol vo veci, keď dodatočne až po rozhodnutí v merite veci zistil rozsiahlym zisťovaním od
rôznych inštitúcií a fyzických osôb, kde by sa mohol žalovaný zdržiavať a až následne, keď zistil
lustráciou v Registri obyvateľov, že žalovaný zomrel, tak túto skutočnosť oznámil právnemu zástupcovi
žalobcu, zrušil právoplatnosť a vykonateľnosť na rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
9Csp/38/2025-61 zo dňa 04.06.2025. V takýchto prípadoch, aj keď bolo vo veci právoplatne rozhodnuté,

žalobca si vopred nezisťoval skutočnosť, či naozaj žalovaný je osobou žijúcou, čo mohol učiniť,
vzhľadom k tomu, že návrh na vydanie platobného rozkazu podal na Okresnom súde Banská Bystrica
dňa 28.02.2025 a žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda pred podaním návrhu na vydanie platobného
rozkazu, čím v podstate žalobca podával návrh (žalobu) proti neexistujúcemu subjektu bez právnej
subjektivity, čo bolo úplne zbytočné a nehospodárne. S poukazom na to, že o úmrtí žalovaného sa súd

prvej inštancie dozvedel a mal to preukázané až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nebolo
možné a potrebné vec predložiť Krajskému súdu v Nitre na rozhodnutie.

10. Súd nerozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za žalobu v súlade s ustanovením
§ 11 odsek 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch, a to z dôvodu, že

v predmetnej veci už bolo otvorené pojednávanie, dokonca rozhodnuté vo veci samej rozsudkom sp.
zn. 9Csp/38/2025-61 zo dňa 04.06.2025, ktorý v čase podania späťvzatia žaloby už bol právoplatný,
následne súd právoplatnosť a vykonateľnosť na tomto rozsudku zrušil, a preto rozhodol podľa výroku
I. tohto uznesenia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.S.P. tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo, lebo v predmetnej veci súd už vo veci rozhodol rozsudkom a pri späťvzatí
žaloby žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že navrhuje, aby súd o nároku na náhradu
trov konania rozhodol tak, že žiadna o strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.