Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CbPv/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123264553
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123264553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu: CHANEL

(S.A.S), Av Charles de Gaulle 135, Neulilly-sur Seine, F-92521 Francúzsko, zapísaného v OR pod č.
542 052 766 R.C.S. NANTERRE, zastúpený: PATENT IURIST s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5,
811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, proti žalovanému: Livien s.r.o., so sídlom Ukrajinská 50, 040 18
Košice, IČO: 47 047 950, zastúpený: JUDr. Peter Majerník, advokát so sídlom Werferova 1, 040 11
Košice - mestská časť Juh, IČO: 42 109 680, o určenie, že tovar zadržaný žalovanému porušuje právo
duševného vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že zaistené tovary - brošne v tvare dvoch "C" vykladané kamienkami s visiacou

perlou v počte 2 ks a brošňa v tvare dvoch "C" vykladaná perličkami a kamienkami v počte 1 ks, ktorých
prevedenie je zhodné s platnou medzinárodnou ochrannou známkou č. 1189929 a držiteľom ktorého
je právnická osoba Livien s.r.o. Ukrajinská 50, 040 18, Košice, IČO: 47047950, DIČ:XXXXXXXXXX a
bola zadržaná Colným úradom Košice, Komenského 39/A, 040 01 Košice je tovarom porušujúcim právo
duševného vlastníctva žalobcu.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške, o ktorej rozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vyšší súdny úradník, v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.03.2023 sa žalobca domáhal určenia, že tovar zadržaný žalovanému
porušuje právo duševného vlastníctva, konkrétne právo žalobcu z medzinárodnej ochrannej známky
v databáze (WIPO), ktorú vedie Medzinárodný úrad v Ženeve – obrazovej ochrannej známky č. 1189929
Chanel_logo-no_words.svg.png

file_0.wmf

, ktorá je zapísaná o. i. v triede 14 medzinárodného triedenia tovarov a služieb (ďalej len „ochranná
známka“). Uviedol, že dňa 14.02.2023 mu bolo zo strany Colného úradu Košice prostredníctvom
emailovej komunikácie a následne dňa 22.02.2023 listinne doručené Podozrenie z porušenia práv
duševného vlastníctva - Oznámenie Colného úradu Košice č. 139381/2023 (ďalej aj „Oznámenie
Colného úradu“) o podozrení z porušenia práv duševného vlastníctva. Poukázal na ustanovenie § 8a
ods. 1 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach (ďalej aj „zákon č. 506/2009 Z. z.“), v zmysle

ktorého vyplýva pre oprávnenú osobu (držiteľa práv duševného vlastníctva) zamedzenie porušovania
alebo ohrozovania tohto práva protistranou a odstránenie následkov toho-ktorého protiprávneho
konania. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal, aby súd určil, že tovar v tvare dvoch C (obraz
dvoch písmen „C“ umiestnených vodorovne a ako obrátený zrkadlový obraz, ktoré sa krížia, pretínajú,aby vytvorili centrálny prvok tvoriaci vertikálnu elipsu) v počte: – 2ks brošní, vykladané kamienkami
s visiacou „perlou“ a – 1ks brošne v tvare dvoch C, vykladanej kamienkami a perličkami zadržaný
žalovanému Colným úradom Košice v konaní č. 139381/2023 označený obrazovou ochrannou známkou

č. 1189929, porušuje právo duševného vlastníctva. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu
trov konania. K žalobe priložili E-mailovú komunikáciu s Colným úradom Košice, Oddelenie colné,
Komenského 39/A, 040 01 Košice, Oznámenie Colného úradu, fotodokumentáciu daného zaisteného
tovaru, stanovisko o posúdení tovaru vypracované A. B. dňa 21.03. 2023, výpisy z obchodného registra
a registra ochranných známok.

2. Uznesením sp. zn. 12CbPv/3/2023 zo dňa 25.04.2023 vyzval súd žalovaného, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia predmetného uznesenia: 1) písomne vyjadril k žalobe, doručenej súdu dňa 22.03.2023,
2) uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, 3) pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva
a 4) označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Súd
žalovaného zároveň poučil, že v prípade, že žalovaný svoju povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe
v určenej lehote bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie v zmysle § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“). Súd zároveň Výzvou zo dňa
25.04.2023 vyzval žalovaného, aby si v zmysle § 90 ods. 1 CSP v lehote 10 dní odo dňa doručenia
predmetnej Výzvy, zvolil advokáta, pokiaľ a) sám nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ak je fyzickou osobou, b) nemá jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je právnickou osobou. Súd žalovaného zároveň v zmysle § 90
ods. 2 CSP poučil, že v prípade, ak si nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jeho
úkony sa nebude prihliadať. Súd zároveň žalovaného v zmysle § 160 a § 292 CSP poučil o procesných
právach a povinnostiach strán sporu. Žaloba spolu s predmetným uznesením, výzvou a poučením boli
žalovanému doručené dňa 11.05.2023. Žalovaný sa v lehote stanovenej uznesením nevyjadril.

3. Žalovaný sa k veci vyjadril po prevzatí predvolania na pojednávanie v podaní doručenom súdu dňa
15.03.2024. Vo vyjadrení uviedol, že predmet daného konania, ktorý bol zaistený Colným úradom Košice
dňa 13.02.2023 č. k. 139381/2023 je nesporný. Ďalej uviedol, že zaistený tovar je osobným vlastníctvom
žalovanej strany, a to konkrétne konateľa spoločnosti – C. D., D. XX, D. XXX XX (ďalej len „konateľ“)
a nebol určený na predaj a zamestnanec žalovanej spoločnosti svojvoľným správaním umiestnil daný

tovar do predajnej vitríny. Vo veci navrhol vypočutie svedka E. F. G., bytom F. XXXX/X, XXX XX D.,
ktorý mal podľa vyjadrenia žalovanej poskytnúť daný tovar do daru konateľovi žalovanej spoločnosti.
Žalovaný uplatnil nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní doručenom súdu dňa 02.04.2024. Uviedol,
že zaistené tovary, ktoré sú predmetom sporu, sa v čase vykonávanej kontroly zo strany Colného

úradu Košice nachádzali v prevádzke žalovaného medzi ostatnými tovarmi ponúkanými na predaj. Ďalej
uviedol, že tvrdenia žalovaného ohľadom osobného vzťahu k danému tovaru, ktorý mal byť majetkom
konateľky spoločnosti nedeklaroval zamestnanec žalovaného v čase uvedenej kontroly Colného úradu
Košice do zápisnice, avšak túto skutočnosť žalovaný namietol dodatočne v konaní.
5. Vyjadrenie žalobcu bolo žalovanému odoslané súdom dňa 03. 04. 2024 a doručené mu bolo dňa 03.

04. 2024, zástupcovi žalovaného dňa 10. 04. 2024.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.04.2024, ktorého sa zúčastnili: JUDr. Lenka Székely,
podľa plnej moci udelenej inventa Patentová a známková kancelária s.r.o., JUDr. Ing. Vladimír Neuschl
(PATENT IURIST s.r.o.) a JUDr. Peter Majerník. Zástupcovia strán sporu zotrvali na svojich písomných
podaniach, pričom zástupca žalovaného v záverečnej reči spochybnil aj dovtedy nespornú skutočnosť,

či zaistený tovar skutočne porušuje duševné vlastníctvo žalobcu. Súd na pojednávaní podľa § 181 ods.
2 CSP určil, že za skutkové tvrdenia medzi stranami nesporné považuje, že žalobca je vlastníkom
obrazovej ochrannej známky „Chanel_logo-no_words.svg.png

file_1.wmf

“, (CHANEL), č. 1189929 platnej na území Európskej únie (t. j. aj na území Slovenskej republiky).
Žalovanému bol rozhodnutím colného úradu číslo 88306/2023; TR 178/2023 zo dňa 16. 02. 2023
zaistený tovar s použitou ochrannou známkou žalobcu. K zaistenému tovaru bolo podané vyjadrenie
odborne spôsobilou osobou na autentifikáciu tovarov CHANEL, ktorá uviedla, že obsah predloženej

fotodokumentácie nasvedčuje tomu, že ide o falzifikát a boli ním porušené práva žalobcov k ochranným
známkam. Súd určil, že za skutkové tvrdenia medzi stranami sporné považuje – či zaistený tovar,
3ks brošní v tvare dvoch C, nachádzajúci sa v prevádzkových priestoroch žalovaného, bol určený na
predaj. Súd určil, že z navrhnutých dôkazov vykoná dôkazy listinami predloženými v spise a určil, ženevykoná žalovaným navrhnutý výsluch svedka. Súd uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci
a to, že predmetom sporu je určenie, či zadržaný tovar porušuje práva duševného vlastníctva žalobcu.
Predmetom sporu nie je posudzovanie, či zaistený tovar bol určený na predaj. Súd na pojednávaní

vykonal dokazovanie listinami predloženými v spise a nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz výsluchom
osoby.
7. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav: žalovaný je právnickou osobou
podnikajúcou na území Slovenskej republiky, ktorej predmetom je aj kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (č.l. 35 spisu). Dňa 13.02.2023 sa v priestoroch predajne žalovaného

uskutočnilakontrola(č.l.91spisu).PrikontrolebolrozhodnutímColnéhoúraduKošicečíslo88306/2023;
TR 178/2023 zo dňa 16. 02. 2023 zaistený aj tovar 3ks brošní v tvare dvoch C (č.l. 75 spisu)
s podozrením, že porušuje práva duševného vlastníctva žalobcu. Voči rozhodnutiu o zaistení tovaru
podal žalovaný odvolanie (č.l. 82 spisu), ktoré bolo rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR číslo
162080/2023 zo dňa 1.6.2023 zamietnuté (č.l. 77 spisu). Žalovaný nesúhlasil so zničením zadržaného
tovaru,žalobcapretopodalžalobuourčenie,žetovarporušujeduševnévlastníctvožalobcu(č.l.2spisu).

Žalobca je majiteľom medzinárodnej obrazovej ochrannej známky „Chanel_logo-no_words.svg.png

file_2.wmf

“, (CHANEL), č. 1189929 platnej na území Európskej únie (č.l. 9 spisu), ktorou bol označený aj zaistený

tovar žalovaného. Podľa prehlásenia A. B., zástupkyne žalobcu, zo dňa 21. 03. 2023 (č.l. 23 spisu),
celkové prevedenie zaisteného tovaru nezodpovedá štandardom spoločnosti CHANEL – na jednej
z brošní úplne chýba puncová razba, ktorá by potvrdzovala pôvod brošne, dve brošne majú puncovú
razbu, táto je však nekvalitná a nespĺňa normy CHANEL. Uviedla, že tovary boli vyrobené bez povolenia
a súhlasu spoločnosti CHANEL alebo jej pobočiek. Žalovaný tvrdil, že zaistený tovar, 3ks brošne, nebol

určený na predaj, o čom predložil čestné prehlásenie (č.l. 105 spisu) a navrhol výsluch svedka, E. F. G.,
ktorý mal byť darcom uvedených brošní konateľke žalovaného.
8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 486/2013 Z. z. o presadzovaní práv duševného vlastníctva
colnými orgánmi v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 486/2013 Z.z.“), Pri prijímaní opatrení
na domácom trhu je colný úrad okrem využívania oprávnení a prostriedkov podľa osobitného predpisu

oprávnený vstupovať do prevádzkových priestorov, skladov a iných objektov, o ktorých má podozrenie,
že sa v nich nachádza tovar, pri ktorom je podozrenie z porušovania práva duševného vlastníctva, alebo
príslušná dokumentácia; oprávnený je tiež vstupovať do obydlia, o ktorom má podozrenie, že sa v ňom
nachádza tovar, pri ktorom je podozrenie z porušovania práva duševného vlastníctva, alebo príslušná
dokumentácia, ak sa obydlie používa aj na podnikanie alebo vykonávanie inej hospodárskej činnosti,.

9. Podľa § 7 ods. 6 písm. b) zákona č. 486/2013 Z.z., colný úrad v oznámení podľa odseku 5 vyzve
držiteľa rozhodnutia, aby v lehote desiatich pracovných dní alebo troch pracovných dní, ak ide o tovar
podliehajúci rýchlej skaze, odo dňa doručenia písomného oznámenia preukázal, že podal na súd návrh
na začatie konania vo veci určenia, či ide o tovar, ktorým sa porušuje jeho právo duševného vlastníctva.
10. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z. ochranných známkach v znení neskorších predpisov

(ďalej len ako „zákon o ochranných známkach“), majiteľ ochrannej známky má výlučné právo používať
ochrannúznámkuvspojenístovarmialebososlužbami,prektoréjezapísaná.Majiteľochrannejznámky
je oprávnený používať spolu s ochrannou známkou značku ®.
11. Podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona o ochranných známkach, ak § 14 až 15 neustanovujú inak a
bez toho, aby boli dotknuté práva nadobudnuté pred dňom podania prihlášky alebo pred dňom práva

prednosti ochrannej známky, bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom
stykuvspojenístovarmialebososlužbamipoužívaťoznačeniezhodnésochrannouznámkoupretovary
alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná.
12. Predmetom sporu bolo určenie, či tovar zaistený colným úradom žalovanému porušuje právo
duševného vlastníctva žalobcu. Uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporná, keď žalovaný

nerozporoval vo vyjadrení k žalobe originalitu tovaru, ale skutočnosť, že zaistený tovar nebol určený
na predaj.
13. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodnutím Colného úradu Košice č. 139381/2023 o zaistení
tovaru zo dňa 13.02.2023, odborným vyjadrením posúdenia tovaru zo dňa 21.03.2023 a výpismi z
registra ochranných známok, nepovažoval za sporné, že žalobca je majiteľom medzinárodnej obrazovej

ochrannej známky č. 1189929 – CHANEL, ktorú je oprávnený používať na označovanie výrobkov,
ktoré vyrába alebo sú vyrábané s jeho súhlasom. Z predloženého listinného dôkazu – odborného
posúdenia tovaru osobou poverenou žalobcom zo dňa 21.03.2023 bez pochybností vyplýva, že zaistené
tovary (2ks brošní v tvare dvoch C, vykladané kamienkami s visiacou „perlou“ a 1ks brošne v tvaredvoch C vykladanej kamienkami a perličkami) nie sú originálnym výrobkom CHANEL, z dôvodu, že na
jednej z brošní absentuje puncová razba zodpovedajúca štandardu spoločnosti CHANEL a puncová
razba ostatných dvoch brošní je v značne nekvalitnom prevedení a nespĺňa tak normu spoločnosti

CHANEL. Na predajni žalovaného v presklenej vitríne sa tak nachádzali tovary, ktoré neboli originálnymi
výrobkami spoločnosti žalobcu. Žalovaný neoznačil, ani nepredložil žiadne dôkazy o tom, že zaistený
tovar falzifikátom nie je a neporušuje práva žalobcu. Keďže sa daný tovar nachádzal v čase jeho
zaistenia v prevádzke žalovaného a vyvolával dojem ponuky predaja daného tovaru, došlo k porušeniu
práva žalobcu z ochranných známok, pričom žalovaný v čase zaistenia daného tovaru nemal zo strany

žalobcu udelený súhlas na predaj týchto výrobkov označených ochrannou známkou žalobcu, ktoré
nevyrobil, ani neboli ním uvedené do predaja.
14. V záverečnej reči zástupca žalovaného spochybnil tvrdenie žalobcu, že zaistený tovar porušuje
duševné vlastníctvo žalobcu. K uvedenému spochybneniu zástupcu žalovaného súd uvádza, že
samotné tvrdenie bez ďalšieho nevyvracia, tvrdenia a dôkaz predložený žalobcom. Žalovaný v celom
priebehu konania nespochybňoval tvrdenia žalobcu, keď tak v odvolaní proti rozhodnutiu o zaistení

tovaru, ako aj v písomnom vyjadrení k žalobe podanom po nariadení termínu pojednávania (po doručení
žaloby sa k nej žalovaný nevyjadril), sa nevyjadroval k originalite (pôvodu) tovaru, ale predovšetkým
k tomu, že tovar nebol určený na predaj. Súd nemal pochybnosti o tom, že zaistený tovar porušuje práva
duševnéhovlastníctvažalobcu,keďmalzvykonanéhodokazovaniapreukázané,žepodozrenieotovare
nadobudol už colný orgán pri výkone kontroly a tovar zaistil. Podozrenie bolo potvrdené prehlásením

odborne spôsobilej osoby žalobcu, ktorá potvrdila, že zaistený tovar nebol vyrobený žalobcom alebo
jeho pobočkami. Rovnako tak vyjadrenie obsahuje dôvody, pre ktoré žalobca dospel k záveru o tom,
že tovar obsahuje prvky jeho ochranných známok a nie je tovarom, ktorý by vyrobil alebo dal súhlas
s jeho výrobou. Iba samotné tvrdenie zástupcu žalovaného v záverečnej reči, že nebolo preukázané,
že by zaistený tovar porušoval práva duševného vlastníctva žalobcu, tak nevyvracia uvedené dôkazné

prostriedky žalobcu, z ktorých mal súd preukázané porušenie práv žalobcu,
15.Ktvrdeniamžalovanéhoopôvode,čivlastníctvezaistenéhotovarusúduvádza,ževdanomsporenie
je revíznym orgánom voči konaniam a postupom správnych orgánov. Colný úrad disponuje oprávnením
zaistiť tovar (pri ktorom je podozrenie z porušenia práv duševného vlastníctva), ktorý sa nachádza
v prevádzkových priestoroch (§5 ods. 1 písm. a) 486/2013). V postupe správneho orgánu nezistil súd

také skutočnosti, ktoré by spochybňovali zákonnosť procesu zaistenia tovaru a mali tak mať vplyv na
prípadnú zákonnosť získaného tovaru. Pre úplnosť súd uvádza, že čestné prehlásenie zamestnankyne
žalovaného mohlo a malo byť použité v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu o zaistení tovaru. Pri
samotnom zaistení tovaru do zápisnice uvedená zamestnankyňa uviedla iba, cit.: „Kým ste pozerali
a skúšali tovar, tak som doložila brošne pod sklo. Pančuškové ponožky boli už pod sklom vyložené.

Na týchto tovaroch nie sú ani cenovky“. Súd nevykonal výsluch navrhnutého svedka, ktorý mal
vypovedať o skutočnostiach, že zaistený tovar je osobným vlastníctvom konateľky, pani C. D., keďže súd
neposudzuje, akým spôsobom a prečo sa zaistený tovar nachádzal v prevádzkovom priestore určenom
na predaj, a koho je vlastníctvom, ale len tú skutočnosť, či zaistený tovar bol zaistený zákonne, teda
v prevádzke žalovaného a bol daný do dispozície voľne v predajni, ako určený na predaj. Z vykonaného

dokazovania tak aj súd dospel k záveru, že žalovaný v čase zaistenia predmetu sporu, ktorý bol
posúdený ako neoriginálny výrobok CHANEL, úkonom zamestnanca konajúceho v jeho mene (vloženie
daného tovaru do presklenej vitríny) prejavil vôľu určiť tento tovar na predaj konečnému spotrebiteľovi.
Zamestnankyňa žalovaného konala v mene a na účet zamestnávateľa a pokiaľ vykonala úkon, ktorým
dala k dispozícii na predajni do vitríny tovar, došlo ním k verejnému prezentovaniu v prevádzkových

priestoroch žalovaného a k určeniu na predaj. Nemožno mať následne pochybnosti o tom, či tovar bol,
alebo nebol určený na predaj, pokiaľ bol v prevádzke žalovaného, v presklenej vitríne vyložený. Je
nerozhodné, či tovar mal, alebo nemal aj označenie ceny, keďže ide síce o predpokladanú náležitosť pri
predaji tovaru, no nemá za následok, že by tovar nebol daný k dispozícii do ponuky pre potencionálnych
kupujúcich. Súd tak nevykonal ani výsluch navrhnutého svedka, ktorý mal vypovedať o pôvode

tovaru, keďže predmetom sporu bolo určenie, či tovar zaistený colným orgánom v prevádzkových
priestorochžalovanéhoporušujeprávaduševnéhovlastníctvažalobcu.Tovarbolnepochybnevystavený
v prevádzkových priestoroch žalovaného a bez pochybností bol tovarom porušujúcim práva duševného
vlastníctva žalobcu.
16. K doručovaniu žaloby a vyjadrení postupom podľa § 167 CSP súd uvádza, že tento nebol vykonaný

dôsledne, keď žalovaný sa už písomne k vyjadreniu žalobcu k jeho vyjadreniu písomne nevyjadril,
uvedené bolo ale následkom pasivity žalovaného, ktorý sa k žalobe v lehote určenej súdom uznesením
sp. zn. 12CbPv/3/2023 zo dňa 25.04.2023 nevyjadril a k žalobe sa vyjadril až po nariadení termínu
pojednávania.17. Nakoľko žalovanému zadržané tovary Colným úradom Košice, Oddelenie colné, Komenského
39/A, 040 01 Košice, v konaní č. 139381/2023, porušujú duševné vlastníctvo žalobcu, keďže sú
označené jeho ochrannou známkou č. 1189929, pričom ich nevyrobil, ani nedal súhlas s ich výrobou,

súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že zaistený tovar pozostávajúci z – 2ks brošní
v tvare dvoch C, vykladané kamienkami s visiacou „perlou“ a – 1ks brošne v tvare dvoch C, vykladanej
kamienkami a perličkami, označený obrazovou ochrannou známkou „CHANEL“, č. 1189929, porušuje
práva duševného vlastníctva žalobcu (I. výrok rozsudku)
18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z .z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.

z. (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní v celom rozsahu úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške, keďže zaistený tovar
porušoval ochrannú známku žalobcu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník (II. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.