Rozsudok · Majetok · Judgement

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010165
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8320010165.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, dňa 06. novembra 2024 v Humennom na

hlavnom pojednávaní konanom v trestnej veci proti obžalovanému: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX v
D., trvale bytom E. F. XXX/XX, XXX XX D., stíhaného pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F. XXX/XX, XXX XX D.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenom čase od 12.10.2018 do 29.10.2018 na neznámom mieste nezisteným spôsobom
zabezpečil falošnú overovaciu pečiatku matriky Mestského úradu v D. a zabezpečil falošný podpis G.
G. H. ako ručiteľa B na dohode o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX o kontokorentnom úvere v prospech
klienta E. I. s.r.o., napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že túto dohodu nepodpísala G. G. H., predložil
ju ako pravú v J. K., pobočka Rooseveltova 10, Košice, čím uviedol pracovníkov banky do omylu, a
vylákal od uvedenej banky kontokorentný úver v celkovej výške 30.000,- Eur, čím pre UniCredit Bank
CzechRepublicandSlovakiaa.s.,IČO:47251336,sosídlomŠancovač.1/A,81333Bratislava,spôsobil

škodu najmenej 30.000,- Eur,

t e d a

sfalšoval verejnú listinu a použil ju ako pravú, a tak vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil mu tým väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona v súbehu so zločinom úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa§222ods.3Trestnéhozákonavspojenís§38ods.2Trestnéhozákonapriprevahepoľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. j), písm. k) Trestného zákona oproti jednej priťažujúcej okolnosti podľa §
37 písm. h) Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 2 Trestného zákona a v spojení s § 46 Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá peňažný trest vo výške 700,00
(sedemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený,

súd obžalovanému ukladá aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.03.2020 bola Okresnému súdu Humenné doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Humenné
č. k. 2 Pv 514/18/7702-24 zo dňa 10.03.2020 na obvineného A. B. C., narodeného XX.XX.XXXX v D.,
trvale bytom E. F. XXX/XX, XXX XX D., stíhaného pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods.
4 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedený v enunciáte obžaloby a tohto rozsudku.

Dňa 07.05.2020 bola Okresnému súdu Humenné doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Humenné
č. k. 1 Pv 359/19/7702-15 zo dňa 06.05.2020 na obvineného A. B. C., narodeného XX.XX.XXXX
v D., trvale bytom E. F. XXX/XX, XXX XX D., stíhaného pre prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 22.06.2019 v čase okolo

08,30 hod. úmyselne kopol do elektromerového rozvádzača RE1.0 FE L osadeného pri polyfunkčnom
zdravotníckom zariadení na ul. D. XXXX L. D., ktorého vlastníkom v čase skutku bola E. I. s.r.o. so sídlom
v D., J. E. XXX/XX, kde cez tento elektromerový rozvádzač mala byť zavedená elektrina do ambulancie
všeobecného lekára G. G. H. prevádzkovanej firmou E. D. s.r.o., so sídlom v D. M. J. D. XX, ktorej je
G. G. H. jediným spoločníkom a konateľom, pričom tento elektromerový rozvádzač poškodil, ako aj istič

PL 7 B 25 A a podstavec rozvádzača, čím takto svojím konaním spôsobil škodu spoločnosti E. D. s.r.o.,
so sídlom v D. M. J. D. XX, IČO: XXXXXXXX vo výške 438,-Eur.

Uznesením samosudcu N. A. H. č. k. 2T/23/2020-308 zo dňa 18.08.2020 boli uvedené trestné veci
spojené na spoločné prejednanie a rozhodnutie, ktoré sú ďalej vedené pod sp. zn. 2T/23/2020.

Z dôvodu odchodu do starobného dôchodku sudcu N. A. H., sa na základe Dodatku č. 2 k Rozvrhu
práce Okresného súdu Humenné na rok 2021 účinného odo dňa 15.01.2021, všetky nevybavené veci z
bývaléhosenátu2T-N.A.H.,ktoréboliužrazprerozdelenéDodatkomč.13kRozvrhupráceOkresného
súduHumennénarok2020,saopäťprerozdelilivpomere50%dosenátu13T,atedavuvedenejtrestnej

veci došlo k zmene samosudkyne, ktorou sa dňom 18.01.2021 stala JUDr. Lucia Lacová, obžalovaný
so zmenou samosudkyne vyjadril súhlas na hlavnom pojednávaní dňa 30.09.2021.

Vo veci bolo nariadených niekoľko termínov hlavných pojednávaní, niektoré boli z rôznych dôvodov
odročené, na ktorých súd vykonával dokazovanie.

Vo vzťahu ku skutku právne kvalifikovanému ako prečin podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona
podľa obžaloby č. k. 1Pv/359/19/7702-15, súd po skončení dokazovania na hlavnom pojednávaní dňa
20.02.2023 vyhlásil uznesenie, ktorým rozhodol tak, že podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, trestnú
vec obžalovaného: A. B. C., narodeného XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F. XXX/XX, XXX XX D.,

pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že: „dňa 22.06.2019 v čase okolo 08,30 hod. úmyselne kopol
do elektromerového rozvádzača RE1.0 FE L osadeného pri polyfunkčnom zdravotníckom zariadení na
ul. D. XXXX L. D., ktorého vlastníkom v čase skutku bola E. I. s.r.o. so sídlom v D., J. E. XXX/XX, kde
cez tento elektromerový rozvádzač mala byť zavedená elektrina do ambulancie všeobecného lekára
G. G. H. prevádzkovanej firmou E. D. s.r.o., so sídlom v D. M. J. D. XX, ktorej je G. G. H. jediným

spoločníkom a konateľom, pričom tento elektromerový rozvádzač poškodil, ako aj istič PL 7 B 25 A a
podstavec rozvádzača, čím takto svojím konaním spôsobil škodu spoločnosti E. D. s.r.o., so sídlom v
D. M. J. D. XX, IČO: XXXXXXXX vo výške 438,-Eur,“ pričom v obžalobe č. k. 1Pv/359/19/7702-15 je
tento skutok právne kvalifikovaný ako prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona, postupuje Okresnému úradu Humenné na prejedanie ako priestupok proti majetku podľa § 50Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Uznesenie č.k. 2T/23/2020-530
zo dňa 20.02.2023 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.02.2023.

Po prednesení obžaloby č.k. 2Pv/514/18/7702-24 zo dňa 10.03.2020, podanej 12.03.2020, na hlavnom
pojednávaní dňa 30.09.2021 obhajca obžalovaného uviedol, že tak ako je skutok popísaný v obžalobe,
sa ho obžalovaný nedopustil, vinu popiera a nestotožňujú sa ani s právnou kvalifikáciou trestného činu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 30.09.2021 po zákonnom poučení podľa § 257 Trestného

poriadku vyhlásil, že je nevinný. Ďalej k osobným pomerom uviedol, že sa narodil XX.XX.XXXX v D..
Vysokú školu absolvoval v Brne. Bol invalidný dôchodca, má preukaz ZŤP, a po dovŕšení veku je
starobným dôchodcom. Nikde nepracuje, žije spolu so synom a s jeho rodinou na adrese E. XXX/XX,
D.. Poberá starobný dôchodok vo výške okolo 800,- Eur mesačne. Je slobodný, má jedného syna, ktorý
je plnoletý a má rodinu, má aj dvoch vnukov.

Obžalovaný po zákonnom poučení pri svojom výsluchu ďalej k veci uviedol, že toto všetko, čo sa udialo
okolo tejto spoločnosti E. I., ktorú založil v r. 2007, je vyložene podvod na jeho osobu a vôbec na celú
spoločnosť, začiatok rozvracania a likvidácia spoločnosti. Toto dokazuje aj rozsudok, ktorý nie je zatiaľ
právoplatný, ohľadom žaloby o zrušení uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia, na ktorom ho
G. H. nezákonne odvolala, menovala N. G. z Česka, a uvádza to preto, že to súvisí so skutkom takým

spôsobom, že už vtedy sa začal rozvrat spoločnosti, ktorú budoval cez rôzne pôžičky, dlhé roky, a kde
spolupracoval väčšinou s lekármi a mal ich dôveru, prístupy k ich účtom. No prišiel o majetok, o budovu a
peniaze. Čo sa týka úverového podvodu, tento neurobil, ako už vyhlásil, pretože celý život pracoval ako
ekonóm, pracoval čestne. Čo sa týka úverového podvodu, áno, tá situácia sa neukazovala ako priaznivá,
nevedel zo začiatku prísť na to, čo sa deje v tejto spoločnosti. Riadne pracoval, robil inventúry, magistra

robil, proste začal prevádzať tie úkony a nemali vtedy peniaze na nákup liekov. Využil aj nebankové
spoločnosti, priateľov, ktorí mu požičali a stále to dajak nešlo. Zašiel za pani doktorkou na ambulanciu
a videl ešte východisko, lebo účtovné ukazovatele boli veľmi dobré, a požiadal doktorku H., že aby si
vybavili kontokorent. Zisťoval si, že okolo 30.000,00 Eur by im banka priznala. Pani doktorka H. s jeho
návrhom súhlasila. Preto hneď na druhý deň išiel osobne do Košíc spolu s O. O.. Keď túto nehnuteľnosť

zakúpil, pripravil do prevádzky lekáreň a dve ambulancie, pretože aj pre doktorku H. robil účtovníctvo.
Mal prístup na jej účet, robil, dá sa povedať - full servis, čo sa týka účtovníctva, ona nevedela, kedy
je uzávierka a podobne. Tam bola aj iná komunikácia - s ministerstvom vnútra, kde posielal hlásenia,
pretože jej patrili aj patria stále policajti. Z tohto dôvodu jej navrhol, či by nešla do tých nových priestorov,
nadštandardne zariadených aj s EKG. Ona s tým súhlasila a to bola jeho životná chyba, že previedol

svoj podiel 50 % na ňu zmluvou o prevode obchodného podielu spoločnosti E. I. s.r.o. Následne ju
menoval do funkcie ako konateľa spoločnosti spolu s ním. Tento krok doteraz ľutuje. Dovtedy pani
doktorka H., napriek tomu, že mala tie právomoci, nerobila nič, on platil všetko aj z vlastných peňazí,
aj týmito drobnými úvermi od známych, priateľov, a navrhol aj tento kontokorent, s čím súhlasila. Na
druhý deň mal dohodnuté stretnutie v banke, pani C. to mala na starosť. Dostavil sa do banky UniCredit

v Košiciach, kde pán O. ho čakal v aute, robil mu aj šoféra. V banke sa pripravili komplet materiály,
aby mohli dostať kontokorent. Všetky papiere, čo boli tam pripravené zmluvy, on podpísal v banke pred
zamestnancami. Pre pani doktorku H. mu dali zväzok papierov, že je potrebné to podpísať z jej strany.
Rovno pred bankou ho čakal pán O., v tom momente volala doktorka H., vedľa vtedy stál pán O. a
všetko počul, lebo nemajú tajnosti, ona sa ho pýtala, či vybavil ten úver, a koľko, a on jej to potvrdil s

tým, že ešte majú povinnosť, lebo toto všetko mal odniesť notárke, čo ho pani z banky nasmerovala
na Hlavnú. Nevie aké úkony tam robili, ale notárovi zaplatil aj poplatok za to. Na druhý deň odniesol
tie papiere pani doktorke H., že to má podpísať. A ona mu oznámila, že to nepodpíše. Ostal úplne
zarazený, lebo sa dohodli a ona zrazu povedala, že to nepodpíše. Ona vedela o čo ide, lebo prišiel a
povedal, že to sú tie papiere z banky, čo treba podpísať. Nič viac k tomu nepovedala, ani nevysvetlila,

a on s ňou ani nekomunikoval, lebo z toho bol „preč“. Na ďalší deň mal poradu s pracovnou skupinou,
ktorá robila aj úpravy na tej nehnuteľnosti, a on sa potreboval poradiť ako to ukončiť, lebo papiere sa
nepodpísali a neboli peniaze na lieky a nebolo z čoho zaplatiť týchto stavebných zamestnancov. Na
tomto stretnutí bol ako stavebný vedúci - N. K. zo D. E., pán A. P., pán O. O. a sa radili, že ako to
ukončia alebo prerušia kvôli peniazom. Bolo to okolo štrnástej hodiny, prišla pani doktorka H. a dala mu

tie papiere do ruky, že „môžeš ísť do banky“. On sa na tieto papiere pozrel a povedal O., že zajtra idú do
Košíc. V okamihu, keď mu pani doktorka H. s najväčšou pravdepodobnosťou dňa 14.10.2018 odovzdala
listiny, preveril, či sú listiny podpísané pani doktorkou H. a či jej podpis je úradne osvedčený, inak by
do Košíc nešiel. Potom v banke odovzdal tie papiere, pani C. povedala, že mu dá vedieť, kedy môžučerpať ten kontokorent. Potom v prvom rade zaplatil asi dvanásť alebo trinásťtisíc faktúry za lieky. Pani
C. mu na ďalší deň zavolala, že je problém, lebo pani H. nesúhlasí s týmto kontokorentom. Pani C. mu
povedala, že má previesť peniaze zo svojho účtu na tento kontokorentný účet, keďže má J. K. a ona

mu potvrdila, že všetko je v poriadku. Čo sa týka lekárne, dávali nadštandardné služby a videl tie tržby,
keď to prevádzkovali. Nejaké pôžičky má aj zmluvne urobené, čo sú od súkromných osôb. V tom čase
uplatnil hlavný dodávateľ liekov - J. záložné právo pre tridsaťtisíc plus štyritisíc ako úroky z omeškania
a toto zaplatili. Požiadal doktorku H., aby prispela, no odmietla, ničím neprispela, ale on myslel, no ty si
rob svoje a on videl, že sa rozbehnú, že napriek podlžnostiam, ktoré boli, že sa rozbehnú. Robila aj iné

podrazy, napr. zriadila si v tom čase podpisové právo na účet v ČSOB banke, kde si vybrala 10.000,-
Eur bez dokladovania. Tak isto ju vyzval a dostal odpoveď, že ona si to môže ako konateľka dovoliť.
Nemohol nič robiť, pretože zistil, že bol odvolaný a Obchodný register už urobil tú zmenu. V banke J.
sa chcel niečo spýtať, odmietli, lebo vedeli, že nie je konateľ. Na odstránenie rozporu vo výpovedi bola
postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná zápisnica o skoršej výpovedi obžalovaného
z prípravného konania zo dňa 06.05.2019, na strane 7 výsluchu (čl. 55), kde obžalovaný po poučení

uviedol, že dal G. H. vyhotovenie tej dohody z banky a vtedy mu povedala, že to nepodpíše. O niekoľko
dní našiel na stole vo svojej kancelárii podpísanú dohodu s overeným podpisom G. H., kancelária sa
vtedy nezamykala a prístup do nej mal každý; a ďalej zo dňa 25.09.2019, strana 1 výsluchu (čl. 59),
kedy uviedol, že boli v kancelárii on, N. K., A. P., a O. O., kedy sa radili o ďalších prácach, a títo traja boli
svedkami, ako prišla G. H. a doniesla mu predmetnú dohodu o ručení, ktorú mu dala do ruky. Obžalovaný

k rozporom uviedol, že ešte predtým sa stretli s doktorkou H. a jej právnou zástupkyňou JUDr. K., ako
aj s jeho právnikom JUDr. D. v hoteli Q., aby nejako tie vzťahy urovnali, pretože sa videlo, že to ide dolu
vodou. Konkrétne sa vtedy nič nedohodli, len že budú v zdržanlivosti jedna aj druhá strana, že nebudú
na seba útočiť. Následne po niekoľkých dňoch mu doktorka H. v ambulancii vysvetlila, že čo by mal
urobiť - že by jej mal zaplatiť 50.000,00 Eur a ona odstúpi od všetkého, a či ju v priestoroch nechá alebo

odíde. Povedal, že peniaze nemá, ale bol ochotný zaplatiť to v splátkach, čo ona aj súhlasila s tým. Radil
sa so svojím právnikom, že potom zvolí postup a že bude mať pokoj od nej, pretože nevyjadroval sa
nejak inteligentne k jej osobe. Do toho vstúpila pani doktorka K., podľa všetkého, ktorá povedala pani
doktorke, že žiadne splátky, že „pán inžinier má známosti, nech si požičia a nech ju vyplatí v hotovosti“.
K tým dátumom uviedol, že rozhodne sa tá porada konala predtým, než išli do tých Košíc. Dátumy si

nepamätá, ale určite bola predtým ako išli do Košíc. Čo sa týka tej zmluvy na stole, to už vypovedal
v tom, že asi to bude ľahšie, lebo ona mala prístup ku všetkému, aj k dokladom, že ona si tam mohla
čokoľvek robiť. Na začiatku povedal, že to neurobil, pretože to nepotreboval urobiť. Stále by našiel na
takúto čiastku niekoho, kto by mu pomohol. Výpoveď zo 06.05.2019 je nepravdivá. Bol potom ešte na
polícii povedať, že tá výpoveď je nepravdivá a ako to bolo. Pani vyšetrovateľka si tam zavolala ešte

jedného pána vyšetrovateľa, kde o tom vypovedal. Po načerpaní kontokorentu a následnom telefonáte
z banky od pani C., že s kontokorentom je problém kvôli pani doktorke H., s ňou nekomunikoval vôbec.
Po tom telefonáte z banky previedol peniaze na kontokorent, kde ho pani C. ubezpečila, že už s tým
nebude žiadny problém. S doktorkou H. nekomunikoval, nepýtal sa jej prečo to urobila. Úplne to uzavrel.
Ona sa o nič nestarala, neprispievala, ani keď ich vytopilo, ona nič neprispela, všetko zaplatil on. Ďalej

s ňou už iba písomne komunikoval, keď ju aj vyzval, aby prispela na to záložné právo. Ešte uviedol, že
robila rôzne podrazy. Ponúkali nadštandardné služby, napr. rozvoz liekov a pomôcok zadarmo a ľudia
si to vážili a ona mala vtedy ambulanciu v J., ktorú má doteraz, a odstavila celú J. dolinu, lebo to dala
niekomu inému, išlo asi o 7.000,00 Eur, len aby ukázala, že ona je tá, ktorá rozhoduje. Pri iných úveroch
a pôžičkách doktorku H. o súhlas nežiadal, len jej to oznámil, boli to nízke úvery do 5.000,00 Eur. Myslí

si, že nemala o každom úvere vedomosť, pretože mali dohodu, že do 10.000,00 Eur môže každý jednať
samostatne.

Na pojednávaní dňa 30.09.2021 bola vypočutá svedkyňa G. G. H., ktorá po zákonnom poučení a zložení
prísahy uviedla, že niekedy v septembri 2018 prišiel za ňou do ambulancie pán C. s tým, či podpíše

kontokorentný úver v J. K.. Povedala, že nepodpíše žiaden úver. Na tom to skončilo, A. C. odišiel a viac
sa o tom nebavili, ani nekomunikovali. Po určitom čase, asi koncom septembra, začiatkom októbra, jej
prišla na mobil správa, že je stiahnutý poplatok za úver. Tak zavolala do J. K. pani C. a sa jej popýtala,
že o aký úver ide, povedala, že je tam v prospech účtu ich firmy E. I., s.r.o. kontokorentný úver, že
má tam aj jej overený podpis. Tak sa jej spýtala, ktorý notársky úrad tento podpis overoval. Povedala,

že je to overené na Mestskom úrade D.. Išla overiť na matriku, do zošita kde sa overujú podpisy, či
je tam jej podpis a zistilo sa, že nikdy tam overený podpis nebol. Potom si dohodla schôdzku s pani
C. v J. K., aby jej ukázala overený podpis z toho mestského úradu a bola jej daná aj fotokópia toho
dokumentu, resp. listiny, kde sa nachádzal ten overený podpis aj s pečiatkou mestského úradu. Išlak A. C. a ona jej dala kópiu blankozmenky, kde bol podpis, lebo tam to bolo aj s osobným ručením.
Zistila, že ten podpis na tom dokumente sa podobá na jej, ale nie je to jej podpis, lebo ona nič také
nepodpisovala. Na tento kontokorentný úver nedala súhlas, prvý krát sa dozvedela o tom úvere, že

bolo aj čerpané, keď prišla stiahnutá platba za úver. Na okolnosti pred čerpaním úveru a komunikácie
s obžalovaným sa nepamätala. V nehnuteľnosti, kde mala ambulanciu, v čase pred poskytnutím KTK
úveru sa nachádzali osoby menom: K., O. a P., ktorých pozná. Keď predtým s obžalovaným žiadali
o úver, pýtal si obžalovaný súhlas, spolu boli aj v banke, obidvaja podpisovali blankozmenky. Bolo
to v ČSOB banke, bolo to asi 50.000,- Eur. Pri úvere na 110.000,- Eur si to už presne nepamätá.

Dispozičné právo ku kontokorentu mali asi obidvaja, nekontrolovala to, dôverovala, nie je ekonómka a
všetky ekonomické veci mal na starosti pán C.. Z tohto kontokorentného úveru ona nečerpala, čerpala
z ČSOB banky za E. I.. O ekonomickej situácii v spoločnosti E. I. pred týmto kontokorentným úverom
nevedela, všetko riešil pán C., brali úver v J. K. aj na 110.000,00 Eur s tým, že povedal, že v lekárni
sú lieky za 60.000,00 Eur, ale stále bolo akosi tých peňazí málo, no splátky sa stále platili. Jednanie
s obžalovaným ohľadom kontokorentu a zmluvnej dokumentácie svedkyňa poprela, resp. uviedla, že

si okolnosti pre odstup času nepamätá. V spoločnosti E. I., s.r.o. sú v súčasnosti dlhy a exekúcie. Má
vedomosť o tom, že A. C. v pozícii žalobcu vedie súdne konanie o určenie neplatnosti uznesení valného
zhromaždenia spoločnosti E. I., s.r.o., a súčasne, že sa vedie konanie o určenie neplatnosti zmluvy o
prevode časti majetku s výsledkom, že A. C. zatiaľ súd v Humennom vyhral a ona sa odvolala, pretože
s tým nesúhlasí. K fungovaniu spoločnosti E. I., s.r.o., odkedy sa stala spoločníčkou a konateľkou, mali

podelené kompetencie 50 na 50 a každý mohol konať oddelene, aj podpisovať samostatne. A. C. ju
oslovil, keď sa išiel kupovať bývalý motorest, že sa tam urobí lekáreň a ambulancie, bolo to v r. 2015.
A. C. je ekonóm, preto mal na starosti ekonomické záležitosti a ona mala na starosti tú zdravotnícku
časť - ambulancie, a tak okolo toho.

Rovnako na pojednávaní dňa 30.09.2021 bola vypočutá svedkyňa A. I. C., zamestnankyňa UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., ktorá po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedla, že
E. I., s.r.o., mala v správe, mali u nich investičný úver a kontokorentný úver. Investičný bol okolo
tristotisíc a kontokorent bol tridsaťtisíc eur. V podstate všetko bolo ok až do chvíle, keď pán C. prišiel
asi v r. 2018 požiadať o navýšenie tohto kontokorentu. Dala mu štandardne žiadosť, povedala mu,

aké všetky doklady k tomu potrebuje a tieto on priniesol. Postúpila to na schválenie a kontokorent
bol schválený. Na upresnenie svedkyňa uviedla, že spoločnosť mala schválený kontokorent a pán
C. žiadal o jeho navýšenie o dvadsaťtisíc. Pôvodný schválený kontokorent bol vo výške tridsaťtisíc.
Postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku bola svedkyni prečítaná zápisnica o skoršej výpovedi
z prípravného konania zo dňa 13.06.2019 na strane 2-3 (čl. 106-107), kde sa vyjadrila k okolnostiam

čerpania kontokorentného úveru, ktorý bol spoločnosti E. I., s.r.o., schválený vo výške 30.000,00 Eur,
dňa 12.10.2018, dňa 29.10.2018 aj načerpaný na podnikateľský účet a hneď došlo k úhradám faktúr
za lieky do výšky 13.000,00 Eur. Oznámenie o vypovedaní úveru prišli obžalovaný a G. H. podpísať do
banky dňa 07.11.2018, teda kontokorent čerpali presne 7 dní a bol v plnej výške uhradený. Ďalej uviedla,
že ručitelia podpisujú ručiteľské vyhlásenie spolu. Pani H. neprišla, tak dokumenty poslala po pánovi

C., a na to jej o niekoľko dní pán C. volal, že ona to nechce podpísať. Vysvetlila mu, že nie je možné
ten úver načerpať bez jej podpisu, tak sa pýtal čo s tým ďalej, povedala mu, že bez toho nie je možné
úver načerpať a každá iná možnosť musí byť znova schválená schvaľovateľom. Ešte mu povedala,
že pani H. to musí podpísať pred notárom alebo na matrike, to je jedno, ale musí to byť overené. Na
to jej o pár dní volal, že to má podpísané. Dokumenty priniesol do banky, bola tam okrúhla pečiatka

Mesta D., nemali dôvod pochybovať o tom, a kontokorent bol načerpaný. Potom asi o dva dni jej volala
pani doktorka H. a pýtala sa, že čo je to na účte, že vidí tam, že je niečo na účte. Odpovedala, že
veď načerpali ten kontokorent, na čo jej povedala, že ona nič nepodpísala. Svedkyňa volala kolegyni
do banky, aby blokla tento kontokorent a vzápätí kontaktovala pána C. s tým, čo jej povedala pani H..
Tvrdil, že ona to podpísala. Povedala mu, že nebude pátrať po tom, kto hovorí pravdu, že kontokorent

bude zablokovaný a požiadala ho, aby sumu, ktorá bola odčerpaná na kontokorent vrátil. Mohlo to byť
asi 5.000,00 Eur, ale nepamätá si presne. Pán C. nakoniec asi do dvoch týždňov kontokorent vyrovnal.
Vzhľadom na vnútorné predpisy banky toto postúpila na oddelenie rizika, a teda všetko ohľadom tejto
spoločnosti prebralo oddelenie - Work out. Ďalej už s pánom C. nekomunikovala. V súvislosti s touto
vecou kontaktovala aj Mestský úrad v D., na pečiatke bolo meno nejakej pracovníčky, tak volala a bolo

jej potvrdené, že pracovníčka tam robí, ale neoveruje podpisy. Bolo to pred sviatkami Všetkých svätých,
bolo tam jeden deň voľno, tak si vzala dovolenku, preto kontokorent blokla kolegyňa. Vzhľadom na to,
že klienta prevzalo oddelenie Work out, ona už nemá možnosť nazrieť do tejto zložky, a je to aj dlhší
čas, takže odčerpaná bola suma, ktorú uviedla na výsluchu v r. 2019, teda 13.000,00 Eur.Na pojednávaní dňa 30.09.2021 bol ďalej vypočutý svedok A. N. P., kamarát obžalovaného, ktorý po
zákonnom poučení a zložení prísahy uviedol, že pán C. mu hovoril, že vybavuje kontokorent s doktorkou

H. na rekonštrukciu nehnuteľnosti, o tom vedel. Nevie, v ktorý deň sedeli v ich kancelárii v tej budove,
bol tam on, pán K., pán O. a pán C.. Radili sa, že koľko asi peňazí treba na tie práce, preto zavolal aj
majstra, aby sa vyjadril, že koľko čo asi bude stáť, či tých tridsaťtisíc bude stačiť na tie práce, čo trebalo.
Vie, že to mal obžalovaný rozpracované s doktorkou, aj s tou bankou a čakalo sa len na podpisy doktorky
H.. Keď tam sedeli, doktorka H. - ona nikdy nemala čas, vždy niekam utekala - tak tam prišla a dala

pánovi C. nejaké papiere do ruky. Potom sa ešte chvíľu rozprávali, pán C. pozrel tie papiere a povedal
pánovi O., že „už to máme a zajtra ideme do Košíc“, to je všetko. Svedok bol v budove každý deň, je
finančníkom od 25-tich rokov, tak tam chodil. Na porade, keď tam doktorka len vošla a dala pánovi C.
tie papiere, sa radili o rôznych veciach. Postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola
svedkovi prečítaná zápisnica o jeho skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 21.6.2019 na strane
2 výsluchu (čl. 145), kde uviedol, že sa po neho v práci zastavil obžalovaný a O. O. a zobrali ho do

D.. Po príchode do kancelárie mal A. C. na stole nejaké papiere, o ktorých povedal, že konečne sú od
doktorky podpísané. Svedok k rozporom uviedol, že hoci v predchádzajúcej výpovedi nespomínal ani
prítomnosť pána K., ani že by tam vstúpila pani doktorka H., a naopak spomínal, že v kancelárii našiel
obžalovaný podpísané papiere od G. H. na stole, teraz si spomína, že mohlo to byť tak, že ešte pracoval
na Daňovom úrade v C. a že ho zobral pán C. cestou do D.. Vtedy vypovedal tak ako vypovedal, ale

potom mu obžalovaný hovoril, že sa nejako dohodli s pani doktorkou alebo tak nejak, tak teraz zmenil
svoju výpoveď, lebo to bolo tak ako to hovorí teraz. To, čo mal vypovedať vtedy, vypovedal teraz a trval
na tom, že táto výpoveď je pravdivá.

Na hlavnom pojednávaní dňa 24.03.2022 bola vypočutá svedkyňa O. Q., zamestnankyňa MsÚ D., ktorá

po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedla, že si na to nepamätá, aby pán C. bol pri nej, alebo
pri kolegyni na overovaní podpisov. Myslí, že tú pečiatku im ukazovali aj na polícii a pamätá si, že
vtedy tam nesedelo ani to číslo, asi bola preskenovaná. Ani to číslo, ani ten podpis, ktorý tam bol a ani
to meno, ktoré tam bolo uvedené, nesedelo, u nich taký pracovník alebo pracovníčka nepracovali na
overení. Svedkyni bolo umožnené nahliadnuť na listinu na čl. 223 - druhá strana, ktorá po oboznámení

sa s listinou uviedla, že meno, ktoré je uvedené v tej pečiatke - myslí si, že to vyzerá ako R., tak taká
pani určite u nich nepracuje. Tiež číslo dokladu, ktoré je uvedené č. 2516/2018, tak takto oni doklady
neoznačujú a chýba tam okrúhla pečiatka mestského úradu. V daný deň podpis G. H. u nich overovať
nebola, pozná ju a určite by ju cez sklo u kolegyne videla.

Ďalej na tomto hlavnom pojednávaní dňa 24.03.2022 bol vypočutý aj svedok N. K., bývalý zamestnanec
obžalovaného od roku 2016-2018, ktorý po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedol, že pre pána
C. pracoval v D. na dokončovacích vonkajších aj vnútorných prácach na jeho budove. Každé ráno
prišiel na stavbu pán C. povedal, že čo sa ide robiť. Práce sa vykonávali v objekte, ktorý vlastnil pán C.
spolu s pani H.. Jedno ráno prišiel na stavbu a povedal, že má problém s lekárňou, že má nevyplatené

faktúry. Tým povedal, že bude mať problém aj s nimi - s vyplatením, teda že na určitú dobu asi práce
odstavia, ale že má dohodnuté s pani H. nejaké jednanie o úvere, a potom že sa uvidí. Asi o dva dni
sa zvolala porada, pán C. ho zavolal, bol tam on, pán C., pán O., pán P.. Tam sa dohodli, resp. pán C.
povedal, že bol v banke, ale pani H. mu nechcela podpísať nejaké papiere o úver, a tak sa dohadovali,
ako pokračovať ďalej. Asi po piatich minútach prišla pani H. a dala pánovi C. do ruky nejaké papiere, s

tým, že ich podpísala, a že môže ísť do banky. Na to pán C. povedal pánovi O., že zajtra idú do banky.
Keď sa potom ešte radili, že ako budú pokračovať práce, povedal, že uvidí, ako dopadne v banke ten
úver, a podľa toho budú pokračovať. Potom asi koncom týždňa zavolal pán C., že musia ukončiť tie
práce, lebo nemajú ešte vybavený úver. Po niekoľkých dňoch mu povedal, že ho pani H. odstavila od
firmy, že už nie je spoločníkom, že už to má iný, a tým to ukončili. Obžalovaný sa mu zdôveril, že nestíha

lekárni vyplatiť faktúry, a teda že ani nevyplatí ich, preto vedel, že sa chcú s pani H. dohodnúť, aby
zobrali úver. Svedok pracoval ako živnostník, faktúry vystavoval pánovi C. na spoločnosť E. I., s.r.o. a
boli mu vyplácané v hotovosti.

Na hlavnom pojednávaní dňa 24.03.2022 bol ďalej vypočutý svedok G. G., dlhoročný priateľ

obžalovaného, pre ktorého pracoval a pomáhal mu s IT technikou - zabezpečovacie zariadenie a
kamerový systém priamo v jeho lekárni, ktorý po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedol, že v
podstate videl nejaké dokumenty, ale nemá k tomu, čo povedať, lebo nebol priamym svedkom, takže
nevie povedať nič k nejakému vybavovaniu úveru.Na hlavnom pojednávaní dňa 23.05.2022 bol vypočutý svedok O. O., známy obžalovaného, ktorý po
zákonnom poučení a zložení prísahy uviedol, že bol zamestnaný u pani G. H., firma E. D., sem-tam robil

p. A. C. šoféra. V ten deň išli do Košíc s p. A. C., išiel do Košíc, lebo pán inžinier sa necítil dobre. Bolo to
niekedy v r. 2018, ale presný mesiac ani deň si nepamätá. Pán A. C. išiel do banky, bol tam asi hodinku,
bola to J. K.. Potom vyšiel z banky pán A. C., zazvonil mu telefón, volala vtedy asi p. G. H., niečo tam
si povedali a následne išli do mesta k notárovi. Pamätá si, že vtedy bolo strašne horúco a na notára
museli čakať asi pol hodinku, kde p. A. C. bol u notára asi 10 minút, a vrátili sa do D.. Ešte sa po ceste

rozprávali, čo budú robiť. Prišli do D. a pán A. C. povedal, aby prišli do kancelárie, aby išiel po pána K.
na poradu. Keď prišli do kancelárie, pán A. C. už tam sedel, aj pán A. P., prišli on a aj K.. Rozprávali sa,
že čo budú robiť ďalej, ako pokračovať v práci. Asi 15 minút sa rozprávali a na to zaklopala pani G. H.
a dala na stôl pánovi C. nejaké papiere. Pán inžinier mu nato povedal, že zajtra pôjdu do Košíc, do tej
banky. Hoci pri svojom prvom výsluchu 27.03.2019 žiadnu poradu nespomínal, tak teraz hovorí pravdu.
Na porade bol A. C., A. P., K. a on, bolo to v poobedňajších hodinách, keď prišli z tých Košíc, ale presný

čas si nepamätá. Postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o
skoršej výpovedi svedka z prípravného konania zo dňa 21.06.2019 (čl. 137), kde k rozporom uviedol,
že pri svojej výpovedi dňa 21.06.2019 nespomínal prítomnosť pána K., ani prítomnosť G. H. na tejto
porade preto, že vtedy si ešte myslel, že pani doktorka sa s pánom A. C. dajú ešte dokopy, že sa dajú
do poriadku, ale teraz, teraz už vypovedá pravdu, vie, že je pod prísahou, ale teraz vypovedá pravdu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 23.05.2022 bola vypočutá svedkyňa G. B., zamestnankyňa MsÚ D., ktorá
po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedla, že si k tejto veci už skoro nič nepamätá, bolo to už 3
alebo 4 roky dozadu. Akurát, čo si pamätá, je, že podpisy G. H. overovala pani R., pričom tam už robí 27
rokov, ale nepamätá si, že by takáto osoba u nich overovala podpisy. Po nahliadnutí do vyšetrovacieho

spisu na čl. 236 na pečiatku svedkyňa uviedla, že písmo nie je jej, ani jej kolegyne Q., s ktorou overujú
podpisy, a nie je ani matrikárov, ktorí ich predtým zastupovali. Pečiatka je slabo viditeľná, nie je celá,
nemôže sa vyjadriť, že či je ich alebo nie, a chýba taká malá červená pečiatka, okrúhla pečiatka Mesta.
Túto overovaciu doložku ona nevykonala, a ani pani R. u nich nepracuje a aj písmo je úplne neznáme
a chýba pečiatka Mesta. Čo sa týka štandardného overovania, teraz už podpisy neoveruje matričný

úrad, ale overujú ich dole na podateľni v kancelárii prvého kontaktu. Ak príde klient, alebo stránka,
najprv sa pozrie na listinu, či ju môže overiť, lebo nie všetko môžu overiť podľa zákona o overovaní,
skontroluje preukaz totožnosti, OP, či je platný, a pokiaľ sa dá listina overiť, tak ju opatrí overovacou
pečiatkou, najprv tou, kde je meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho a ešte bydlisko a následne
okrúhlou pečiatkou Mesta D., potom sa podpíše a zapíše tú listinu do overovacej knihy, kde sa následne

aj menovaný podpíše a potom sa podpíše na listinu. Po nahliadnutí do plnomocenstva na čl. 218 a čl.
219, ktoré je súčasťou vyšetrovacieho spisu, kde je overovaný podpis obžalovaného A. C., sa svedkyňa
vyjadrila, že toto overenie sa uskutočnilo na Mestskom úrade D., ktoré overovala jej kolegyňa pani E. na
matrike, kedy sa v tom čase ešte tam overovalo, resp. že ich zastupovali, a toto overenie je v poriadku.
Na pečiatke, do ktorej nahliadla, je poradové číslo XXXX/XXXX, pričom rovnaké poradové číslo je aj na

tej druhej pečiatke, do ktorej dnes nahliadala, a k vysvetleniu, ako je to možné, že dva takého dokumenty
majú rovnaké číslo, svedkyňa uviedla, že si to niekto mohol opísať z tej prvej pečiatky, lebo tá druhá
je určite podvod.

Na tomto hlavnom pojednávaní dňa 23.05.2022 bola vypočutá aj svedkyňa K. O. E., zamestnankyňa

MsÚ D., ktorá po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedla, že si pamätá, keď bola vypočúvaná pred
vyšetrovateľkou OO PZ v Snine, kde jej vyšetrovateľka predložila fotokópiu listiny, na ktorej si všimla,
že pri osvedčovacej doložke, ktorú používajú pri osvedčení podpisu, chýba okrúhla úradná pečiatka
s erbom mesta. Ďalej si všimla, že tá osvedčovacia doložka bola prekrytá, vedľa bol nejaký text, a tá
osvedčovacia doložka bola cez ten text, pričom, ak by robila takéto overenie, určite by osvedčovaciu

doložku dala na osobitný papier a zviazala to, pretože takto osvedčovanie nerobia. Všimla si, že podpis
pod osvedčovacou doložkou začínal na písmeno D. Potom si ešte pamätá, že v rámci tej doložky
bolo dopísané písmeno č., pričom, keď orazí osvedčovaciu doložku, to písmeno č. je už jej súčasťou.
Po nahliadnutí do osvedčovacej doložky na čl. 236 svedkyňa nevedela uviesť, čie je to písmo, jej
písmo to určite nie je, ale tiež píše tlačeným písmom. Čo sa týka pečiatky, tvar sa zhoduje s ich,

ktorú používajú na mestskom úrade, avšak nie je tam viditeľný druhý, tretí riadok. Nevie uviesť, kto iný
osvedčoval tú doložku, pretože v tom roku 2018 na osvedčovaní nerobila žiadna pani R.. Po nahliadnutí
do osvedčovacej doložky na čl. 219 uviedla, že ten podpis cez pečiatku je jej, presne takto overuje
podpisy, pričom v tom čase ich overovala ako zástupkyňa, lebo už ich neoverovali na matrike, ale vkancelárii prvého kontaktu. K tomu, že na overovacích doložkách sa nachádza totožné poradové číslo
XXXX/XXXX, sa nevedela vyjadriť, číslo, ktoré uviedla na tej doložke ona, je určite aj v osvedčovacej
knihe. Každá overovacia doložka má svoje jedinečné overovacie číslo, ak by však overovala napr. jednu

zmluvu štyrikrát, všetky by mali rovnaké číslo, ale každé osobitné overenie má svoje jedinečné poradové
číslo. Osvedčovacie knihy z r. 2018 sú ešte k dispozícii a je možné zistiť, aká listina bola overená pod
č. XXXX/XXXX, pretože pri každom čísle je stručný popis, aká listina bola overená.

Na hlavnom pojednávaní dňa 23.05.2022 bola ďalej vypočutá svedkyňa A. G. R., referentka stavebného

úradu na oddelení výstavby územného plánovania, stavebného poriadku a životného prostredia MsÚ
D., ktorá po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedla, že nikdy nepracovala na oddelení matriky,
konkrétne na oddelení overovania podpisov. Po nahliadnutí do osvedčovacej doložky na čl. 236
svedkyňauviedla,žetútodoložkunespoznáva,niejetoanijejpodpis.Vtejtoveciužvypovedala,pričom,
ak niekto použil jej meno ako podpis, nie je to jej, a rovnako to nie je ani jej písmo. Ona má technické
písmo, rovné kolmé, je možné pozrieť napr. na návratku, ktorú podpisovala a nie je treba ani grafológa.

Do kontaktu s pánom A. C. alebo G. H. prišla iba pracovne, boli v ich kancelárii ako stránky, ale išlo
o stavebné veci.

Na tomto hlavnom pojednávaní dňa 23.05.2022 bola vypočutá svedkyňa S. T., matrikárka MsÚ D., ktorá
pozákonnompoučeníazloženíprísahyuviedla,žepracujeakomatrikárkaužviacako40rokov,atakmer

20 rokov už neosvedčujú podpisy. Iba v prípade, ak náhodou chodia zastupovať do kancelárie prvého
kontaktu, no posledné tri roky už to vôbec nemajú v pracovnej náplni, takže nechodia ani zastupovať.
Po nahliadnutí do osvedčovacej doložky na čl. 236 svedkyňa uviedla, že sa s ňou nestretla a dokonca ju
ani nikdy nevidela, ten podpis nepozná. Predtým mali také dlhšie pečiatky, ale túto pečiatku už nepozná,
túto novšiu, takže sa nevie k tomu vyjadriť. Ku každému podpisu a osvedčovacej doložke dávali malú

okrúhlu pečiatku a táto tu určite chýba. Pri každej osvedčovacej doložke musela byť aj malá okrúhla
pečiatka mesta. Každá overovacia doložka má svoje jedinečné overovacie poradové číslo.

Na hlavnom pojednávaní dňa 13.09.2022 bol vypočutý znalec E. A. U., z odboru písmo znalectvo,
odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa), ktorý po zákonnom poučení uviedol, že zotrváva na

vypracovanom znaleckom posudku č. 16/2019 zo dňa 30.11.2019, aj na závere, ktorý tam uviedol.
Uviedol, že nález, ktorý je tam uvedený, potvrdzuje predpoklad a hypotézu, že sa jedná o falzifikát
typu napodobeniny. Posudok je dobre zdôvodnený, materiály vyhodnotené, závery logicky zdôvodnené.
Následne postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku súd vykonal dokazovanie prečítaním
Znaleckého posudku č. 16/2019 zo dňa 30.11.2019 (čl. 150 a nasl.), resp. jeho záveru, na čl.

162, nakoľko sa znalec na znalecký posudok odvolal. K pečiatke sa ako znalec zapísaný v odbore
písmoznalectva, nemal kompetenciu vyjadrovať, je to skôr otázka na technické skúmanie. Keď sa skúma
pravosť sporného podpisu, tak v prvej časti sa sleduje, či nedošlo k technickému preneseniu z jednej
listiny na inú listinu, a to prostredníctvom mikroskopického skúmania. Vzhľadom k tomu, že pečiatka
bola asi cez podpis vedená, tak sa bolo možné aj na základe tejto zbežnej ohliadky vyjadriť aj k otázke,

či pečiatka je v origináli alebo nie je v origináli, pri dostatočnom zväčšení je to možno predpokladať,
ale 100 % odpoveď môže dať len chemická analýza listiny a atramentu, na základe mikroskopickej
ohliadky. Znalec pri zadaných otázkach skúmal originál listiny. V závere posudku znalec odpovedal, že
sporný podpis v znení „H.“ z 12.10.2018 označený ako 001/2 nachádzajúci sa na 4. strane dohody o
ručení, nie je pravým podpisom, ale napodobeninou, najskôr podľa predlohy pred sebou, pričom taký

záver vyplýva z potlačenej kvality ťahu a dynamiky pohybu, vyplýva to z potlačenej rýchlosti a dynamiky
pohybu a pri zachovanej morfológii, čiže tvarov písma. V praxi to vyzerá asi takto, že keď niekto chce
niekoho napodobniť, má jeho podpis pred sebou, pozerá sa na ten podpis a zároveň píše, pričom
dodrží tvar písmen, pretože predlohu vidí pred sebou, ale už nedokáže dodržať rýchlosť a dynamiku
pohybu. Je to falzifikát bez ohľadu na všetky dodatky. Sú aj iné spôsoby, je možné, že ten podpis už

niekedy videl, nemá možnosť ho vidieť pred sebou, a podpisuje to na základe svojej optickej pamäti. V
tomto prípade prebehlo dokazovanie, aby sa identifikovala pravosť podpisu na listine. Nebola zadaná
otázka, kto ten podpis opatril. K možnosti identifikovať skutočného pisateľa podpisu v prípade, že by
vylúčil pani H., znalec uviedol, že vo všeobecnosti je to v niektorých prípadoch možné, ale ako pozná
tento prípad, a ako videl sporný podpis, tak v tomto prípade, to bohužiaľ neprichádza do úvahy, pretože

znaky eventuálneho falšovateľa sú natoľko potlačené tým pomalým písmom, že nie je možné už ďalej
identifikovať, keďže by sa prípadný pisateľ - falšovateľ, už priveľmi kontroloval, a vedel by presne ako
má písať a čo má písať. Jeho automatizmy a dynamické stereotypy sú už priveľmi potlačené. V tomto
prípade to nie je možné. Sporný podpis je písaný adynamicky, pomaly a kontrolovane. Je to pomernejednoduchý písomný útvar, takže prirodzené písacie automatizmy falšovateľa by boli potlačené v tom
spornom podpise a nepreukázali by sa. Nevie si predstaviť, že by sa niekto podpísal ako H., keď nie je
H.. Jedine za tým účelom, že by sa pripravoval, aby raz mohol podpísať niečo v jej mene. Má v náplni

posudzovať znaky a platnosť, a nevie si predstaviť laika, ktorý by mal takéto vedomosti a so všetkým
takto kalkuloval pri falšovaní.

Na hlavnom pojednávaní dňa 13.09.2022 bola postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku po
predchádzajúcom súhlase prokurátora a obžalovaného prečítaná výpoveď svedka poškodeného za

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., poverený zamestnanec a právnik, G. G. Q. z
prípravného konania zo dňa 23.07.2019 (čl. 76 a nasl.), ktorý po zákonnom poučení uviedol, že ich
klientovi, spoločnosti E. I., s.r.o., bol k podnikateľskému účtu schválený kontokorentný úver vo výške
30.000,00 Eur dňa 12.10.2018, ktorý bol dňa 29.10.2018 aj načerpaný na podnikateľský účet a hneď
došlo k úhradám faktúr do výšky 13.000,00 Eur. Neskôr nastali nejaké problémy, a tak bol zo strany
banky vypovedaný. Tento kontokorent bol v plnej výške uhradený, a bol čerpaný len veľmi krátku dobu,

preto v danom prípade sa banka necíti byť poškodená, nakoľko jej žiadna škoda z uvedeného úverového
vzťahunevznikla.Popoučenípodľa§46Trestnéhoporiadkusaktrestnémustíhaniunepripojilanežiadal
náhradu škodu.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 11.01.2023 vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to postupom

podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané: výpis z OR spoločnosti E. I. spol. s r.o. čl. 209-210;
správa MÚ D. zo dňa 02.01.2019 na čl. 213-215; odpoveď na žiadosť spoločnosti D. P. D. s.r.o. zo
dňa 15.03.2019 na čl. 217-219; správa J. K. zo dňa 30.01.2019 čl. 221 spolu s prílohami - dohoda o
ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 12.10.2018 na čl. 222-223 (resp. čl. 233-236); účtovná závierka
spoločnosti E. I. s.r.o. zostavená k 30.06.2018 na čl. 224-229; kniha pohľadávok po partneroch celkom

za firmu E. I. s.r.o. na čl. 230, stav k 30.06.2018; základný report na čl. 231-232 spoločnosti E. I. s.r.o.,
je to report banky pred poskytnutím úveru; zmluva o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX
na čl. 243-247; oznámenie o zmene podmienok úveru ako aj oznámenie o výpovedi úverového limitu,
ako prílohy k zmluve o kontokorentnom úvere čl. 247 druhá strana až čl. 249; oznámenie o výpovedi
úverového limitu zo dňa 06.11.2018 čl. 250; účtovná závierka k 31.12.2016 na čl. 255-259; účtovná

závierka spoločnosti E. I. s.r.o. k 31.12.2017 na čl. 260-271; účtovná závierka spoločnosti E. D. s.r.o.
k 31.12.2017 na čl. 272-283; vyhlásenie spoločníka A. B. C. adresované E. I. s.r.o. dňa 07.02.2019 čl.
284; podanie charakteristiky Mesta D. na obžalovaného zo dňa 19.01.2023 na čl. 506; a zároveň boli
oboznámené všetky aktuálne lustrácie obžalovaného na čl. 507 až 517.

Zo znaleckého posudku E. A. U., znalca z odboru písmo znalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia
pisateľa), pod č. č. 16/2019 zo dňa 30.11.2019 vyplýva, že sporný podpis znejúci ako „H.“ z 12.10.2018
nachádzajúci sa na 4. strane Dohody o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX v J. K., označený ako 001/2,
nie je pravým podpisom ale napodobeninou najskôr podľa predlohy pred sebou.

Z výpisu z Obchodného registra SR, spoločnosti E. I., s.r.o. vyplýva, že spoločníkmi a konateľmi v čase
skutku boli A. B. C. a G. G. H. s rozsahom splatenia vkladu 5.000,00 Eur a s tým, že obaja boli oprávnení
konať v mene spoločnosti každý samostatne a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému
menu spoločnosti pripojili svoj vlastnoručný podpis.

Zo správy G. D. vyplýva, že na overovanie podpisov boli v tom čase poverení zamestnanci: G. B., O.
Q., K. O. E., S. T., a tiež, že dňa 13.10.2018 neevidujú overenie podpisov, keďže bola sobota.

Zo splnomocnenia spoločnosti D., s.r.o. zo dňa 23.08.2018 je zrejmé, že overovacia pečiatka MsÚ D.
k podpisu A. B. C. bola vyhotovená v ten istý deň pod poradovým číslom XXXX/XXXX v D. a obsahuje

okrem podpisu povereného zamestnanca aj malú červenú okrúhlu pečiatku Mesta D. s erbom mesta.

Z Dohody o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX v Unicredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, uzavretej medzi A. B. C. ako ručiteľom A a G. G. H. ako ručiteľom B, a
bankou ako veriteľom, zo dňa 12.10.2018, vyplýva, že overeniu podpisu obžalovaného ako ručiteľa

A vykonala pracovníčka banky pri podpise dohody, a overenie podpisu G. G. H. ako ručiteľa B malo
byť vykonané na MsÚ v D. dňa 19.10.2018, a tiež že overenie podpisu je opatrené overovacou
pečiatkousporadovýmčíslomXXXX/XXXXvD.aobsahujepodpispoverenéhozamestnanca„R.“avšak
neobsahuje malú červenú okrúhlu pečiatku Mesta D. s erbom mesta (čl. 222-223).Z účtovnej závierky spoločnosti E. I. s.r.o. zostavenej k 30.06.2018 (čl. 224-229) a knihy pohľadávok po
partneroch celkom za firmu E. I. s.r.o., stav k 30.06.2018 (čl. 230) vyplýva, že spoločnosť hospodárila so

stratou za uvedené účtovné obdobie vo výške -14.381,00 Eur po zdanení, a mala evidované neuhradené
faktúry celkovo vo výške 126.788,25 Eur s DPH.

Zo základného reportu spoločnosti E. I. s.r.o., pred poskytnutím úveru (čl. 231-232, ďalej zo zmluvy
o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX (čl. 243-247), z oznámenia o zmene podmienok

úveru ako aj oznámenia o výpovedi úverového limitu, ako prílohy k zmluve o kontokorentnom úvere
(čl. 247-249), z oznámenia o výpovedi úverového limitu zo dňa 06.11.2018 (čl. 250) súd zistil, že dňa
12.10.2018 bola medzi Unicredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., a spoločnosťou E. I., s.r.o.,
v zast. obžalovaným uzavretá zmluva o kontokorentnom úvere s limitom 30.000,00 Eur, ktorý bol dňa
06.11.2018 zo strany banky písomne vypovedaný, čo bolo adresované obom konateľom spoločnosti.

Obžalovaný sa k vykonaným dôkazom vyjadril, že pani doktorka rozpráva rôzne veci, o ktorých nemá
ani páru. Klame a nemá pravdu. Do Košíc išiel preto, lebo mal dohodnuté s G. H., že zoberú kontokorent
30.000,- Eur. Svedok O. O., ktorý s ním do tých Košíc išiel a ktorý aj bol prítomný pri tom telefonáte,
keď vyšiel z banky a pani doktorka H. mu zatelefonovala a pýtala sa, či to vybavil a v akej výške.
Odpovedal, že idú k notárovi. Čo sa týka 110.000,- Eur, nebolo to tak. Budovu kupovali cez lízing v banke

- v Oberbank. Potom im J. ponúkla výhodnejšie financovanie, tak ten lízing refinancoval. Vzhľadom na
dobré výsledky, J. ponúkla úver na rekonštrukciu vo výške 110.000,- Eur. Pani doktorka bola pri tom, keď
ten úver podpísali. Pani doktorka nerozpráva pravdu, čo sa týka lekárne, a to preto, že z nej vyberala
lieky a je podané aj trestné oznámenie, že boli vybrané lieky za 75.000,- Eur. Preto sa aj žiadal ten
kontokorent. Toto je možné dokázať. Čo sa týka sms-ky, akože prišla, tak áno, je možné, že na mobilný

telefón príde sms-ka, že prídu peniaze alebo odídu peniaze. Ale nerozoznáva sa, že či bol poskytnutý
úver, to sa v sms-ke nepíše. A že je to pravda, že všetko išlo do krachu, to tu aj sčasti povedal a to je
zásluhou tejto pani, pretože keď predali budovu v hodnote 800.000,- za 5.000,- Eur, tak to sa mu ide
rozum zastaviť. Mali veľmi dobrú spoluprácu s pani inžinierkou C., a preto, keď mu zavolala, že pani
H. nesúhlasí s kontokorentom a že by bolo dobré ho hneď vyrovnať, tak mu povedala, že má peniaze

na účte Ex celzo, z ktorého by to mohol vyrovnať, hneď v ten deň to aj urobil, a tým pádom toto bolo
vyriešené. Preto chce ešte uviesť, že to, že išli na rizikové oddelenie banky, nebolo kvôli kontokorentu,
ale kvôli tomu, že pani H. previedla budovu, na ktorej mala banka záložné právo bez súhlasu banky.

Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol Rozsudkom č. k. 2T/23/2020-536 zo dňa 20.02.2023, ktorým

podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného spod obžaloby, pretože skutok nie
je trestným činom. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal prokurátor odvolanie, v dôsledku čoho
bola vec predložená odvolaciemu súdu. Krajský súd v Prešove Uznesením č. k. 2To/19/2023-579 zo
dňa 26.03.2024 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec bola vrátená okresnému súdu,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd v Prešove v zrušujúcom

uznesení konštatoval, že v konaní pred súdom prvého stupňa boli vykonané dôkazy potrebné na
zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na
spravodlivé rozhodnutie. Súd vykonané dôkazy vyhodnotil spôsobom uvedeným v § 2 ods. 12 Trestnom
poriadku, avšak následne dospel k nesprávnym právnym záverom. Odvolací súd teda konštatoval
dostatočný rozsah vykonaného dokazovania vo veci, avšak poukázal na ich nesprávne hodnotenie

prvoinštančným súdom. V zmysle vyššie uvedeného preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a uložil
mu povinnosť opätovne hodnotiť vykonané dôkazy v kontexte naplnenia skutkovej podstaty trestného
činu úverového podvodu podľa § 222 Trestného zákona vo vzťahu k otázke vzniku škody (zmenšenia
majetku v čase čerpania úveru) na strane banky, ako aj ustáliť štádium dokonania spáchaného
skutku v spojení s ustálením výšky spôsobenej škody, rešpektujúc odvolacie námietky prokuratúry

a argumentáciu odvolacieho súdu v tomto smere, ako aj s poukazom, že je potrebné prehodnotiť
aj konanie obžalovaného aj vo vzťahu k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 Trestného zákona, s poukazom odvolacieho súdu na skutočnosť, že za verejnú listinu s odkazom
na § 131 ods. 5 Trestného zákona možno bezpochyby považovať osvedčovaciu doložku mesta D., ktorá

mala osvedčiť pravosť podpisu G. H. na dohode o ručení, pričom bolo preukázané, že tá nebola pravá.

Súd prvého stupňa na nariadenom hlavnom pojednávaní dňa 23.09.2024, po zrušení rozsudku súdu
prvého stupňa, opätovne vypočul svedkyňu A. I. C., zamestnankyňu UniCredit Bank Czech Republic andSlovakia, a.s., ktorá po zákonnom poučení a zložení prísahy odpovedala, že už si to úplne nepamätá,
ale pri poskytovaní kontokorentného úveru spoločnosti E. I. s.r.o. v októbri 2018 viedla komunikáciu asi
s p. C.. Pri poskytovaní kontokorentného úveru viedla komunikáciu aj s R. H., avšak nepamätá si, aká

bola funkcia Dr. H. v uvedenej spoločnosti v r. 2018. Spoločnosť E. I. mala ešte investičný úver, ale
nevie s istotou potvrdiť, či to bolo v roku 2018, lebo si to nepamätá. Spoločnosť E. I. splácala ten iný
úver načas a bez problémov. Pred poskytnutím úveru sa skúmala bonita klienta s výsledkom, že mu
to riziko (rizikové oddelenie) schválilo. Nepamätala si dátum, kedy to bolo. Ku kontokorentnému úveru
bolo potrebné podpísať úverovú zmluvu, nepamätala si, či tam bola aj zmluva k pohľadávkam, a ešte

ručiteľské vyhlásenie spoločníkov. Obžalovaný podpísal úverovú zmluvu a ručiteľské vyhlásenie bolo
podpísané na pobočke. Ručiteľské vyhlásenie spoločníka B nemohla p. H. podpísať, preto povedala,
že ak sa nemôže dostaviť, môže to podpísať u notára alebo na mestskom úrade, potrebovala to
vyhlásenie overené. Ručiteľské vyhlásenie spoločníčky H. jej doniesol p. C.. Svedkyňa si pozrela, že
je to podpísané, ale bližšie to neskúmala, bola tam okrúhla pečiatka asi MÚ D.. Potom to navýšenie
načerpali,asitobolopredVeľkounocouvoštvrtok,potomniekedynaVeľkonočnúnedeľualebopondelok

jej telefonovala p. H., že si všimla to navýšenie, asi cez internetbanking, načo jej povedala, že áno, že sa
podpisovali listiny. E. H. povedala, že ona nič nepodpisovala, ale svedkyňa jej uviedla, že má tú listinu
podpísanú, na čo zopakovala, že nič nepodpísala. Následne v utorok sa zablokovalo ďalšie čerpanie a
svedkyňa kontaktovala p. C.. Ďalej svedkyňa odpovedala, že kontokorentný úver je prevádzkový úver
zabezpečujúci zásoby, pohľadávky a prevádzku. Poskytuje sa v schválenej výške na účte klienta a

znamená to, že klient môže ísť „do mínusu“. Keď klient nečerpá úver, tak neplatí úrok, platí úrok len
z dlžnej sumy. Má to nastavené na rok a platí úrok vždy len z dlžnej sumy, vyrátava to systém. Za
predpokladu, že by banke nebola predložená listina – dohoda o ručení, muselo by sa to nanovo schváliť
bez ručiteľskej listiny, ale či by to bolo schválené, uviesť nevedela. Ručiteľské vyhlásenie bolo možné
nahradiť ručiteľským vyhlásením inej osoby za predpokladu, že by to rizikové oddelenie schválilo. A.

C. svedkyni asi volal, že má podpísanú dohodu o ručení R. H., ale už si to tak nepamätá. Keď pani H.
zavolala svedkyni, bol voľný deň, preto jej táto povedala, že to nasledujúci pracovný deň zablokujú a
volala p. C., čo sa stalo, pýtala sa ho, aby tú vyčerpanú časť čo najskôr uhradil, keďže nevedela, kto
z nich dvoch hovoril pravdu. Potom p. C. uhradil vyčerpanú časť, nepamätala si, aká to bola suma, ale
nebolo to vyčerpané v plnej výške. Na odstránenie rozporu vo výpovedi bola postupom podľa § 264

ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítaná zápisnica o skoršej výpovedi svedkyne zo dňa 12.02.2019 z
prípravného konania na čl. 101-104 vyšetrovacieho spisu, kde svedkyňa uviedla, že platí prvá výpoveď,
ktorá bola prečítaná. Pamätala si, že p. H. jej určite volala, keď mala dovolenku a bola doma, bolo
teplo, tak sa asi poplietla, ale platí prvá výpoveď, teda že tieto udalosti sa stali okolo sviatku Všetkých
svätých v novembri, nie počas Veľkej noci. To, že kontokorentný úver bol dozabezpečený existujúcou

nehnuteľnosťou znamená, že banka mala úver ešte lepšie zabezpečený, pretože nehnuteľnosťou boli
zabezpečené aj predchádzajúce úvery, išlo o záložné právo. K hodnote nehnuteľnosti sa svedkyňa
nevedela vyjadriť. Svedkyňa tiež odpovedala, že keď kontaktovala Mestský úrad v D. dozvedela, sa,
že pani, ktorá to overovala u nich pracuje, ale nie je oprávnená overovať podpisy. Ďalej uviedla, že
ak je kontokorentný úver schválený, klient má schválený limit a už priebežné čerpania banka ďalej

neschvaľuje. Úver bol v čase predloženia listín na podpis p. C. už schválený, ale jeho načerpanie
podliehalo zabezpečeniu, teda predloženiu ručiteľského vyhlásenia. Úver je vždy schválený s určitými
podmienkami, ktoré musia byť splnené k čerpaniu. V danom prípade to bol podpis úverovej zmluvy,
ručiteľského vyhlásenia a záložnej zmluvy. V prípade nesplnenia niektorej z podmienok by úver nemohol
byť načerpaný. Rizikové oddelenie pri schválení kontokorentného úveru vychádzalo z predpokladu, že

tento bude zabezpečený dvoma ručiteľskými vyhláseniami. Ak by jedno ručiteľské vyhlásenie chýbalo,
banka by neumožnila A. C. čerpanie kontokorentnému úveru.

Súd prvého stupňa ďalej na hlavnom pojednávaní dňa 23.09.2024 opätovne vypočul aj svedka O. O.,
ktorýpozákonnompoučeníazloženíprísahyuviedol,žepokiaľideoskutočnostizoktóbra2018ohľadne

cestydoKošícsA.C.,vtomčasepracovalup.H.vofirmeE.ap.C.robilšoféra.Vtendeňhoobžalovaný
poprosil, aby s ním išiel do Košíc, lebo sa necítil dobre. Prišli do Košíc pred J. K., obžalovaný išiel do
banky a svedok ho čakal vonku pri aute. Keď tam obžalovaný skončil, išiel cez cestu oproti svedkovi,
zazvonil mu telefón, vtedy mu volala R. H., ktorá sa ho pýtala, či to vybavil a následne išli do notára.
Bolo veľmi horúco, čakali vonku na notára asi 15-20 minút, svedok zase čakal obžalovaného vonku,

kým on išiel k notárovi. Keď vyšiel vonku, sadli do auta a išli do D.. Počas toho obžalovaný volal s A.
P. a vyzdvihli ho v C. a išli do D.. Keď prišli do D., obžalovaný zvolal poradu, bol tam obžalovaný, A. P.,
svedok a p. K., ktorý bol majster na stavbe. Mali poradu, porozprávali sa, ukončili to a išli všetci domov.
Na porade sa bavili o prácu, čo bude ďalej. Asi po 2 dňoch obžalovaný zasa zvolal poradu, kde bolsvedok, A. P. a p. K., vtedy obžalovaný povedal, že nie sú peniace, čo budú ďalej pracovať a na to asi
15-20 min. prišla dovnútra p. H., doniesla papiere a povedala „B., je to vybavené, podpísané.“ Svedok
stál asi meter od obžalovaného v Košiciach, keď mu zazvonil telefón, počul to na vlastné uši, pretože

obžalovaný mal hlasitý odposluch. E. H. povedala, že či je to vybavené, obžalovaný povedal, áno, a
že ide ešte do notára. Svedok sa nevedel vyjadriť, čo malo byť vybavené, asi nejaké peniaze. Počas
cesty v aute obžalovaný komunikoval so svedkom, rozprávali sa o všelijakých veciach, ale nie o tom,
čo sa stalo. Svedok bol s obžalovaným v Košiciach ohľadne vybavovania úveru dvakrát. Obžalovaný
bol u notára počas prvej návštevy Košíc. Prvá návšteva bola, keď išli do Košíc s obžalovaným pred

J. K., potom vyšiel z tej banky, išli do notára, keď sa vracali naspäť, vyzdvihli v C. A. P., bol vtedy asi
riaditeľ daňového úradu, išli do D., pán inžinier zvolal poradu, bol tam on, A. P., svedok a pán K.. Radili
sa, čo sa bude robiť na stavbe, porada sa skončila. Asi o dva dni inžinier znova zvolal poradu, boli
tam svedok, obžalovaný, A. P. a pán K.. Tiež sa rozprávali o tom, ale obžalovaný povedal pánovi K.,
že sa asi ukončí stavba, že sa zháňajú peniaze. A potom asi za 15-20 minút sa otvorili dvere a R. H.
povedala „B., tu máš papiere“. V ten istý deň sa potom išlo do Košíc a svedok šoféroval, zase čakal

obžalovaného pred J. K.. Na odstránenie rozporu vo výpovedi bol postupom podľa § 264 ods. 1, ods.
2 Trestného poriadku prečítaná zápisnica o skoršej výpovedi svedka na HP dňa 23.05.2022 v časti
odpovede na prvú otázku prokurátora na strane 5 zápisnice, kde svedok uviedol, že dnešná výpoveď je
pravdivá (na HP dňa 23.05.2022 svedok uviedol, že papiere R. H. doniesla na poradu konanú po prvej
návšteve v Košiciach, pričom pri výsluchu dňa 27.03.2019 svedok nespomínal žiadnu poradu, následne

pri výpovedi dňa 21.06.2019 už poradu spomínal, rovnako tak na predošlom HP dňa 23.05.2022 a dnes
pri výsluchu uviedol, že porady boli 2). Ďalej svedok odpovedal, že mali poradu, keď sa prvýkrát vrátili z
Košíc a potom asi o 2 dni. Keď sa druhýkrát vrátili z Košíc, poradu už nemali. Na odstránenie ďalšieho
rozporu vo výpovedi bol postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítaná zápisnica
o skoršej výpovedi svedka na HP dňa 23.05.2022 v časti odpovedí na otázky na strane 10 zápisnice,

kde svedok uviedol, že u notára boli prvýkrát v Košiciach. Ak vtedy na HP povedal, že druhýkrát, pomýlil
sa a dnešná jeho odpoveď je pravdivá.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 06.11.2024 vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to postupom
podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané: podanie charakteristiky Mesta D. na obžalovaného zo

dňa 01.10.2024 na čl. 635, lustrácia v Sociálnej poisťovni na čl. 650, a zároveň boli oboznámené všetky
aktuálne lustrácie obžalovaného na čl. 640 až 649.

Žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie, ani na doplnenie dokazovanie neboli súdu od strán predložené,
preto súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, kto vyláka od
iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody
na šesť mesiacov až tri roky. Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak

spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, škodou sa na účely tohto zákona
rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho
iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo

na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s
trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou

škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty
veci a rozsahu činu.Podľa§36písm.j),písm.k)Trestnéhozákonavzneníúčinnomod06.08.2024,poľahčujúcouokolnosťou
je najmä to, že páchateľ viedol pred spáchaním trestného činu riadny život; pričinil sa o odstránenie
škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, priťažujúcou okolnosťou je najmä
to, že páchateľ spáchal viac trestných činov.

Súd po doplnení dokazovania po vrátení veci odvolacím súdom dospel k záveru, že skutkový stav

v prejednávanej veci sa nezmenil. V zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Prešove,
ktorým je prvostupňový súd viazaný, preto v jeho intenciách prvostupňový súd opätovne vyhodnotil
vykonané dôkazy jednotlivo, v ich súhrne a vo vzájomnej súvislosti v súlade s § 2 ods. 10, ods. 12
Trestného poriadku, a po zvážení všetkých okolností danej trestnej veci, dospel k záveru, že vykonaným
dokazovaním bolo preukázané naplnenie skutkovej podstaty nielen žalovaného trestného činu, teda
materiálna stránka, objektívna a subjektívna stránka trestného činu úverového podvodu podľa § 222

ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ale zároveň dospel k záveru že obžalovaný svojím konaním
naplnil aj skutkovú podstatu trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,
úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, a teda je
potrebné uznať obžalovaného za vinného.

K žalovanému trestnému činu, resp. k znakom skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorým po objektívnej stránke je „konanie páchateľa,
ktorý vyláka úver od iného, tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a spôsobí takýmto konaním väčšiu škodu“, súd konštatuje, že v danom prípade bolo v tomto
konaní obžalovanému preukázané, že predložením Dohody o ručení č. XXXXXX/XXXX/XXXX k žiadosti

o poskytnutie kontokorentného úveru k podnikateľskému účtu spoločnosti E. I., s.r.o., s nepravým
podpisom spoločníčky a konateľky spoločnosti a zároveň záložcu B - G. G. H., uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru spoločnosť Unicredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s., pretože na poskytnutie takéhoto úveru banka požadovala ručenie obidvoch spoločníkov, a teda sa
vyžadoval podpis G. G. H. na Dohode o ručení č. XXXXXX/XXXX/XXXX ako konateľky a spoločníčky

tejto spoločnosti. Obžalovaný vytrvalo a od počiatku skutok v celom rozsahu popiera. Odmieta, že by
mal podpis na dohode sfalšovať a predložiť ju banke, a to tak v prípravnom konaní - pri výsluchoch,
ako i v konaní pred súdom. Hoci obžalovaný po celý čas popieral, že by uvedený podpis G. G. H.
sfalšoval, resp. dokonca popieral, že by v čase predloženie predmetnej Dohody o ručení mal vedomosť
o tom, že ju nepodpísala ona, neobstojí. Súd tvrdenie obžalovaného vyhodnotil ako účelovú obranu,

ktorej pravdivosť spochybňujú vykonané dôkazy. Výpovede svedkov N. K., O. O. a A. N. P. ohľadom
pracovnej porady v kancelárii budovy E. I., s.r.o., a tým aj obhajoba obžalovaného o tom, že podpísané
dokumenty mu tam mala priniesť G. G. H. do kancelárie, sú nevierohodné a ľahko spochybniteľné
vzhľadom na skutočnosť, že každý zo svedkov svoju výpoveď v priebehu trestného konania menil a
dopĺňal, a to nielen v detailoch, ale aj ako celok k priebehu vybavovania predmetného úveru, resp.

doručenia podpísaných dokumentov takým spôsobom, že si navzájom logicky odporujú oproti ich
skorším výpovediam z prípravného konania. Ani ich dodatočné vyjadrenia, že výpoveď pred súdom je
pravdivá, súd nepovažuje za vierohodné. Každý zo svedkov skutočnosti týkajúce sa predmetnej porady
interpretuje až zarážajúco zhodným spôsobom, čo vyvoláva dojem opakovania „naučenej“ verzie, a
absolútne spochybňuje ich vierohodnosť aj s poukazom na blízky vzťah, ktorý majú uvedení svedkovia

k obžalovanému, a ich snahe zlepšiť jeho postavenie. Uvedenú skutočnosť odmieta aj G. G. H., ktorá
po celý čas konzistentne tvrdí, že predmetnú dohodu nepodpísala, pretože s úverom nesúhlasila. K
pravosti podpisu G. G. H. súd v celom rozsahu poukazuje na výsledok znaleckého dokazovania, v rámci
ktorého znalec jednoznačne skonštatoval, čo potvrdil aj pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní,
že podpis na Dohode o ručení nie je podpisom G. G. H. a vznikol pravdepodobne ako napodobenina

podľa predlohy. Obrana obžalovaného, že tento falošný podpis mohol zhotoviť ktokoľvek, rovnako
neobstojí, keďže nikto iný okrem obžalovaného s bankou o poskytnutí úveru nejednal, a nikto iný nemal
na výsledku žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru záujem. Zároveň pravosť podpisu, resp.
jeho overenie pred matrikou MsÚ v D. preukázateľne spochybňuje odtlačok overovacej pečiatky so
zhodným poradovým číslom, ktoré sa nachádza na originálnej overovacej pečiatke pri overení podpisu

obžalovaného na plnomocenstve pre spoločnosť D., s.r.o., ako aj výpovede svedkýň - zamestnankýň
MsÚ v D., a to S. T., A. G. R., K. O. E. a G. B., ktoré zhodne potvrdili, že podpis G. G. H. dňa 19.10.2018
u nich overený nebol, a dokonca osoba podpísaná pri overení ako „R.“ v tom čase na MsÚ na overenípodpisov nepracovala a overovacia pečiatka, resp. spôsob overenia tohto podpisu nemá náležitosti
zaužívané na matrike MsÚ D..

Ak úverový dlžník uvedie banke, resp. obdobnej inštitúcii, nepravdivé údaje vo vzťahu k vlastnej
bonite, t. j. k schopnosti splácať predmetný úver, pričom spravidla pôjde o nepravdivé údaje o príjme,
o zamestnávateľovi, o úverovom zadlžení, či zamlčí iné informácie relevantné pre posúdenie jeho
celkovej finančnej situácie, naplní tak znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu,
keďže týmito nepravdivými informáciami, falošnými potvrdeniami a pod. uvedie poskytovateľa úveru

do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru. Uvedené platí rovnako vo vzťahu k
predloženiu nepravdivej informácie, v danom prípade listiny - Dohody o ručení, ktorá bola bankou
vyžadovaná pre povolenie čerpania úveru dlžníkovi. Výška poskytnutého úveru, teda suma 30.000,00
Eur predstavuje škodu, keďže momentom vyplatenia úveru reálne dôjde k zmenšeniu majetku banky.
K škode pri trestnom čine úverového podvodu dochádza momentom vyplatenia úveru žiadateľovi,
v prípade kontokorentného úveru momentom, kedy je žiadateľovi umožnené úver čerpať. Týmto

momentom dochádza k dokonaniu trestného činu úverového podvodu, keďže priamym následkom
podvodnéhokonaniažiadateľa,páchateľa,dôjdekvyplateniufinančnejčiastkybankou.Dôjdetakreálne,
priamo k úbytku na majetku banky, čo možno bezpochyby označiť za vznik škody.

Vo vzťahu k subjektívnej stránke ide o úmyselné zavinenie, vzhľadom na to, že páchateľ vie, že uvádza

nepravdivé informácie, predkladá falošné potvrdenia, či zamlčuje relevantné skutočnosti; má vedomosť
o tom, že v prípade, ak by banka zhodnocovala reálne a pravdivé skutočnosti, úver by poskytnutý
nebol. Úmysel páchateľa tak smeruje nepochybne k získaniu finančných prostriedkov formou úveru.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný svojím konaním, predložením Dohody o ručení
s falošným podpisom G. H. s falšovanou osvedčovacou doložkou uviedol banku do omylu v otázke

splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a týmto konaním tak vylákal poskytnutie kontokorentného
úveru, ktorý by mu inak poskytnutý nebol. K uvedeniu banky do omylu došlo predložením falošných
dokladov, Dohody o ručení, ktorá nebola podpísaná osobne G. H., čo bolo preukázané znaleckým
dokazovaním v odbore písmo znalectvo. Zároveň úradné overenie tohto podpisu bolo falošné, čo
rovnako vyplýva z vykonaného dokazovania, ktoré preukázalo, že na Mestskom úrade v D. nebol pod

por. č. XXXX/XXXX overovaný podpis G. H. na Dohode o ručení, a že osoba s menom R. neoveruje
podpisy na mestskom úrade, ďalej že pri osvedčovacej doložke chýba okrúhla pečiatka mesta, a že
pod por. č. XXXX/XXXX existuje len jeden záznam, a to overenie podpisu A. C. zo dňa 23.08.2018
na plnomocenstve pre spoločnosť D. P. D., s.r.o. Tieto nepravé informácie, falošné doklady, za účelom
uvedenia banky do omylu, boli banke predložené nesporne obžalovaným, ktorý samotné predloženie

dokladov ani nepopieral. Nebolo vo veci sporné, že k uvedeniu banky do omylu reálne došlo vo vzťahu
k otázke splnenia podmienok pre poskytnutie úveru, keďže Dohoda o ručení podpísaná osobne G. H.
bola podľa podmienok banky jednou z podmienok pre poskytnutie kontokorentného úveru. Zo strany
banky, následne, po predložení týchto dokladov, ktoré boli nesporne predložené obžalovaným, došlo
k poskytnutiu úveru, a to v podobe kontokorentného úveru, t. j. možného prečerpania bankového

účtu až do výšky 30.000,- Eur, k čomu došlo dňa 29.11.2018 načerpaním úveru a jeho sprístupnením
obžalovanému. Zo strany obžalovaného reálne došlo k využitiu časti sumy tohto úveru, došlo k úhradám
faktúr v sume 13.000,00 Eur, resp. k čerpaniu sumy 15.501,98 Eur, pričom aj zvyšok tejto sumy z
poskytnutého úveru bol obžalovanému plne k dispozícii, a to až do dňa 07.11.2018, kedy banka úver
vypovedala. Následne došlo zo strany obžalovaného k vyrovnaniu úveru, k úhrade dlhu voči banke, a

však až potom, čo bola vec oznámená banke G. H. a došlo k vypovedaniu úveru samotnou bankou.

V trestnej veci súd v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Prešove, ktorým je prvostupňový
súd viazaný, ďalej skúmal, či uvedenie nepravdivého údaju v podobe falošného podpisu ručiteľa
B overeného s falošnou pečiatkou MsÚ D., bolo v objektívnej polohe vôbec spôsobilé ohroziť

záujem chránený Trestným zákonom, a to z hľadiska reálneho vplyvu nepravdivého údaja na úvahu
poskytovateľa úveru o návratnosti finančných prostriedkov a dospel k záveru, že predloženie Dohody
o ručení s nepravým podpisom G. G. H. bolo spôsobilé ohroziť návratnosť poskytnutých finančných
prostriedkov banke a spôsobiť jej škodu.

Súdnazákladevyššieuvedenéhoďalejkonštatuje,ževčastikonaniaobžalovanéhomutotopreukázané
bolo, a teda jeho konaním bol zasiahnutý objekt trestného činu (zločinu), ktorým je cudzí majetok,
z ktorého sa poskytuje úver - teda peňažné prostriedky banky. Ako to konštatoval aj odvolací súd
v zrušujúcom uznesení a ako je uvedené aj vyššie v rámci odôvodnenia, k škode pri trestnomčine úverového podvodu v prípade kontokorentného úveru dochádza momentom, kedy je žiadateľovi
umožnené úver čerpať, pričom týmto momentom dochádza k dokonaniu trestného činu úverového
podvodu, nakoľko priamym následkom podvodného konania páchateľa dôjde k vyplateniu finančnej

čiastky bankou, a teda dôjde reálne k úbytku na majetku banky, čo možno označiť za vznik škody.
Pre trestnosť činu sa vyžaduje, aby spôsobenie škody na majetku iného bolo v príčinnej súvislosti s
uvedením do omylu iného za účelom vylákania úveru, a to už v základnej skutkovej podstate, v ktorej je
zákonomvyžadovanéspôsobeniemalejškody.Zhľadiskadokonaniatrestnéhočinuúverovéhopodvodu
je preto potrebné vychádzať z toho, že pokiaľ je páchateľovi (dlžníkovi) vyplatená čiastka, na ktorú bola

úverová zmluva uzatvorená, a výsledkami dokazovania bol preukázaný záver o zavinení páchateľa ako
jeho vnútorného vzťahu k podstatným zložkám trestného činu, je trestný čin úverového podvodu podľa
§ 222 ods.1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona dokonaný okamihom vzniku škody. Aj zo svedeckej
výpovede A. I. C. vyplýva, že ak bol klientovi kontokorentný úver schválený a boli splnené podmienky
pre jeho načerpanie, klient má schválený limit, pričom je na ľubovôli klienta, kedy a v akej výške ho
použije, banka už priebežné čerpania ďalej neschvaľuje. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v

danom prípade bolo v tomto konaní obžalovanému preukázané, že v dôsledku konania obžalovaného
bola banke spôsobená škoda vo výške 30 000,00 Eur, nakoľko spoločnosti E. I. s.r.o. v dôsledku konania
obžalovaného, teda v dôsledku predloženia dohody o ručení ručiteľa B obsahujúcej falošný podpis G.
G. H. ako aj falošnú overovaciu pečiatku matriky Mestského úradu v D., bol načerpaný kontokorentný
úver v tejto výške. Záverom súd poukazuje, že následnú úhradu dlžnej sumy obžalovaným banke možno

posúdiť len ako náhradu vzniknutej škody, ku ktorej už došlo.

Vo vzťahu k subjektívnej stránke súd konštatuje, že konaním obžalovaného bola naplnená aj táto,
nakoľkoobžalovanýúmyselnepredložilbankedohoduoručenísfalošnýmpodpisomG.H.akoručiteľaB
a falošnou overovacou pečiatkou MsÚ D., aby predstieral splnenie podmienok určených pre načerpanie

kontokorentného úveru v prospech klienta – spoločnosti E. I. s.r.o., pričom tak konal s vedomím, že
ak túto dohodu o ručení ručiteľa B banke nepredloží, kontokorentný úver nebude načerpaný z dôvodu
nesplnenia podmienok stanovených pre čerpanie úveru.

Podľa § 131 ods. 5 Trestného zákona, verejnou listinou sa na účely tohto zákona rozumie písomnosť

vydaná na základe zákona štátnym orgánom alebo iným orgánom verejnej moci v rámci jeho pôsobnosti,
ktorá zakladá, mení alebo ruší práva alebo povinnosti alebo osvedčuje ich vznik, zmenu alebo zánik,
alebo osvedčuje totožnosť osoby alebo veci, ich stav, vlastnosti alebo spôsobilosť alebo právom
chránené záujmy.

Podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, kto verejnú listinu, úradnú pečať,
úradnú uzáveru, úradný znak, úradnú značku alebo ciachu falšuje, podstatne pozmení ich obsah v
úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom
použiť ich ako pravé, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

V zmysle § 278 ods. 3 Trestného poriadku súd následne skúmal, či konanie obžalovaného nenapĺňa
znaky skutkovej podstaty aj iného trestného činu, pričom v danom prípade s ohľadom na závery
znaleckého dokazovania zistený nepravý podpis G. G. H., rovnako nepochybne preukázanej nepravosti
overovacej pečiatky MÚ D., dospel k záveru, že boli naplnené aj znaky skutkovej podstaty trestného
činu podľa § 352 Trestného zákona „Falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej

uzávery, úradného znaku a úradnej značky“, nakoľko obžalovaný si zabezpečil falošnú overovaciu
pečiatku matriky Mestského úradu v D. a zabezpečil falošný podpis G. G. H. ako ručiteľa B na dohode o
ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX o kontokorentnom úvere v prospech klienta E. I. s.r.o., a to všetko za
tým účelom, aby uviedol banku do omylu v otázke splnenia podmienok pre načerpanie kontokorentného
úveru v prospech klienta, nakoľko mu bolo zrejmé, že v prípade nepredloženia uvedenej dohody o ručení

spoločníka B kontokorentný úver pre klienta načerpaný nebude. V tomto smere súd opätovne poukazuje
aj na zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu, ktorý konštatoval, že za verejnú listinu s odkazom na § 131
ods. 5 Trestného zákona možno bezpochyby považovať osvedčovaciu doložku Mesta D., ktorá mala
osvedčiť pravosť podpisu G. H. na predmetnej dohode, pričom bolo nepochybne preukázané, že táto
nebola pravá.

Prihliadnuc na ustálený skutkový stav, ktorý sa ani po doplnení dokazovania v intenciách zrušujúceho
rozhodnutia odvolacieho súdu nezmenil, sa súd v súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho
súdu stotožnil s tým, že obžalovanému ako trestne zodpovednému páchateľovi, ktorý má viac ako 14rokov a v čase spáchania skutku nebol nepríčetný, teda ako všeobecnému subjektu trestného činu, bolo
nepochybne preukázané vyššie uvedené protiprávne konanie, ktorým naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,

úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s trestným činom
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. V prípade výskytu takého
konania nastupuje sankcionovanie prostriedkami trestného práva.

Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje

prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu
životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje
prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Individuálna
prevencia teda spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny
život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných, potenciálnych páchateľov od
páchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných

členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že
konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním trestnej činnosti
a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Pri takto charakterizovanom účele trestu, vzhľadom
na to, že ukladanie trestov má nielen individuálny, ale aj generálny preventívny charakter, dospel súd
k záveru, že spoločnosť musí vedieť, že za takéto konanie, ktorého sa dopustili obžalovaní, a ktorým

porušili ochranu majetku a vlastníctva, musia byť ako páchatelia spravodlivo potrestaní.

Na základe vykonaných lustrácií mal súd za preukázané, že obžalovaný má 2 záznamy v odpise z
Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. V prípade odsúdenia Okresným súdom
Humenné pod sp. zn. 3Ts/82/1972 a odsúdenia Mestským súdom Košice sp. zn. 5T/91/1975 sa na

páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný má
evidované2priestupkynaúsekuprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávky,atozodňa08.06.2020,
za ktorý mu bola uložená pokuta v blokovom konaní vo výške 20,00 Eur zaplatená na mieste, a zo dňa

24.03.2021, ktoré bolo riešené napomenutím. Oba priestupky boli spáchané pred žalovaným skutkom.

Zo správy o povesti Mesta D. vyplýva, že obžalovaný je slobodný a je prihlásený k trvalému pobytu na
adrese E. F. XXX/XX, XXX XX D.. Jeho majetkové pomery mestu nie sú známe. Nie je platcom dane
z nehnuteľnosti, do spoločenského a verejného života sa nezapája. Menovaný bol riešený mestskou

políciou pre priestupok v roku 2016, a to pre porušenie dopravného značenia - zákazu zastavenia, za
ktorý mu bola uložená pokuta v blokovom konaní vo výške 10,00 Eur zaplatená na mieste.

Pri posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovanými, s prihliadnutím na druh a význam
porušeného záujmu chráneného trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránku

prečinu a formu zavinenia, súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo menej závažnú trestnú
činnosť. Pri trestnom čine podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona je v osobitnej časti zákona stanovená
sadzba trestu odňatia slobody až na 3 roka, a pri trestnom čine podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona je v osobitnej časti zákona stanovená sadzba trestu odňatia slobody na 2 až 8 rokov.
Súd u obžalovaného následne zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j, písm. k) Trestného

zákona, teda že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a dobrovoľne nahradil spôsobenú
škodu, ako aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona že obžalovaný spáchal
viac trestných činov, teda u obžalovaného prevažovali poľahčujúce okolnosti.

Po zvážení všetkých okolností rozhodných pre posúdenie možnosti nápravy obžalovaného, berúc do

úvahy príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, toho či sa v minulosti už dopustil takého, či iného
protiprávneho konania, ako aj prostredie, v ktorom žije, súd dospel k záveru, že pre dosiahnutie účelu
trestu predpokladaného v § 34 ods. 1 Trestného zákona, ktorým je primárne prevýchova páchateľa
a ochrana spoločnosti pred ním, nie je v danom prípade nevyhnutné uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody, a pre dosiahnutie účelu trestu je postačujúce aj uloženie podmienečného trestu

odňatia slobody spolu s peňažným trestom. Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti súd obžalovanému
uložil trest odňatia slobody v dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, a to vo výmere 24 mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na určenú skúšobnú dobu 24 mesiacov azároveň mu uložil aj peňažný trest vo výške 700,00 Eur a pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu
úmyselne zmarený, súd obžalovanému uložil aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Súd konštatuje, že poškodená spoločnosť J. K. V. H. and D. a.s., IČO: XXXXXXXX, so sídlom B. F. X/
X, XXX XX K., si nárok na náhradu škody neuplatnila, preto súd o škode nerozhodoval.

Podľa názoru súdu, ktorý sa riadil pokynmi uloženými v zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Prešove,
vysloveným právnym názorom a ustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku, bolo dostatočne

vysvetlené a zhodnotené vykonané dokazovanie, súd vyslovil svoje úvahy, ku ktorým dospel, a na
základe ktorých uznal obžalovaného za vinného zo žalovaného skutku na podklade podanej obžaloby,
pretože má zato, že obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky, a
trestného činu úverového podvodu a bolo dostatočne, bez rozumných pochybností preukázané, že tieto
spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku
o zhabaní veci.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v
jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately plynie lehota samostatne. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora
sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 11, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Majetok , Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024