Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15Ps/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624201191
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624201191.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci osoby
s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony: A. B., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/
XX, XXX XX E., zastúpenej opatrovníkom: F. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX
G., účasti navrhnutého opatrovníka: A. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, XXX XX H.,
o zmene opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka F. B., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX a
obmedzenému spôsobilosti na právne úkony A. B., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXXX/
XX, XXX XX E. u s t a n o v u j e za opatrovníka A. H., narodenú
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, H..

II. Opatrovník A. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, H. j e o p r á v n e n á a p

o v i n n á zastupovať obmedzeného spôsobilosti na právne úkony A. B., narodeného XX.XX.XXXX
v konaniach pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi, ako aj inými inštitúciami, spravovať všetky jeho
bežné záležitosti, v tom aj majetkové, zabezpečiť mu všestrannú opateru a starostlivosť, rozhodovať
o zaistení zdravotnej starostlivosti a liečenej spolupráci, rozhodovať pri poskytovaní sociálnych služieb,
preberať za neho invalidný dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a

nemajetkové plnenia, ktoré j e p o v i n n á použiť v záujme nesvojprávneho.

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom
opatrovanca v rozsahu bežnej správy majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý vyhotoviť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia súpis

spravovaného majetku opatrovanca a doručiť ho súdu.

V. Opatrovník je p o v i n n ý najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho
roka za predchádzajúce polročné obdobie, predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní
s jeho majetkom a po skončení funkcie j e opatrovník p o v i n n ý do dvoch mesiacov
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žiadala zmenu opatrovníka ustanoveného spôsobilosti na právne úkony
obmedzenému A. B., narodenému XX.XX.XXXX. Podaný návrh odôvodnila tou skutočnosťou, že
ukončuje pracovný pomer v I. J. J. E., plánuje cestovať a venovať sa svojim deťom, ktoré bývajú
v značnej vzdialenosti od navrhovateľky, preto už nebude schopná riadne vykonávať funkciu opatrovníka

nesvojprávneho A. B.. Ako opatrovníka navrhovala ustanoviť sestru nesvojprávneho A. H., narodenú
XX.XX.XXXX, ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila.2. Na pojednávaní dňa 15.05.2024 navrhovateľka – opatrovníčka nebola osobne prítomná, doručenie
redvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnila, súhlasila

s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti
opatrovníčky podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhnutej opatrovníčky, prečítaním návrhu na zmenu

opatrovníka, súhlasu navrhnutého opatrovníka č.l. 2, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k.
5Ps/5/2020-12 zo dňa 05.06.2020, právoplatný dňa 04.07.2020, odpisu z registra trestu a výpisu
z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov navrhnutého opatrovníka, správy o povesti A. H..

4. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na

právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

5. Podľa § 272 zákona č. 191/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

6. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.

7. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

8. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

9. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

10. Pokiaľ ide o návrh opatrovníka pozbaveného na odvolanie z funkcie, tento súd posúdil v súlade s
ustanovením § 276 CMP, podľa ktorého súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh, z čoho
vyplýva, že výkon funkcie opatrovníka je vždy dobrovoľný. Preto už samotná skutočnosť, že opatrovník

nechce naďalej túto funkciu vykonávať je dôvodom na vyhovenie jeho návrhu, a preto súd výrokom I.
tohto uznesenia odvolal F. B. z funkcie opatrovníka nesvojprávneho A. B..

11. Keďže A. B. je naďalej obmedzený v spôsobilosti na právne úkony (rozsudok Okresného súdu
Lučenec č.k. 11Nc/537/90-18 zo dňa 29.10.1990, právoplatný a vykonateľný dňa 29.10.1990) a súd

odvolal z funkcie jeho doterajšieho opatrovníka, bolo mu v súlade s ustanovením § 27 ods. 2
Občianskeho zákonníka potrebné ustanoviť nového opatrovníka. Podľa ods. 3 uvedeného zákonného
ustanovenia, za opatrovníka môže súd ustanoviť príbuzného fyzickej osoby alebo inú osobu, ktorá spĺňa
podmienky pre ustanovenie za opatrovníka a ak to možné nie je, súd za opatrovníka ustanoví orgán
miestnej správy alebo jeho zariadenie, ktoré je oprávnené vstupovať pod svojim menom. V zmysle

citovaného ustanovenia je preto v prvom rade najvhodnejšou osobou budúceho opatrovníka osoba
z rodinného okruhu posudzovaného. O funkciu opatrovníka nesvojprávneho prejavila záujem sestra
nesvojprávneho A. H., narodená XX.XX.XXXX.

12. Súd mal výsluchom navrhnutého opatrovníka A. H., ktorá aj na pojednávaní potvrdila záujem stať

sa opatrovníkom svojho brata a na základe predložených listinných dôkazov (súhlas s ustanovením
za opatrovníka č. l. 2, odpisu registra trestov a výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a
priestupkov – A. H., správy o povesti navrhnutého opatrovníka č. l. 27) preukázané, že A. H. bude
vykonávať funkciu opatrovníka riadne a v záujme obmedzeného spôsobilosti na právne úkony. Preto súdnávrhu na zmenu opatrovníka vyhovel, F. B. odvolal z funkcie opatrovníka a obmedzenému spôsobilosti
na právne úkony ustanovil za opatrovníka A. H., narodenú XX.XX.XXXX. Výrokmi II. až V. uznesenia
zároveň určil rozsahu opatrovníckych práv a povinností.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, I. K. XX, 974 37 Lučenec

na Krajský súd v Žiline, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.