Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 20, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/128/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124214209
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124214209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 34P/128/2024

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky
Slovenskej republiky, trvale bytom A., D. E. XXXX/X, t.č. bytom A., F. XX, zastúpenej v konaní právnym

zástupcom A3 advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Partizánska 25, IČO : 36 735 311 a
otca G. E., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom A. D., H. D. XX, t.č.
bytom I. J. K. XXX, zastúpeného v konaní JUDr. Petrom Martiškom, advokátom so sídlom v Trenčíne,
Jilemnického 2, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

2 34P/128/2024

I. Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej
sumy 125,-Eur mesačne na sumu 260,-Eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2024, ktoré je otec povinný
prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom pre maloletú A. za obdobie od 01.09.2024
do 30.06.2025 vo výške 1.350,- Eur sa otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 100,-Eur mesačne
spolu s bežným výživným k rukám matky, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Týmto sa vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. z m e ň u j e
rozsudok Okresného súdu Trenčín, zo dňa 12.10.2015 č. k. XXX/XXX/XXXX - XXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 34P/128/20241. Návrhom na začatie konania sa matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca k maloletej A. z doterajšej sumy 125,-Eur mesačne na sumu 350,-Eur mesačne s účinnosťou od
podania návrhu. Matka uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.10.2015 sp.zn. XXX/

XXX/XXXX, právoplatným dňa 21.10.2015, bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky
a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 125,-Eur mesačne, z čoho 25,-Eur mesačne je
otec povinný zasielať na osobitný účet maloletej za účelom tvorby úspor. Od uvedenej doby nebola
vyživovacia povinnosť upravená. Matka ďalej uviedla, že uvedeným rozsudkom bol upravený aj styk otca
s maloletou a táto úprava styku bola zmenená rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. XXX/XXX/XXXX zo

dňa3.4.2019. Matkauviedla,žeodposlednejúpravyvýživného uplynulo9rokovanastranemaloletého
dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov. Maloletá navštevuje C. I. L., od 09/2024 je žiačkou X.ročníka
L.. Matka poukázala na to, že s nástupom do školy bolo potrebné zabezpečiť maloletej školské pomôcky
v hodnote cca 200,-Eur, školskú tašku v hodnote 100,-Eur, pomôcky na výtvarnú (50,-Eur), pracovné
zošity,ZRŠ (15,-Eur)atriednyfond.Maloletásanestravujevškolskejjedálni. Matkauviedla,žemaloletá
je zdravá, ale približne každé 2 mesiace navštevuje zubára s nákladmi od 40,- do 160,-Eur a má

ďalšie bežné výdavky primerané jej veku. V písomnom návrhu matka uviedla, že maloletá nenavštevuje
žiadne platené záujmové krúžky, ale venuje sa korčuľovaniu, bicyklovaniu a lyžovaniu, čo si vyžaduje
ďalšie finančné náklady. Na pojednávaní uviedla, že maloletá začala chodiť na jazdecký krúžok, čo
stojí 210,-Eur na dva mesiace. K svojim pomerom matka uviedla, že ona žije v spoločnej domácnosti
smaloletouA.,mal.synomB.nar.XX/XXXXasosvojimpartnerom,ktorýjeotcommaloletéhoB.abývajú

v byte jej partnera. Ona bola do 02/2025 na rodičovskej dovolenke so synom a poberala len rodičovský
príspevok a prídavky na dve deti, spolu vo výške 593,30 Eur mesačne a chod ich domácnosti tak
financuje v prevažnej miere jej partner. Teraz po skončení rodičovskej dovolenky je ona evidovaná na
úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie a poberá dávky v nezamestnanosti cca X.XXX,- až X.XXX,-
XXX mesačne. Predpokladá, že nezamestnaná bude do 09/2025, kedy syn nastúpi do D.. Príjem otca

maloletej matka nevedela uviesť, preto pri spisovaní návrhu vychádzala zo sumy jeho predpokladaného
príjmu X.XXX,-XXX mesačne, pričom otec maloletej je ako M. D. N. C. schopný zarobiť aj X.XXX,-XXX
mesačne.

2. Otec maloletej nesúhlasil s návrhom matky na zvýšenie výživného a jej návrh považuje len za jej

reakciu na to, že si on dovolil podať návrh na výkon rozhodnutia o úprave jeho styku s maloletou.
Poukázal na to, že zmenu výživného treba preukázať aj zmenou pomerov, pričom v návrhu matky je
uvedené len, že maloletá navštevuje C. I. L., ale nie sú uvedené ani žiadne výdavky Matkou navrhovanú
sumu 350,-Eur mesačne považuje za neprimeranú, tiež za sumu, ktorá nie je v jeho schopnostiach
a možnostiach. On navrhol, že by platil to doterajšie výživné s tým, že tá suma 25,-Eur mesačne, ktorú

doposiaľ posielal na tvorbu úspor, by posielal matke a tiež by jej posielal 23,40 Eur mesačne, ktoré on
doposiaľ platil maloletej poistenie s tým, že poistenie by sa zrušilo a uvedenú sumu by posielal matke,
takžetovýživnékrukámmatkybybolo148,-Eurmesačne.Vzávereprvéhopojednávaniadňa21.2.2025
otec uviedol, že by bol ochotný sa dohodnúť na zvýšení výživného na sumu 200,-Eur mesačne. Na
druhom pojednávaní dňa 20.6.2025 uviedol, že by súhlasil so zvýšením výživného maximálne na sumu

180,-Eur mesačne, pretože vyššia suma nie je v jeho schopnostiach a možnostiach, dostal by sa do zlej
finančnej situácie a musel by žiadať o zníženie výživného. Otec uviedol, že matkou preukázané náklady
neodôvodňujú požadované výživné 350,-Eur mesačne. Poukázal na to, matka sa má tiež podieľať na
výžive dieťaťa, čo pri súčasnom veku maloletej už nemožno kompenzovať osobnou starostlivosťou. Tiež
matka uvádzala výdavky na bývanie, ale tie hradí jej partner, teda tie matka nemá a nemá ich tak ani

maloletá. Pred prihlásením maloletej na jazdecký krúžok to matka s ním ako otcom nekonzultovala a on
taký krúžok považuje za nadštandardný a také výdavky ani nemuseli byť. Okrem toho tie výdavky platil
partner matky a nie matka dieťaťa, ktorá ich chce dodatočne vrátiť cez výživné. Otec zdôraznil, že aj
napriek metodickým tabuľkám, ktoré nie sú záväzné, treba vychádzať zo základných potrieb dieťaťa.
Otec uviedol, že on sa s maloletou nestretáva z dôvodu, že to matka neumožňuje a nespolupracuje

a ak by sa styk realizoval a maloletá trávila čas s ním, matka by mala nižšie náklady. K svojim pomerom
otec uviedol, že pracuje ako K. J. G., H. K. G. D. C. G. H. A. F. I. B. A. G. I., v ktorej je on jediný
konateľ a spoločník a jeho príjem sú len diéty, ktoré sú za rok vo výške X.XXX,XX Eur. Mzdu za dopravu
nepoberá, O. A. C. G. P. C. F. F. L. J. B. Q. A. I., pre ktorú robí garanta dopravy na pracovnú zmluvu na
najnižší pracovný úväzok so zárobkom XXX,-XXX netto za rok. Uviedol, R. A. S. I. A. I. vlastní nákladné

auto zn. K. r.v.XXXX a osobné auto zn. G. r.v.XXXX. Sídli na adrese jeho trvalého bydliska a nemá
žiadnych zamestnancov a on ako konateľ si z firmy nič nevypláca, len tie diéty (cestovné náhrady).
Otec najprv uviedol, že spolu zarába tých XXX,- až XXX,-XXX mesačne a v rámci záverečnej reči
prostredníctvomjehoprávnehozástupcuuviedol,žejehoaktuálnypríjemjetakvpriemerespoluXXX,XXEur mesačne, ktoré poberá ako fyzická osoba, čo sú tie cestovné náhrady a tá mzda od zamestnávateľa
na skrátený úväzok. Otec uviedol, že on svoje príjmy nezatajoval a nie je preto podľa neho dôvodné
vychádzať z potencionality príjmov, pričom aj tak údaje z internetovej stránky www.Profesia.sk nie sú

relevantné, pričom relevantný oficiálny údaj by bola správa z ÚPSVaR o voľných pracovných miestach,
z ktorých vyplývajú príjmové pomery v sumách XXX,- až X.XXX,-XXX brutto. Pokiaľ ide o zisťované
príjmy spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorej je otec spoločníkom, otec poukázal na to, že nebolo
preukázané, že by ich on vyťahoval zo spoločnosti a používal ich v súkromnom živote, a že vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu má otec ako fyzická osoba a nie právnická osoba.

3. Kolízny opatrovník poukázal na odstup času a zmenu pomerov od poslednej úpravy výživného, preto
považuje návrh na zvýšenie výživného za dôvodný, pričom výšku zvýšeného výživného ponechal na
úvahe súdu. Odporučil súdu, aby vychádzal z predpokladaného príjmu otca.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh z č.l. 1, RL, uznesenie

z č.l. 11, správu ÚPSVaR z č.l. 18, potvrdenie o PND a RP, potvrdenie o príjme otca z č.l. 22,
správu SP z č.l. 23, potvrdenie o nemocenských dávkach otca, potvrdenie o RP a PND, potvrdenie
o cestovných náhradách otca, DP otca za rok 2023, účtovnú závierku s.r.o. z č.l. 36, výpis z OR, faktúry,
pokladničné bločky, zápisnicu z č.l. 45, potvrdenie ÚPSVaR o vyplácaných dávkach matke, DP s.r.o. za
roky 2021-2023, zoznam voľných pracovných miest na ÚPSVaR, ponuku pracovných miest na portáli

Profesia.sk, výpis OR, lustrácie v RO a v SP, obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.XXX/XXX/
XXXX a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

5. Maloletá Tamara pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov, ktorí nežijú spolu a rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.10.2015 č.k.XXX/XXX/XXXX-XXX bola schválená rodičovská

dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
prispievať na jej výživu sumou 125,-Eur mesačne tak, že z toho sumu 25,-Eur mesačne mal posielať
na osobitný účet maloletej za účelom tvorby úspor a 100,-Eur mesačne ako bežné výživné. Rodičia sa
dohodli aj na úprave styku otca s maloletou, ktorá úprava bola neskôr zmenená rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 3.4.2019 č.k.XXX/XXX/XXXX. V čase poslednej úpravy výživného bola mala maloletá A.

v dojčenskom veku, mala 1 rok a 3 mesiace. Bola zdravá, mala bežné výdavky primerané jej veku.
Náklady na jej stravu matka vtedy vyčíslila 100,- až 130,-Eur mesačne, na ošatenie a kozmetiku 50,-Eur
mesačne, otec jej platil poistku 23,40 Eur mesačne. Matka maloletej bola slobodná a spolu s maloletou
bývala v spoločnej domácnosti so svojou matkou a sestrou v 3-izbovom byte jej matky. Bola
na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur mesačne a prídavky

na dieťa 23,52 Eur mesačne. Okrem maloletej A. nemala iné vyživovacie povinnosti. Otec maloletej bol
v čase poslednej úpravy výživného slobodný a býval v domácnosti so svojou matkou a jej priateľom
v rodinnom dome jeho matky, ktorej prispieval na náklady bývania 50,- až 100,-Eur mesačne. Otec
maloletej bol jediným spoločníkom a konateľom spol. A. G. I., ktorá spoločnosť vykonávala autodopravu
na I. a otec robil vodiča nákladného auta a podľa vlastného udania zarábal len minimálnu mzdu. Na

úver kúpil nákladné auto, ktoré splácal po 335,-Eur mesačne a ešte splácal pôžičku matke po 240,-
Eur mesačne. Vlastnil D. a auto zn. K. F. r.v.XXXX. Okrem maloletej Tamary nemal iné vyživovacie
povinnosti.

6. Maloletá A. býva s matkou a s otcom sa prestala stretávať. Tunajším súdom je pod sp.zn. XXXX/

X/XXXX vedené aj konanie o návrhu otca na výkon rozhodnutia o úprave styku, kde boli nariadené
psychologické konzultácie. Tiež je tunajším súdom pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX vedené konanie o návrhu
matky na zmenu úpravy styku otca s maloletou obmedzením styku, v ktorom konaní je nariadené
znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie. Otec riadne prispieva na výživu maloletej
doterajším určeným výživným, nad rámec už maloletej k rukám matky neprispieva, keďže sa dcéra s ním

nestretáva, ale platí dcére úrazovú poistku po 23,40 Eur mesačne.

7. V súčasnosti má maloletá A. necelých XX rokov a je žiačkou X. ročníka L.. Stravuje sa doma.
Rekreačne sa venuje korčuľovaniu, bicyklovaniu, lyžovaniu. Začala navštevovať jazdecký krúžok
s nákladmi 210,-Eur na 2 mesiace + výdavky na výstroj (napr. prilba stála 85,-Eur). Maloletá je zdravá,

ale často navštevuje zubnú ambulanciu a dentálnu hygienu s priemernými nákladmi podľa udania matky
40,-Eur mesačne. Má ďalšie bežné výdavky primerané jej veku.8. Matka maloletej je slobodná a spolu s maloletou A. býva v spoločnej domácnosti s jej terajším
priateľom a ich maloletým synom B.. Bývajú v 3-izbovom byte jej priateľa, kde náklady bývania
predstavujú 250,-Eur mesačne. Okrem maloletej A. má matka ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému

B. N. nar. v XX/XXXX, pochádzajúcemu z jej terajšieho vzťahu, s ktorým bola do 02/2025 na rodičovskej
dovolenke a poberala rodičovský príspevok v r.2024 vo výške 473,30 Eur mesačne a v roku 2025 vo
výške 482,30 Eur mesačne. Od 17.2.2025 je matka maloletej evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzačka
o zamestnanie a poberá dávky v nezamestnanosti vo výške 47,-Eur/deň, t.j. cca X.XXX,- až X.XXX,-
XXX mesačne. Predpokladá, že sa zamestná od 09/2025, kedy jej syn nastúpi do D.. Priateľ matky je I.

a podľa jej udania zarába v priemere X.XXX,-XXX mesačne netto.

9. Otec maloletej je slobodný, býva v spoločnej domácnosti s jeho priateľkou v prenajatom 3-
izbovom byte, kde náklady bývania predstavujú 400,-Eur mesačne, z čoho on platí polovicu, t.j.200,-
Eur mesačne. Svoje výdavky na stravu vyčíslil 150,-Eur mesačne. Okrem maloletej A. nemá otec
iné vyživovacie povinnosti. Otec maloletej je jediným spoločníkom a konateľom spol. A. G. I., pre

ktorú spoločnosť on vykonáva prácu K. J. G., robí K. aj D. C.. Nemá uzavretú pracovnú zmluvu
so svojou spoločnosťou, preto z firmy poberá len cestovné náhrady, za rok 2024 spolu vo výške
X.XXX,XX Eur, t.j. v priemere XXX,XX Eur mesačne. T. S. J. D. F. U. G. Q. C. L. V. L. Q. A. I. I., kde
zarába XX,- až XX,-XXX mesačne brutto, a ktorý zamestnávateľ platí za neho odvody na zdravotné
a sociálne poistenie. Podľa daňového priznania spol. A. G. I., (ktorej jediným spoločníkom je otec

maloletej),zar.2021spoločnosť dosiahlasúčetvýnosovXX.XXX,-XXX,súčetnákladovXX.XXX,XXEur,
výsledok hospodárenia pred zdanením predstavoval X.XXX,XX Eur a základ dane X.XXX,XX Eur. Podľa
daňového priznania s.r.o. za r.2022 mala spoločnosť súčet výnosov XX.XXX,XX Eur, súčet nákladov
XX.XXX,XX Eur, výsledok hospodárenia pred zdanením predstavoval XXX,XX Eur a základ dane
XXX,XX Eur. Podľa daňového priznania s.r.o. za r.2023 dosiahla spoločnosť súčet výnosov XX.XXX,XX

Eur, súčet nákladov XX.XXX,XX Eur, výsledok hospodárenia pred zdanením predstavoval – XXX,XX
Eur a spoločnosť evidovala daňovú stratu – XXX,XX Eur. Podľa účtovnej závierky (mikro) spoločnosti za
r.2024 mala spoločnosť výnosy z hospodárskej činnosti spolu XXX.XXX,-XXX, náklady na hospodársku
činnosť predstavovali XXX.XXX,-XXX, výsledok hospodárenia z hospodárskej činnosti predstavoval
X.XXX,-XXX a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení predstavoval X.XXX,-XXX.

K činnosti uvedenej spoločnosti a ku charaktere výdavkov spoločnosti otec na otázku súdu uviedol, že
spol. A. G. I. má náklady za nájom parkoviska 200,-Eur ročne, náklady na účtovníka 120,-Eur mesačne,
leasing za nákladnú súpravu do 1.000,-Eur mesačne, náklady na opravy a servis nákladného vozidla
v priemere 15.000,-Eur ročne, náklady na naftu cca 5.000,-Eur mesačne + cestná daň, PZP a pod.
Otec uviedol, že hrubý mesačný obrat firmy je asi XX.XXX,-XXX, firma nemá žiadnych zamestnancov

a vlastní jedno nákladné auto zn K. r.v.XXXX a osobné auto zn. G. r.v.XXXX. Otec ako fyzická osoba
vlastní spoluvlastnícky podiel 1 na dome v D., dodávku zn. H. D. r.v.XXXX a D. E. r.v.XXXX.

10. Z internetového portálu Profesia.sk E. L. F. K. F. D. P. L. B. I. pre E. a A. kraj, pre pozíciu K. D.,
čistá mzda od X.XXX,-XXX.

11. Z odpovede ÚPSVaR Trenčín zo dňa 15.5.2025 vyplynulo, že úrad eviduje voľné pracovné miesta na
pozície vodič nákladného auta pre vnútroštátnu a medzinárodnú dopravu a automechanik. Na pozíciu
vodiča nákladného auta eviduje 26 voľných miest s ponúkanou mzdou za mesiac (od 900,- Eur, alebo
najčastejšie od 932,-Eur, alebo od 866,-Eur, alebo od 1.000,-Eur a jedna ponuka na mzdu od 2.500,-

Eur) a na pozíciu automechanika eviduje 3 voľné pracovné miesta s ponúkanou mzdou za mesiac (od
1.000,-Eur a v druhej firme od 1.800,-Eur).

12. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa

živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj

životných nákladov.

16. V danej veci mal súd za to, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej A.
je dôvodný, hoci nie až v takom rozsahu ako navrhovala matka. Vyživovacia povinnosť otca k maloletej
bola naposledy upravená pred viac ako 9 rokmi a odvtedy došlo k podstatnej zmene pomerov ako na

strane účastníkov konania, tak i objektívne rastom životných nákladov. K podstatnej zmene pomerov
došlo na strane maloletej A., ktorá je vekovo staršia a prirodzene sa zvýšili jej výdavky. Zatiaľ čo v čase
poslednej úpravy výživného bola maloletá ešte len v dojčenskom veku, kedy mala len 1 rok, v súčasnosti
už má XX rokov a je žiačkou X. ročníka L.. Od poslednej úpravy výživného tak došlo na strane maloletej
k viacerým podstatným zmenám, z ktorých každá zmena odôvodňuje zvýšenie výživného. Bol to jednak

nástup maloletej do predškolského zariadenia, potom nástup maloletej na prvý stupeň L. a napokon
aj prestup na druhý stupeň L.. Je zrejmé, že jej vyšším vekom sa postupne zvyšujú aj jej výdavky,
ako výdavky spojené so školou, tak aj výdavky s jej mimoškolskou záujmovou činnosťou, aktuálne je
to jazdecký krúžok a pod. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane matky dieťaťa. Tá bola
síce v čase poslednej úpravy výživného na rodičovskej dovolenke a poberala len rodičovský príspevok

a prídavky na dieťa, rovnako v čase začatia tohto konania bola na rodičovskej dovolenke a poberala len
rodičovský príspevok, ale pribudla jej vyživovacia povinnosť k maloletému B. nar. v XX/XXXX, s ktorým
bola donedávna na rodičovskej dovolenke a aktuálne je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka
o zamestnanie s nárokom na dávky v nezamestnanosti. Matka má tak spolu vyživovaciu povinnosť
k dvom maloletým deťom. Na strane otca nedošlo k podstatnejšej zmene pomerov. Ten rovnako ako

čase poslednej úpravy výživného, aj v súčasnosti je jediným konateľom a spoločníkom spol. A. G. I.
a prostredníctvom svojej firmy robí K. K. i D. J. C.. Jeho spoločnosť stále vlastní to jedno nákladné
vozidlo zn. K. r.v.XXXX, na ktorom jazdí otec maloletej, iných zamestnancov spoločnosť nezamestnáva.
V čase poslednej úpravy výživného otec poberal len minimálnu mzdu a v súčasnosti si z firmy vypláca
len cestovné náhrady v priemernej výške XXX,-XXX mesačne + D. L. D. F. U. P. L. Q. A. I. I. vo výške

XX,- až XX,-XXX mesačne brutto a jeho celkový mesačný príjem predstavuje podľa jeho udania XXX,-
až XXX,-XXX mesačne. Počet vyživovacích povinností sa mu nezmenil. Teda okrem maloletej A. nemá
otec iné vyživovacie povinnosti.

17. Hoci otec dieťaťa nesúhlasil s vyšším výživným ako 180,-Eur mesačne, súd má za to, že v danej

veci je dôvodné podstatnejšie zvýšenie výživného, a to najmä s poukazom na veľký odstup času od
poslednej úpravy výživného, kedy každá zmena pomerov na strane dieťaťa za posledných 9 rokov
( prechod na predprimárne vzdelávanie do MŠ, prechod na prvý stupeň ZŠ a prechod na druhý stupeň
ZŠ) odôvodňuje zvýšenie výživného. Preto hoci na strane otca dieťaťa nedošlo k výraznejšej zmene
pomerov, podstatnejšie zvýšenie výživného je dôvodné. S poukazom na zistený skutkový stav, zistenú

zmenu pomerov, odstup času od poslednej úpravy výživného, vek dieťaťa a odôvodnené potreby
dieťaťa a schopnosti a možnosti rodičov, rozhodol súd o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k maloletej
z doterajšej sumy 125,-Eur mesačne na sumu 260,-Eur mesačne, ktorú sumu považoval súd za
zodpovedajúcuvyššiecitovanýmzákonnýmkritériám,keďženastranedieťaťadošlokpodstatnejzmene
pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného. S poukazom na výšku výživného už súd neupravoval

tvorbu úspor, nakoľko sa jedná o sumu neprekračujúcu spotrebný charakter výživného. K matkou
navrhovanej sume výživného 350,-Eur mesačne súd uvádza, že uvedená suma by už podľa názoru
súdu prekračovala schopnosti a možnosti otca maloletej ako aj odôvodnené potreby 10 – ročného
dieťaťa, ku ktorému majú vyživovaciu povinnosť obaja rodičia, a u ktorého je dôvodný predpoklad, žev budúcnosti bude ešte dochádzať k zmene pomerov, čo bude v budúcnosti odôvodňovať úpravu výšky
výživného. Je pravdou, že spoločnosť, ktorej je otec dieťaťa jediným spoločníkom, dosahuje slušné
obraty, ale súčasne má spoločnosť aj pomerne vysoké náklady spojené s prevádzkou svojej činnosti -

nákladnej dopravy. Keby súd aj vychádzal z princípu potencionality príjmu u otca, na čo poukazovala
matka dieťaťa, matkou požadované výživné by tiež nezodpovedalo zisteniam súdu, nakoľko ÚPSVaR
Trenčín eviduje podľa jeho oznámenia voľné pracovné miesta najčastejšie so mzdovými ponukami za
mesiac (od 932,-Eur). S prihliadnutím na všetky uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej zo sumy 125,- Eur na sumu

260,-Eur mesačne, čo predstavuje 2,08 – násobné zvýšenie výživného a podľa názoru súdu zodpovedá
zistenému skutkovému stavu, zmene pomerov, veku a odôvodneným potrebám dieťaťa a schopnostiam
a možnostiam rodičov.

18. V zmysle § 77 ods.1 Zákona o rodine a v súlade s návrhom matky súd vyživovaciu povinnosť otca
k maloletej zvýšil s účinnosťou od 1.9.2024, v ktorom mesiaci bolo začaté toto súdne konanie.

19. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

20. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

21. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu v zmysle rozsudku
vznikol otcovi dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 1.9.2024 do 30.6.2024 vo výške
1.350,-Eur ( 10 mesiacov á 135,-Eur), ktorú sumu súd povolil otcovi splácať v splátkach po 100,- Eur
mesačne tak, aby dlh bol vyrovnaný v priebehu 14 mesiacov, pod následkom straty výhody splátok.

22. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34P/128/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo

z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).