Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9T/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010273
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324010273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou A. B. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. júla 2025 v

Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. D., E. F., narodený XX. XXXXX XXXX v G., trvale bytom G., toho času bytom H. X,
XXXX E. – H., I.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 07.05.2018, za použitia nepravdivých podkladov o výške jeho príjmu v zamestnaní, uzatvoril zo

spoločnosťou Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o., ul. Vajnorská 98, Bratislava zmluvu o
Autokredite (spotrebiteľský úver) J. XXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 22.500
eur na zakúpenie osobného motorového vozidla zn. Superb, VIN: K., ktorého splácanie bolo zmluvne
dohodnuté na obdobie 72 mesiacov s mesačnou splátkou vo výške 383,60 eur a súčasne podpísal
Záložnú zmluvu J. XXXXXX, na základe ktorej spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko
s.r.o. dala zapísať do notárskeho registra záložné právo spoločnosti na toto vozidlo, kde následne po
poskytnutí predmetného úveru uhradil iba 7 splátok a prestal úver splácať, na základe čoho spoločnosť

Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o. pristúpila k predčasnej splatnosti úveru dňa 16.09.2019,
ako aj spoločnosť započala výkon záložného práva k vozidlu, pričom bolo zistené, že páchateľ už
12.02.2019 vozidlo odpredal a prepísal vlastníctvo vozidla na tretiu osobu, čím svojím konaním spôsobil
poškodenejspoločnostiVolkswagenFinančnéslužbySlovenskos.r.o.,ul.Vajnorská98,Bratislavaškodu
vo výške 20.091,34 eur,
teda

svojím konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na

poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

čím spáchal

zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona.

Za to mu ukladá:

Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona a podľa § 46
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 3 (tri) roky.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodeného Porsche Finance Slovakia s.r.o. so sídlom
Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na Okresný súd Humenné dňa 24. apríla 2024
obžalobu pod sp. zn. C. XXX/XX/XXXX na obžalovaného A. D., E. F. pre skutok, ako je uvedený
vskutkovejvetevýrokovejčastitohtorozsudku,aktorýprokurátorvpodanejobžalobeprávnekvalifikoval
ako zločin úverový podvod podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Popredneseníobžalobyprokurátoromnahlavnompojednávanídňa16.septembra2024apozákonnom
poučení bol obžalovaný ďalej poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu môže urobiť jedno
z vyhlásení v zmysle § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení obžalovaný učinil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie skutku, a to z dôvodu, že
s odstupom času si už presne nepamätá, ako to všetko bolo. Súd v zmysle § 257 ods. 4 Trestného

poriadku pristúpil k postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku. Obžalovaný
na otázky uvedené vo vyššie uvedenom zákonnom ustanovení odpovedal áno. Na základe toho súd
vyhlásenie obžalovaného k ním priznanému skutku prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku
nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku a vykonali sa len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd vykonal listinné dôkazy postupom podľa § 269 Trestného poriadku ich prečítaním alebo ich časti,
ktorá sa týka dokazovanej skutočnosti.

Zo správy Sociálnej poisťovne o príjmoch obžalovaného, zo dňa 21.06.2021 vyplýva, že obžalovaný

bol zamestnanec v pracovnom pomere od 26.09.2017 do 05.12.2018 u zamestnávateľa Squalus s.r.o.,
IČO: 47483377, od 20.12.2017 do 31.12.2018 u zamestnávateľa SwissBau s.r.o., IČO: 51199670. Ako
zamestnanec na základe dohody o vykonaní práce bol zamestnaný od 01.01.2019 do 31.12.2019
u zamestnávateľa SwissBau s.r.o. Vymeriavací základ za zamestnanca v spoločnosti Squalus s.r.o. za
obdobie: 01/2018-02/2018 – 480 eur, 03/2018 – 196,36 eur, 04/2018-10/2018 – 0 eur, 11/2018 – 485,03

eur, 12/2018 – 69,29 eur. Vymeriavací základ za zamestnanca v spoločnosti SwissBau s.r.o. za obdobie:
01/2018 – 502,07 eur, 02/2018 – 500 eur, 03/2018 – 204,55 eur, 04/2018-10/2018 – 0 eur, 11/2018 –
477,27 eur, 12/2018 – 523,83 eur.

Zosprávyopovestiobžalovaného,zodňa19.02.2024,MestskejpolícieHumennévyplýva,žemenovaný

žije a pracuje vo I. na uvedenej adrese. Na Slovensku sa skoro vôbec nezdržiava. Menovaný je
rozvedený a má sedemročného syna, ktorý žije s matkou v L.. Alkoholické nápoje údajne vôbec
nepožíva. O požívaní ním iných návykových, alebo psychotropných látok nemajú v mieste bydliska
znalosť. V evidencii mestskej polície nemajú záznam o tom, že sa menovaný dopustil trestnej či inej
protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo voči nemu byť vedené konanie niektorým orgánom miestnej

alebo štátnej správy.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný sa nedopustil do 23.01.2024 žiadneho priestupku.

Z odpisu registra trestov GP SR vyplýva, že rozhodnutím Okresného súdu Humenné, sp. zn. 4T 190/99
zodňa14.07.1999bolobžalovanýA.D.akomladistvýuznanýzavinnéhoztrestnéhočinukrádežepodľa
§ 247 ods. 1 písm. b) zák. č. 140/1961 Zb. formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 zák. č. 140/1961
Zb. v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 zák. č. 140/1961 Zb. Súd upustil od potrestania podľa § 24 ods. 1
písm. a) zák. č. 140/1961 Zb. a na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Rozhodnutím Okresného

súdu Humenné, sp. zn. 2T 48/04 zo dňa 09.06.2004 bol obžalovaný A. D. uznaný za vinného z trestného
činu podvodu podľa § 250 ods. 1 zák. č. 140/1961 Zb. formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 zák. č.
140/1961 Zb., za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na 4 mesiace so skúšobnou
dobou do 05.02.2006. Obžalovaný sa osvedčil 05.02.2006 a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.ZodpovedenalustráciuvSociálnejpoisťovni,zodňa29.04.2024vyplýva,žeobžalovanývčaselustrácie
nepoberal žiadnu dávku zo sociálneho poistenia.

Prokurátor na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2024 v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na
vyhlásenie obvineného o vine navrhuje, aby tento bol uznaný za vinného v zmysle podanej obžaloby,
a teda pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, za čo mu
navrhuje uložiť trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadby, teda
2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu a s určením skúšobnej doby na 3 roky a zároveň

navrhuje zaviazať obžalovaného k náhrade škody alternatívne odkázať poškodeného s uplatnením jeho
majetkových nárokov na civilný proces.

Obhajca na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2024 v záverečnej reči uviedol, že navrhujú uložiť
podmienečný trest odňatia slobody v dolnej hranici trestnej sadzby. Čo sa týka náhrady škody, navrhujú
odkázať poškodeného na civilné konanie. Obžalovaný súhlasil s návrhom obhajkyne.

Súd na hlavnom pojednávaní vyhlásil rozsudok, ktorým obžalovaného uznal za vinného zo zločinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a uložil mu trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou podmienečného odsúdenia
na 3 roky. Poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Proti tomuto rozsudku

v časti o nároku na náhradu škody podal odvolanie poškodený Volkswagen Finančné služby Slovensko
s.r.o.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie poškodený čo do výroku, ktorým súd odkázal
poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k. 8To/37/2024-324 zo dňa 27.02.2025 bol napadnutý
rozsudok zrušený v celom rozsahu a vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení tohto uznesenia bolo okrem iného uvedené, že okresný
súd vôbec nevykonal dokazovanie k výroku o náhrade škody, kde zákonne bolo rozhodnuté o vine

a treste, avšak zákonne nebolo rozhodnuté o riadne a včas uplatnenom nároku odvolateľa na náhradu
škody. Zároveň uložil okresnému súdu vykonať dôkazy výsluchom obžalovaného A. D. a zástupcu
poškodeného A. A. M. k nároku poškodeného na náhradu škody, ako aj dôkazy: kúpna zmluva č. l. 5-6,
úverová zmluva s prílohami č. l. 7-25, úhrady úveru č. l. 26, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru
č. l. 27-29, oznámenie o začatí výkonu záložného práva č. l. 30-31, výpis z NCRZP č. l. 32-34, žiadosť

o poskytnutie úveru č. l. 35-37, evidenčná karta vozidla Škoda Superb č. l. 121-123, história vlastníkov
vozidla Škoda Superb č. l. 124 spisu.

Súd vo veci nariadil a vykonal nové pojednávanie dňa 02.07.2025. Hlavné pojednávanie súd vykonal
v neprítomnosti obžalovaného postupom podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 255 ods.

2 Trestného poriadku, pričom obžalovaný svoju neprítomnosť riadne ospravedlnil a vyhlásil, že súhlasí,
aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Postupom podľa § 255 ods. 2 Trestného
poriadku súd vykonal hlavné pojednávanie aj v neprítomnosti poškodeného Porsche Finance Slovakia
s.r.o., a jeho splnomocnenca, pričom prokurátor aj obhajca s takýmto postupom súhlasili. Poškodený
svoju neprítomnosť na hlavnom pojednávaní nijako neospravedlnil, aj napriek tomu, že predvolanie

na hlavné pojednávanie mu bolo riadne doručené do vlastných rúk. Nakoľko ako predvolanie tak
aj upovedomenie bolo stranám trestného konania doručené do vlastných rúk, lehota na prípravu na
hlavné pojednávanie bola zachovaná u všetkých predvolaných a upovedomených osôb, boli splnené
podmienky na vykonanie hlavného pojednávania.

Súd na hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie podľa pokynov odvolacieho súdu a vykonal dôkazy
týkajúce sa rozhodnutia o nároku na náhradu škody.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku súd prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného z prípravného
konania. Obžalovaný v procesnom postavení obvineného v prípravnom konaní vypovedal, že pri

uzatváraní zmluvy o autokredite J. XXXXXX musel priniesť výplatné pásky a výpis z účtu. Vystavila mu
ich sekretárka. Podmienky zmluvy o autokredite J. XXXXXX a podmienky záložnej zmluvy J. XXXXXX si
prečítal a podpísal. Nebola v nich žiadna doložka, ktorá by mu zakazovala predaj. Pracoval v spoločnosti
N., od leta 2017 do roku 2018. Pracoval v bezpečnostnej službe a jeho mzda bola cca 700 eurmesačne. Potvrdenie o zamestnaní mu vystavila jedna staršia pani, ktorá tam pracovala ako sekretárka
a účtovníčka, nevedel jej meno. Potvrdenie o zamestnaní a príjme podpísal majiteľ, pán O. J.. Suma
na dokumente súhlasila. Z pôžičky zaplatil 7 splátok, každú vo výške cca. 360 eur. Potom mal finančné

problémy a nemohol ďalej splácať úver. Splátky neuhrádzala žiadna tretia osoba. Potom, ako prestal
uhrádzať splátky, vozidlo predal pánovi E. M.. Myslí, že to bolo v roku 2019. Uviedol, že nevedel, že
vozidlo nesmie predať, predal ho, pretože mal finančné problémy. Neinformoval kupujúceho o záložnom
práve, keďže vychádzal z toho, že ho smie predať. Advokátka obžalovaného sa pokúšala hovoriť
s poskytovateľom pôžičky. Ten nechcel žiadne riešenie. Už minulý rok ponúkol, že uhradí vzniknutý dlh.

Chce svoj dlh uhradiť. Jeho návrh bol však zamietnutý.

Postupom podľa § 263 ods. 1, 2 Trestného poriadku súd prečítal zápisnicu o výsluchu splnomocnenca
poškodeného A. A. M. z prípravného konania. Splnomocnenec svedka-poškodeného uviedol, že dňa
07.05.2018 uzatvoril A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX G., so spoločnosťou VWFS s.r.o. Zmluvu
o Autokredite J. XXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 22 500 Eur na zakúpenie

motorového vozidla zn. Škoda Superb, VIN: K., šedej farby, ktorého obstarávacia hodnota bola vo výške
30 000 Eur. Toho istého dňa podpísal A. F. Záložnú zmluvu J. XXXXXX na základe ktorej spoločnosť
Q. N. dala zapísať do notárskeho registra záložné právo spoločnosti na toto vozidlo. A. F. predložil pri
uzatváraní zmluvy o Autokredite doklady totožnosti a to občiansky a vodičský preukaz. Podpísal žiadosť
oposkytnutieúveru.NapreukázaniebonitypredložilpotvrdenieopríjmezospoločnostiN.N..Nazáklade

takto predložených dokladov mu bol úver vo výške 22 500 Eur poskytnutý, pričom spoločnosť VWFS
s.r.o. tieto prostriedky na základe Kúpnej zmluvy poukázala predajcovi vozidla H. L., bytom B. XXX. Úver
bol poskytnutý na obdobie 72 mesiacov s predpísanou mesačnou splátkou vo výške 383,60 Eur. Od
uzatvorenia zmluvy a prevzatia vozidla bolo urobených celkovo 7 úhrad a to štyrmi rozličnými osobami,
pričom ani jedna úhrada nebola realizovaná A. F.. Z dôvodu neuhrádzania splátok pristúpila spoločnosť

Q. N. k predčasnej splatnosti úveru dňa 16.09.2019, kedy bol dlh iba na splátkach vo výške 1534,40
Eur. Zároveň dňa 05.09.2019 spoločnosť započala výkon záložného práva k vozidlu, ktorý bol zapísaný
do notárskeho registra záložných práv. Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru, ako aj oznámenie
o začatí výkonu záložného práva boli zaslané klientovi doporučene do vlastných rúk, pričom tieto boli
prevzaté.KvráteniuvozidlanedošloapretospoločnosťQ.N.poverilakprevzatiuresp.zadržaniuvozidla

okrem iného aj spoločnosť OVER-LEASE s.r.o. Na adrese bydliska nebol nikdy nájdený. Poverenému
zástupcovi spoločnosti OVER-LEASE s.r.o. sa podarilo spojiť s jeho matkou, ktorá bola vyrozumená
o tom, že A. F. bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, ako aj o tom, že si spoločnosť VWFS uplatnila
právo k vozidlu. Pani F. uviedla, že A. F. je dlhodobo mimo Slovenska, a to v N. alebo I. a o týchto
skutočnostiach ho telefonicky vyrozumela. Od poslednej úhrady dňa 16.05.2019 už nebola uhradená

žiadna splátka a taktiež nebolo odovzdané vozidlo. Bolo zistené, že potvrdenie o príjme, ktoré predkladal
pri uzatváraní zmluvy je s najväčšou pravdepodobnosťou sfalšované a bolo predložené iba za účelom
uvedenia spoločnosti Q. do omylu pri uzatváraní zmluvy. Bez potvrdenia o trvalom príjme v stanovenej
výške by zmluva nikdy nebola uzatvorená. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam bolo podané trestné
oznámenie. Spoločnosti VWFS s.r.o. bola spôsobená škoda vo výške 20 091,34 Eur. Škoda pozostáva

iba z nesplatenej istiny vo výške 18 280,75 eur a dlhu na splátkach do ukončenia zmluvy vo výške
1 810,59 Eur.

Súd vykonal listinné dôkazy postupom podľa § 269 Trestného poriadku ich prečítaním alebo ich časti,
ktorá sa týka dokazovanej skutočnosti.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 09.05.2018 vyplýva, že predávajúci H. L. previedol na kupujúceho A. F.
vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu značky Škoda Superb, rok výroby 2016. Zmluvné
strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške 30000 eur s tým, že časť kúpnej ceny vo výške 7500 eur
kupujúci zaplatí v deň podpisu tejto zmluvy. Časť kúpnej ceny vo výške 22 500 eur uhradí kupujúci

prostredníctvom úveru od spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., splatnú v deň
prevzatia predmetu kúpy kupujúcim.

VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o ako veriteľ a A. F. ako klient uzatvorili dňa 07.05.2018
zmluvu o autokredite (spotrebiteľský úver). Predmetom financovania bolo motorové vozidlo značky

Škoda Superb, výška úveru 22 500 eur, doba splácania v mesiacov 72, celková čiastka, ktorú spotrebiteľ
zaplatí 27 619,20 eur.Zo všeobecných zmluvných podmienok zmluvy o autokredite vyplýva, že klient sa zaväzuje zabrániť
vzniku práva tretej osoby k predmetu financovania, najmä predmet financovania nescudziť, nezaložiť,
nezriadiť predkupné právo, neprenechať ho na základe zmluvy do užívania tretej osobe. Veriteľ

upozorňuje klienta – spotrebiteľa, že v prípade neuhradenia splátok alebo iného finančného záväzku
ztejtozmluvybudeveriteľnútenýstanoviťnesplatenúčasťkúpnejcenypredčasnesplatnouapožadovať
jej splatenie, uplatniť zabezpečovacie prostriedky vrátane vlastníckeho práva k predmetu financovania
a tento predať a prípadnú pohľadávku vymáhať v súdnom prípadne aj exekučnom konaní. V prípade,
že veriteľ stanoví úver predčasne splatným, je veriteľ oprávnený od klienta požadovať úhradu splátok

aostatnýchpeňažnýchpohľadávokveriteľa,splatnýchpredstanovenímúverusplatnýmaneuhradených
klientom, nesplatnej časti istiny spotrebiteľského úveru, poplatok za predčasné ukončenie zmluvy.

Z úhrad úveru vyplýva, že splátky úveru boli zaplatené nasledovne: dňa 25.06.2018 suma 383,60 eur,
dňa 10.09.2018 suma 767,20 eur, dňa 10.10.2018 suma 383,60 eur, dňa 24.10.2018 suma 383,60 eur,
dňa 15.01.2019 suma 383,60 eur, dňa 07.02.2019 suma 767,20 eur, dňa 16.05.2019 suma 1810,59 eur.

Z oznámenia o predčasnej splatnosti úveru, zo dňa 16.09.2019 vyplýva, že poškodený Volkswagen
Finančné služby Slovensko s.r.o. vyhlásil predčasnú splatnosť úveru z dôvodu uplynutia troch mesiacov
od prvého omeškania. Dlh na Zmluve o Autokredite J. XXXXXX ku dňu vyhotovenia oznámenia bol
1534,40 eur. Poškodený stanovil nesplatnú časť istiny úveru vo výške 18 280,75 eur splatnou. Na

základe toho bol obžalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 22 376,66 eur, ktorá pozostáva z nesplatnej
časti istiny, mesačného poistného vo výške 0 eur, dlhu vo výške 1810,59 eur a príslušenstva vo výške
2285,32 eur (poplatok za mimosúdne inkaso pohľadávky vo výške 276,19 eur, poplatok za predčasné
ukončenie zmluvy vo výške 2009,13 eur.

Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva, zo dňa 16.09.2019 vyplýva, že poškodený Q. R.
N. N. N. oznámil obžalovanému začatie výkonu záložného práva s tým, že sa bude domáhať
uspokojenia predajom zálohu na dražbe, podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Obžalovaný bol
vyzvaný na okamžité pristavenie vozidla na adresu poškodeného, resp. o jeho vydanie poverenej osobe,
ktorá predloží plnú moc a zákazkový list. Bol vyzvaný na odovzdanie dokladov, kľúčov a ovládačov

zabezpečovacích zariadení od vozidla.

ZvýpisuzNotárskehocentrálnehoregistrazáložnýchprávvyplýva,žejevregistrievidovanýakozáložný
dlžník obžalovaný a ako veriteľ poškodený. Predmetom záložného práva je motorové vozidlo Škoda
Superb, ktoré je vo výlučnom vlastníctve záložcu. Hodnota zabezpečenej pohľadávky je 22 500 eur

a najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, je 33 750 eur.

Zo žiadosti o poskytnutie úveru, zo dňa 07.05.2018 vyplýva, že obžalovaný požiadal poškodeného
o poskytnutie úveru. K tejto žiadosti na zdokladovanie príjmu predložil potvrdenie o zamestnávateľa N.
N..

ZevidenčnejkartyvozidlaznačkyŠkodaSuperb,zodňa30.06.2021vyplýva,ževlastníkomtohtovozidla
je E. H..

Z histórie vlastníkov vozidla značky Škoda Superb vyplýva, že vlastníkmi tohto vozidla boli: od

23.11.2016 do 17.01.2018 A. C. A., od 17.01.2018 do 15.05.2018 H. L., od 15.05.2018 do 12.02.2019
A. D., od 12.02.2019 do 26.07.2019 E. M., od 26.07.2019 E. H..

Strany trestné konania nemali iné či ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, resp. vykonanie ďalších
dôkazov, a preto súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného navrhuje
tohto uznať za vinného zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona a uložiť mu taký istý trest aký mu bol uložený prvotným rozsudkom OS Humenné zo dňa
16.09.2024 a takisto navrhuje obžalovaného zaviazať k náhrade škody vo výške 20 091,34 eur.

Na hlavnom pojednávaní dňa 02.07.2025 obhajca obžalovaného v záverečnej reči uviedol, že navrhuje
vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Čo sa týka škody, ako už uviedli vo svojom vyjadrení ku škode,
považujú za neprijateľné, aby ochranu konkrétnych subjektívnych práv jednotlivca, ktoré svojou povahouspočívajú v súkromnoprávnej sfére preberali orgány činné v trestnom konaní. Majú za to, že ich úlohou
nie je riešiť civilnoprávne problémy a už vôbec nie nahrádzať činnosť súdov v rámci dokazovania
v civilnoprávnom a obchodnoprávnom konaní. Majú za to, že sa jednoznačne jedná o civilnoprávny resp.

obchodnoprávny vzťah, na ktorého riešenie je príslušný civilný súd. Preto navrhujú, aby súd odkázal
poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Na podklade uvedených vykonaných dôkazov mal súd za dostatočne preukázané, že obžaloba bola
podaná dôvodne.

Súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, bez ďalšieho dokazovania ohľadom jeho viny, uznal
obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe tak, ako je tento skutok uvedený
vo výrokovej časti rozsudku, a teda že je vinný zo zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek
3 písm. a/ Trestného zákona.

Súd pri rozhodovaní o uložení druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v
ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom zohľadnil najmä spôsob spáchania skutku a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na samotnú osobu obžalovaného, jeho
pomery, či možnosti jeho nápravy a zároveň podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery súd prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich

okolností.

V súlade so zásadou individualizácie trestu súd zisťoval okolnosti prípadu a pomery páchateľa, ktoré
starostlivoadôkladnezvážil,akoajokolnostirozhodnépreposúdeniemožnostinápravypáchateľov,bral
do úvahy ich doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom

žijú a či sa v minulosti už dopustili takého protiprávneho konania.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, teda že
sa priznal ku spáchanému skutku a svoj skutok úprimne oľutoval. Súd však prihliadol a j na priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, nakoľko pred spáchaním skutku už obžalovaný bol za

trestný čin odsúdený. Súd uveril obžalovanému, že spáchanie skutku ľutuje. Súd rovnako prihliadol na
doterajší život obžalovaného. Na základe uvedeného súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 2 roky s tým, že mu trest podmienečne odložil so skúšobnou dobou na 3 roky. Takýto trest súd
považuje za primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestu, s prihliadnutím na mieru zavinenia,
ktorý bude mať na obžalovaného výchovný vplyv, no zároveň bude mať možnosť uvedomiť si závažnosť

svojho konania ako aj jeho následky.

Poškodeného súd v zmysle § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody na
civilný proces. Odvolací súd uložil okresnému súdu vykonať dokazovanie ohľadne nároku na náhradu
škody, a to aj vypočutím obžalovaného a poškodeného. Poškodený sa na hlavné pojednávanie

nedostavil a to bez odôvodnenia a ospravedlnenia svojej neprítomnosti, pričom súd považoval za
potrebné vypočuť jeho, či jeho splnomocnenca k uplatnenému nároku. Nakoľko sa ani poškodený
ani obžalovaný nedostavili na hlavné pojednávanie, súd nemohol spoľahlivo rozhodnúť o nároku na
náhradu škody, keďže v konaní nebolo preukázané ani zo strany obžalovaného ako ani zo strany
poškodeného, či došlo aspoň k čiastočnej úhrade škody. Týmto rozhodnutím súd nespochybňuje výrok

o vine obžalovaného za skutok, ktorého súčasťou je výška škody tak, ako je uvedené v popise skutku
v tomto rozsudku, ale ani dôkazmi vykonanými na novom hlavnom pojednávaní súd nemohol preveriť,
či došlo ku úhrade aspoň časti škody. Obžalovaný už v prípravnom konaní deklaroval, že má záujem
a vôľu uhradiť škodu v splátkach, avšak poškodený sa k uvedenému nevyjadril. Navyše poškodený
uvádza, že si uplatňuje náhradu škody iba za nezaplatenú istinu, avšak zo Splátkového kalendára

k Zmluve o autokredite (spotrebiteľský úver) J. XXXXXX a z Úhrady úveru je zrejmé, že obžalovaný
čiastočne uhradil nielen istinu, ale aj príslušenstvo (úrok), ktorý bol zahrnutý v splátke vo výške 383,60
eur. S poukazom na uvedené súd len opakuje, že nebolo možné priznať poškodenému nárok na náhradu
škody v takej výške, akú si uplatnil, nakoľko súd nemohol o ňom spoľahlivo rozhodnúť, pričom považuje
za potrebné uviesť, že vzhľadom na procesnú pasivitu poškodeného ďalšie predlžovanie konania za

účelom riadneho posúdenia nároku poškodeného sa javí ako nehospodárne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Odvolanie má odkladný účinok. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti

na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech
obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak
urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je
jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho vjeho prospech

odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately plynie lehota samostatne. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora
sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.