Rozsudok – Ostatné Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72C/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125203146
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125203146.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobkyne A. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. E. XXX XX, F. XXX, zastúpenej JUDr. Janou
Martinusovou, advokátkou, IČO: 30 866 278, so sídlom 900 84 Kaplna 215, proti žalovaným 1/ A. D.,
C. A., 2/ A. G., C. A., obaja zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom
Bratislava 817 15, Búdková 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. E., v obci D. E., v okrese H. D. H. B., evidovanej Okresným
úradomNovéMestonadVáhom,katastrálnymodborom,nalistevlastníctvač.XXXXakoparcelyregistra
„E“ evidovanej na mape určeného operátu parcele č. XXXXX o výmere 1.052 m2 – trvalý trávny porast
a v y p o r i a d a v a sa tak, že sa nehnuteľnosť p r i k a z u j e v celosti do výlučného
vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

II. Žalobkyni sa u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 -
tiny k celku finančnú náhradu vo výške 131,50 Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudkunaúčetSlovenskéhopozemkovéhofonduI.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,VS:XXXXXXXX,
s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

III. Žalobkyni sa u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanej 2/ za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 -

tiny k celku finančnú náhradu vo výške 131,50 Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 72122025,
s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

IV. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. E., v obci D. E., v okrese H. D. H. B., evidovanej Okresným
úradomNovéMestonadVáhom,katastrálnymodborom,nalistevlastníctvač.XXXXakoparcelyregistra

„E“ evidovanej na mape určeného operátu parcele č. XXXXX o výmere 852 m2 – trvalý trávny porast
a v y p o r i a d a v a sa tak, že sa nehnuteľnosť p r i k a z u j e v celosti do
výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

V. Žalobkyni sa u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 -
tiny k celku finančnú náhradu vo výške 106,50 Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudkunaúčetSlovenskéhopozemkovéhofonduI.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,VS:XXXXXXXX,
s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

VI. Žalobkyni sa u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanej 2/ za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 -
tiny k celku finančnú náhradu vo výške 106,50 Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudkunaúčetSlovenskéhopozemkovéhofonduI.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,VS:XXXXXXXX,
s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.VII. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. E., v obci D. E., v okrese Nové Mesto nad Váhom, evidovanej
Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX ako

parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu parcele č. XXXXX o výmere 1.027 m2 – orná
pôda a v y p o r i a d a v a sa tak, že sa nehnuteľnosť p r i k a z u j e
v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

VIII. Žalobkyni sa u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 -

tiny k celku finančnú náhradu vo výške 128,38 Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudkunaúčetSlovenskéhopozemkovéhofonduI.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,VS:XXXXXXXX,
s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

IX. Žalobkyni sa u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanej 2/ za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 -
tiny k celku finančnú náhradu vo výške 128,38 Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudkunaúčetSlovenskéhopozemkovéhofonduI.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,VS:XXXXXXXX,
s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

X. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnosti
nachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíD.E.,vobciMoravskéLieskové,vokreseH.D.H.B.,evidovanej

Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX ako
parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu parcele č. XXXXX o výmere 993 m2 – orná
pôda a v y p o r i a d a v a sa tak, že sa nehnuteľnosť p r i k a z u j
e v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

XI. Žalobkyni sa u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 -
tiny k celku finančnú náhradu vo výške 124,13 Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudkunaúčetSlovenskéhopozemkovéhofonduI.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,VS:XXXXXXXX,
s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

XII. Žalobkyni sa u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanej 2/ za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 -
tiny k celku finančnú náhradu vo výške 124,13 Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudkunaúčetSlovenskéhopozemkovéhofonduI.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,VS:XXXXXXXX,
s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

XIII. Žiadnej zo strán sporu sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2025 žalobkyňa prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k
nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom,

nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. E., obec D. E., J. H. D. H. B., zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX ako pozemok - parcela registra „E“ č. 22329 – trvalý trávny porast o výmere 1.052 m2, ako
pozemok - parcela registra „E“ č. 22330 – trvalý trávny porast o výmere 852 m2, ako pozemok - parcela
registra „E“ č. 22331 – orná pôda o výmere 1.027 m2, ako pozemok - parcela registra „E“ č. 22332
– orná pôda o výmere 993 m2, a tieto vyporiadal tak, že uvedené nehnuteľnosti prikáže do výlučného

vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1. Žalobkyni uloží povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ za spoluvlastnícke
podiely u každej nehnuteľnosti v podiele 1 - tiny k celku spolu sumu vo výške 490,51 Eur do 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyni uloží povinnosť zaplatiť žalovanej 2/ za
spoluvlastnícke podiely u každej nehnuteľnosti v podiele 1 - tiny k celku spolu sumu vo výške 490,51
Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Uviedla, že žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností,
a to žalobkyňa v podiele 1 - ice k celku, ktorému zodpovedá výmera na pozemkoch 1.962 m2, žalovaní
ako neznámi vlastníci pozemkov každý v podiele 1 - tiny k celku, ktorému zodpovedá výmera na
uvedených pozemkoch pre každého 981 m2. Žalobkyňa je zároveň výlučnou vlastníčkou pozemkov

nachádzajúcich sa v k.ú. D. E., a to parciel registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu, parcelyč. 22338/1 o výmere 2.141 m2 – trvalý trávny porast, parcely č. 22333 o výmere 1.322 m2 – trvalý trávny
porast, parcely č. 22325 o výmere 3.567 m2 – orná pôda, ktoré susedia s nasledovnými pozemkami,
ktoré sú predmetom žaloby, a to s parcelou č. 22330 o výmere 852 m2 – trvalý trávny porast, s

parcelou č. 22331 o výmere 1.027 m2 – orná pôda, s parcelou č. 22332 o výmere 993 m2 – orná pôda.
Žalobkyňa je tiež podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 1 - ice k celku na pozemkoch – parcelách
registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, parcely č. 22342 o výmere 577 m2 – záhrada, parcely
č. 22343 o výmere 2.263 m2 – trvalý trávny porast, podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 21-40 – tín
k celku na stavbe so súp.č. XXX postavenej na pozemku parcele č. XXXXX – rodinný dom, popis stavby

rodinný dom ako aj na pozemku zastavanom uvedenou stavbou – parcele registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape s parc.č. 22349 o výmere 617 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, ktoré tvoria spolu
s pozemkami, ktoré sú predmetom žaloby, jeden súvislý celok. Na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. E.
sú pod poradovými číslami 2 uvedení A. D. (r. A., po K. A., ž. G. L.) a pod 3 Zámečníková Anna (r. A.,
1) bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov v zmysle katastrálneho zákona – dátumu narodenia,
miesta pobytu (t.j. neznámi/nezistení vlastníci pozemkov), ktorí mali nadobudnúť svoje spoluvlastnícke

podiely na základe nasledovných právnych titulov: A. D. v roku 1942 na základe č. d. 3456/1942 a A.
G. v roku 1942 na základe č.d. 3456/1942. Žalobkyňa sa pred podaním žaloby pokúsila o získanie
informácií o neznámych vlastníkoch pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. D. E., ako aj o ich
zidentifikovanie zistením dátumu narodenia a miesta ich pobytu. Pre získanie potrebných informácií
o mieste pobytu obyvateľa z MV SR, sekcie verejnej správy, odboru osobných evidencií a registrov,

oddelenia správy registrov žalobkyňa nedisponovala dostatočnými identifikačnými údajmi, čo vyplýva
z ust. § 23 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov SR v znení
neskorších predpisov. Žalobkyňa sa pokúsila o získanie kontaktných údajov na neznámych vlastníkov
pozemkov na Obecnom úrade v obci Moravské Lieskové, kde jej bolo listom zo dňa 06.09.2022
oznámené, že osoby, ktoré sú zapísané ako podieloví spoluvlastníci pozemkov nachádzajúcich sa

v k.ú. D. E. zapísané na LV č. XXXX sú v obci neznáme a obec z jej dostupných údajov a informácií
nevie uvedené osoby identifikovať a ani nemá vedomosť, že by sa tieto osoby v obci zdržiavali.
Z uvedeného dôvodu obec nedisponuje ani akýmikoľvek údajmi, prostredníctvom ktorých by bolo
možnétietoosobykontaktovať.Rovnakosažalobkyňapokúsilaozidentifikovanieneznámychvlastníkov
pozemkov šetrením dátumu ich narodenie a ev. úmrtia za účelom zistenia ich identifikačných údajov,

adresy trvalého pobytu, ev. právnych nástupcov, a to na matričnom úrade v D. E. (hoci adresa trvalého
pobytu nezistených vlastníkov nie je v katastri nehnuteľností ani čiastočne evidovaná), ktorým bolo
žalobkyni oznámené, že matričný úrad je oprávnený vyhotoviť úradný výpis alebo umožniť v prítomnosti
matrikára nahliadnuť do matriky a robiť z nej výpisy len osobe, ktorej sa zápis týka alebo členom
jej rodiny. Nakoľko žalobkyňa nemá vedomosť a ani nedisponuje dokladmi o príbuzenskom pomere

s neznámymi vlastníkmi pozemkov, nemá možnosť vykonať ďalšie úkony smerujúce k ich identifikácii
(zistenie osobných údajov, adresy trvalého pobytu, ev. dedičov, podať kvalifikovaný a dostatočne určitý
podnet na začatie konania o dedičstve, získanie z archívu, resp. registratúrneho strediska súdu č.k.,
ktoré je evidované na liste vlastníctva ako právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva neznámymi
vlastníkmi pozemkov a pod.), a teda z objektívnych dôvodov, spočívajúcich v platnej právnej úprave,

nemá možnosť získať relevantné informácie o vlastníkoch pozemkov, ktoré sú predmetom tohto sporu,
evidovanýchnaLVč.XXXX,k.ú.D.E.podporadovýmičíslami2a3.Žalobkyňasatiežpokúsilaozistenie
údajov o neznámych/nezistených vlastníkoch pozemkov, resp. o ich ev. dedičoch prostredníctvom
služby virtuálnych cintorínov dostupnej na odkazoch: virtuálne cintoríny Slovenska, Virtuálne cintoríny
– Virtuálny cintorín, avšak po zadaní mena a priezviska uvedených osôb bolo vygenerovaných viacero

totožných mien, pričom bez informácií o dátume narodenia osôb evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. D. E.,
nie je možné tieto osoby stotožniť so zosnulými osobami (s rovnakým menom a priezviskom) v zmysle
evidencie vedenej na vyššie uvedených webových stránkach prevádzkujúcich službu virtuálnych
cintorínov. Zároveň osoby evidované v pozemno-knižnej vložke, resp. ich právni nástupcovia, mohli
a mali byť zistené a zidentifikované v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych

vzťahoch k nim, v rámci ktorého však tiež nedošlo k ich zisteniu a zidentifikovaniu. Pre tento
prípad bol do slovenského právneho poriadku zavedený inštitút „nezisteného“, resp. „neznámeho“
vlastníka pozemku, ktorého cieľom bolo napomôcť pri evidencii a usporiadaní vlastníckych vzťahov,
a to aj v súdnych konaniach, pričom nakladanie s pozemkami neznámych/nezistených vlastníkov
a zastupovanie neznámych/nezistených vlastníkov pred súdmi a inými orgánmi zveril zákon výslovne

Slovenskému pozemkovému fondu. Špeciálnymi predpismi je tak zabezpečená spravodlivá ochrana
práv a oprávnených záujmov neznámych/nezistených vlastníkov, a to aj v konaniach pred súdom, aby
sa mohol uskutočniť proces, ktorý sa priamo týka práv a oprávnených záujmov neznámych vlastníkov,
aby táto osobitná skupina osôb neutrpela ujmu na svojich právach. Podľa listu Obce Moravské Lieskovézo dňa 06.06.2022, označeného ako „Žiadosť o územnoplánovaciu informáciu – stanovisko,“ sa vyššie
uvedené pozemky nachádzajú v extraviláne obce a v rámci schváleného územného plánu obce D.
E. nie sú riešené. Na pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu, sa vzťahujú ustanovenia zákona

o zákaze drobenia pozemkov. Teda reálne rozdelenie pozemkov neumožňuje platná právna úprava
ustanovujúca zákaz drobenia poľnohospodárskych pozemkov. Žalobkyňa preto navrhuje zrušenie
podielového spoluvlastníctva k pozemkov a vyporiadanie prikázaním do vlastníctva žalobkyne za
primeranúnáhradu.ZaúčelomstanoveniavšeobecnejcenyvecižalobkyňapredložilaZnaleckýposudok
č. 17/2022 vypracovaný Ing. Jarmilou Prekopovou, znalcom v odbore 29 00 00 Poľnohospodárstvo –

odvetvie: 29 01 01 Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, evidenčné číslo znalca: 912 846, zo dňa
14.06.2022, ktorým bola určená všeobecná hodnota pozemkov, ktoré sú predmetom sporu: parcela
č. 22329 – 0,147928 Eur/1m2, parcela č. 22330 – 0,221892 Eur/1m2, parcela č. 22331 – 0,447482
Eur/1m2, parcela č. 22332 – 0,221892 Eur/1m2. V súdnom spore vedenom na Okresnom súde Trenčín
pod sp.zn. 71C/55/2023 bola určená dňa 16.04.2024 ako primeraná náhrada za susedné pozemky
čiastka 0,50 Eur/1m2. Z uvedených dôvodov navrhuje žalobkyňa ako primeraná náhradu vo výške 0,50

Eur/1m2.

3. K žalobe pripojila listinné dôkazy, a to kópiu LV č. XXXX, k.ú. D. E., oznámenie Obce Moravské
Lieskové zo dňa 06.09.2022, zoznam zosnulých – G. A., zoznam zosnulých – D. A., list SPF zo dňa
16.05.2022 č. SPFS58539/2019/762, SPFZ 079117/2022, znalecký posudok č. 17/2022 vypracovaný

M. K. L. zo dňa 14.06.2022, rozsudok OS TN sp.zn. 71C/55/2023 zo dňa 16.04.2024.

4. Žalovaní sa prostredníctvom zástupcu k žalobe písomne vyjadrili. Zástupca žalovaných vyjadril súhlas
so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, berúc do úvahy zásadu,
z ktorej vychádza Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v podielovom

spoluvlastníctve. Súhlasil aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý navrhla
žalobkyňa, a to prikázaním podielov žalovaných do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú
náhradu. Je toho názoru, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci k nehnuteľnosti
nie je dobre možné vzhľadom na celkovú výmeru, polohu, tvar a prístupnosť uvedených nehnuteľností
a najmä vzhľadom na platnú právnu úpravu o zákaze drobenia pozemkov. S poukazom na v žalobe

uvádzané skutkové a právne tvrdenia, predložené listinné dôkazy a skutočnosť, že vyporiadavané
pozemky sa nachádzajú v extraviláne obca a platným územným plánom obce Moravské Lieskové nie
sú riešené, sú porastené samonáletom drevín a vzhľadom na charakter vyporiadavaných pozemkov,
ich umiestnenie a prístupnosť považuje žalobkyňou navrhovanú sumu 0,50 Eur/m2 poukazom na
rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp.zn. 71C/55/2023 zo dňa 16.04.2024, za primeranú.

5. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomne vyjadrila s tým, že poukazom na
vyjadrenie zástupcu žalovaných navrhuje, aby súd žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu a vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6. Zástupca žalovaných súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby, písomného vyjadrenia
k žalobe, ďalších písomných vyjadrení, kópie LV č. XXXX, k.ú. D. E., oznámenia Obce D. E. zo dňa
06.09.2022, listu SPF zo dňa 16.05.2022 č. I., I. XXXXXX/XXXX, znaleckého posudok č. 17/2022

vypracovaný M. K. L. zo dňa 14.06.2022, a ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou obsahu spisu
a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Z kópie listu vlastníctva č. XXXX, obec D. E., okres H. D. H. B., k.ú. D. E., vyplýva, že žalobkyňa
a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi, a to: k parcele registra „E“ č. 22329 – trvalému trávnemu

porastu o výmere 1.052 m2 žalobkyňa v podiele 1 - ice pod B5, žalovaný 1/ v podiele 1 - tiny pod B2;
žalovaná 2/ v podiele 1 - tiny pod B3; k parcele registra „E“ č. 22330 – trvalému trávnemu porastu
o výmere 852 m2 žalobkyňa v podiele 1 - ice pod B5, žalovaný 1/ v podiele 1 - tiny pod B2; žalovaná
2/ v podiele 1 - tiny pod B3; k parcele registra „E“ č. 22331 – ornej pôde o výmere 1.027 m2 žalobkyňa
v podiele 1 - ice pod B5, žalovaný 1/ v podiele 1 - tiny pod B2; žalovaná 2/ v podiele 1 - tiny pod B3;

kparceleregistra„E“č.22332–ornejpôdeovýmere993m2žalobkyňavpodiele1-icepodB5,žalovaný
1/ v podiele 1 - tiny pod B2; žalovaná 2/ v podiele 1 - tiny pod B3.9. Z územnoplánovacej informácie obce D. E. vyplývajúcej zo znaleckého posudku vyplýva, že uvedené
pozemky sa nachádzajú v extraviláne obce a v rámci schváleného územného plánu obce D. E. nie sú
riešené, rozhodujúci je druh pozemku evidovaný na registri C katastra nehnuteľnosti, a to druh pozemku

„orná pôda.“

10. Zo znaleckého posudku č. 17/2022 vypracovaného znalkyňou Ing. Jarmilou Prekopovou vyplýva
určená všeobecná hodnota pozemkov KN-E parcelné číslo 22329 o výmere 1.052 m2 – orná pôda, a to
0,147928 Eur/m2, t.j. 155,6203 Eur; parcelné číslo 22330 o výmere 852 m2 – orná pôda, a to 0,221892

Eur/m2, t.j. 189,052 Eur; parcelné číslo 2231 o výmere 1.027 m2 – orná pôda, a to 0,447482 Eur/m2, t.j.
459,5642 Eur; parcelné číslo 22332 o výmere 993 m2 – orná pôda, a to 0,221892 Eur/m2, t.j. 220,3388
Eur.

11. Podľa § 136 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“) pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa

osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických

informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

14. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených

v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší
ako 5000 m2, ak ide o lesný pozemok.

15. V predmetnom spore bolo nepochybne preukázané, že žalobkyňa a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností, ku ktorým podielové spoluvlastníctvo žiada žalobkyňa

zrušiť prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

16. Hmotnoprávnou podmienkou na to, aby súd prikročil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva je skutočnosť, že podieloví spoluvlastníci neuzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní.
Nakoľko dohoda medzi podielovými spoluvlastníkmi nebola uzatvorená, súd rešpektoval zásadu, že

žalobkyňu, ktorá už nechce zotrvať v spoluvlastníckom zväzku so žalovanými, nie je možné nútiť, aby
v takomto právnom vzťahu zotrvala proti svojej vôli, keď je možné účelnejšie riešenie. Súd nezistil
okolnosti, ktoré by bránili zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva.

17. Zákonné ustanovenie § 142 ods. Občianskeho zákonníka neustanovuje len výpočet spôsobov

zrušeniaavzájomnéhovyporiadania,alezároveňvymedzujeajporadie,vktoromtrebaskúmaťmožnosť
jednotlivých spôsobov vyporiadania. Za najprirodzenejší spôsob zrušenia spoluvlastníckych vzťahov
je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Musí ísť
ztechnickéhohľadiskaodeliteľnúvec,jejrozdeleniejenielenmožné,aleajfunkčneopodstatnenéateda
reálnym rozdelením vzniknú také samostatné veci, ktoré môžu slúžiť účelnému využitiu takejto veci.

18. Súd mal v konaní preukázané listom vlastníctva, územnoplánovacou informáciou, znaleckým
posudkom, vyjadreniami právneho zástupcu žalobkyne a zástupcu žalovaných, charakterom
nehnuteľností – ornej pôdy, pre drobenie ktorej platia zákonné limity a veľkosťou podielovpodielových spoluvlastníkov, že predmetné nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné. Žalobkyňa a žalovaní
sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, žalobkyňa má záujem predmetné
nehnuteľnosti užívať. Žalovaní predmetné nehnuteľnosti neužívajú, ide o nezisteného vlastníka.

Zástupca žalovaných, ktorý má predmetné nehnuteľnosti vo svojej správe, so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne súhlasil.

19. Súd preto pristúpil k druhej možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci
za primeranú náhradu, vychádzajúc z toho, že žalovaní predmetné nehnuteľnosti neužívajú, zástupca

žalovaných s prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne súhlasil a žalobkyňa má
záujem o predmetné nehnuteľnosti.

20. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd zistil, že sú splnené
predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda predpoklady
pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu, a to druhým zákonom

predpokladaným spôsobom, čiže prikázaním veci podielovému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu
a rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva a predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne s tým, že žalobkyni uložil povinnosť uhradiť žalovaným primeranú náhradu.

21. Pri určení výšky primeranej náhrady súd vychádzal z ceny 0,50 Eur/m2, na ktorej sa zástupcovia

sporových strán dohodli.

22. Náhrada žalovanému 1/ za spoluvlastnícke podiely parcely registra „E“ č. 22329 – trvalého trávneho
porastu o výmere 1.052 m2, parcely registra „E“ č. 22330 – trvalého trávneho porastu o výmere 852
m2, parcely registra „E“ č. 22331 – ornej pôdy o výmere 1.027 m2, parcely registra „E“ č. 22332 – ornej

pôdy o výmere 993 m2, každej parcely v podiele 1 - k celku, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
k.ú. D. E., predstavuje sumu spolu 490,51 Eur (0,50 Eur/m2 x 1.052 m2 = 526 Eur x spoluvlastnícky
podiel žalovaného 1/ - 1 - tina = 131,50 Eur + 0,50 Eur/m2 x 852 m2 = 426 Eur x spoluvlastnícky podiel
žalovaného 1/ - 1 - tina = 106,50 Eur + 0,50 Eur/m2 x 1.027 m2 = 513,50 Eur x spoluvlastnícky podiel
žalovaného 1/ - 1 - tina = 128,375 Eur, po zaokrúhlení 128,38 Eur + 0,50 Eur/m2 x 993 m2 = 496,50

Eur x spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ - 1 - tina = 124,125 Eur, po zaokrúhlení 124,13 Eur), ktorú
sumu súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému 1/ do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na
depozitný účet zástupcu žalovaného 1/ vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu IBAN: I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX, s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

23. Náhrada žalovanému 2/ za spoluvlastnícke podiely parcely registra „E“ č. 22329 – trvalého trávneho
porastu o výmere 1.052 m2, parcely registra „E“ č. 22330 – trvalého trávneho porastu o výmere 852
m2, parcely registra „E“ č. 22331 – ornej pôdy o výmere 1.027 m2, parcely registra „E“ č. 22332 – ornej
pôdy o výmere 993 m2, každej parcely v podiele 1 - k celku, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
k.ú. D. E., predstavuje sumu spolu 490,51 Eur (0,50 Eur/m2 x 1.052 m2 = 526 Eur x spoluvlastnícky

podiel žalovaného 2/ - 1 - tina = 131,50 Eur + 0,50 Eur/m2 x 852 m2 = 426 Eur x spoluvlastnícky podiel
žalovaného 2/ - 1 - tina = 106,50 Eur + 0,50 Eur/m2 x 1.027 m2 = 513,50 Eur x spoluvlastnícky podiel
žalovaného 2/ - 1 - tina = 128,375 Eur, po zaokrúhlení 128,38 Eur + 0,50 Eur/m2 x 993 m2 = 496,50
Eur x spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ - 1 - tina = 124,125 Eur, po zaokrúhlení 124,13 Eur), ktorú
sumu súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému 2/ do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na

depozitný účet zástupcu žalovaného 2/ vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu IBAN: I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX, s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 257 Civilného
sporového poriadku, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci, pričom výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. V predmetnom konaní súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel, teda žalobkyni ako
straneúspešnejvsporebyvznikloprávonanáhradutrovkonania,avšakpredmetomsporubolozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu vo vzťahu k neznámym vlastníkom, a preto súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
v Trenčíne, pracovisko Novom Meste nad Váhom. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).