Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, October 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3P/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202937
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202937.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. C., narodená XX.XX.XXXX,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: D.
Y., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, T. L. C. a otca: W.. K. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom Ž. XXX, toho času S. X, J., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

Otec maloletého dieťaťa: B. C., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) je o p r á v n e n ý stretávať
sa s maloletou za prítomnosti matky, každú sobotu v párnom kalendárnom týždni v čase od 10:00 hod.
do 13:00 hod..

Miestom začatia a ukončenia styku je bydlisko matky.

Otec a matka s ú p o v i n n í dodržiavať miesto a čas začatia a ukončenia styku. Matka je povinná
maloletú na styk s otcom pripraviť.

Toto neodkladné opatrenie j e v y k o n a t e ľ n é jeho doručením a platí až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 3P/18/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa B. C., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) sa návrhom
doručeným súdu emailom bez zaručeného podpisu dňa 20.09.2025 (dodatočne listinne doručeným dňa
26.09.2025) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletou
tak, aby sa otec mohol s maloletou stretávať každý druhý víkend v mesiaci, pričom počas prvých dvoch

týždňov by bol styk realizovaný za prítomnosti matky z dôvodu veku maloletého dieťaťa a následne by sa
styk uskutočňoval bez prítomnosti matky. Ďalej, aby sa otec počas letných prázdnin mohol s maloletou
stretávať a mať ju pri sebe v prvých dvoch týždňoch mesiaca júl a v posledných dvoch týždňoch mesiaca
august, a aby počas vianočných sviatkov bola maloletá u otca v jeden rok a v nasledujúci rok u matky,
pričom rovnaký systém striedania by platil aj počas sviatkov Silvestra. Otec si bude maloletú preberať a
odovzdávať v Ž. a rovnakým spôsobom bude zabezpečené odovzdanie a preberanie maloletého dieťaťa

matkou.

2. Návrh otec odôvodnil tým, že matka maloletého dieťaťa bez jeho vedomia odišla spolu s maloletou
z bytu na adrese S. X, J.. Odvtedy matka bráni otcovi v styku s maloletou, nekomunikuje s ním a
odopiera mu s dcérou akýkoľvek kontakt. Na narodeniny maloletej sama navrhla, že sa oslava uskutoční
v T. L. C., avšak v deň oslavy mu oznámila, že jeho účasť bude možná len za prítomnosti sociálnej

pracovníčky. Doposiaľ matka zmarila viaceré stretnutia, a to: oslavu Mikuláša v J., Vianoce, Silvester,
návštevu v D.e, ako aj letnú dovolenku a plánované stretnutie dňa 13.9.2025. Matka otcovi neposkytlainformácie o tom, či maloletá navštevuje škôlku a ak áno, kde. V máji 2025 navrhovateľovi oznámila,
že maloletá ho „už nepozná“ a že sa s ňou môže stretnúť iba v prítomnosti matky. Po tom, čo s týmto
súhlasil, nasledovali ďalšie výhovorky. Navrhovateľ je biologickým otcom maloletej, o maloletú sa počas

spolužitiarodičovriadnestaral,bolsňouajtrimesiacenamaterskejdovolenkeazabezpečovaljejvšetku
potrebnú starostlivosť. Pravidelne prispieva na výživu sumou vo výške 100 eur mesačne, pričom úhrady
vie osvedčiť bankovými výpismi. Poukázal na to, že matke boli v minulosti na základe neodkladného
opatreniaOkresnéhosúduvŽilineodobratéjejďalšiedvemaloletédeti,pochádzajúce zjejmanželstvas
C. Y.. Počas spoločného života s matkou sa vyskytli problémy medzi otcom maloletej a maloletými deťmi

matky, ktoré navrhovateľa nerešpektovali, porušovali hygienické a výchovné zásady a v jednom prípade
došlo aj k útoku nožom zo strany neplnoletej L., incident bol hlásený na políciu. Deti sa často pohybovali
po meste v nočných hodinách, hoci boli neplnoleté. Na základe uvedeného má otec vážne pochybnosti
o schopnosti matky zabezpečiť riadnu výchovu maloletej B.. Otec k návrhu listinné dôkazy nepripojil.

3. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu

otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj vlastného šetrenia lustráciou v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, skutočností zistených z obsahu spisu sp. zn. 3P/18/2025 o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenom na návrh matky pred Mestským súdom
Bratislava II. Súd pri rozhodovaní prihliadal tiež na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia doposiaľ vyšlo najavo, na základe čoho ustálil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre

rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Z vlastného šetrenia v príslušnom registri mal súd osvedčené, že maloletá B. má aktuálne X roky,
pochádza zo vzťahu rodičov matky: D. Y. a otca: W.. K. C.. Na Mestskom súde Bratislava II toho času
prebieha konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Konanie

nie je právoplatne skončené. Spis bol predložený Krajskému súdu v Trnave z dôvodu, že Mestský súd
Bratislava II nesúhlasil s postúpením veci zo strany Okresného súdu Žilina. Matka v predmetnom konaní
navrhla, aby bola maloletá B. zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú
zastupovaťaspravovaťjejmajetok.Otcamatkanavrhujezaviazaťotcapovinnosťouprispievaťnavýživu
maloletej sumou vo výške 330 eur mesačne, odo dňa podania návrhu, splatné vždy do každého 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s maloletou navrhla neupraviť. Ako už súd uviedol, konanie
vo veci sp. zn. 3P/18/2025 nie je právoplatne skončené.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej ako
„CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení.

7. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Z citovaného ustanovenia (ods. 8), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutia
vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy

pomerov.

10. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,

miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú
záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.11. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

12. Súd na návrh otca a šetrením zistenými skutočnosťami, s poukazom na citované zákonné
ustanovenia uzavrel, že návrhu otca je dôvodné vyhovieť a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd
na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, (na tunajšom súde konanie vedené pod sp.
zn. 3P/18/2025) upraví styk otca s maloletou, pričom pokiaľ ide o rozsah súd vychádzajúc z ustanovenia

§ 360 ods. 1 CMP nie je návrhom otca viazaný.

13. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti,
je cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie
práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní
vo veci samej. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť úprava styku v takom rozsahu, o

ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie
vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa
(z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 11CoP/312/2022-591 zo dňa 31.10.2022).

14. Z doposiaľ zisteného skutočného stavu veci mal súd za osvedčené, že maloletá sa toho času

nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, pričom od času odchodu matky z domácnosti otca
v novembri 2024 (vyplýva zo spisu sp. zn. 3P/18/2025) nemá zabezpečený riadny kontakt s druhým
rodičom, jej otcom. Medzi rodičmi panuje nezhoda ohľadom stretávania otca s maloletou, súdnym
rozhodnutím styk otca s maloletou doposiaľ upravený nebol. Maloletá, ktorá je v útlom veku a jej citové
väzby k rodičom sa práve vytvárajú a formujú tak nemá toho času zabezpečený pravidelný kontakt s

otcom na základe dohody rodičov. Vzhľadom na zistenia súdu o tom, že styk otca s maloletou sa už dlhší
čas nerealizuje pristúpil súd v záujme ochrany maloletej pred hroziacim odcudzením vzťahu maloletej a
otca k úprave styku otca s maloletou neodkladným opatrením v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm.
d) CSP, a to do času právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, vedeného pod sp. zn. 3P/18/2025.

15. Súd, ktorý nie je viazaný návrhom otca v tomto prípade pokiaľ ide o rozsah styku nedostatočne
určitým, dospel k záveru, že v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia bola
osvedčená potreba dočasnej úpravy styku otca s maloletou B. neodkladným opatrením daná absenciou
pravidelného kontaktu maloletej s otcom zapríčinenou neschopnosťou rodičov riadne realizovať svoje

rodičovské kompetencie a spoločne na základe dohody zabezpečiť pravidelný kontakt maloletej s
otcom. Súd preto upravil styk otca s maloletou avšak v rozsahu a spôsobom (za prítomnosti matky)
zodpovedajúcom veku maloletej, aktuálne vo veku P. rokov a skutočnosti, že od odsťahovania matky
s maloletou z domácnosti otca v J., ku ktorému došlo pred takmer rokom je maloletá bez kontaktu s
otcom a vzhľadom na jej vek možno predpokladať, že jej prirodzené puto s otcom je toho času oslabené.

Vychádzajúc z týchto zistení, súd neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletou za prítomnosti
matky,každúsobotuvpárnomkalendárnomtýždnivčaseod10:00hod.do13:00hod.stým,žemiestom
začatia a ukončenia styku je bydlisko matky. Otec vo svojom návrhu navrhol určiť ako miesto prevzatia
a odovzdania maloletej mesto Ž., nakoľko sa však takéto určenie miesta prevzatia je neurčité, súd za
miesto začatia a ukončenia styku určil miesto bydliska matky s tým, že to rodičom nebráni dohodnúť si

aj iné konkrétne miesto podľa ich preferencií. Ak sa ale rodičia na inom mieste začatia a skončenia styku
spoločne nedohodnú, budú povinní riadiť sa miestom určeným týmto neodkladným opatrením. Otcovi
a matke uložil súd povinnosť dodržiavať miesto a čas začatia a ukončenia styku. Matke bola zároveň
uložená povinnosť maloletú na styk s otcom pripraviť.

16. Súd je s poukazom na všetky už uvedené závery presvedčený, že v danom prípade ide o
úpravu v rozsahu, pri ktorom je predpoklad, že bude na prospech maloletej. Vytvorí totiž priestor na
pravidelné trávenie času maloletej so svojim otcom, nadväzovanie potrebných citových väzieb a zároveň
nespôsobí maloletej neprimeranú záťaž v podobe narušenia denného režimu alebo v podobe pre
maloletú nekomfortného odlúčenia od matky.

17. Účelom nariadeného neodkladného opatrenia je do času právoplatného skončenia konania o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej zabezpečiť maloletej B. pravidelný kontakt s druhým
rodičom. Obidvaja rodičia maloletej by si mali uvedomiť, že v záujme a pre dobro maloletej sú povinníspolupracovať a umožniť maloletej rozvíjať a upevňovať vzťah s obidvomi rodičmi bez ohľadu na ich
vzájomné postoje k tomu druhému. Matka ako rezidenčný rodič (ten s ktorým maloleté dieťa žije v
domácnosti) je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a to nielen po stránke fyzickej, ale aj duševnej.

18. Pokiaľ ide o úpravu styku počas leta a vianočných sviatkov, ktorú navrhoval otec, bez ohľadu
na skutočnosť, že ani v tejto časti nebol návrh otca dostatočne určitý, tak aby bola ním požadovaná
súdna úprava vykonateľná, súd v tomto smere nevzhliadol potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
maloletej v režime neodkladného opatrenia, teda rozhodnutia, ktoré súd nariaďuje bez vykonania

potrebného dokazovania, v danom prípade zameraného na zistenie, či má otec vytvorené podmienky
pre starostlivosť o maloletú v jeho domácom prostredí, vzhľadom na to, že takáto úprava styku už
predpokladá dlhší pobyt maloletej u otca vrátane prespania. V čase rozhodovania o návrhu otca dospel
súd k záveru, že neodkladným opatrením nariadená úprava styku je dostatočná a to s poukazom na
to, že ide o úpravu dočasnú, platnú len na čas do právoplatného skončenia právoplatného konania vo
veci samej, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, vedeného Mestským súdom

Bratislava II pod sp. zn. 3P/18/2025,

19. Uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

20. Ako vyplýva z doposiaľ uvedeného, na tunajšom súde je vedené pod sp. zn. 3P/18/2025 aj konanie

vo veci samej, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, preto súd
v tomto uznesení nerozhodoval o trovách konania (§ 262 ods. 1 CSP), o ktorých rozhodne v konečnom
rozhodnutí.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje (trojmo).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo exekúcie (pri výživnom) podľa osobitného predpisu.