Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123359284
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6123359284.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,

s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, právne zastúpený: ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, právne zastúpený: Advokátska kancelária Legal Cases, s.r.o., IČO: 38 720 097, so
sídlom Alžbetínske námestie 328, 929 01 Dunajská Streda, o zaplatenie 513,92 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 513,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 513,92 € od 18.06.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom
rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2023,
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 513,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 513,92 € od 18.06.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 14.04.2022 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, pri ktorej

bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za
účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie
Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 205/2022 zo dňa 21.04.2022, na základe ktorej prenajal
žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom trval od 21.04.2022 do 09.05.2022 po dobu
zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia opravy. Po dobu trvania nájmu nemal

poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho
nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru
č. 2592022 splatnú dňa 24.05.2022 na sumu 1.017,92 € s DPH za 19 dní. Vo fakturovanej sume
bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, na ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.

Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške
1.017,92 € s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného
na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bolapostúpená poškodeným. Žalovaný dňa 06.06.2022 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 504 €.
Žalovaný nedôvodne krátil poistné plnenie. Aktívnu vecnú legitimácia žalobcu v obdobných súdnych
sporoch ustálila i súdna prax, v zmysle ktorej skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a

poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry započítaním. K postupovanej pohľadávke žalobca
uvádza, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo
za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda
tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že
poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený

donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov
za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu
poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že
po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom
smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto
mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Dojednané nájomné vrátane poplatku

za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu,
právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu. Boli poškodeným nutne a účelne vynaložené,
keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové
vozidlo počas doby, keď sa po nevyhnutnú dobu nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal
porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť

vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania
s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti
dňa 02.06.2022.

3. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným

rozkazom zo dňa 20.07.2023, sp. zn. 23Up/1183/2023, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4.Žalovanýpodalprotiuvedenémuplatobnémurozkazuvčaspodanýodpor.Uviedol,ženárokneuznáva
v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný. Otázka, či náklady na nájom náhradného vozidla
boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu. Dôkazné bremeno

o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady čiastky vyššej
než je obvykle potrebná leží na žalujúcej strane a nie na žalovanej strane. Dĺžka nutnej doby sa
automaticky nerovná dobe do poskytnutia poskytnutého plnenia. Vzhľadom na konkrétne skutkové
okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah opravy, existencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje akú dlhú
dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení

následkov obdobných nehôd. Oprava poškodeného vozidla trvala len 4 dni. V danom prípade možno
považovať za nutnú a účelnú dĺžku opravy poškodeného vozidla v rozsahu najviac 12 dní. Poškodený
subjekt rozhoduje o tom, u koho je vozidlo opravené a od koho si prenajme náhradné vozidlo. Vozidlo
právneho predchodcu žalobcu bolo plne spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke. Daná skutočnosť
nemôžebyťnaťarchuškodcu(poistenéhoužalovanej).Hociopravapoškodenéhovozidlajeobjektívnou

relevantnouskutočnosťou,ktorázakladánutnosťprenájmunáhradnéhovozidlapoškodeným,významné
sú z hľadiska posudzovania odkázanosti poškodeného na použitie náhradného vozidla aj konkrétne
okolnosti, za ktorých sa oprava vykonávala. Nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného
vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných
na likvidáciu škodovej udalosti. V prípade, ak je poškodené vozidlo prevádzky schopné, nie je dôvod, aby

nebolo používané v čase, keď sa oprava reálne nevykonáva. V danom prípade nemôže byť na ťarchu
škodcu, aby zodpovedal aj za škodu v čase, kedy poškodený inak prevádzky spôsobilé vozidlo neužíva,
lebo čaká na dodanie náhradného dielu do servisu. Medzi škodou a škodovou udalosťou musí existovať
príčinná súvislosť. V danom prípade táto absentovala, nakoľko škoda (náklady na prenájom náhradného
vozidla) žalobcovi vznikla v dôsledku skutočnosti, ktoré nastali náhodne a nezávisle od škodovej

udalosti. Riziko, že k týmto skutočnostiam v súvislosti s odstraňovaním poškodenia vozidla dôjde, znáša
žalobca (právny predchodca žalobcu), ktorý nesie zodpovednosť za výber autoservisu. Žalobca (právny
predchodca žalobcu) nebol odkázaný na použitie náhradného vozidla, preto, že jeho poškodené vozidlo
nebolo spôsobilé na užívanie a ani preto, že bola vykonávaná oprava, ale preto, že sa odložila jeho
oprava pokiaľ nebude dodaný náhradný diel. Ani čakanie na doručenie krycieho listu nemôže byť na

ťarchu žalovaného, pretože je na vôli poškodeného, či škodu uhradí z vlastných zdrojov alebo počká
do úhrady poisťovňou, čo potom ale neodôvodňuje účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla. Výber
náhradného motorového vozidla ako i cenu, za ktorú si prenajme takéto vozidlo poškodený, keďže ide
o subjektívnu vôľu osoby, ktorá si vozidlo zapožičia, žiadnym spôsobom nemôže škodca ovplyvniť. Pretoje o to viac potrebné skúmať, či náhradné motorové vozidlo bolo zapožičané účelne, čo do dôvodu
zapožičania, tak do výšky nájomného a doby nájmu. Výšku náhrady škody spočívajúcej v prenájme
náhradného vozidla je potrebné stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových

vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou,
resp. dohodnutou v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej. Dôkazné bremeno
o okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej, než je obvykle
potrebná k prenájmu porovnateľného motorového vozidla zaťažuje žalobcu. Žalobcom uplatnenú dennú
sadzbu vo výške 52 € s DPH považuje vzhľadom na priemerné sadzby autopožičovní za neprimeranú

a neúčelne vynaloženú. Právny predchodca žalobcu si dal opraviť svoje poškodené motorové vozidlo
v autorizovanom servise IMPA, ktorý zákazníkom opravovaných motorových vozidiel poskytuje služby
prenájmu motorových vozidiel za zlomkové ceny oproti profesionálnym autopožičovniam. Systém
povinného zmluvného poistenia nemá byť akousi „dojnou kravou“ s cieľom, aby sa na ňom určité
podnikateľské subjekty obohacovali na úkor poisťovní, ale aj samotných poškodených. Citovaný záver
je aplikovateľný aj na predmetný spor, keďže konanie žalobcu možno hodnotiť minimálne ako snahu

zneužiť systém povinného zmluvného poistenia s cieľom neoprávnene sa obohatiť na úkor žalovaného,
ak už nie priamo ako snahu parazitovať na systéme povinného zmluvného poistenia. Listom zo dňa 3. 6.
2022 žalovaný oznámil žalobcovi (právnemu predchodcovi žalobcu), že dňa 2. 6. 2022 ukončil šetrenie
poistnej udalosti a poskytol na účet žalobcu poistné plnenie vo výške 504 €. Žalovaný bez zbytočného
dokladu začal prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do

trochmesiacovododňaoznámeniažalobcu(právnehopredchodcužalobcu)oškodovejudalostioznámil
žalobcovi výšku poistného plnenia v zmysle § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. V zákonnej
lehote splnil povinnosti vyplývajúce z ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. a preto sa nemohol dostať
do omeškania. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 567/2020-21.

5. Žalobca vo vyjadrení ku podanému odporu uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu
náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti nemohol poškodený používať svoje
motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní
nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z
celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo

skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť
využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného.
Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto
možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený
v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec

neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania
vylúčený z užívania svojho vozidla. Skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné
vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o
možnejdobetrvaniaopravypoškodenéhovozidla.Žalovanýsisvojvoľneurčildobutrvanianájmu,pričom
takýto postup nemožno akceptovať. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov

zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako
účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval dostatočnou hotovosťou na vyplatenie nákladov
opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla.
Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené
až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za

opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný
postup a bežnú obchodnú prax pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za
opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 21. 4. 2022 do 9. 5. 2022, t.j. 19 dní,
nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého

potvrdenia autoservisu, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného
nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov
spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie
poskytnuté zo strany žalovaného, ktorý vydal krycí list až dňa 9. 5. 2022, v zmysle obsahu ktorého
ukončil šetrenie poistnej udalosti až dňa 9. 5. 2022. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za

účelomvčasnéhoaokamžitéhouplatnenianárokunanáhraduškodyvsúvislostisoškodovouudalosťou,
a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké
špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise
IMPA Liptovský Mikuláš, s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovanýmservisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že
jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Žalovaný okrem iného namieta dobu
opravy poškodeného motorového vozidla. Tieto námietky sú irelevantné. Je nepochybné, že poškodený

nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť dĺžku doby, po ktorú je poškodené vozidlo v servise, nakoľko
na túto dobu vplýva viacero faktorov od lehoty potrebnej na objednania a dodanie náhradných dielov,
personálne zabezpečenie servisu, či počet opravovaných vozidiel, resp. objednávok na opravu. Je
nepredstaviteľné aby poškodený jazdil hore - dole do servisu vždy keď je poškodené vozidlo potrebné
na obhliadku, doobhliadku, demontáž, montáž dielov. Žalobca v konaní jednoznačne preukázal, po akú

dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je nutné tiež
poukázať na skutočnosť, že bol to práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia
a kedy sa ocitol v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. V zmysle doloženej faktúry č.
W962860 išlo o opravu vozidla, ktorej účelom boli aj lakovacie práce, ktoré si vyžadujú presný postup
práce, konkrétne ide o brúsenie, odmastenie, tmelenie, opäť brúsenie, odmastenie, striekanie metalízy
v niekoľkých vrstvách a striekanie laku vo viacerých vrstvách, medzi jednotlivými fázami je potrebné

čakať na zaschnutie jednotlivých vrstiev materiálu, a preto sa táto nedá stihnúť za dobu, ktorú priznáva
žalovaná. Žalovaný rozporuje uplatnený nárok s poukazom na výšku denného nájomného, nakoľko
cena za prenájom náhradného vozidla v sume 52 €/deň je podľa jeho názoru neprimerane vysoká.
Za adekvátnu a primeranú považuje cenu denného nájmu vo výške 42 €/deň, pričom poukazuje na
cenníkyinýchpožičovnímotorovýchvozidiel,odktorýchodvodzujeprimeranosťnímurčenejcenynájmu.

Prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko
pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je
zrejmé, čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna. Pokiaľ teda žalovaný
sám stanovil ako primeranú výšku denného nájomného práve sumu 42 €/deň, takýto postup je svojvoľný
a neopodstatnený. Výška denného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu

a značky motorového vozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla.
Žalovaný sa v odpore odvolal a poukázal na cenu v nasledujúcich požičovniach: Astax autoshop, ktorá
pôsobí v Ružomberku, Autopožičovňa Mibel, ktorá taktiež nemá prevádzku v okrese Liptovský Mikuláš
a SLOVCAR Autopožičovňa, ktorá pôsobí v Žiline, preto tvrdenia, že sa odvoláva na náhodne vybrané
cenníky autopožičovní v danej lokalite sú irelevantné. Za účelom preukázania svojich tvrdení predložil

súdu prehľad cien denného nájmu porovnateľných vozidiel v okrese Liptovský Mikuláš v danom čase
– napr. motorové vozidlo značky Hyundai i30, MT, ktoré je porovnateľným vozidlom s poškodeným
Volkswagen Golf vo výške od 66 €/deň (Autá pre každého – pobočka Liptovský Mikuláš). Z cenníka
spoločnosti SetCar sk, a.s. vyplýva sadzba denného nájomného za porovnateľné motorové vozidlo, t.
j. vyššie stredné vo výške od 60 €/deň. Žalobcom účtovaná výška denného nájomného v sume 52 €/

deň je cenou primeranou, obvyklou a teda uplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje výšku obvyklej
ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo.
Žalovaný pri určovaní ceny prenájmu vychádza tiež z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v
závislosti od dĺžky prenájmu, čo však vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu nemožno považovať
za správny postup. Cenníky sa odvíjajú od počtu dní prenájmu, nakoľko zvyčajne nájomca vie uviesť

na ako dlho si chce vozidlo prenajať, požičovne podľa toho upravujú a korigujú svoje podnikateľské
aktivity. Žalobca však nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak,
že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia
vopred stanoviť dĺžku trvania opravy. Žalovaný teda pri likvidácii berie do úvahy najmä dĺžku nájmu, čo
pri tejto spätnej kalkulácii je možné, avšak v čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca s poškodeným

sú v pozícii, kedy dobu prenájmu nevedia určiť presným časovým ohraničením a doba nájmu sa tak
odvíja od skutočnosti – vykonania opravy poškodeného vozidla a vydania krycieho listu poisťovateľom
resp. poskytnutia poistného plnenia za opravu. S poukazom na tento atribút (doba nájmu) tak nevedia
upraviť výšku denného nájomného. Keby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni,
pri oprave dlhšej ako napr. tri dni, by pravdepodobne musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich

nájomných zmlúv (s nezníženou výškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné
vozidlo na dobu odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe
opravy–kedydennénájomnébybolosícevnižšejvýške,aleakbyopravapoškodenéhovozidlaskončila
skôr ako dohodnutá doba nájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného,
prípadne by náklady na nájom presahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám. Z

judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej
nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky,
ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za
prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovnío možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom
internetu. Žalobca odmieta, že by akýmkoľvek spôsobom parazitoval na povinnom zmluvnom poistení.
Žalobca je podnikateľským subjektom, ktorý svojim klientom ponúka komplexné služby, podniká v

súlade so zákonnými ustanoveniami a tiež pomáha poškodeným zmierniť stav, ktorý im bol vnútený
dopravnou nehodou. S námietkami žalovanej ohľadom uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie
úrokov z omeškania nesúhlasil.

6. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu. Uviedol, že výraz "náhradu škody" je potrebné chápať práve

v súvislosti s uplatnenými a preukázanými nárokmi poškodeného na náhradu škody, ktoré je poisťovateľ'
povinný za poisteného škodcu nahradiť, a nie ako priamy nárok poškodeného na náhradu škody proti
poisťovateľovi. Poisťovateľ nie je škodcom a nezodpovedá za škodu spôsobenú škodcom, preto ani
(priamy) nárok poškodeného proti poisťovateľovi nie je nárokom na náhradu škody. Právnym dôsledkom
vzniku poistnej udalosti, ktorou je spôsobená škoda, nie je zodpovednosť poisťovateľa za takú škodu,
ale povinnosť poisťovateľa poskytnúť poškodenému poistné plnenie za účelom náhrady škody, ku

ktorej došlo v dôsledku poistnej udalosti. Namieta aktívnu legitimáciu žalobcu v prejednávanej veci.
Žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, keď z uvádzaného skutkového stavu a predložených dôkazov
vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre a preto bol
subjektom, ktorý bol dlžníkom žalobcu, preto nemohol so žalobcom platne uzavrieť zmluvu o postúpení
pohľadávky. Uzatvorením predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu

pohľadávky poškodeného na žalobcu, nakoľko uvedenú pohľadávku žalobcu pred jej cesiou poškodený
žalobcovi neuhradil a teda mu ako pohľadávka nevznikla. K úhrade faktúry nemohlo dôjsť ani na
základe vzájomného zápočtu žalovaného v žalobcom predloženej zmluve o postúpení pohľadávky, keď
z predloženej zmluvy vyplýva, že prejav vôle jej účastníkov najprv smeroval k cesovaniu pohľadávky a
až následne k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu. Ak teda poškodený

nebolmajiteľompohľadávkyvočižalovanémupredjejpostúpením,nemoholtútopohľadávkupostúpiťna
žalobcu a kauzálne žalobcovi následne nemohla vzniknúť pohľadávka voči poškodenému na zaplatenie
odplaty za postúpenie, ktorú následne žalobca mienil použiť na započítanie a preto žalovaný mal
za takýto úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatný. Namieta, že nájom
náhradného vozidla v rozsahu 6 dní nie je nutný a účelný. V prípade náhradného vozidla sa vzhľadom

na konkrétne skutkové okolnosti posudzuje akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné
a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd. Práve poškodený
subjekt rozhoduje o tom, u koho je vozidlo opravené a od koho si prenajme náhradné vozidlo. Poskytol
poistné plnenie zodpovedajúce 12 dňom nájmu (t.j. s výraznou časovou rezervou). Právny predchodca
žalobcu bol v zmluvnom vzťahu s opravcom, ktorý vykonal opravu poškodeného vozidla. Pokiaľ opravca

zbytočne predĺžil dobu opravu (napr. opätovné dodanie a vrátenie toho istého náhradného dielu) a v
dôsledku uvedenej skutočnosti musel právny predchodca žalobcu vynaložiť vyššie náklady na náhradné
vozidlo, náhradu škody si môže právny predchodca žalobcu uplatňovať u opravcu. Daná skutočnosť
však nemôže byt' na ťarchu škodcu (poisteného u žalovaného). Tu totiž absentuje príčinná súvislosť
medzi škodovou udalosťou a deklarovanou škodou. K predloženým cenníkom žalobcom uviedol, že

žalobca rovnako neuviedol k akej konfigurácii zapožičania vozidla priložené cenníky zodpovedajú,
nedefinoval bližšie presne to čo namietal v žalovaným predložených cenníkoch (výbava, poistenie,
model, značka). Uplatnenú dennú sadzbu vo výške 52 € s DPH považuje, vzhľadom na priemerné
sadzby autopožičovní, za neprimeranú a neúčelné vynaloženú. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal
opodstatnenosť a účelnosť ním vynaloženej dennej sadzby vo výške 52 € s DPH. Žalobca si je vedomý

svojej povinnosti preukázania primeranosti a účelnosti denného nájmu v zmysle § 4 ods. 2 písm. b)
v spojitosti § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení. I na poškodeného resp. žalobcu
ako právneho nástupcu poškodené platí generálna preventívna povinnosť, teda že každý je povinný
počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku na prírode a životnom prostredí. Aj

poškodený by si mal počínať tak aby neprichádzalo k navyšovaniu škody, rozumným výberom požičovne
náhradného vozidla

7. Žalobca sa v ďalšom podaní opätovne vyjadril k veci. Zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii.

8. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 07.12.2023, č.k. 5C/65/2023-108, uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 513,92 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 513,92 € od 18.06.2022 do
zaplatenia. Zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení
uviedol, že sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, podľa ktorej na dĺžku trvania konkrétnej opravymotorového vozidla majú vplyv viaceré premenné, akými sú napríklad vyťaženosť servisu, počet
zamestnancov v súvislosti s čím poukázal na to, že kalkulačný program na výpočet dĺžky trvania
opravy vozidla uvedené premenné (ani ďalšie, akými môže byť napr. doba dodania náhradných dielov

v konkrétnom prípade) nezohľadňuje a vychádza len zo štandardných (obvyklých) podmienok. Aj
z bežnej praxe je všeobecne známa skutočnosť, že pri oprave motorového vozidla je nevyhnutné
vykonať najskôr demontáž niektorých častí, aby bolo možné presne zistiť celkový rozsah poškodenia
a následne objednať náhradné diely. Až po doručení náhradných dielov je možné vykonať opravu
poškodených častí, resp. ich výmenu. Taktiež z bežnej praxe je všeobecne známa skutočnosť, že

lakovanie motorového vozidla si vyžaduje presné technologické postupy, ktoré sú časovo náročnejšie. Z
listinných dôkazov teda bolo preukázané, že oprava si vyžadovala tak výmenu náhradných dielov, ako aj
lakovanie motorového vozidla, čo malo vplyv na dĺžku opravy. Z potvrdenia spoločnosti IMPA Liptovský
Mikuláš o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu bolo vozidlo po ukončení opravy a
doručení krycieho listu bezodkladne odovzdané držiteľovi. Poškodený teda bezdôvodne nepredlžoval
prevzatie vozidla po jeho oprave. Z uvedených skutočnosti mal preukázané, že nájom náhradného

motorového vozidla trval len nevyhnutný čas a náklady vynaložené poškodenou na nájomné boli
nevyhnutnými a účelne vynaloženými nákladmi súvisiacimi so škodou spôsobenou poškodenej jej na
motorovom vozidle. Z listinných dôkazov, najmä predložených cenníkov mal preukázané, že dojednané
nájomné vo výške 52 €/deň bolo dojednané primerane k typu prenajatého motorového vozidla, nebol
teda dôvod na krátenie výšky nájomného tak, ako to učinila žalovaná na sumu 42 €. Keďže nájom trval

19 dní, predstavovala celková výška nájomného sumu 988 €. Poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla
bol v zmluve o nájme dojednaný vo výške 30 €.

9. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 27.08.2025, č.k.
7Co/44/2024-150, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení

uviedol, že súd prvej inštancie primeranosť doby trvania nájmu z hľadiska účelnosti nákladov spojených
s užívaním náhradného vozidla posúdil (vyhodnotil) správne a rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto
časti je v súlade s (už) ustálenou súdnou praxou, ktorá má oporu vo východiskách najvyššej súdnej
autority (nálezy Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024, I. ÚS 291/2025). Súd
prvej inštancie postupoval správne, keď nárok žalobcu považoval za dôvodný vo vzťahu k celej dobe

nájmu náhradného vozidla, t.j. až do vydania opraveného vozidla autoservisom bezodkladne po tom,
čo bol autoservisu doručený tzv. krycí list. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie v tejto časti nemožno nič
vytknúť. Vo vzťahu k ďalšej argumentácii žalovaného, namietajúcej primeranosť denného nájomného
za nájom náhradného vozidla, odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nedáva
dostatočnú (riadne odôvodnenú) odpoveď ohľadne posúdenia obvyklej výšky ceny nájmu náhradného

vozidla. Koncipované odôvodnenie v tejto časti nezodpovedá požiadavkám riadneho odôvodnenia ako
to má na mysli ustanovenie § 220 CSP a bohatá judikatúra (nielen) tuzemských vyšších súdnych autorít.
Z odôvodnenia súdu prvej inštancie nie je vo vzťahu k posúdeniu primeranosti denného nájomného za
nájom náhradného vozidla zistiteľné, na základe akých konkrétnych kritérií považoval súd prvej inštancie
dojednanú dennú výšku nájomného za primeranú (t.j. aké konkrétne skutočnosti súd prvej inštancie k

takémuto záveru viedli). V odôvodnení napadnutého rozsudku absentuje hodnotenie listinných dôkazov
(cenníkov autoservisov) predložených obidvoma sporovými stranami, a to z hľadiska ich detailnejšieho
obsahu i vzájomnej komparácie. Súd prvej inštancie sa v tomto smere vôbec nevysporiadal s tvrdeniami
sporových strán. Z odôvodnenia nevyplýva, či a ako súd prvej inštancie vyhodnotil obvyklé ceny
prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase (s ohľadom na to, kde predmetná

autopožičovňa sídli, resp. má pobočky, či ide autopožičovne sídliace v dotknutom regióne, t.j. v mieste
vzniku škody a bydliska poškodeného, či sa jedná o dennú sadzbu vrátane DPH alebo bez DPH, aká je
výška poplatku za pristavenie/prevzatie/odovzdanie vozidla v konkrétnom čase, čo ovplyvňuje cenovú
reláciu prenájmu, čo všetko je obsiahnuté vo finálnej cene nájomného, či je nájom vozidla viazaný na
zloženia depozitu, resp. ďalšiu podmienku, o vozidlá akej triedy, modelu, výbavy a značky ide a to aj

s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného vozidla a pod.). V ďalšom konaní súd prvej inštancie
predovšetkým náležite zistí skutkový stav tak, aby mal oporu vo vykonaných dôkazoch, vec prejedná a
dôsledne sa vysporiada aj so zásadnou argumentáciou sporových strán a znova rozhodne o žalobnom
nároku.

10. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že, čo sa týka celej doby nájmu a dĺžky opravy,
tam je ustálená rozhodovacia prax súdov. Čo sa týka rozhodnutia Ústavného súdu, na ktoré poukazoval
žalovaný, tak Ústavný súd sa nezaoberal meritom veci, ale riešil len to, či rozhodnutie odvolacieho
súdu je riadne odôvodnené a spĺňa tieto požiadavky na náležité rozhodnutie. Meritom veci sa všaknezaoberal. Vo vzťahu k namietanej obvyklej ceny nájmu uviedla, že suma sa výrazne neodlišuje od
cenníkov, ktoré predložil aj žalovaný. O neprimeranosti možno hovoriť len vtedy, ak by sa cena výrazne
a zreteľne vymykala, ktorá skutočnosť nebola preukázaná. Rozdiel v požadovanej sume a žalovaným

tvrdenej obvyklej cene nájmu je iba 10 €. Uvedené nemožno považovať za výrazný nepomer.

11. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

13. Zo zmluvy o nájme č. 205/2022 zo dňa 21.04.2022 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom
apoškodenýmakonájomcomvyplýva,žedošlokprenájmumotorovéhovozidlazn.ToyotaCorolla,EČV:
ZA 834 JH. Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 21.04.2022 do 09.05.2022 s dohodnutým zmluvným
nájomným vo výške 52 € s DPH/deň. Zároveň bol dojednaný poplatok za pristavenie a odobratie vozidla

vo výške 30 € s DPH.

14. Z čestného prehlásenia poškodeného zo dňa 09.05.2022 vyplýva, že mal od žalobcu prenajaté
vozidlo zn. Toyota Corolla, EČV: ZA 834 JH, v období od 21.04.2022 do 09.05.2022 z dôvodu predmetnej
poistnej udalosti. V uvedenom období nemal k dispozícii iné vozidlo.

15. Z potvrdenia obch. spol. IMPA Liptovský Mikuláš, s.r.o. vyplýva, že poškodené motorové vozidlo bolo
prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 21.04.2022. Po ukončení opravy a doručení krycieho
listu dňa 09.05.2022 bolo vozidlo odovzdané dňa 09.05.2022.

16. Faktúrou č. 2592022 zo dňa 09.05.2022 žalobca vyfakturoval poškodenému cenu za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 205/2022 od 21.04.2022 do 09.05.2022, t. j. za 19 dní,
v celkovej výške 1.017,92 € s DPH, pričom pozostáva z ceny nájmu vo výške 987,92 € s DPH a poplatku
za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30 € s DPH.

17. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 09.05.2022 medzi žalobcom ako postupníkom
a poškodeným ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zo dňa 14.04.2022 na vozidle zn. Volkswagen Golf, EČV: LM 464DO. Postúpenie
pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 1.017,92 € s DPH.

Zmluvnéstranysadohodli,žedošlokzapočítaniuichvzájomnýchnárokov,atonárokunaúhraduodplaty
za postúpenie pohľadávky a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, podpisom zmluvy.
Žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

18. Oznámením zo dňa 09.05.2022 poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

19. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 03.06.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 02.06.2022
ukončilšetreniepoistnejudalostiapoistnéplneniejevcelkovejvýške504€.Poistnéplneniebolokrátené
o neprimerané náklady vo výške 513,92 €, t.j. za 12 dní. Žalovaný zohľadnil technologické postupy
udávané výrobcom na opravu vozidla, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun

vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Zároveň
upravil dennú sadzbu nájomného vzhľadom na typ poškodeného vozidla na sumu 42 € s DPH/deň.

20. Súd sa ďalej oboznámil s predloženými cenníkmi autopožičovní (č.l. 46-47, 61-64).

21. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon

o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.Podľa 4 ods. 2 písm. b) Zákona Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba F. G. H.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 513,92 € titulom neuhradených
nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla. Žalovaný čiastočne plnil priamo žalobcovi
ako právnemu nástupcovi poškodeného. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal dennú sadzbu
prenájmuakoajsamotnúdĺžkuopravyzohľadňujúctechnologicképostupyudávanévýrobcomnaopravu

vozidla, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými
pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Namietal aj aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu. Ostatné skutočnosti zostali nesporné. Poškodený mal náhradné vozidlo prenajaté
od 21.04.2022 do 09.05.2022 (19 dní). Žalobca poškodenému vyfakturoval prenájom náhradného
vozidla vo výške 1.017,92 € s DPH. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 03.06.2022 žalovaný oznámil

žalobcovi, že dňa 02.06.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal poistné plnenie vo výške 504 €.
Poistné plnenie žalovaný krátil o neprimerané náklady vo výške 513,92 € z dôvodu neprimeranej dĺžky
opravy, pričom priznal dobu nájmu 12 dní a súčasne upravil aj dennú sadzbu za nájom vozidla vo výške
42 € s DPH/deň.

23. V súlade s ust. § 391 ods. 2 CSP je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu. Odvolací súd vyslovil záver, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď nárok žalobcu
považoval za dôvodný vo vzťahu k celej dobe nájmu náhradného vozidla, t.j. až do vydania opraveného
vozidla autoservisom bezodkladne po tom, čo bol autoservisu doručený tzv. krycí list. Rozhodnutiu súdu
prvej inštancie v tejto časti nemožno nič vytknúť. Vytkol nedostatočné odôvodnenie v časti posúdenia

primeranosti denného nájomného za nájom náhradného vozidla s poukazom na predložené cenníky
autopožičovní. Vzhľadom k uvedenému súd v odôvodnení nerozoberá dôvodnosť samotnej dĺžky
prenájmu ani aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže bolo ustálené, že dĺžka prenájmu náhradného
vozidla bolo dôvodná a oprávnená v trvaní od 21.04.2022 do 09.05.2022. Súd posudzuje len žalovaným
namietanú primeranú dennú sadzbu prenájmu.

24. Účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie následkov, ktoré
poškodenému vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou. Inštitút povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa
poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k

jeho uspokojeniu. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného súd považuje za nedôvodné.
Súd považuje žalobcom uplatnenú výšku denného prenájmu za primeranú. Zo stranami predložených
cenníkov autopožičovní je zrejmé, že cena nájmu obdobných vozidiel môže byť nižšia ako aj vyššia.
Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne obvyklej výšky ceny nájmu. Vo vzťahu k predloženým
cenníkom – ASTAX a Carrental nie je zrejmé, aké poplatky sú spojené s prenájmom vozidiel. Kde je

miesto vyzdvihnutia, vrátenia, resp. či je potrebné zložiť zálohu za prenájom. Obvyklá cena nájmu sa
posudzuje za obdobné vozidlá v rozhodnom čase. Z predloženého cenníka slovcarautopožičovňa Žilina
nevyplýva, či dané vozidlo (to platí aj vo vzťahu k zvyšným cenníkom) bolo k dispozícii v čase, kedy
bolo poškodené vozidlo v autoservise. Žalovaný tieto cenníky predložil v rámci vyjadrenia k odporu
zo dňa 02.08.2023, pričom nájom prebiehal od 21.04.2022 do 09.05.2022, teda viac ako rok pred

predložím cenníkov. Súd má za nepreukázané, či uvedená cena nájmu zodpovedala cene v danom
čase a či vôbec mala autopožičovňa tieto inzerované vozidlá k dispozícii na prenájom (či boli v ponuke
a ak áno, či neboli prenajaté). Žalovaný predložil len inzerovanú ponuku bez bližšej špecifikácie. Na
preukázanie neprimeranosti nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla (dennej sadzby za1 deň) nepostačuje, ak sporová strana predloží len cenníky autopožičovní dohľadané na internete, resp.
webových stránkach autopožičovní, a to viac ako rok po poistnej udalosti. Súd sa taktiež stotožňuje aj
snázoromžalobcu,ževprípadeprenájmuvozidlaakojetomuvdanomprípadeniejevopredzrejmé,ako

dlho bude vozidlo prenajaté, keďže doba opravy a tým aj nájmu nie je závislá od poškodeného, čo taktiež
ovplyvňujevýškudennéhonájmu.Niejemožnéodpoškodenéhospravodlivopožadovať,abyvyhľadával
požičovňu naprieč územím SR za účelom čo najnižšieho nájmu, aby vyhovel požiadavkám poisťovne
a znášal prípadné ďalšie vopred neuvedené náklady. Nie je zrejmé, aká by bola výška prenájmu, ak
by malo byť vozidlo (a aké konkrétne bolo k dispozícii a za kú cenu) pristavené poškodenému v čase

reálneho začatia nájmu, na vopred neurčenú dobu a na príslušné miesto. Vznikom poistnej udalosti
sa poškodený náhle ocitol v stave ním nezavineného diskomfortu. Bolo by neprimerané poškodeného
zaťažovať, keďže už stav poškodenia je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom, a požadovať od
neho, aby vyhľadával požičovňu s najnižším možným nájmom alebo si dokonca robil prieskum cenových
ponúk. Výška priznanej škody predstavuje výdavky, ktoré by poškodenému nevznikli, ak by mohol
používať vlastné motorové vozidlo. Pri určovaní výšky škody sa vždy vychádza z konkrétnej, skutočnej

škody. Nie z hypotetických výpočtov žalovaného.

25. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo súdom priznanej sumy,
a to vo výške 5 % ročne. Súd v tejto súvislosti poukazuje na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III.
ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021. Z oznámenia žalovaného o poskytnutí poistného plnenia vyplýva, že

šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 02.06.2022. Žalovaný bol povinný plniť do 15 dní, t.j. do
17.06.2022 a do omeškania sa dostal dňom 18.06.2022. Súdu neboli preukázané okolnosti, ktoré by
odôvodňovali odklon od vysloveného právneho názoru Ústavného súdu SR.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 396 ods. 1 CSP Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu.
Prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok, pričom pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania je rozhodujúci pomer konečného úspechu strany sporu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.