Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316206541
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4316206541.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobkyne: A. B., rod. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., D. E. F. G. XXXX/XX, v konaní zast.: JUDr. Jana Ondrášiková,
advokátka so sídlom 934 01 Levice, Ul. F. Hečku 34/A, IČO: 51 738 597, proti žalovanému: H. B.,
rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. G. I., F. G. I. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Štát m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov štátu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Štát m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov štátu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam a aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného. Súčasne
žiadala, aby žalovaný zaplatil z hodnoty vyčíslenej v znaleckom posudku jednu polovinu žalobkyni.
Žalobkyňa ďalej v podanej žalobe uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných
na katastrálnej mape Okresného úradu v Leviciach - odbor katastrálny, obec F. G. I., katastrálne územie
F. G. I., na LV č. XXXX, parcely registra „C":
- parcelné č. 412 o výmere 125 m2 vedené ako zastavané plochy a nádvoria,

- parcelné č. 413/1 o výmere 420 m2 vedené ako zastavané plochy a nádvoria,
- parcelné č. 413/2 o výmere 212 m2 vedené ako zastavané plochy a nádvoria,
- parcelné č. 414 o výmere 90 m2 vedené ako zastavané plochy a nádvoria,
- parcelné č. 415 o výmere 71 m2 vedené ako zastavané plochy a nádvoria,
Stavby: rodinný dom so súpisným č. XX na parcele č. 414 a parcele č. 415.
Majetkový podiel k predmetnej nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2-ina žalobkyňa
nadobudla na základe kúpnej zmluvy č. V-2686/2010 zo dňa 10.08.2010. Žalovaný H. B. nadobudol

majetkový podiel k predmetnej nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2-ina na základe
Osvedčenia o dedičstve č. 15D 730/2004, D not 260/2004 zo dňa 20.05.2005. Od nadobudnutia
uvedených parciel do vlastníctva v príslušných podieloch žalobkyňa a žalovaný nehnuteľnosti užívali
spoločne, pričom spoločne predmetné nehnuteľnosti aj zveľaďovali. Od 10.08.2013 sa žalobkyňavšak po pretrvávajúcich nezhodách zo spoločnej nehnuteľnosti odsťahovala a v súčasnosti ich užíva
výlučne H. B., s ktorým sa žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX rozviedla. So žalovaným sa žalobkyňa pokúsila
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne o vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam dohodou,

zaslaním výzvy na vyporiadanie a jej finančné vyrovnanie. Žalovaný však v telefonickom rozhovore s
právnou zástupkyňou žalobkyne tento návrh odmietol. Zároveň žalobkyňa žiada o ustanovenie znalca z
odboru oceňovania nehnuteľností, ktorý určí celkovú hodnotu nehnuteľností. Keďže so žalovaným nie je
možnéuzavrieťdohoduovyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva,žalobkyňajenútenáriešiťvzniknutú
situáciu súdnou cestou tak ako je to uvedené v § 142 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník:

„Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.“

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne dňa 13.06.2016 s tým, že nesúhlasí s návrhom
žalobkyne, nakoľko danú nehnuteľnosť získala nečestným spôsobom so zámerom obohatiť sa,
dlhodobým vydieraním žalovaného, a to psychickým nátlakom na osobu žalovaného, čím bol nútený
vydierať a robiť nátlak na svoju matku až pokiaľ danú nehnuteľnosť matka žalovaného neprepísala na

žalobkyňu. Žalobkyňa sa tým obohatila na úkor žalovaného a jeho príbuzných. Nezakladá sa na pravde,
že nehnuteľnosť spoločne zveľaďovali. Do nehnuteľnosti investovali J. B., bytom F. G. I. K. XX a A. L., M.
B., bytom F. G. I. K. XXX. Žalovaný žiadal vo svojom vyjadrení predvolať J. B. a A. L., pretože menované
žiadajú tiež navrátenie investovaných financií do nehnuteľnosti. Tiež sa nezakladá na pravde, že by
nebol ochotný sa majetkovo vysporiadať so žalobkyňou. Poukázal na to, že žalobkyni ponúkol istú sumu,

s čím ale nesúhlasila. Zo strany žalobkyne ani jej právnej zástupkyne nebola navrhnutá žiadna dohoda či
suma. Žalobkyňa sa od augusta 2013 nezdržiava na trvalom pobyte F. G. I. K. XX a žiadnym spôsobom
neprispieva na udržiavanie a rekonštrukciu nehnuteľností. Zo strany príbuzných J. B. a A. L. boli do
nehnuteľnosti investované financie ako i materiál a tiež práca žalovaného. Žalovaný žiadal, aby súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva

žalovaného s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni kúpnu cenu 300 eur a 1 900 eur investície
do nehnuteľnosti zo strany žalobkyne, a to v mesačných splátkach, tiež žiadal finančné vyrovnanie sa
s menovanou J. B. a A. L..

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení dňa 17.11.2016 poukázala na to, že spoluvlastnícky podiel

k nehnuteľnostiam nadobudla na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10.08.2010 riadnym a zákonným
spôsobom. Kúpna cena bola stanovená na základe vzájomnej dohody predávajúcej a kupujúcej.
Pôvodným zámerom predávajúcej bolo podiel vo výške 1/2 na nehnuteľnosti darovať v tom čase svojej
neveste, pričom zmluvné strany sa rozhodli uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu, kde cena bola stanovená
vzájomnou dohodou na sumu 300 eur. Kúpna zmluva nebola doposiaľ spochybnená a napadnutá,

a preto žalobkyňa je zákonnou podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností. Následne
došlo k rozvodu manželstva žalobkyne a žalovaného, žalobkyňa nemá záujem nehnuteľnosti užívať,
a preto žiada v podanej žalobe o zaplatenie ceny podielu a prisúdenie nehnuteľnosti žalovanému
vcelosti.Cenunehnuteľnostížiadalažalobkyňaurčiťznaleckýmposudkomzodboruoceňovaniastavieb
a nehnuteľností.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 14.02.2017 podľa § 167 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného na vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne,
ktoré spísala dňa 17.11.2016.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne vyjadril písomne dňa 22.02.2017. V tomto stanovisku poukázal
na to, že žalobkyňa sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti v auguste 2013 a odvtedy sa o uvedenú
nehnuteľnosť nijako nestarala, nezaujímala sa o stav nehnuteľnosti a žiadnym spôsobom neprispievala
na jej udržiavanie. Od augusta 2013 do uvedenej nehnuteľnosti bolo investované množstvo stavebného
materiálu. Od tohto obdobia žalovaný urobil na polovici nehnuteľnosti novú strechu a prístrešok, vymenil

jedno okno za plastové, urobil plávajúce podlahy v obývačke a kuchyni ako i dlažbu, vyrovnal stropy.
Väčšina stavebného materiálu bola zakúpená ako nová v sume 3 014,75 eur a časť bola použitý
materiál približne v hodnote 450 eur, doprava materiálu vo výške 135,04 eur, cena práce 3 000 eur.
Celková hodnota investície predstavovala sumu vo výške 6 599,79 eur. Na nehnuteľnosti sa robilaúprava pozemku, navážanie zeminy a vyspádovanie, vysiatie nových trávnikov, zrekonštruoval sa
altánok a studnička, vysadila sa záhrada ovocnými stromami, žalovaný vybudoval okrem tohto aj krytý
bazén, čím sa hodnota nehnuteľnosti - rodinného domu a priľahlých pozemkov zvýšila. Žalobkyňa

nadobudla polovicu nehnuteľnosti vydieraním a psychickým nátlakom na žalovaného a osobu matky
žalovaného. Jednu polovicu nehnuteľnosti žalobkyňa nadobudla kúpnou zmluvou za trvania manželstva
zo spoločných finančných prostriedkov a z tohto dôvodu by mala byť súčasťou bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

6. Na návrh žalovaného na základe zistených skutočností súdom súd uznesením zo dňa 29. septembra
2017 pod č. k. 13C/50/2016 - 70 priznal žalovanému úplné oslobodenie od súdnych poplatkov,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2017.

7. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 02.05.2018 upresnila petit žaloby doručený súdu dňa
15.04.2016 s poukazom na to, že v petite žaloby nie sú uvedené dve stavby. Žalobkyňa žiadala, aby

súd zrušil podielové spoluvlastníctvo A. B., rodenej A., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX a H. B.,
rodenéhoB.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXX,knehnuteľnostiamevidovanýmOkresnýmúradom,
odbor katastrálny, okres C., obec: F. G. I., k. ú. F. G. I. na liste vlastníctva číslo XXXX parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape parcela číslo 412, výmera 125 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria,
parcela číslo 413/1, výmera 420 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 413/2, výmera

212 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 414, výmera 90 m2, druh: zastavané plochy
a nádvoria, parcela číslo 415, výmera 71 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, stavby: súpisné číslo
XX na parc. č. 414, druh: rodinný dom súpisné číslo XX na parc. č. 415, druh: rodinný dom. Žalobkyňa
žiadala, aby sa nehnuteľnosti prikázali do výlučného vlastníctva žalovaného s povinnosťou vyplatiť
žalobkyňu sumou, ktorá bude vychádzať zo všeobecnej hodnoty nehnuteľností určenej znaleckým

posudkom alebo nehnuteľnosti sa prikážu do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou vyplatiť
žalovaného sumou, ktorá bude vychádzať zo všeobecnej hodnoty nehnuteľností určenej znaleckým
posudkom.

8. Na pojednávaní dňa 15.11.2018 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že nehnuteľnosť, ku ktorej

žalobkyňa žiada zrušiť podielové vlastníctvo leží na dvoch parcelách a nie je reálne deliteľná, nakoľko
rodinný dom tvorí len jednu bytovú jednotku. Strany sporu sú bývalí manželia, ktorí sa rozviedli v F.
XXXX a v predmetných nehnuteľnostiach bývali od roku 1999. V tomto čase ani jeden zo strán
sporu nehnuteľnosť nevlastnil a postupne nehnuteľnosti nadobudli tak, že žalovaný zdedil polovicu
a druhú polovicu kúpila žalobkyňa od matky žalovaného kúpnou zmluvou. Žalobkyňa sa pokúšala so

žalovaným dohodnúť, navrhovala, aby nehnuteľnosti predali a rozdelili si kúpnu cenu s čím žalovaný
nesúhlasil. Žalobkyňa navrhovala aj takú možnosť, aby vlastníctvo previedli na spoločné deti, s čím
ale žalovaný nesúhlasil. Žalovaný po celý čas v manželstve a ani doposiaľ nepracuje, nemal žiadne
príjmy zo závislej činnosti ani z podnikania a tvrdí, že nemá žiadne peňažné prostriedky na vyplatenie
žalobkyne.Žalobkyňanesúhlasístakýmriešením,abyžalovanýjejsplácalpo5alebo100euromesačne

v splátkach. Rodičia žalobkyne majú tri dcéry a potom ako odpredali pozemky, každej dali po 3 300 eur,
a teda aj žalobkyni a z tejto sumy žalobkyňa kúpila jednu polovicu nehnuteľnosti a časť týchto peňazí
investovala do obnovy predmetných nehnuteľností - nové oplotenie, inštalované nové vchodové dvere,
nová dlažba, krbové kachle. Žalovaný aj uznal tieto vynaložené investície vo výške 1 900 eur na rokovaní
v apríli 2018 a tiež uviedol, že zaplatí aj kúpnu cenu 300 eur žalobkyni. Pokiaľ sa preukáže, že žalovaný

nemážiadnefinančnéprostriedky,žalobkyninebudeostávaťničinéakoprevziaťnehnuteľnosťdosvojho
vlastníctva a zabezpečiť financie na vyplatenie žalovaného.

9. Na pojednávaní dňa 15.11.2018 žalovaný uviedol, že jeho matka chcela nehnuteľnosť darovať
žalovanému a aj žalobkyni. Žalobkyňa s týmto ale nesúhlasila. Poukázal na to, že žalobkyňa nadobudla

nehnuteľnosť kúpou za 300 euro od matky žalovaného. Potvrdil, že z peňazí od rodičov žalobkyňa
investovala do oplotenia a vchodových dverí, avšak zvyšnú sumu minula na svoje potreby a na
dovolenku v Bulharsku. Uviedol, že celú nehnuteľnosť opravil sám z financií svojich sestier a rodičov,
tieto skutočnosti vie tiež dosvedčiť aj bývalá starostka v F. pani I. N.. Na nehnuteľnosti nikdy nebolo
vidieť iných robotníkov, pretože na nej pracoval sám. Uviedol, že od roku 2014 je invalidným a bez

pracovného pomeru je od roku 2002. Ak pracoval, tak len príležitostne na základe dohody. Odkedy
žalobkyňa odišla, má psychické problémy a tiež je liečený u psychiatra. Žalobkyni ponúkol sumu, ktorú
skutočne investovala. Žalobkyňa preto takto dopadla lebo si narobila dlhy. Potvrdil, že nehnuteľnosť sa
nedá reálne rozdeliť, pretože ide o starý rodinný dom.10. Dňa 11.09.2020 sa uskutočnila obhliadka súdom za prítomnosti strán sporu, o ktorej obhliadke bola
vyhotovená aj zápisnica.

11. Na pojednávaní dňa 22.07.2021 právny zástupca žalobkyne uviedol, že u žalobkyni došlo k zmene
príjmov, nakoľko sa stala invalidnou dôchodkyňou, a preto žalobkyňa trvá na žalobe, avšak žiada, aby
nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalovaného s tým, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť žalobkyni jednu polovinu z hodnoty vyčíslenej v znaleckom posudku, pričom žalobkyňa

je ochotná akceptovať plnenie od žalovaného aj v primeraných splátkach. Žalovaný tvrdí, že do
nehnuteľnosti investoval, čo žalobkyňa považuje za účelové a nepreukázané, nakoľko žalobkyňa určité
investície žalovaného uznáva. Súčasne ale poukázal na to, že žalovaný je od roku 2002 nezamestnaný,
a preto nie je zrejmé akým spôsobom žalovaný zhodnotil nehnuteľnosť. Navrhol, aby bolo nariadené
znalecké dokazovanie s tým, že vyhotovený znalecký posudok preukáže tak cenu nehnuteľnosti bez
vykonaných investícií, eventuálne môže byť znalecký posudok vyhotovený aj tým spôsobom, že bude

zistená celková suma nehnuteľnosti zvlášť a investície žalovaného zvlášť.

12. Žalovaný na pojednávaní dňa 22.07.2021 žiadal, aby predvolal súd svedkov, a to jeho matku J. B.
ako aj sestry A. L. a N. I. ako aj dcéru E. B..

13. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 23.08.2021 podľa § 142 ods. 1, 2 CSP pripustil zmenu
žaloby, ktorá bola žalobkyňou spísaná dňa 02.05.2018, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 06.09.2021.

14. Dňa 18.11.2021 svedkyňa J. B. uviedla, že na nehnuteľnosť stranám sporu poskytla materiál, drevo

na krov, rámy a laty. Uviedla, že žalovaný je jej synom a žalobkyňa bola nevestou. Poukázala na to, že
žalovaný hocikedy príde a spýta sa či niečo nemám, čo by vedel použiť. So žalobkyňou uzavrela kúpnu
zmluvunapolovicunehnuteľnostiabolojejpovedané,žekeďkúpnuzmluvunepodpíše,takvnúčatáknej
nebudú púšťané. Napokon aj žalovaný, jej syn jej hovoril, aby kúpnu zmluvu podpísala a žalobkyňa jej
odovzdala kúpnu cenu 300 eur. Uviedla, že ešte za spolužitia strán sporu poskytla stavebný materiál na

celý krov a tiež aj cement. Uviedla, že nevie akú sumu poskytla stranám sporu za trvania ich manželstva,
niečo jej vrátili, ale niečo nie. Stavebný materiál, ktorý poskytla stranám sporu na nehnuteľnosť, ten
kúpila v obchodne, o tom ale doklady nemá, pretože tieto po uplynutí 10 rokov zlikvidovala. Uviedla, že
nehnuteľnosť chcela darovať žalobkyni, ale nie predať.

15. Svedkyňa N. I. dňa 18.11.2021 na pojednávaní uviedla, že vo vzťahu k žalovanému je sestrou a na
nehnuteľnosť dali stranám sporu všetky pozostatky z ich stavby a všetky zvyšky, ktoré sa dali použiť na
opravu domu, kde teraz žije žalovaný. Jej sestra A. L. keď čakala dieťa tak túto nehnuteľnosť uviedla do
obývateľného stavu, urobila tam omietky, stierky, dala tam betónové podlahy, zavádzal sa tam vodovod,
kto dal vodovod zaviesť nevie, ale nebol to žalovaný. S manželom stavali dom - novostavbu a vtedy dali

najviac materiálu do nehnuteľnosti kde žije žalovaný, čo bolo v období, keď bola žalobkyňa na odchode.
Žalovaný nadobudol polovicu nehnuteľnosti, v ktorej teraz žije, v dedičskom konaní po otcovi a druhá
polovica patrila ich matke, ale žalobkyňa dovtedy chodila za ich matkou až kúpnu zmluvu podpísala,
žalobkyňa sa vyhrážala, že ak kúpnu zmluvu nepodpíše, tak odíde od žalovaného. Stavebný materiál
dávala bratovi ako dar.

16. Svedkyňa A. L. na pojednávaní dňa 18.11.2021 uviedla, že žalovaný je jej bratom. Bratovi dávali
peňažné prostriedky, keď ešte žil so žalobkyňou v manželskom zväzku a tiež mu peňažné prostriedky
dávala aj po rozvode. Uviedla, že má slušný zárobok, pretože dlhodobo žije v cudzine, kde pracuje.
Vdobekeďeštestranysporužilivmanželstvedalažalovanéhodarom100000korúnnakúpuauta,ktoré

v tom čase potreboval. Predtým ako sa do tejto nehnuteľnosti nasťahoval žalovaný, tak nehnuteľnosť
uviedla do užívaniaschopného stavu. Vždy keď dávala peniaze tak to bol dar pre brata, žalovaného.
Materiál, ktorú mu podarovala pozostával z tatranského profilu, šindeľ, hranoly, laty, štyri vrecia cementu
a vápna, drevo, hotovosť vo výške 150 - 200 eur na vyhotovenie studničky, na altánok darovala
žalovanému šindeľ, OSB dosky na celý prístrešok. Od sestry vie, že mama keď podpisovala kúpnu

zmluvu ohľadne žalovanej nehnuteľnosť ako predávajúca, túto si neprečítala, bola chorá a žalobkyňa
dala matke 300 eur na prilepšenie. Keď svedkyňa volala matke, táto jej povedala, že psychický tlak
nevydržala a papier podpísala. Na rekonštrukciu okien darovala bratovi okolo 10 000 - 15 000 Sk.
Uviedla, že to čo nespotrebovala na svojej stavbe, tak si vzal žalovaný, napríklad mrazuvzdornú dlažbu,dlažbu do interiéru, plávajúcu podlahu. Plávajúcu podlahu kúpil syn svedkyne vo Švajčiarsku pre
žalovaného.

17.Žalovanývosvojomvyjadrenízodňa10.07.2023uviedol,žežiada,abymusúdprikázalnehnuteľnosť
do výlučného vlastníctva, pretože žalobkyňa od augusta 2013 nejaví a ani nejavila žiadny záujem
o nehnuteľnosť a ani sa nijak nepodieľala na žiadnych opravách nehnuteľnosti, ktoré nehnuteľnosť
vyžadovala.Vnehnuteľnostimárôznedary,ktorénadobudolpočasmanželstva-kompletnecelástrecha,
použité tehly na výstavbu dvoch komínov, použitá tehla na výstavbu štítu strechy, elektroinštalácia, tri

kusy eurookien, dláždená plocha pred hospodárskou časťou, vešiaky na prádlo, prístrešok na drevo,
chliev 1 a 2, plot okolo choterca, plot vo dvore, plot medzi chlievmi, plot v záhrade, tatranský profil na
stropevspálni,tepelnáizoláciastropu,tatranskýprofilvdetskejizbe,parapetnédoskyvkuchyniaspálni,
dlažobný obklad použitý v detskej izbe, kuchyni, kúpeľni a chodbe, keramický obklad v časti kúpeľni
a kúpeľné umývadlo. Tiež od augusta 2013 po opustení nehnuteľnosti žalobkyňou do nehnuteľnosti
použil rôzne dary, materiálne aj finančné ako aj vlastné financie. Dary zo zákona patria výlučne do

vlastníctva žalovaného, ktoré nadobudol počas manželstva ako aj po odchode a rozvode so žalobkyňou
a s týmito darmi môže naložiť ako uzná za vhodné. Žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
a nehnuteľnosti prikázal na výlučného vlastníctva žalovaného s povinnosťou vyplatiť žalobkyňu sumou
5 500 eur a to ročnými splátkami v celkovej sume 1 000 eur.

18. Právna zástupkyňa žalobkyne svojím písomným vyjadrením, ktoré doručila súdu elektronicky dňa
31.08.2023 poukázala na to, že ani z obsahu vyjadrení strán sporu podľa zápisu zo stretnutia je
zrejmé, že ani jeden zo strán sporu nedisponuje finančnou sumou na vyrovnanie spoluvlastníka.
Žalobkyňa nesúhlasí s vyrovnaním sumou, ktorú uviedol žalovaný na rokovaní ako aj vo vyjadrení zo
dňa 10.07.2023 a tiež nesúhlasí s vyrovnaním podľa ďalších vyjadrení žalovaného ako aj nesúhlasí

s vyrovnaním v splátkach. Žalovaný preukázateľne nemá žiadne finančné prostriedky ani na vlastné
živobytie alebo skutočnosti o svojej finančnej situácii zatajuje. Vyjadrenia žalovaného na osobu
žalobkyne sú v rozpore s dobrými mravmi.

19. Dňa 12.10.2023 žalobkyňa súdu doručila svoje vyjadrenie s tým, že s poukazom na tú skutočnosť,

že žiadna strana nemá finančné prostriedky na vyrovnanie druhej strany z podielového spoluvlastníctva,
žalobkyňa žiada, aby súd nariadil predaj nehnuteľnosti.

20. Na pojednávaní dňa 19.10.2023 právna zástupkyňa žalobkyne žiadala, aby súd pripustil zmenu
žaloby, ktorá bola doručená konajúcemu súdu dňa 12.10.2023 v tom zmysle, že k pôvodnému petitu

žalobkyňa dopĺňa alternatívny petit v znení: „Súd nariaďuje predaj nehnuteľností evidovaných Okresným
úradom Levice, katastrálnym odborom, Okres Levice, Obec F. G. I., k. ú. F. G. I. na LV č. XXXX a výťažok
z predaja nehnuteľností rozdelí medzi strany sporu podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.“

21. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 19.10.2023 uviedla, že o nehnuteľnosť nemá záujem a nemá ani

žiadne úspory. Maloleté deti nemá, ale nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani nič hodnotné, nemá osobné
motorovévozidloanivodičskýpreukazanemávedomosťzčohobyžalovanéhovyplatila,pretožepoberá
len invalidný dôchodok vo výške 268,60 eur a od 01.09. tohto roka sa zamestnala a jej príjem netto
mesačne je vo výške 370 eur. Nemá záujem o žiadnu časť nehnuteľnosti a nehnuteľnosť sa reálne
rozdeliť nedá.

22. Žalovaný na pojednávaní dňa 19.10.2023 uviedol, že poberá len invalidný dôchodok vo výške 147
eur a iný príjem nemá. Zamestnať sa nevie, pretože zo žalobkyne má psychické problémy, vlastní iba
skúter a prívesný vozík, nemá žiadne hodnotné veci, žiaden majetok, ktorý by vedel speňažiť a vyplatiť
žalobkyňu. To čo vlastnil, poľnohospodárske stroje, to predal a investoval do rodinného domu. Vyplatiť

by vedel žalobkyňu iba tak, že za kalendárny rok by jej zaplatil 1 000 eur. Tieto peniaze by ušetril z darov.

23. Na pojednávaní dňa 09.12.2025 strany sporu zhodne uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania.

24. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 09.12.2025 uviedla, že je vlastníčkou rodinného domu v podiele
1/6, ktorý sa nachádza v C. na D. L. XX, v tejto nehnuteľnosti žije matka žalobkyne. Potvrdila, že býva
u svojej sestry na adrese C., D. E. F. G. XXXX/XX, v tomto byte žije sama a cez víkendy chodí za ňou
priateľ. Tiež uviedla, že je ešte vlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 1/3, ide o vinicu, záhradu a chatku.Úspory nemá žiadne, účet má vedený vo N. O. P., ktorý je v podstate nulový a prostredníctvom tohto
účtu spláca úver pre N. vo výške 17 000 eur, ktoré peňažné prostriedky potrebovala na zariadenie bytu
nábytku v byte svojej sestry kde žije, keďže byt bol holobytom. Na účte, ktorý je vedený v Q. Q. má

zostatokvovýške616,13eur.MesačnénákladypreSLUŽBYTsúvovýške200eurmesačne,30eurplatí
mesačne za elektrickú energiu v byte a tiež okolo 5 eur za plyn. Mesačne platí 158 eur za internet, telefón
a televízor, ale táto suma sa môže líšiť podľa toho koľko telefonuje, napríklad s priateľom. Tiež mesačne
platí sestre za užívanie bytu sumu vo výške 200 eur a mesačne platí pôžičku za bytové zariadenie
a elektrospotrebiče vo výške 296 eur. Mesačne dostáva mzdu, ktorú jej vypláca B. F. G. R. vo výške 650

eur mesačne a niekedy dostane aj prémie. V F. pracuje ako pokladníčka, predavačka. Mesačne ešte
poberá invalidný dôchodok vo výške 298 eur. Je invalidná dôchodkyňa, nevládze pracovať viacej ako
5 hodín denne v potravinách. Jej priateľ pracuje v cudzine, jeho mesačný príjem je približne 2 000 eur
a podporuje ju finančne. Trvala na tom, aby ju žalovaný vyplatil alebo nech sa nehnuteľnosť predá.

25. Žalovaný na pojednávaní dňa 09.12.2025 uviedol, že okrem nehnuteľnosti, v ktorej žije, inú

nehnuteľnosť nevlastní. Vlastní len skúter, ktorý bol vyrobený v roku 2019 a je ešte vlastníkom
prívesného vozíka. Nemá žiadne úspory ani vklady. Náklady, ktoré vznikajú v súvislosti s užívaním
nehnuteľnosti ako voda, elektrická energia, platí šekom. V peňažnom ústave nemá vedený účet.
Mesačne dostáva invalidný dôchodok vo výške 155 eur aj nejaké centy ako aj príspevok na bývanie vo
výške 67 eur mesačne. Mesačné výdavky sú približne 25 eur za elektrickú energiu a za Internet platí 19

eur mesačne. Niekedy si dobije kredit na sumu 7 eur, čo mu vystačí na dobu dva až tri mesiace. Má svoju
vlastnú studňu, ktorú užíva a tiež užíva vodu z obce. Za takýto odber obecnej vody platí úplne minimálne
raz ročne okolo 2 - 3 eurá. Od roku 2012 platí domovú daň okolo 10 eur ročne a daň za psa 5 eur ročne.
V rodinnom dome kúri drevom, pričom drevo má od kamarátov. Za odpad platí podľa toho aké množstvo
odpadu vyprodukuje, za jednu kukanádobu sa platí 5 eur mesačne. Za posledný rok zaplatil za odpad

10 eur. Raz ročne zaplatí náklady na vodu, čo mu príde vyúčtované faktúrou, keďže má uzavretú zmluvu
o dodávke vody, stočné neplatí lebo v obci nie je kanalizácia. Tiež si dopestuje a chová čo potrebuje na
živobytie, hydinu, a tiež mu pomáha rodina. Navzájom si pomáha s kamarátmi, neprivyrába si. Keď tak
dostane za nejakú prácu 5 - 10 eur. Poukázal na to, že od spoločných detí, ktoré má so žalobkyňou, sa
dozvedel, že žalobkyňa neplatí svojej sestre S. A. žiadnu sumu, iba spláca úver, ktorý má S. A. a keď

žalobkyňa tento úver na bývanie splatí, tak byt jej prejde do jej vlastníctva. Poukázal na to, že žalobkyňa
si všade robí dlhy a toto tiež vie od svojich detí. Uviedol, že má kamarátku, ale s ňou nežije.

26. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 09.12.2025 uviedla, že v období keď odišla od žalovaného, jej odchod
nebol bezdôvodný, navštevovala psychiatričku a v jej prípade išlo o týranú ženu.

27. Žalovaný na pojednávaní dňa 09.12.2025 poukázal na to, že tak ako nepracoval on, tak nepracovala
ani žalobkyňa. V závere žalovaný navrhol, aby nehnuteľnosť, o ktorú sa sporia, darovali svojim dvom
spoločným dcéram a žalovaný žiadal, aby tam mal právo doživotného užívania, pretože ak by došlo
k predajú nehnuteľnosti, nemá kde bývať a sám žalobkyňu vyplatiť nevie a ani žalobkyňa nevie jeho

vyplatiť.

28. Žalobkyňa uviedla, že s návrhom žalovaného darovať nehnuteľnosť spoločným deťom nesúhlasí.

29. Právnazástupkyňažalobkynezáveromkvecinapojednávanídňa09.12.2025uviedla,žepredmetné

nehnuteľnosti strany sporu užívali od roku 1999 a sú podieloví spoluvlastníci v rovnakých pomeroch.
Žalobkyňa pôvodne navrhovala prikázať spoluvlastnícky podiel žalovanému, prípadne aj jej. Strany
sporu sa rozviedli v roku XXXX a žalobkyňa sa s deťmi odsťahovala najskôr k rodičom a v roku 2017
do bytu, ktorý vlastní jej sestra. Celé roky si žalobkyňa musela hľadať spôsob kde so spoločnými deťmi
skloní hlavu a kde budú bývať. Žalovaný odkedy žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť nehnuteľnosť

užíva výlučne sám. Žalovaný sa účelovo a dlhodobo vyhýba práci, najskôr z titulu, aby nemusel platiť
po rozvode primerané výživné. Žalobkyňa sa musela postarať o bývanie detí a sama ich vychovať
a živiť. Žalovaný má záujem byť vlastníkom nehnuteľností v podiele 1/1, ale na druhej strane nič
neurobil pre to, aby zabezpečil primerané prostriedky na vyrovnanie žalobkyne v prípade prikázania
nehnuteľnosti do jeho vlastníctva. Žalovaný je invalidný čiastočne, ale nepreukázal neschopnosť zapojiť

sa do pracovného pomeru, práve naopak v priebehu konania tvrdí, že robí na poli, pomáha kamarátom
a sám si zrekonštruoval túto nehnuteľnosť, teda nie je osobou, ktorá by bola zdravotne na tom tak
zle, aby nebola schopná zabezpečiť si vlastné prostriedky na svoju výživu, na svoje bývanie, tvoriť
úspory, prípade požiadať o úver. Žalobkyňa má príjmy vo výške 900 eur, ale na druhej strane má ajvysoké výdavky, podporuje ju priateľ, ktorý sa spolupodieľa na zabezpečovaní chodu domácnosti aj
na nákladoch na bývanie, výdavky sú zrejmé, každý musí platiť za bývanie správcovi elektrinu, plyn,
spláca úver a sestre prispieva sumou 200 eur. Žalobkyňa nie je bonitná pre to, aby bola schopná

splácať ďalší úver a banka by jej už ani finančné prostriedky neposkytla. Poukázala na znalecký posudok
Ing. Hrbatého, z ktorého vyplýva, že by to bolo možné, aby z nehnuteľnosti vznikli dve samostatné
jednotky, každá by mala kuchyňu, sociálne zariadenie a jednu izbu, vznikol by spoločný sklad, čo by však
vyžadovalo investíciu vo výške 32 400 eur, ktoré nemá ani jedna zo strán sporu na takéto riešenie. Ani
jedna zo strán sporu nemá finančné prostriedky na vyporiadanie druhej strany, a preto je jediné riešenie

súdny predaj nehnuteľností, z ktorého kúpnej ceny by bol zrejme čistý výťažok po odpočítaní nákladov,
ktoré by stála realizácia predaja a z ktorých má žalovaný ako aj žalobkyňa možnosť zabezpečiť si určite
nájomné bývanie, platiť nájomné, zabezpečiť si bývanie prípadne v obecnom byte.

30. Dňa 09.12.2025 súd odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku na termín 08.01.2026
o15:00hod.,č.dv.306,III.poschodiestým,žeprávnazástupkyňažalobkyne,žalobkyňaakoajžalovaný

vzali termín vyhlásenia rozsudku na vedomie a vzdali sa písomného predvolania.

31. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinných dôkazov, a to najmä: výpisom z katastra
nehnuteľností zo dňa 18.02.2016, kúpnou zmluvou uzavretou medzi predávajúcou J. B. a kupujúcou
A. B. dňa 12.07.2010, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, oddelenie služieb

pre občana zo dňa 16.02.2017, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za kalendárny rok 2016
a 2017 na žalovaného, zaslaním listu vlastníctva Okresným úradom Levice - katastrálny odbor dňa
20.02.2017 konajúcemu súdu, pokladničnými dokladmi vystavenými obchodnou spoločnosťou TUJVEL
s.r.o., pokladničnými dokladmi vystavenými podnikateľom Atilla Kocián, Brigita Belicová, Ing. Alfond
Konôpka, Valéria Chovancová, SLOVFLÓRA, s.r.o., záložňou Jaroslav Kronka, Pavol Stanko, TESCO

STORES SR, a.s., SOLID plus s.r.o., Pavol Stanko, Margita Belicová, MERKURY MARKET SLOVAKIA,
s.r.o., Arpád Hasznoš, Pavol Stanko, Ing. Dominik Valkovič PROGRES, Brigita Belicová - JAKFIL, Pavol
Stanko, CHEMOLAK a.s., MERKURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o., STAVIVÁ-Garaj, s.r.o., dodacím
listom zo dňa 04.12.2015 s dodávateľom PÍLA Tekovské Lužany s.r.o., dodacím listom dodávateľom
PÍLA Tekovské Lužany s.r.o. zo dňa 10.02.2016, pokladničným dokladom OBI Slovakia s.r.o.,

oznámením Sociálnej poisťovne - pobočka Levice zo dňa 06.03.2017, oznámením Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky OR PZ - Okresný dopravný inšpektorát zo dňa 09.03.2017, evidenčnými kartami
vozidla zo dňa 09.03.2017, listom vlastníctva zaslaným Okresným úradom Levice, katastrálny odbor
konajúcemu súdu dňa 07.03.2018, pokladničnými dokladmi zaslanými žalovaným konajúcemu súdu dňa
16.04.2018 vystavenými BK DOM s.r.o., STAVIVÁ-Garaj, s.r.o., MERKURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o.,

Tigma, s.r.o., dodacím listom vystaveným dodávateľom PÍLA Tekovské Lužany s.r.o. zo dňa 08.11.2017
žalovanému, pokladničnými dokladmi STAVIVÁ-Garaj, s.r.o., pokladničnými dokladmi vystavenými
TESCO STORES SR, a.s., zápisom vyhotovenými z rokovania strán sporu zo dňa 13.04.2018 vo
veci zrušenia a vyporiadania nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve, fotografickou dokumentáciou
k žalovanej nehnuteľnosti, obhliadkou nehnuteľnosti zo dňa 11.09.2020 a zápisnicou z tejto obhliadky,

výpisom z katastra nehnuteľností zo dňa 23.08.2021, oznámením Sociálnej poisťovne - ústredie zo
dňa 03.12.2020 o výške invalidného dôchodku na žalobkyňu, Znaleckým posudkom č. 1/2023, ktorý
vyhotovil znalec Ing. Peter Adamec dňa 19.01.2023, fotodokumentáciou žalovaného, ktorú súdu doručil
dňa 22.02.2023 ako aj pokladničnými dokladmi vystavenými SOLID plus s.r.o., LOGUMA, s.r.o., TESCO
STORES SR, a.s., STAVIVÁ-Garaj, s.r.o., T, s.r.o., BK DOM s.r.o., Chovancová Valéria, TUJVEL,

s.r.o., Attila Kocián, Brigita Belicová, Attila Kocián, TESCO STORES SR, a.s., dodací list vystavený
dodávateľom PÍLA Tekovské Lužany s.r.o. zo dňa 04.12.2015 žalovanému, hotovostnou faktúrou zo
dňa 15.01.2015 pre žalovaného ako odberateľa, dodacím listom zo dňa 10.02.2016 pre žalovaného
dodávateľom PÍLA Tekovské Lužany s.r.o., pokladničkou potvrdenkou pod č. 000468 vyhotovenou
POREKON, pokladničným dokladom Ing. Dominik Valkovič PROGRES, Pavol Stanko, Brigita Belicová,

Pavol Stanko, Záložňa Jaroslav Kronka, s.r.o., Arpád Hasznos, Pavol Stanko, CHEMOLAK a.s.,
SLOVFLÓRA, s.r.o., TESCO STORES SR, a.s., OBI Slovakia s.r.o., MERKURY MARKET SLOVAKIA,
s.r.o., STAVIVÁ-Garaj, s.r.o., dodací list vystavený dňa 08.11.2017 dodávateľom PÍLA Tekovské Lužany
s.r.o. žalovanému, pokladničnými dokladmi vystavenými Eva Rošková - priemyselný tovar, OFF-LINE,
LOGUMA, s.r.o., PAMKA s.r.o., MERKURY SHOP s.r.o., MERKURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o., Tigma,

s.r.o., IVIS, spol. s r.o., OBI Slovakia s.r.o., TESCO STORES SR, a.s., fotografické snímky v počte 91
ks, Doplnením č. 1 znaleckého úkonu č. 1/2023 Ing. Petrom Adamcom, ktoré doplnenie bolo vykonané
dňa 24.06.2023, zápisom z rokovania medzi stranami sporu zo dňa 27.07.2023, odpoveďou na výzvu
zo dňa 02.10.2023 žalobkyňou, oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Levice zo dňa 09.10.2023,výpisom z katastra nehnuteľností zo dňa 04.07.2024, Znaleckým posudkom č. 7/2025 vyhotoveným
znalcom Ing. Dušan Hrbatý zo dňa 25.05.2025, oznámením Okresného úradu Levice, katastrálny odbor
zo dňa 12.09.2025 vrátane výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 12.09.2025, oznámením Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny o potvrdení výšky dávky v hmotnej núdzi za kalendárny rok 2025 pre
žalovaného a potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi žalovaným zo dňa 17.09.2025, oznámením
Sociálnej poisťovni zo dňa 17.09.2025 o výplate dôchodkových dávok žalovaným, poštovým poukazom
zo dňa 12.08.2025 o vyplatení v hotovosti sumy 21 eur žalovaným, potvrdením poukazu na úhradu
na sumu 18,56 eur žalovaným pre príjemcu Slovak Telekom, a.s., príjmovým dokladom č. P1/P/634

zo dňa 29.04.2025 o úhrade dane z pozemkov žalovaným pre Obec F. G. I., výpisom z katastra
nehnuteľností zo dňa 18.09.2025, oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Levice zo dňa 23.09.2025,
opisom mzdového listu na žalobkyňu za kalendárny rok 2025 od zamestnávateľa B. F. G. R. Q.,
rozhodnutím o výške invalidného dôchodku na žalobkyňu s platnosťou od 01. januára 2025, výpisom
z katastra nehnuteľností zo dňa 27.11.2025, faktúrou vyhotovenou obchodnou spoločnosťou Orange pre
žalobkyňu na sumu 155,76 eur s dátumom splatnosti 01.12.2025, faktúrou vystavenou spoločnosťou

Orange pre žalobkyňu na sumu 31,77 eur s termínom splatnosti do 01.12.2025, faktúrou vystavenou
spoločnosťou Orange pre žalobkyňu pod č. 0298211210, pod č. 5869036208, pod č. 5869040877, pod
č. 5868997945, pod č. 5868990031, písomnou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru bankou N.
P. zo dňa 03.09.2019 žalobkyni pod reg. č. 262876411020919, Všeobecnými obchodnými podmienkami
N., T., oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Levice zo dňa 01.12.2025.

32. Zo znaleckého posudku vypracovaného dňa 19.01.2023 znalcom Ing. Petrom Adamcom pod č.
1/2023, znalec z odboru: Stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností, vyplýva, že všeobecná hodnota
nehnuteľností - rodinného domu, súpisné číslo XX s príslušenstvom, postavenom na parcele č. 414
a 415 a pozemkov CKN - parcelné číslo 412, 413/1, 413/2, 414, 415 nachádzajúcich sa v k. ú. F. G. I.,

okres C., evidovaných na LV č. XXXX, v stavebno-technickom stave pred výmenou jednotlivých prvkov
krátkodobej životnosti, t. j. pred výmenou: prednej časti štítu strechy (tatranský profil) s podbitím bočnej
časti steny, strešnej krytiny (čiastočnou), betónového chodníka pozdĺž stavby rodinného domu, omietky
na bočnej strane rodinného domu, podlahy v obývačke a v kuchyni, deliaceho obloženia kuchynského
kúta a podbitia plafónu v kúpeľni OSB doskami, predstavuje po zaokrúhlení 61 100 eur. Znalec v závere

stanovil aj všeobecnú hodnotu nehnuteľností - rodinného domu v stavebno-technickom stave po výmene
jednotlivýchprvkovkrátkodobejživotnostinasumu64300eur.Zozáveruznaleckéhoposudkujezrejmé,
že hodnota technického zhodnotenia nehnuteľnosti vykonaním stavebných úprav je vo výške 3 200 eur
(64 300 - 61 100 = 3 200 eur).

33. Dňa 24.06.2023 súdny znalec Ing. Peter Adamec vyhotovil Doplnenie č. 1 znaleckého úkonu č.
1/2023 s číslom úkonu 5/2023, pričom zo záveru je zrejmé, že všeobecná hodnota nehnuteľností
- rodinného domu v stavebno-technickom stave pred výmenou jednotlivých prvkov krátkodobej
životnosti je vo výške po zaokrúhlení 61 000 eur. Z tohto doplnenia tiež vyplýva, že všeobecná
hodnota nehnuteľnosti - rodinného domu v stavebno-technickom stave po výmene jednotlivých prvkov

krátkodobej životnosti je vo výške po zaokrúhlení 64 100 eur, pričom hodnota technického zhodnotenia
nehnuteľnosti vykonaním stavebných úprav je vo výške 3 100 eur (64 100 - 61 000 = 3 100 eur).

34. Súdny znalec Ing. Dušan Hrbatý vyhotovil dňa 25.05.2025 Znalecký posudok pod č. 7/2025 ako
znalec v odbore stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností. Zo záveru znaleckého

posudku Ing. Dušana Hrbatého vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,
nachádzajúce sa v okrese C., obec F. G. I., katastrálne územie F. G. I., a to rodinný dom so súpisným
číslom XX, na parcele reg. „C“ č. 414 a 415 s príslušnými pozemkami - parcely reg. „C“ č. 412,
413/1, 413/2, 414, 415 sú reálne deliteľné. Súčasne súdny znalec uviedol, že reálna deľba bez
dodatočných nákladov nie je možná, nakoľko jednoduché rozdelenie nehnuteľnosti nespĺňa požiadavky

na reálnu deľbu (nevznikli by dva jednobytové rodinné domy). Podľa znaleckého posudku Ing. Hrbatého
predpokladané približné dodatočné náklady na rozdelenie nehnuteľností sú vo výške 32 400 eur vrátane
DPH.

35. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

36. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.37. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

38. Podľa § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

39. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

40. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

41. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

42. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

43. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

44. Žalobkyňa sa podanou žalobou a upresnením k podanej žalobe zo dňa 02.05.2018 domáhala, aby
súd zrušil podielové spoluvlastníctvo A. B., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX a H. B., rod.
B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom, odbor
katastrálny, okres: C., obec: F. G. I., k. ú. F. G. I. na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape parcela č. 412, výmera 125 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria,

parcela č. 413/1, výmera 420 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 413/2, výmera 212 m2,
druh: zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 414, výmera 90 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria,
parcela č. 415, výmera 71 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, stavby: súpisné číslo 38 na parcele
č. 414, druh: rodinný dom, súpisné číslo XX na parcele č. 415, druh: rodinný dom.

45. Žalobkyňa nadobudla k týmto nehnuteľnostiam vlastnícke právo ako spoluvlastníčka, pričom
jej spoluvlastnícky podiel predstavuje 1/2 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.07.2010. Žalovaný
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam formou podielového spoluvlastníctva v spoluvlastníckom
podiele 1/2 na základe Osvedčenia o dedičstve Okresného súdu v Leviciach č. k. 15D 730/2004, D not
260/2004 zo dňa 20.05.2005, číslo Z-2591/05 zo dňa 02.06.2005.

46. Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a prikázať
ich do výlučného vlastníctva žalovaného H. B. v podiele 1/1 s tým, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni jednu polovinu z hodnoty vyčíslenej v znaleckom posudku. Žalobkyňa
v podanej žalobe dôvodila, že so žalovaným nie je možné uzavrieť dohodu o vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva, a preto je nútená riešiť vzniknutú situáciu súdnou cestou podľa § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z výsluchu strán sporu je zrejmé, že strany sporu sú bývalí manželia, ktorí sa
rozviedlivjanuáriXXXX,pričomvpredmetnýchnehnuteľnostiachbývaliodroku1999,pričomvtomčase
ani jeden z nich nehnuteľnosti nevlastnil a postupne nadobudli nehnuteľnosti tak, že žalovaný polovicu
zdedil a polovicu kúpila žalobkyňa od matky žalovaného kúpnou zmluvou. Žalobkyňa opustila spoločnú

domácnosť v týchto nehnuteľnostiach v auguste v roku 2013 aj so svojimi deťmi. Žalovaný súhlasil so
zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, avšak súhlasil iba s tým, že vyplatí žalobkyni
len kúpnu cenu, za ktorú nadobudla polovicu nehnuteľnosti vo výške 300 eur a tiež jej zaplatí 1 900 eur,
čo investovala do nehnuteľnosti zo strany žalobkyne.

47. Strany sporu sa nedohodli na zrušení podielového spoluvlastníctva, a preto žalobkyňa podala žalobu
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby spoluvlastníctvo zrušil súd a vykonal vysporiadanie.
Ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov sa môže obrátiť na súd so žalobou o zrušenie spoluvlastníctva, pričom
právo na zrušenie spoluvlastníctva nie je viazané na žiadnu lehotu. Žalobu o zrušenie a vysporiadaniepodielového spoluvlastníctva možno podať bez akéhokoľvek časového obmedzenia, nakoľko vlastnícke
právo sa nepremlčuje. Konanie o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva je návrhovým
konaním, v ktorom sú strany sporu všetci spoluvlastníci, vystupujú či už na strane žalobcu alebo

na strane žalovaného a títo tvoria takzvané nerozlučné procesné spoločenstvo, čo v danom prípade
bolo splnené. V súdnom konaní po podaní žaloby sa strany sporu nevedeli dohodnúť zmierčou
cestou na zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vysporiadaní. Keďže žalobkyňa nechcela zotrvať
v spoluvlastníckom vzťahu, pričom k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
preukázateľne nedošlo podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí spoluvlastníctvo zrušiť

a vykonať vyporiadanie súd. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený,
aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z nejakého dôvodu nevyhovuje. Súd pri vyporiadaní
prihliadne na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak rozdelenie veci nie je dobre možné,
prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na
to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastnícka voči ostatným
spoluvlastníkom. Ak vec žiaden zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa

podielov (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

48. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia
a vysporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v rámci ktorého môžu byť
použité uvedené spôsoby vysporiadania. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva na základe

platnej právnej úpravy súd postupuje a zisťuje či je možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
spôsobom:
a) reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov,
b) prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu a
c) predaj veci a rozdelenie výťažku podľa výšky podielov.

49. Nehnuteľnosti, ktoré žalobkyňa žiadala v konaní po zrušení podielového spoluvlastníctva
vysporiadať, sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného v jednej polovine, a teda
výška podielov je rovnaká. Vzhľadom na to, že podiely strán sporu sú rovnaké, súd prihliadal na
hľadisko účelného využitia veci. Žalobkyňa nehnuteľnosti opustila v roku 2013, keď odišla zo spoločnej

domácnosti, ktorú mala so žalovaným aj so svojimi deťmi. Žalobkyňa si vytvorila svoju domácnosť kde
žije so svojím priateľom, pričom obýva nehnuteľnosť, ktorá patrí jej sestre. Žalovaný nemá zabezpečené
bývanie v žiadnej inej nehnuteľnosti ako v tej, ktorú žalobkyňa žiada vysporiadať po zrušení vlastníctva
súdom. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že žalovaný chce zostať bývať v nehnuteľnosti, pričom
nehnuteľnosti udržiava, vykonáva na nej opravy a tiež do nej investuje. Žalobkyňa počas konania tvrdila,

že žalovaný sa k nej správal agresívne, násilne, pričom súd môže pri rozhodovaní na základe tejto
skutočnosti, že spoluvlastník, žalovaný sa správal násilne voči žalobkyni na túto skutočnosť prihliadnuť
a nehnuteľnosť prikázať jej. Žalobkyňa ale o nehnuteľnosť nemá žiadny záujem, nemieni túto udržiavať,
v nej bývať. Žalobkyňa si vytvorila domácnosť so svojím priateľom. V ustanovení § 142 ods. 1 veta
tretia sa uvádza, že „ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom“. Na základe tejto právnej úpravy sa súd zaoberal tým, či
je možné nehnuteľnosti reálne rozdeliť. Za týmto účelom súd ustanovil súdneho znalca Ing. Dušana
Hrbatého, ktorý vo veci podal znalecký posudok dňa 25.05.2025 pod č. 7/2025. Zo záveru tohto
znaleckého posudku vyplýva, že nehnuteľnosti sú reálne deliteľné, pričom reálna deľba nie je možná
bez dodatočných nákladov, nakoľko jednoduché rozdelenie nehnuteľnosti nespĺňa požiadavky na reálnu

deľbu (nevznikli by dva jednobytové rodinné domy). Súčasne súdny znalec Ing. Dušan Hrbatý z odboru
stavebníctvo, pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností v závere znaleckého posudku uviedol, že
je potrebné vynaložiť dodatočné náklady vo výške 32 400 eur vrátane DPH v prípade, aby sa dosiahlo
reálnerozdelenienehnuteľností.Predpokladanénákladynastavebnéúpravypodľaznaleckéhoposudku
v stavebnej časti činia 15 000 eur, úpravy v profesii elektro približne 9 600 eur vrátane novej zemnej

elektrickej prípojky, úpravy v profesii zdravotechnika a prípojky vody a kanalizácie vo výške približne
7 800 eur.

50. Vzhľadom na to, že na reálne rozdelenie veci, nehnuteľností je potrebné vynaložiť dodatočné
nákladné stavebné úpravy v celkovej výške 32 400 eur, súd nemohol pristúpiť k takémuto spôsobu

vysporiadania. Totiž pred prípadným reálnym rozdelením veci musí súd zvážiť i to, do akej miery možno
požadovať od účastníkov vynaloženie nákladov spojených s reálnym rozdelením (najmä stavby); ak by
reálne rozdelenie, nebolo uskutočniteľné bez nákladných stavebných úprav, bolo by potrebné považovať
vec z tohto hľadiska za reálne nedeliteľnú (R 61/1968), čo je tento prípad. Takúto nákladnú stavebnúrekonštrukciu by ani jedna zo strán sporu nebola schopná zaplatiť. Žalobkyňa je invalidná dôchodkyňa
od roku 2019 a žalovaný je invalidným dôchodcom od roku 2014. Vyporiadanie reálnym rozdelením
veci neprichádza do úvahy a žalobkyňa naviac ani nemá záujem v tejto nehnuteľnosti žiť. Súd zistil

a ustálil, že rozdelenie nehnuteľností ako prednostný spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva
nie je možný, uvedený záver nespochybnila ani jedna zo strán sporu.

51. Druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva žalobkyni alebo žalovaného tiež neprichádza do úvahy, pretože žiadna

strana sporu nedisponuje finančnými prostriedkami na poskytnutie primeranej náhrady ustupujúcemu
spoluvlastníkovi. K tomuto spôsobu vyporiadania je potrebné uviesť, že žalobkyňa ani nemá záujem
o nehnuteľnosti a žalovaný by síce nehnuteľnosti chcel, ale nemá na vyplatenie primeranej náhrady.
Žalobkyňa ako aj žalovaný sú obmedzení v pracovnom procese, pretože obidvaja tak žalobkyňa ako
aj žalovaný sú invalidní dôchodcovia. Žalobkyňa poberá mesačne netto mzdu od B. F., kde pracuje
ako pokladníčka, predavačka, priemerne vo výške 706,70 eur tak ako to vyplýva z opisu mzdového

listu za posledných šesť kalendárnych mesiacov, ktoré súdu doručil zamestnávateľ žalobkyne B. F. G.
R., spotrebné družstvo, dňa 20.11.2025. Sociálna poisťovňa, pobočka Levice dňa 01.12.2025 oznámila
súdu, že žalobkyňa poberá mesačne invalidný dôchodok vo výške 284,20 eur, a preto jej príjem
mesačnejepribližnevovýške990,90eur.Súdpreverovalčižalobkyňajevlastníčkouprípadneosobného
motorového vozidla a zistil na základe oznámenia OR PZ Levice zo dňa 17.09.2025, že žalobkyňa

nevlastní žiadne motorové vozidlo. Žalobkyňa síce je vlastníčkou iných nehnuteľností ako tých, ktoré
žiada vyporiadať, avšak je len podielovou spoluvlastníčkou v týchto nehnuteľnostiach. Sama žalobkyňa
uviedla na pojednávaní dňa 09.12.2025, že vlastní rodinný dom v podiele 1/6, ktorý sa nachádza v C. na
D. L. XX a v tejto nehnuteľnosti žije jej matka sama. Vlastní ešte nehnuteľnosti v podiele 1/3 - ide o vinicu,
záhradu a chatku a iné nehnuteľnosti nemá. Tiež nemá peňažné prostriedky v peňažných ústavoch,

nakoľko má vedený účet vo N., kde je ale účet nulový a prostredníctvom tohto účtu spláca úver pre N. vo
výške 17 000 eur, ktoré peňažné prostriedky čerpala na zariadenie bytu nábytkom v byte svojej sestry
kde žije, pretože byt bol holobytom. Žalobkyňa uviedla, že má ešte vedený účet v Q. Q., kde má sumu
vo výške 616,13 eur, o čom súdu predložila k nahliadnutiu na pojednávaní mobilné zariadenie, z ktorého
súd zistil, že zostatok na tomto účte žalobkyne je skutočne vo výške 616,13 eur. Žalobkyňa mesačne

platí náklady pre SLUŽBYT vo výške 200 eur, 30 eur platí za elektrickú energiu v byte, ktorý užíva a tiež
okolo 5 eur za plyn, mesačne na Internet, telefón a televízor platí približne 158 eur a spláca tiež úver
vo výške 296 eur mesačne. Tiež platí za užívanie bytu svojej sestre 200 eur. Žalobkyňa na pojednávaní
dňa 09.12.2025 potvrdila, že žije s priateľom, ktorý pracuje v cudzine a jeho mesačný príjem je vo výške
2 000 eur a podporuje ju finančne, pretože by inak nevyžila. Avšak peniaze od priateľa pýtať nemôže.

Z uvedeného dôvodu nie je možné, aby žalobkyňa vynaložila na reálne rozdelenie nehnuteľností podľa
znaleckéhoposudkuIng.DušanaHrbatéhosumuvovýške32400eurvrátaneDPH,t.j.vcelomrozsahu,
ale ani vo výške jednej polovici, t. j. vo výške 16 200 eur. Súd sa zaoberal tým, či je v možnostiach
žalovaného, aby vynaložil na reálne rozdelenie nehnuteľnosti sumu vo výške 32 400 eur vrátane DPH,
eventuálne polovicu vo výške 16 200 eur, pričom dospel k rovnakému záveru ako u žalobkyni. Žalovaný

nevlastní žiadnu inú nehnuteľnosť, iba v tej v ktorej žije, ku ktorej žalobkyňa žiada zrušiť podielové
spoluvlastníctvo. Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru Levice zo dňa 17.09.2025
žalovaný je vlastníkom motocykla značky Maxon s rokom výroby 2019 a tiež prívesného nákladného
vozíka značka TOMINO s rokom výroby 2002. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Leviciach zo dňa 17.09.2025 žalovaný poberá dávky v hmotnej núdzi mesačne vo výške 67 eur.

Sociálna poisťovňa oznámila dňa 23.09.2025, že žalovaný poberá invalidný dôchodok vo výške 155,50
eur. Z tohto je zrejmé, že mesačný príjem žalovaného je vo výške 222,50 eur. Žalovaný má tiež výdavky
s tým, aby si zabezpečil mesačné živobytie, hoci sa svoje výdavky mesačné snaží minimalizovať, tak ako
to popísal súdu na pojednávaní dňa 09.12.2025, keď uviedol, že na mobilnom zariadení si dobíja kredit
na sumu 7 eur, čo mu vystačí na dva, tri mesiace a mesačné výdavky má približne 25 eur za elektrickú

energiu a tiež za Internet platí 19 eur mesačne. Vodu užíva z vlastnej studne a tiež vodu z obce. Za
takýto odber obecnej vody platí minimálne raz ročne okolo 2 - 3 eurá, stočné neplatí, pretože v obci
nie je kanalizácia. V rodinnom dome si kúri drevom, ktoré má od kamarátov a mu pomáhajú a zase
keď kamaráti potrebujú, pomôže žalovaný. Za posledný rok zaplatil za odpad sumu vo výške 10 eur.
Žalovaný poukázal na to, že si chová hydinu, dopestuje si to čo treba a tiež mu pomáha rodina. Nie je

možné hodnotiť možnosti zamestnať sa u žalobkyne a žalovaného v tomto súdnom konaní, nakoľko súd
nemôže skúmať schopnosti strán sporu zamestnať sa, prípadne aké práce by mohli vykonávať. Obe
strany konania sú invalidné, žalobkyňa od roku 2019 a žalovaný od roku 2014.52. Ustanovenie § 142 ods. 1 veta tretia uvádza, že ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže
súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníckom, pričom prihliadne pritom na
to, aby sa vec mohla účelne využiť, a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným

spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa
podielov. Vzhľadom na tú skutočnosť, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ani žalobkyňa ale
ani žalovaný by nevedeli vyplatiť primeranú náhradu v prípade zrušenia spoluvlastníctva a prikázania
nehnuteľnosti do vlastníctva jednému z nich, nakoľko podľa znaleckého posudku vyhotoveného Ing.
Petrom Adamcom dňa 19.01.2023 pod č. 1/2023 znalcom z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty

nehnuteľností s odkazom na Doplnenie č. 1 k znaleckému posudku č. 1/2023, ktoré doplnenie Ing.
Peter Adamec označil pod číslom úkonu 5/2023, ktoré doplnenie vykonal dňa 24.06.2023, je zrejmé,
že všeobecná hodnota nehnuteľností v stavebno-technickom stave pred výmenou jednotlivých prvkov
krátkodobej životnosti je vo výške 61 000 eur a všeobecná hodnota nehnuteľností v stavebno-
technickom stave po výmene jednotlivých prvkov krátkodobej životnosti je vo výške 64 100 eur,
s poukazom na túto výšku nemožno prikázať vec ani žalobkyni, ani žalovanému za primeranú

náhradu, pretože ani žalobkyňa, ani žalovaný nie sú schopní s poukazom na výšku svojich mesačných
príjmov a výšku mesačných nákladov zaplatiť druhému zo spoluvlastníkov primeranú náhradu, ktorá
by predstavovala sumu vo výške presahujúcu 30 000 eur. Žalobkyňa o nehnuteľnosť nemá záujem,
a preto túto nehnuteľnosť nie je možné jej prikázať proti jej vôli, naviac keď nemá ani príjem a peňažné
prostriedky na to, aby žalovanému zaplatila primeranú náhradu. U žalovaného nemožno predpokladať,

že z mesačného príjmu vo výške 222,50 eur bude schopný zaplatiť žalobkyni primeranú náhradu. Súd
prihliadol na to, tak ako to je ustanovené v judikáte R 61/1968, že pred prípadným reálnym rozdelením
veci musí súd zvážiť i to, do akej miery možno požadovať od účastníkov vynaloženie nákladov spojených
s reálnym rozdelením (najmä stavby); ak by reálne rozdelenie nebolo uskutočniteľné bez nákladných
stavebných úprav, bolo by potrebné považovať vec z tohto hľadiska na reálne nedeliteľnú. S poukazom

na to, že príjem žalobkyne je približne 990 eur mesačne netto a príjem žalovaného vo výške 222,50
eur mesačne a náklady na reálne rozdelenie veci sú potrebné vynaložiť vo výške 32 400 eur, je zrejmé
spoukazomajnatentojudikát,ženehnuteľnosťniejereálnedeliteľná.Súdnehnuteľnostipretopovažuje
za reálne nedeliteľné. „Ak je rozdelenie nehnuteľností síce technicky možné, ale nie je realizovateľné
bez nákladných stavebných úprav, potom je v súlade s konštantnou judikatúrou potrebné považovať

vec z hľadiska vysporiadania podielového spoluvlastníctva za reálne nedeliteľnú“ (R 61/1968, uznesenie
Najvyššieho súdu Českej republiky z 19.04.2007, sp. zn. 22Cdo 960/2006).

53. Podľa § 142 ods. 1 veta štvrtá Občianskeho zákonníka, sa uvádza, že ak žiadny zo spoluvlastníkov
vec nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Žalobkyňa navrhovala, aby súd

nariadil predaj nehnuteľnosti a výťažok rozdelil podľa podielov, avšak žalovaný nesúhlasil s predajom
nehnuteľnosti a s rozdelením výťažku podľa podielov, nakoľko nemá zabezpečené bývanie iným
spôsobom. Žalovaný žije od roku 1999 v nehnuteľnosti, ku ktorej žalobkyňa žiada zrušiť podielové
spoluvlastníctvo a vysporiadať toto spoluvlastníctvo. Žalovaný s predajom nehnuteľností nesúhlasí,
preto nemalo význam posudzovať tretí spôsob zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

a to predajom nehnuteľností a rozdelením výťažku spoluvlastníkom. Do úvahy predaj nehnuteľností
prichádza, len ak nehnuteľnosť nechce ani jeden spoluvlastník.

54. Súd sa v spore zaoberal otázkou či neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd
nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo.

55.PodľarozhodnutiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.4Cdo/137/1997zodňa25.02.1998,
dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo
podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú okolnosti prevažne subjektívneho charakteru, tak
na strane žalovaného (najmä jeho zdravotný stav, vek a sociálna situácia, stav jeho odkázanosti

v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možností uspokojiť svoje bytové potreby inde, osobné väzby na
nehnuteľnosť), ako aj na strane žalobkyne (najmä ak jej ide len o vyriešenie užívacích vzťahov, pričom
otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre ňu prioritu alebo že vec má v úmysle predať).

56. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší

a nevysporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Súd mal za preukázané, že v tomto prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto
súd nezrušil a nevyporiadal spoluvlastníctvo ani prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku.57. Súd poukazuje na to, že podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom
je poskytnutie primeranej náhrady tým spoluvlastníkom, ktorí stratia svoj spoluvlastnícky podiel. Súdy

pri úvahe o tom, ktorému z doterajších spoluvlastníkov má byť vec prikázaná, sa musia zaoberať aj
posúdením solventnosti spoluvlastníka, ktorému má pripadnúť celá vec, t. j. či takýto spoluvlastník
disponuje finančnými prostriedkami na vyplatenie primeranej náhrady ostatným spoluvlastníkom.
Zustálenejjudikatúrytotižvyplýva,žesúdmôžeprikázaťveclentomuzospoluvlastníkov,ktorýpreukáže
schopnosť zaplatiť primeranú náhradu. Žalobkyňa nesúhlasila s tým, aby jej bola vec prikázaná do

vlastníctva a napokon ani nie je dostatočne solventná, aby vedela žalovaného vyplatiť. Žalovaný síce
žiadal, aby vec mu bola prikázaná do vlastníctva, ale nepreukázal schopnosť zaplatiť primeranú náhradu
žalobkyni. Je celkom zrejmé, že zo sumy mesačného príjmu žalovaného vo výške 222,50 eur nemožno
považovať, že žalovaný je solventným. Na poslednom pojednávaní žalovaný navrhol žalobkyni, aby
nehnuteľnosť darovali spoločným deťom s tým, že tam bude mať právo doživotného užívania, pretože
žalobkyňu vyplatiť nevie, žalobkyňa nevie vyplatiť jeho a v prípade, ak by došlo k predaju nehnuteľnosti,

nemá kde bývať. Žalobkyňa ale s týmto nesúhlasila. Žalobkyňa navrhla, aby súd pristúpil k predaju
nehnuteľností.

58. Súd mal za preukázané, že existuje tu dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý súd nezruší
a nevysporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku,

tak ako to ustanovuje § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

59. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrením jednej zo základných zásad
inštitútu podielového spoluvlastníctva, a to zásady, že nikto byť nesmie spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ sa spoluvlastníci sami nedohodnú ako sa ich spoluvlastníctvo zruší

a ako si ho vyporiadajú, resp. ak sa nemôžu dohodnúť ani inak, môže sa ktorýkoľvek z nich domáhať
zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva na súde. Z pravidla kladného rozhodnutia súdu však existuje
výnimka obsiahnutá v citovanom ustanovení § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak totiž nie je
dobre možné, aby súd spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal reálnym rozdelením veci podľa rozsahu
spoluvlastníckych podielov (čo je aj tento prípad, že vec nemožno reálne rozdeliť), môže z dôvodov

hodných osobitného zreteľa návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zamietnuť,
a to aj v prípade, kedy je možné, aby vec bola prikázaná za náhradu jednému alebo niekoľkým
spoluvlastníkom, alebo kedy je možné, aby vec bola predaná a výťažok z predaja bol rozdelený podľa
veľkosti podielov. Súd pripomína, že prikázanie nehnuteľnosti jednému zo spoluvlastníkov nie je možné,
lebo ani jeden z nich nie je dosť solventný, aby druhému spoluvlastníkovi zaplatil primeranú náhradu.

Predaj nehnuteľnosti nie je možné aj z toho dôvodu, že žalovaný s predajom nehnuteľnosti nesúhlasí.
Dôvod hodný osobitného zreteľa súd posudzuje vždy konkrétne, najmä vzhľadom na subjektívne
podmienky žalobcu alebo žalovaného, či oboch z nich, ako aj existujúce objektívne okolnosti. Platná
právna úprava v ustanovení § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka nevysvetľuje, čo treba rozumieť pod
dôvodmi hodnými osobitného zreteľa a je vecou súdu, aby z výsledkov vykonaného dokazovania súd

sám vyvodil, zhodnotil ich existenciu a závažnosť, čo by mu umožnilo rozhodnúť, či treba zamietnutím
návrhu poskytnúť právnu ochranu niektorému zo spoluvlastníkov tým, že sa spoluvlastníctvo k spoločnej
veci naďalej zachová a nezruší. Súd mal za to, že v danom prípade existencia osobitného zreteľa
je natoľko závažná a ide o opodstatnenú výnimočnosť rozhodnutia týmto spôsobom. Žalobkyňa má
vytvorené bývanie, kde žije s priateľom, aj keď v byte svojej sestry, pričom je ešte spoluvlastníčkou

v nehnuteľnosti, kde žije jej matka v 1/6. Žalovaný preukázateľne nemá žiadnu inú nehnuteľnosť
len v tej ktorej žije, o ktorú sa stará, ktorú zveľaďuje, pričom žalovaný je invalidný dôchodca a jeho
mesačný príjem je vo výške 222 eur. Žalovaný je odkázaný na bývanie v spornej nehnuteľnosti a nemá
dostatok možností uspokojiť svoje potreby pre bývanie iným spôsobom. Žalovaný má tiež osobné väzby
na nehnuteľnosť, keďže žije v predmetnej nehnuteľnosti od roku 1999 a v týchto nehnuteľnostiach

prežil väčšinu svojho života, pričom sa stal vlastníkom v 1/2 na základe dedičského rozhodnutia po
svojom otcovi. Žalovaný preukázal, že má osobnú väzbu k tejto nehnuteľnosti, nakoľko za žiadnych
okolností nesúhlasil s tým, aby bol nariadený predaj tejto nehnuteľnosti, apeloval aj na poslednom
pojednávaní na žalobkyňu, aby nehnuteľnosť ako takú spoločne darovali svojim spoločným deťom
s tým, že bude tam mať žalovaný právo doživotného užívania. Žalovaný je invalidný dôchodca od roku

2014 až doposiaľ a po materiálnej stránke nemá žiadne možnosti, aby si zadovážil inú nehnuteľnosť.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo
137/97, ktorý bol publikovaný v zbierke: R 100/1999. V odôvodnení tohto rozsudku sa uvádza, že
„Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvopodľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú okolnosti prevažne subjektívneho charakteru tak na
strane žalovaného (najmä jeho zdravotný stav, vek a sociálna situácia, stav jeho odkázanosti na
bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možností uspokojiť bytové potreby inde, osobné väzby na

nehnuteľnosť), ako aj na strane žalobcu (najmä ak mu ide len o vyriešenie užívacích vzťahov, pričom
otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre neho prioritu alebo že vec má v úmysle predať).“ V danom
prípade boli naplnené podmienky na aplikáciu citovaného judikátu tak na strane žalobkyne, ktorá má
aktuálne vyriešenú bytovú otázku, pričom pre ňu ide o vyriešenie užívacích vzťahov ohľadne zániku
spoluvlastníctvaamávúmyslenehnuteľnosťpredať.Naopakžalovanýprezdravotnýstavjeobmedzený

v pracovných príležitostiach, keďže je invalidný dôchodca, jeho sociálna situácia je taká, že nevie si
zadovážiť iné bývanie, je odkázaný na bývanie v spornej nehnuteľnosti a tiež má osobné väzby k tejto
nehnuteľnosti. Žalovaný za veľmi skromných podmienok sa snaží si nehnuteľnosť udržať, v čom mu je
nápomocná celá jeho rodina, ktorá mu pomáha finančne, ale aj inak po materiálnej stránke, napríklad
stavebným materiálom, ktorý mu poskytuje bezplatne na zveľadenie a udržanie tejto nehnuteľnosti. Súd
žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zamietol s tým, že je toho názoru, že

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré existujú v čase vyhlásenia rozhodnutia a vyplývajú zo
skutkového stavu ustáleného súdom k tomuto okamihu, tak ako to vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Cdo/78/92 zo dňa 27.11.1992.

60. Pri svojom rozhodovaní daného sporu súd vychádzal aj zo záverov Najvyššieho súdu Českej

republiky sp. zn. 22Cdo/5159/2014 zo dňa 09.02.2015, z ktorého súd cituje: „Žalobu na zrušenie
spoluvlastníctva je možné zamietnuť, prvým prípadom zamietnutia žaloby je nevhodnosť doby
takéhoto návrhu a druhým dôvodom zamietnutia žaloby na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva je
skutočnosť, že žaloba bola podaná k ujme iba niektorého zo spoluvlastníkov“. Žalobkyňa má aktuálne
zabezpečené svoje bývanie, podanie takejto žaloby je na ujmu žalovaného. Súd je názoru, že existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré pre danú chvíľu (v čase vyhlásenia rozsudku) nebolo
potrebné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo strán sporu a žalobu žalobkyne z tohto dôvodu
súd zamietol.

61. Pre zamietnutie žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v celosti z dôvodov

hodných osobitného zreteľa, sa súd nezaoberal nárokmi žalobkyne a žalovaného titulom investícií do
spoločnej nehnuteľnosti, ktoré si uplatnili v rámci širšieho vyporiadania.

62. Záverom súd poukazuje na to, že nie je vylúčené, aby na základe podstatných zmien okolností
konkrétneho prípadu, ktoré by znamenali odpadnutie dôvodov pre zamietavé rozhodnutie, sa

spoluvlastník neskôr znovu domáhal vyhovenia svojmu návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Zamietavé rozhodnutie je totiž rozhodnutím iba pre „tentokrát“, t. j. iba potiaľ pokiaľ
trvajú okolnosti (pomery), pre ktoré došlo k vydaniu takéhoto rozhodnutia (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 279/2012 zo dňa 14. novembra 2013).

63. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

65. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

66. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

67. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

68. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko súd vzhliadol v tomto prípade dôvody hodné osobitného zreteľa.
Žalobkyňažiadalaozrušeniepodielovéhospoluvlastníctva,pričomspôsobyvysporiadaniamenilapočas
konania tak aby boli prikázané nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného a napokon povykonanom dokazovaní, keď bolo zistené, že žalovaný nevie žalobkyni zaplatiť primeranú náhradu,
žiadala aby súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a nariadil predaj nehnuteľností s tým, aby následne
bol rozdelený výťažok podľa výšky podielov medzi strany sporu. Súd žalobu zamietol, a preto je

celkom zrejmé, že žalobkyňa v konaní úspech nemala. Žalovaný spočiatku súhlasil s tým, že súd
zruší podielové spoluvlastníctvo, pričom zaplatí žalobkyni primeranú náhradu, pričom podľa žalovaného
primeraná náhrada bude predstavovať sumu 300 eur, ktorú zaplatila žalobkyňa na základe kúpnej
zmluvy za 1/2-polovinový podiel tejto nehnuteľnosti a tiež zaplatí sumu žalobkyni vo výške 1 900
eur, ktoré žalobkyňa investovala do nehnuteľnosti. Následne žiadal, aby súd mu povolil primeranú

náhradu žalobkyni splácať tak, že jej zaplatí ročne po 1 000 eur, pričom na poslednom pojednávaní
dňa 09.12.2025 navrhol, aby predmetnú nehnuteľnosť darovali dvom spoločným dcéram s tým, že
bude tam mať právo doživotného užívania. Súd vzhliadol v danom prípade dôvody hodné osobitného
zreteľa, žalobu zamietol a nevyporiadal spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu a ani predajom veci
a rozdelením výťažku. Žalovaný nebol úspešný, nakoľko súd nerozhodol podľa návrhov žalovaného.

69. Aj keď žalobkyňa bola v spore o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v konečnom dôsledku
neúspešná,keďžejejžalobabolazamietnutá,taktotokritérium,t.j.kritériumúspešnostivspore,nemôže
byť nosným pilierom pri rozhodovaní o trovách konania, ak v danom prípade už pri podaní žaloby nebolo
možné konštatovať jej zjavnú bezúspešnosť alebo nedôvodnosť, keďže výsledok sporu závisel výlučne
na úvahe súdu odvíjajúcej sa od posúdenia zisteného skutkového stavu, ktorú strany sporu nemohli

predvídať (Uznesenie Ústavného súdu SR zo 07. júla 2016, sp. zn. I. ÚS 425/2016). O trovách konania
súd rozhodol aplikujúc § 257 CSP, súd je toho názoru, že dané konanie je konaním iudicium duplex, kde
strany sporu majú rovnaké postavenie, a preto je súd toho názoru, že nie je dôvodné priznať náhradu
trov konania, ale každá zo strán sporu si tieto trovy konania bude znášať sama.

70. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

71. V súdnom konaní vznikli trovy konania - vyplatené znalečné súdom znalcom, ktoré bolo vyplatené
Okresným súdom Levice aj vo výške, ktorou neboli kryté preddavkové platby žalobkyne na znalecké

dokazovanie. Žalobkyňa na znalecké dokazovanie zaplatila preddavky podľa predbežného vyčíslenia
súdnymi znalcami, ktoré napokon vo vyúčtovaní znalcov bolo vyššie ako preddavky. Štát vyplatil
znalečné sčasti aj z vlastných prostriedkov. Tieto trovy štátu sú povinné uhradiť strany sporu v celom
rozsahu, t. j. vo výške 100 %.

72. O výške tejto náhrady podľa § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodne samostatným uznesením, súdny úradník,
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.