Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/164/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204255
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204255.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci maloletých detí A.

B.,nar.XX.XX.XXXX,aC.B.,nar.XX.XX.XXXX,obajabytomumatky,zastúpeníkolíznymopatrovníkom
D. C., deti rodičov: matka A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., za účasti navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, v konaní o
návrhu na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa u maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné
opatrenie, na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných
asociálnychpomerovmaloletýchdetí-pobytvzariadenínadobunajdlhšiešiestichmesiacov,ktorébude

vykonávať v Centre pre deti a rodiny F., B. XXXX/XX, F., počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej aj ako „G.“), ktorým sa dožaduje, aby súd uložil
výchovné opatrenie maloletým deťom C. B., nar. XX.XX.XXXX, a A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to pobyt v
zariadení na dobu najdlhšie šiestich mesiacov, ktoré sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny.

2. Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že spisová dokumentácia rodiny je vedená na tunajšom
úrade od roku XXXX, kedy matka podala návrh na priznanie rodičovských práv k maloletému C.. Zo
vzťahu rodičov pochádzajú štyri maloleté deti. Od roku XXXX rodičia nežijú v spoločnej domácnosti.
Otec maloletých detí sa odsťahoval do H., kde si založil novú rodinu. Rozchod rodičov má byť podľa
vyjadrenia starej matky dôvodom pre ktorý situácia v rodine vyvrcholila. Od tohto obdobia sa začali
problémy so starostlivosťou o maloleté deti zo strany matky, kedy ju situácia mala natoľko ovplyvniť,
že starostlivosť nezvládala a začala byť apatickou vo všetkých smeroch. Úrad obdržal v I. XXXX

podnet od pracovníkov rozvojového tímu C., kde matka uviedla, že chce maloleté deti umiestniť do
zariadenia, nakoľko osobnú a finančnú starostlivosť o ne nezvláda. Úrad v rodine následne začal
uplatňovať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí, pričom sa sústredil na zvrátenie tejto nepriaznivej
situácie. Do spolupráce boli zapojené aj pracovníčky obce C., ktoré sa sústreďovali na odovzdávanie
rodičovských zručností a v prípade potreby absolvovania odborných ošetrení, či sprevádzaním matky
s maloletými deťmi. Pracovníčky úradu oznámili, že matka ich odporúčania ignoruje a nespolupracuje.
Pri komunikácii sa usmieva a neodpovedá. K danej situácii má ľahostajný prístup. Sociálne šetrenia

matka úradu umožňovala, no inak aktívne na plnení stanovených úloh nespolupracovala. Za sledované
obdobie nebola matka schopná prísť na príslušný úrad a vybaviť príslušné kompenzačné príspevky,
ktoré by potenciálne maloletým deťom patrili, a tak by mohla zvýšiť kvalitu poskytovanej starostlivosti.
Maloletédetisapočasceléhoobdobianepodariloodplienkovať.MaloletíC.aA.majúdiagnostikovanýJ..Matka aj napriek opakovaným výzvam úradu, aby absolvovala potrebné vyšetrenia, úrad odignorovala.
Maloletý C. a K. si už majú plniť povinnú školskú dochádzku. Maloletá K. nastúpila od septembra do
materskej školy, maloletému C. doposiaľ nebolo zabezpečené plnenie povinnej školskej dochádzky.

Zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti je na veľmi nízkej úrovni i napriek tomu, že si je matka vedomá
potreby absolvovania lekárskych ošetrení a odborných vyšetrení maloletých detí, najmä C. a A.. Matka
mala dňa XX.XX.XXXX absolvovať s maloletým C. lekárske vyšetrenie na neurológii, k čomu nedošlo.
Ošetrujúca lekárka uviedla, že spolupráca s matkou je na zlej úrovni a správy z odborných vyšetrení
neodovzdáva, v dôsledku čoho lekárka nevie určiť konkrétne informácie o diagnózach maloletých detí.

Celková starostlivosť o maloleté deti je na nedostačujúcej úrovni. Pravidelne sa stávalo, že maloletý C.
a A. sa hrali ďaleko od obydlia sami, dokonca maloletého C. niekoľkokrát zachytili obyvatelia rómskej
osady sa hrať pri hlavnej ceste úplne samého. Deti počas sociálnych šetrení boli zvyčajne neprimerane
oblečené alebo nahé, pričom väčšinu času boli bosé, mali doráňané nohy a boli špinavé. Maloleté
deti s matkou prespávajú v noci v miestnosti, ktorá je súčasťou murovaného domu starej matky, so
samostatným vchodom. Miestnosť nemá okno a dvere, zárubňa visí na klincoch. Maloleté deti nemajú

vytvorené podmienky pre pokojný spánok, nakoľko spia v špinavom, nehygienickom a zapáchajúcom
prostredí. V miestnosti sa nachádza len jeden rozťahovací gauč, ktorý je polámaný a premočený od
moču a stolice maloletých detí. Celá domácnosť smrdí, je tmavá a špinavá. Deň trávia deti zvyčajne pri
starej matke, ktorá nezvláda pomáhať svojej dcére a nevidí žiadnu snahu k náprave. Maloletý C. a A.
rozbíjajú nábytok v domácnosti, močia na postele a podlahu. Úrad sa telefonicky skontaktoval s otcom

maloletých detí, ktorý uviedol, že býva v jednoizbovom byte v L. so svojou novou rodinou. Nemá priestor
na to, aby prevzal starostlivosť o maloleté deti, zároveň súhlasí, aby sa dočasne o maloletú K. a M.
starala stará matka. Stará matka uviedla, že nezvládne starostlivosť o maloletého C. a A. z dôvodu
ich nepriaznivého zdravotného stavu. Život, zdravie a priaznivý vývin maloletých detí je v prirodzenom
prostredí vážne ohrozený, nakoľko matka vážne zanedbáva starostlivosť o maloleté deti a je potrebné

eliminovať jej správanie, ktorým môže ohrozovať ich všestranný vývin.

3. Úrad k návrhu súdu predložil fotokópie rodných listov maloletých detí, C. B., nar. XX.XX.XXXX, a A.
B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol maloletým deťom
ustanovený kolízny opatrovník, Obec C., na ich zastupovanie v tomto konaní.

5. Obec C. doručila tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX správu o povesti, podľa ktorej bolo zistené,
že otec maloletých detí sa odsťahoval do H. C., kde si založil novú rodinu. Matka s maloletými

deťmi žijú v rómskej osade v C.. Rodičia maloletých detí neboli prejednaní v priestupkovom konaní.
Zo vzťahu rodičov pochádzajú štyri maloleté deti. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od roku
XXXX. Matka nedokáže maloletým deťom zabezpečiť potrebnú starostlivosť, celková starostlivosť je na
nedostačujúcej úrovni, rovnako tak zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti o maloleté deti. Maloleté
deti prespávajú v noci v miestnosti, ktorá je súčasťou murovaného domu, táto miestnosť nemá okno

a dvere. Maloleté deti nemajú vytvorené podmienky, spia v špinavom, nehygienickom a zapáchajúcom
prostredí. Deti trávia celý čas u starej matky K. N., ktorá rodine zabezpečuje jedno teplé jedlo denne.
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves bol nariadený pobyt v zariadení maloletému C. a A..
Maloletú K. a M. súd zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke K. N., nar. XX.XX.XXXX.

6. Dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny F. O. P. doručil tunajšiemu súdu správu, ktorá
je obsahovo totožná s podaným návrhom Úradu zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX ktorého sa zúčastnil navrhovateľ. Neprítomní
boli rodičia maloletých detí ako aj zástupca kolízneho opatrovníka. Vzhľadom na skutočnosť, že

neboli splnené podmienky na otvorenie pojednávania, súd pojednávanie odročil na neurčito. Dňa
XX.XX.XXXX sa uskutočnilo v poradí druhé pojednávanie, na ktorom bol prítomný navrhovateľ a rodičia
maloletých detí. Zástupca kolízneho opatrovníka sa pojednávania nezúčastnil. Súd na predmetnom
pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom matky, ktorá vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že maloleté
deti sú mentálne postihnuté, pričom starostlivosť o ne zabezpečuje matka, ktorá s nimi chodila aj

k lekárovi. V súčasnosti však k lekárom s deťmi nechodí, dôvod nevedela uviesť. V minulosti chodievala
s maloletým C. na psychiatriu, neurológiu a logopédiu. Maloleté deti utekali z domu, utekali na cestu.
Chodia oblečení, avšak stávalo sa, že boli von aj bez oblečenia, ale iba vtedy, ak bolo teplo. Maloleté
deti majú prísun potravín. Podľa tvrdení matky s deťmi nie sú žiadne problémy.8. Súd na tomto pojednávaní vypočul aj otca maloletých detí, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že
maloleté deti majú autizmus. Otec žije mimo Slovenska, s maloletými deťmi však je v kontakte, voláva

im. Asi dvakrát do mesiaca chodí na Slovensko, vtedy ich navštívi. Minulý mesiac ich zobral k sebe, vie
akú starostlivosť deti potrebujú. Otec zastáva názor, že deti potrebujú ústavnú pomoc, pretože rodičia
im nedokážu pomôcť, maloleté deti vnímajú svoj svet. Majú zdravotné problémy aj s ušami.

9. Dňa XX.XX.XXXX vstúpila do účinnosti vyhláška MSSR č. 140/2024 Z.z. ktorou sa mení a

dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení
neskoršíchpredpisov,kdesadopĺňao§51c,vzmyslektoréhoAksudcarozhodujeouloženívýchovného
opatrenia na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa osobitného predpisu, ktoré sa bude vykonávať najmä v

reedukačnom centre, vždy vypočuje maloleté dieťa, ktorého sa konanie o uložení výchovného opatrenia
alebo konanie o nariadení ústavnej starostlivosti týka.

10. Súd však vzhľadom na vek maloletých detí A. (X C.), a C. (X C.) od ich výsluchu upustil, nakoľko mal
zato, že s poukazom na ich vek, rozumovú vyspelosť a zdravotný stav nebudú chápať význam a zmysle

konania a výsluchu.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

13. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

14. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné

opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.15. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

16. Súd je po vykonanom dokazovaní toho názoru, že je v najlepšom záujme maloletých detí, aby súd
nariadil výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení na dobu najdlhšie šiestich mesiacov v Centre pre
deti a rodiny. Dôvodnosť uloženia výchovného opatrenia mal súd za preukázanú predovšetkým v tom,
že život a zdravie maloletého C. a A. je v súčasnosti vážne ohrozený. Ako vyplynulo z vykonaného

dokazovania, maloleté deti nemajú zabezpečené primerané bytové podmienky, nakoľko obývajú jednu
miestnosť, ktorá nie je zariadená ani základným potrebným nábytkom a hygienické podmienky sú na
nedostatočnej úrovni, nakoľko je táto miestnosť špinavá a zapáchajúca. Starostlivosť matky o maloleté
deti je zanedbaná a nedostačujúca, maloleté deti trpia autizmom, pričom ich zdravotný stav si vyžaduje
návštevu odborných lekárov a absolvovanie lekárskych kontrol, ktoré matka nerealizuje z dôvodu jej
laxného prístupu k starostlivosti o maloleté deti. Samotná matka uviedla, že starostlivosť o maloleté

deti nezvláda po žiadnej stránke. Otec maloletých detí neobýva domácnosť rodiny, zdržiava sa mimo
Slovenskej republiky so svojou novovybudovanou rodinou. Uviedol, že nemá možnosť zabezpečiť
maloletým deťom primeranú starostlivosť, nemôže si ich zobrať do svojej osobnej starostlivosti
a vzhľadom na charakter ich mentálneho postihnutia im nedokáže zabezpečiť primerané podmienky
pre ich zdravý rast a vývin. Do úvahy prichádzala ešte stará matka, ktorá v súčasnosti zabezpečuje

starostlivosť ďalším dvom maloletým deťom, M. J. K., avšak ako sama uviedla, vzhľadom na nepriaznivý
zdravotný stav maloletých detí sa neodváži prevziať ich do svojej osobnej starostlivosti. Maloleté
deti nie sú pod dohľadom rodičov, častokrát sa hrávajú ďaleko od obydlia pri hlavnej ceste, čo je
vzhľadom na ich vek, rozumovú vyspelosť a charakter zdravotného postihnutia veľmi nebezpečné.
Navyše Úrad konštatoval, že maloleté deti boli počas sociálneho šetrenia viackrát neprimerane oblečené

prípadne nahé, často sú po hygienickej stránke zanedbané. Súhrne možno konštatovať, že rodičia
zanedbávajú celkovú starostlivosť o všetky maloleté deti, čo vyplýva aj zo správ navrhovateľa či
kolízneho opatrovníka, pričom súd doposiaľ nemá za preukázané, že by zo strany rodičov došlo
k náprave, práve naopak, obaja rodičia deklarovali, že umiestnenie maloletých detí do zariadenia
bude priaznivým riešením prostredníctvom ktorého bude maloletým deťom zabezpečená potrebná

starostlivosť nevyhnutná pre ich zdravý rast a vývin, nakoľko takúto starostlivosť rodičia nie sú schopní
maloletým deťom poskytnúť. Vzhľadom na zistený skutočný stav veci, kedy sú život, zdravie a iné
záujmy maloletých detí vážne ohrozené, súd považoval návrh Úradu za dôvodný. Všetky vyššie
uvedené skutočnosti boli pre súd rozhodujúce pri rozhodovaní o uložení výchovného opatrenia, ktoré
je bezpochyby v najlepšom záujme maloletých detí.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v šiestich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.