Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203149
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225203149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manželky A. A. B., C. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., adresa na doručovanie: A. XXX/X, XXX XX E., štátna
občianka SR, zastúpenej JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, so sídlom Sov. F. XXX/XX, XXX XX E., IČO:
42 227 534 proti manželovi G. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., štátny občan SR,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému
dieťaťu H. A., nar. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracoviskom Svidník, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky A. A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a manžela G. A., nar. XX.X.XXXX, uzavreté

dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Okrúhle, vo zväzku 6, ročník XXXX,
na strane 25, pod poradovým číslom 4 rozvádza.

II. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu a určenie
výživného schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Zveruje maloleté dieťa H. A., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky maloletého A. A. B., C.

B., nar. XX.XX.XXXX.

Ustanovuje obidvoch rodičov zastupovaním maloletého a spravovaním jeho majetku.

Otec maloletého G. A., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého H. A., nar.
XX.X.XXXXvýživnýmmesačnevovýške300eur,ktorébudepoukazovaťkrukámmatkyvždydo25.dňa
v mesiaci vopred počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna pod následkami výkonu rozhodnutia.

Styk otca maloletého s maloletým sa neupravuje, tento sa ponecháva na dohodu rodičov.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 14.11.2025 domáhala rozvodu manželstva s manželom a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Návrh odôvodnila tým, že
s odporcom uzavreli dnˇa XX.X.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Okrúhle vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane 25, pod poradovým číslom 4. U oboch ide o prvé

manželstvo. Ich posledné spoločné bydlisko je na adrese C. XXX. Ešte pred manželstvom sa im narodil
dňa XX.X.XXXX syn H.. Manželstvo s odporcom uzavrela asi po trojročnej známosti. Ako manželia žijú
10 rokov. Ich manželstvo bolo od začiatku celkom harmonické. Začali bývať v podnájme vo Svidníku
a v roku 2019 si v obci Radoma postavili rodinný dom. Dom si postavili z úveru, ktorý začali splácať.Ona pracuje na živnosť a manžel vycestoval za prácou do zahraničia. Tu sa začalo postupne ich
odcudzovanie. Vyvrcholilo to tým, že keď sa v máji v roku 2023 manžel vrátil z turnusu zo zahraničia,
tak si bez jej vedomia kúpil štvorkolku, aby si splnil svoj sen. Ona mu to nemohla odpustiť. Odvtedy je

manželstvo v kríze. Aj keď sa snažili obnoviť vzťahy, tak to nejde. Prestali sa aj intímne stýkať a ona
sa v septembri roku 2025 odsťahovala do podnájmu do Svidníka. Tu žije aj so synom v 2,5 izbovom
byte. Syn chodí na ZŠ vo Svidníku. Manžel jej na výchovu syna neprispieva a vyhlásil, že bude platiť
len vtedy a toľko, koľko uzná za vhodné. Ona má náklady na výchovu syna a na domácnosť, mesačne
na domácnosť nájom 500 eur, hygiena a drogéria 50 eur, oblečenie a obuv 80 eur, internet a telefón 50

eur. Mesačné náklady na syna: strava 200 eur, hygiena 20 eur, obedy 10 eur, poistka so sporením 57
eur, vreckové 20 eur. Ona má mesačný príjem okolo 1 000 eur v čistom. Na živnosť pracuje od mája
2025. Daňové priznanie za rok ešte nerobila, takže nevie presne jej mesačný príjem. Jej vzťah je trvalo
rozvrátený, k sebe už nič necítia. S manželom sa rozprávali aj o rozvode. Manžel s rozvodom súhlasí.
Vzťahy medzi nimi sú pre rozdielnosť názorov, pováh a záujmov tak vážne rozvrátené, že manželstvo
si neplní a ani v budúcnosti už nebude plniť svoj spoločenský účel a preto navrhla manželstvo rozviesť.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 8.1.2026 uviedol, že s návrhom manželky súhlasí.
Manželstvo je dlhodobo rozvrátené, neplní svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, manželia už nežijú v spoločnej domácnosti.

3. Podľa § 18 Zákona rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa § 19 Zákona rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať

sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

5. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6.Podľa§23ods.1a2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
17P/114/2025
-3-

manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

7. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1
Zákona o rodine, nakoľko dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný, keďže zákonné podmienky
na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že problémy v manželstve
pretrvávajú už dlhšiu dobu, manželia už nežijú v spoločnej domácnosti. Manželia sa citovo odcudzili,

počas doby odlúčenia nefungujú žiadne funkcie manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené,
manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Súd toto manželstvo pokladá za čisto formálny zväzok, v
ktorom sú už vzťahy medzi manželmi trvalo rozvrátené a tak narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad
medzi manželmi. Podľa vyjadrenia manželov nie je možné obnoviť manželské spolužitie. Na základe
uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

8. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.10. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 2.2.2026 za prítomností účastníkov, ktorí sa vzdali
odvolania, preto v súlade s ustanovením § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku o rozvode

obsahuje skrátené odôvodnenie.

11. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
17P/114/2025
-4-

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 62 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.20. Súd o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu
a určenie výživného rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku
II. rozsudku. Na pojednávaní dňa 2.2.2026 súd schválil dohodu rodičov za účasti kolízneho opatrovníka,

nakoľko mal za preukázané, že dohoda rodičov je v záujme maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
17P/114/2025
-5-

23. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozhodol, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach
je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

24. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku nie sú manželia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Proti výrokom
I. a III. rozsudku môžu podať manželia a

protivýrokomII.aIII. môžepodaťkolíznyopatrovníkodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia
na Okresnom súde Bardejov, avšak odvolanie podané manželmi a kolíznym opatrovníkom by nebolo
právne účinné, nakoľko títo sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení
rozsudku.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).