Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202822
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625202822.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X,
D. B., zastúpeného JUDr. Evou Dorociakovou, advokátkou so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský
Mikuláš, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, D. B., zastúpenej JUDr. Jiřím
Martausom, advokátom so sídlom 1. mája 113/19, Liptovský Mikuláš, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

III. Žalobcovi súd prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 40,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 21. 08. 2025 sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode manželstva rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 04. 10. 2023,
sp. zn. 20Pc/9/2023.

2. Pred začatím pojednávania zobral žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým

vdispozitívnychprocesnýchúkonochstrán,medziktorépatríajspäťvzatiežaloby.Vzhľadomnapredmet
sporu je súhlas žalovanej nevyhnutný. Z dôvodu hospodárnosti konania ju už však súd nevyzýval na
vyjadrenie sa k späťvzatiu, ale vychádzal z obsahu spisu a vyjadrení strán sporu. Po výzve na vyjadrenie
sa k žalobe žalovaná uviedla, že medzi stranami prebiehajú mimosúdne rokovania. Následne podaním
zo dňa 08. 10. 2025 opätovne požiadala o predĺženie lehoty na prípadné vyjadrenie sa k žalobe, ak
by nedošlo k uzatvoreniu dohody. Aj napriek tomu, že v späťvzatí žaloby nebolo tvrdené, že došlo

k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, vzhľadom na predchádzajúce vyjadrenia strán je zjavné, že stranysi samé vyriešili otázku vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva a preto je pokračovanie tohto
konania nadbytočné. Z uvedeného dôvodu súd konanie zastavil.

8. V prípade, ak strany sporu v priebehu súdneho konania uzatvoria mimosúdnu dohodu, nemožno pri
späťvzatí žaloby prisúdiť zavinenie za zastavenie konania žiadnej z nich. Súd potom o trovách konania
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu právo.

9. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 50,- eur. Nakoľko zobral žalobu späť pred prvým

pojednávaním, v súlade s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov mu vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku, kráteného podľa ustanovenia § 11
ods. 4 zákona o 10,- eur. Súdny poplatok vo výške 40,- eur vráti žalobcovi prevádzkovateľ systému,
ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, v časti I. a II. výroku, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote

15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Proti uzneseniu, vo výroku III., odvolanie nie je prípustné.