Rozhodnutie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 31D/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9625200183
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200183.8

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z členov: Michal Novotný
ako predseda, JUDr. Juraj Vališ a JUDr. Peter Potásch ako sudcovi a JUDr. Marcela Medeková a
JUDr. Erika Filičková ako prísediace sudkyne v disciplinárnej veci disciplinárne obvineného: R.. R.
V., prokurátor Okresnej prokuratúry W. A., pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 188 ods. 1
písm. a), ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení

neskorších predpisov (navrhovateľ: krajský prokurátor U. W.), po ústnom pojednávaní 20. a 21. októbra,
18. novembra a 3. decembra 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny súdny poriadok) sa disciplinárne
konanie proti disciplinárne obvinenému: R.. R. V., nar. XX. Y. XXXX, V. XXXX/XX, W. A., prokurátor
Okresnej prokuratúry W. A., vedené na základe disciplinárneho návrhu krajského prokurátora U. W. č.
1/1 Spr 138/25/4400 podaného 16. apríla 2025,

zastavuje
v rozsahu skutku kvalifikovaného ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 188 ods. 1 písm. a), ods.
2 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení účinnom od 1.
decembra 2021, ktorého sa mal dopustiť tým, že
vo veci vedenej na I. prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pn 527/22/4404, v ktorej bolo 19. júla 2022 doručené

spolu s vyšetrovacím spisom uznesenie povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Š. sp. zn.
ORP-225/ŠT-NZ-2022 z 30. júna 2022, ktorým podľa § 197 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku odovzdal
na prejednanie priestupku vec podozrenia z prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona,
o sťažnosti poškodenej Y.. A. J. zo 14. júla 2022 predloženej povereným príslušníkom na Okresnej
prokuratúre W. A. 16. augusta 2022, doplnený odôvodnením doručeným poškodenou 26. októbra 2022,
v rozpore s opatrením krajského prokurátora U. W. č. 2 prijatým na pracovnej porade konanej 9.

novembra 2018, podľa ktorého bol povinný rozhodnúť o predloženej sťažnosti v lehote jedného mesiaca
alebo požiadať okresného prokurátora U. W. A. o predĺženie lehoty na rozhodnutie, o predĺženie lehoty
nepožiadal a o sťažnosti rozhodol uznesením č. k. 1 Pn 527/22/4404-5 až 27. júna 2023,
pretože disciplinárny návrh bol podaný oneskorene.
II. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny súdny poriadok) sa disciplinárne obvinený:
R.. R. V., nar. XX. Y. XXXX, V. XXXX/XX, W. A.Y., prokurátor Okresnej prokuratúry W. A.,

uznáva vinným, že
A. hoci bol riadne oboznámený s opatrením nadriadeného krajského prokurátora U. W. por. č. 2 z 9.
novembra 2018, ktorým aj jemu bolo uložené „rozhodovať o sťažnostiach obvinených podaných proti
uzneseniu o vznesení obvinenia v lehote do desiatich pracovných dní od predloženia sťažnosti a o
ostatných sťažnostiach oprávnených osôb rozhodovať v lehote do jedného mesiaca od predloženia
sťažnosti, pričom prekročiť túto lehotu bolo možné výlučne z objektívnych dôvodov s písomným

súhlasom okresného prokurátora alebo jeho námestníka počas plynutia stanovenej lehoty“, v rozpore
s týmto opatrením v pridelených veciach
1. sp. zn. 1 Pn 975/23/4404 (podozrenie z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 Tr. zák.) o sťažnosti
inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú mu policajt predložil 15. novembra 2023, nerozhodol v
jednomesačnej lehote do 15. decembra 2023, ale urobil tak až uznesením z 29. októbra 2024,2. sp. zn. 1 Pn 1014/23/4404 (podozrenie z prečinu výtržníctva podľa § 364 Tr. zák.) o sťažnosti
inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú mu policajt predložil 24. novembra 2023, nerozhodol v
jednomesačnej lehote do 27. decembra 2023, ale urobil tak až uznesením z 26. septembra 2024,

3. sp. zn. 1 Pn 757/23/4404 (podozrenie z prečinu podvodu podľa § 221 Tr. zák.) o sťažnosti
inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú mu policajt predložil 13. decembra 2023, nerozhodol v
jednomesačnej lehote do 15. januára 2024, ale urobil tak až uznesením z 30. októbra 2024,
4. sp. zn. 1 Pn 967/23/4404 (podozrenie z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 326
Tr. zák.) o sťažnosti inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú mu policajt predložil 8. decembra 2023,

nerozhodol v jednomesačnej lehote do 8. januára 2024, ale urobil tak až uznesením z 30. októbra 2024,
5. sp. zn. 1 Pn 577/23/4404 (podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zák.) o
sťažnosti inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú mu policajt predložil 11. júla 2023, nerozhodol v
jednomesačnej lehote do 11. augusta 2023, ale urobil tak až uznesením z 11. novembra 2024 napriek
tomu, že aj okresný prokurátor U. W. A. mu na pracovnej porade 14. septembra 2023 uložil, aby o
nej rozhodol do 15. novembra 2023, na pracovných poradách 15. novembra, 15. decembra 2023, 26.

januára, 23. februára, 27. marca, 29. apríla, 31. mája, 28. júna, 4. a 25. októbra 2024 ho upozornil, že
túto povinnosť stále nesplnil, a opatrením z 31. januára 2024 mu prikázal rozhodnúť o nej do 8. februára
2024,
6. sp. zn. 1 Pn 1116/23/4404 (podozrenie z prečinu ohovárania podľa § 373 Tr. zák.) o sťažnosti
inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú mu policajt predložil 29. decembra 2023, nerozhodol v

jednomesačnej lehote do 29. januára 2024, ani do 28. apríla 2025, kedy mu bol doručený disciplinárny
návrh pre tento skutok, a nerozhodol tak napriek tomu, že okresný prokurátor U. W. A. ho na pracovných
poradách 26. januára, 23. februára, 27. marca, 29. apríla, 31. mája, 28. júna, 4. a 25. októbra, 29.
novembra, 13. decembra 2024, 31. januára a 28. februára 2025 upozornil, že túto povinnosť nesplnil,
a opatrením z 19. decembra 2024 mu prikázal rozhodnúť o sťažnosti do 31. decembra 2024, a krajský

prokurátor U. W. mu 21. marca 2025 prikázal rozhodnúť o nej do 10. apríla 2025,
7. sp. zn. 1 Pv 335/23/4404 (obv. X. Á. za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák.) o
sťažnosti obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia, ktorú mu policajt predložil 23. novembra
2023, nerozhodol v desaťdňovej lehote do 8. decembra 2023, ani do 19. septembra 2024, kedy mu bola
vec odňatá, a nerozhodol tak napriek tomu, že okresný prokurátor U. W. A. ho na pracovných poradách

15. decembra 2023, 26. januára, 23. februára, 27. marca, 29. apríla, 31. mája, 28. júna 2024 upozornil,
že túto povinnosť nesplnil,
8. sp. zn. 1 Pv 64/24/4404 (obv. F. F. za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zák.) o
sťažnosti obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia, ktorú mu policajt predložil 8. februára 2024,
nerozhodol v desaťdňovej lehote do 22. februára 2024, ani do 19. septembra 2024, kedy mu bola vec

odňatá, a nerozhodol tak napriek tomu, že okresný prokurátor U. W. A. ho na pracovných poradách 27.
marca, 29. apríla, 31. mája, 28. júna 2024 upozornil, že túto povinnosť nesplnil,
9. sp. zn. 1 Pv 498/23/4404 (obv. R. U. a spol. za zločin lúpeže podľa § 188 Tr. zák.) o sťažnosti
obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia, ktorú mu policajt predložil 24. januára 2024,
nerozhodol v desaťdňovej lehote do 7. februára 2024, ale urobil tak až uznesením z 20. septembra 2024

napriek tomu, že okresný prokurátor U. W. A. ho na pracovných poradách 27. marca, 29. apríla, 31.
mája, 28. júna 2024 upozornil, že túto povinnosť nesplnil, a opatrením zo 4. septembra 2024 mu uložil
rozhodnúť o nej do 9. septembra 2024,
10. sp. zn. 1 Pv 388/23/4404 (obv. W. Z. za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zák.) o
sťažnosti obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia, ktorú mu policajt predložil 2. októbra 2023

ako súčasť vyšetrovacieho spisu, nerozhodol v desaťdňovej lehote do 16. októbra 2023, ale urobil tak až
uznesením z 8. októbra 2024 napriek tomu, že okresný prokurátor U. W. A. ho na pracovných poradách
31. mája, 28. júna a 4. októbra 2024 upozornil, že túto povinnosť nesplnil;
B. hoci okresný prokurátor U. W. A. mu na pracovnej porade 15. septembra 2023 uložil, aby v pridelenej
veci sp. zn. 1 Pn 621/23/4404 (podozrenie z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §

326 Tr. zák.) o sťažnosti inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú podala na prokuratúre 25. júla
2023, rozhodol do 15. novembra 2023, urobil tak až uznesením z 11. novembra 2024, a to napriek tomu,
že okresný prokurátor U. W. A. mu opatrením z 31. januára 2024 znova prikázal rozhodnúť o nej do
8. februára 2024;
C. hoci bol riadne oboznámený s príkazom generálneho prokurátora Slovenskej republiky z 28.

novembra 2019, por. č. 11/2019, ktorým aj jemu bolo uložené vybaviť žiadosť, ktorou sa (okrem iného)
oznamovateľ alebo osoba oprávnený podať opravný prostriedok domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia vydaného v predsúdnom konaní a ktorú nie je možné považovať za opravný prostriedokalebo iné podanie podľa Trestného poriadku, do dvoch mesiacov od pridelenia a upovedomiť o tom
podávateľa, v rozpore s týmto príkazom
1. v pridelenej veci sp. zn. 1 Pn 1116/23/4404 (podozrenie z prečinu ohovárania podľa § 373 Tr. zák.)

žiadosti, ktoré osoba oprávnená na sťažnosť podala 25. januára (s listinným doplnením 26. januára)
2024, resp. ktoré predložil policajt 31. januára 2024, nevybavil v dvojmesačnej lehote do 1. apríla 2024,
ani do 28. apríla 2025, kedy mu bol doručený disciplinárny návrh pre tento skutok, a neurobil tak napriek
tomu, že aj okresný prokurátor U. W. A. mu opatrením z 19. decembra 2024 prikázal vybaviť všetky
podania do 31. decembra 2024,

2. v pridelenej veci sp. zn. 1 Pn 874/22/4404 (podozrenie z prečinu ohovárania podľa § 373 Tr. zák.)
žiadosti, ktoré podal oznamovateľ 24. júla 2023 a 24. augusta 2023, resp. ktoré predložil policajt 28.
augusta 2023, nevybavil v dvojmesačnej lehote do 30. októbra 2023, ani do 28. apríla 2025, kedy mu
bol doručený disciplinárny návrh pre tento skutok,
3. a s usmernením generálneho prokurátora Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, č. IV/1 Spr
281/18/1000, s ktorým bol riadne oboznámený a ktorým aj jemu bolo uložené preskúmať aj opakované

trestné oznámenie na zistenie, či neobsahuje nové skutočnosti, a konať o ňom buď ako o novom
trestnom oznámení alebo podľa príkazu generálneho prokurátora Slovenskej republiky z 28. novembra
2019, por. č. 11/2019, v pridelených trestných veciach
3a. sp. zn. 1 Pn 490/15/4404 (podozrenie z prečinu krivého obvinenia podľa § 345 Tr. zák.), v ktorej
bolo 29. októbra 2015 právoplatne odmietnuté trestné oznámenie oznamovateľa, podnet na prešetrenie,

ktorý podal oznamovateľ 6. októbra 2021, nevybavil ani v dvojmesačnej lehote do 6. decembra 2021,
ale až prípisom z 13. marca 2025,
3b. sp. zn. 1 Pn 675/23/4404 (podozrenie z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360 Tr.
zák.) trestné oznámenie, ktoré mu predložil policajt 14. júla 2023, nevybavil ani v dvojmesačnej lehote do
14. septembra 2023, a žiadosť o preskúmanie postupu policajta, ktorú mu postúpila Krajská prokuratúra

U. W. 23. februára 2024 nevybavil v dvojmesačnej lehote do 23. apríla 2024, ale obe podania vybavil
až prípisom z 26. februára 2025;
D. v pridelenej veci sp. zn. 1 Pn 527/22/4404 (podozrenie z prečinu ohovárania podľa § 373 Tr. zák.)
v rozpore s pokynom nadriadeného krajského prokurátora U. W., ktorý mu 27. marca 2024 prikázal
opätovne konať o trestnom oznámení oznamovateľky, tento pokyn nesplnil v tridsaťdňovej lehote podľa

§ 196 ods. 2 Tr. por. do 26. apríla 2024, ale urobil tak až prípisom z 13. marca 2025, ktorým uložil
vyšetrovateľovi záväzný pokyn, a to napriek tomu, že aj okresný prokurátor U. W. A. opatrením z 2.
októbra 2024 uložil disciplinárne obvinenému vec komplexne vybaviť do 7. októbra 2024 a ďalším
opatrením z 9. októbra 2024 mu uložil vybaviť ju do 11. októbra 2024;
E. hoci bol riadne oboznámený s opatrením nadriadeného krajského prokurátora U. W. por. č. 14 zo

16. decembra 2015, ktorým aj jemu bola uložená povinnosť, aby „po doručení podnetu policajta na
spracovanie žiadosti na právnu pomoc do cudziny vykonali previerku vyšetrovacieho spisu za účelom
zistenia dôvodnosti takéhoto postupu a v kladnom prípade bez zbytočného odkladu odstúpili predmetný
podnet na zavedenie registra 2Pn/2Kn s tým, že žiadosť o právnu pomoc sú povinní spracovať v
lehote do jedného mesiaca od doručenia podnetu; žiadosť o právnu pomoc zašlú v režime priameho

právnehostykupríslušnémujustičnémuorgánudocudziny,alebopredložiaKrajskejprokuratúreU.W.za
účelom posúdenia jej správnosti a úplnosti; po schválení príslušnej žiadosti o právnu pomoc príslušnou
krajskou prokuratúrou sa ukladá prokurátorom pribrať bez zbytočného odkladu prekladateľa do konania
za účelom vyhotovenia úradného prekladu žiadosti a jeho následného predloženia Krajskej prokuratúre
U. W.“, v rozpore s týmto opatrením v pridelených veciach

1. sp. zn. 1 Pn 105/24/4404 (podozrenie zo zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 194 Tr.
zák.) potom, čo mu bol 19. januára 2024 predložený podnet policajta na spracovanie žiadosti o právnu
pomoc do cudziny, nepreveril dôvodnosť tohto postupu a žiadosť nespracoval do 19. februára 2024, ale
urobil tak až 26. februára 2025, kedy dal podnet na zavedenie do reg. Pnm (zn. Pnm 17/25/4404) a
vyhotovil sprievodný list na doručenie do cudziny,

2. sp. zn. 1 Pn 433/23/4404 (podozrenie z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák.)
potom, čo mu bol 4. júla 2023 doručený podnet policajta na spracovanie žiadosti o právnu pomoc do
cudziny, nepreveril dôvodnosť tohto postupu a žiadosť nespracoval do 5. júna 2023, ale urobil tak až 20.
februára 2025, kedy dal podnet na zavedenie do reg. Pnm (zn. Pnm 12/25/4404) a vyhotovil žiadosť o
prevzatie trestného stíhania cudzím štátom,

3. sp. zn. 1 Pv 283/22/4404 (obv. R. L. za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák.)
potom, čo mu bol 9. januára 2023 doručený podnet policajta na spracovanie žiadosti o právnu pomoc
do cudziny, nepreveril dôvodnosť tohto postupu a žiadosť nespracoval do 9. februára 2023, ale až 13.
marca 2025 uložil policajtovi pokyn,4. sp. zn. 2 Pv 401/21/4404 (prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák.)
4a. potom, čo mu bol 3. novembra 2021 doručený podnet policajta na spracovanie žiadosti o právnu
pomoc do cudziny, nepreveril dôvodnosť tohto postupu a žiadosť nespracoval do 3. decembra 2021,

ale až 28. februára 2022 dal podnet na zavedenie do reg. Pnm (zn. Pnm 15/22/4404) a 15. júna 2022
spracoval náčrt európskeho vyšetrovacieho príkazu a predložil ho Krajskej prokuratúre U. W.,
4b. potom, čo mu bol 10. apríla 2024 doručený podnet policajta na spracovanie žiadosti o právnu pomoc
do cudziny, nepreveril dôvodnosť tohto postupu a žiadosť nespracoval do 10. mája 2024, ale až 13.
februára 2025 dal podnet na zavedenie do reg. Pnm (zn. Pnm 10/25/4404) a až 17. februára 2025

vypracoval európsky vyšetrovací príkaz,
5. sp. zn. 1 Pv 9/23/4404 (obv. Y. C. za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 Tr.
zák.) potom, čo mu bol 23. septembra 2024 doručený podnet policajta na spracovanie žiadosti o právnu
pomoc do cudziny, nepreveril dôvodnosť tohto postupu a žiadosť nespracoval do 23. októbra 2024, ale
až 13. marca 2025 uložil policajtovi pokyn;
F. hoci bol riadne oboznámený s opatrením nadriadeného krajského prokurátora U. W. por. č. 3 z 9.

novembra 2018, ktorým aj jemu bolo uložené „vybavovať návrhy na konečné opatrenia v lehote 14
kalendárnych dní. Táto lehota platí pre všetky spôsoby vybavenia, teda aj pre prvý úkon došetrovania
prokurátorom...a vrátenia veci podľa § 230 odsek 2 písmeno d) Trestného poriadku. Prekročiť túto lehotu
možno výlučne... so súhlasom I. prokurátora... alebo jeho námestníka“, v rozpore s týmto opatrením v
pridelenej veci sp. zn. 1 Pv 334/22/4404 (obv. ml. L. T. za prečin porušovania domovej slobody podľa

§ 194 Tr. zák.), v ktorej obžalobu podanú 25. augusta 2023 vzal 31. augusta 2023 späť, lebo zistil, že
obvinený bol v čase skutku mladistvý a nemal zákonného zástupcu, od 7. septembra 2023, kedy súd (po
právoplatnom vzatí späťvzatia na vedomie) disciplinárne obvinenému vrátil vyšetrovací spis, neurobil
žiaden úkon do 21. septembra 2023, ani neskôr až do 19. septembra 2024, kedy mu bola vec odňatá;
G. v pridelenej trestnej veci sp. zn. 1 Pv 481/22/4404 (obv. N. Q. za prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 Tr. por.)
1. v rozpore s § 179 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého sa uznesenie doručí len obhajcovi, uznesenie o
zastavení trestného stíhania 30. mája 2023 dal obhajkyni doručiť až 13. marca 2025 napriek tomu,
že okresný prokurátor U. W. A. mu opatrením z 23. januára 2024 uložil, aby tak urobil, kvôli čomu
toto uznesenie nenadobudlo právoplatnosť 7. júna 2023, ako na ňom disciplinárne obvinený nesprávne

vyznačil, ale až 17. marca 2025,
2. v rozpore s ustanovením § 553 ods. 3 a 5 Trestného poriadku, podľa ktorých v prípadoch, kedy sa
trestné stíhanie skončilo právoplatným rozhodnutím prokurátora, musí prokurátor rozhodnúť o odmene
a náhradách ustanoveného obhajcu do 30 dní od jeho návrhu, o návrhu na rozhodnutie o výške odmeny
a náhrad, ktorý ustanovená obhajkyňa podala ešte 21. novembra 2023, no disciplinárne obvinený jej ho

bez rozhodnutia vrátil 13. marca 2025, nerozhodol v tridsaťdňovej lehote do 16. apríla 2025, ani do 28.
apríla 2025, kedy mu bol doručený disciplinárny návrh pre tento skutok;
H. v rozpore ustanovením § 553 ods. 3 a 5 Trestného poriadku, podľa ktorých v prípadoch, kedy sa
trestné stíhanie skončilo právoplatným rozhodnutím prokurátora, musí prokurátor rozhodnúť o odmene
a náhradách ustanoveného obhajcu do 30 dní od jeho návrhu, v pridelených trestných veciach

1. sp. zn. 1 Pv 74/20/4404 (obv. N. Ď. za prečin podvodu podľa § 221 Tr. zák.), v ktorej uznesením z 24.
januára 2023 právoplatne zastavil trestné stíhanie, o návrhu na rozhodnutie o výške odmeny a náhrad,
ktorý ustanovená obhajkyňa podala 9. februára 2023, nerozhodol v tridsaťdňovej lehote do 13. marca
2023, ale urobil tak až uznesením z 18. marca 2025 napriek tomu, že aj okresný prokurátor U. W. A. mu
opatrením z 5. apríla 2024 prikázal rozhodnúť o ňom do 15. apríla 2024,

2. sp. zn. 1 Pv 389/23/4404 (obv. X. R. za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák.), v
ktorej uznesením zo 6. novembra 2023 právoplatne zastavil trestné stíhanie, o návrhu na rozhodnutie o
výške odmeny a náhrad, ktorý ustanovený obhajca podal 30. januára 2024, nerozhodol v tridsaťdňovej
lehote do 29. februára 2024, ale urobil tak až uznesením z 13. marca 2025,
3. sp. zn. 2 Pv 5/21/4404 (obv. C. N. za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák.), v ktorej

uznesením z 13. decembra 2021 právoplatne zastavil trestné stíhanie, o návrhu na rozhodnutie o výške
odmeny a náhrad, ktorý ustanovená obhajkyňa podala 27. mája 2022, nerozhodol v tridsaťdňovej lehote
do 27. júna 2022, ale až urobil tak až uznesením z 18. marca 2025,
4. sp. zn. 2 Pv 138/17/4404 (obv. X. V. za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák.), v
ktorej uznesením zo 17. januára 2020 právoplatne zastavil trestné stíhanie, o návrhu na rozhodnutie o

výške odmeny a náhrad, ktorý ustanovený obhajca podal 22. marca 2023, nerozhodol v tridsaťdňovej
lehote do 21. apríla 2023, ale urobil tak až uznesením z 19. februára 2025,
5. sp. zn. 1 Pv 89/17/4404 (obv. N. F. za zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Tr. zák.), v
ktorej uznesením z 12. mája 2017 právoplatne zastavil trestné stíhanie, o návrhu na rozhodnutie o výškeodmeny a náhrad, ktorý ustanovený obhajca podal 29. mája 2017, nerozhodol v tridsaťdňovej lehote do
28. júna 2017, ale urobil tak až uznesením zo 17. marca 2025 napriek tomu, že aj prokurátor Krajskej
prokuratúry U. W. mu 15. októbra 2024 uložil bezodkladne konať o tomto návrhu;

I. v trestnej veci sp. zn. 1 Pv 357/20/4404 (obv. H. H. za prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 Tr. zák.), v ktorej sa uznesením prokurátora z 26. augusta 2021, právoplatným 9. septembra
2021, podmienečne zastavilo trestné stíhanie a obvinenému sa určila skúšobná doba 12 mesiacov od
právoplatnosti, v rozpore s ustanovením § 217 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého mal po jej
uplynutí rozhodnúť, či sa obvinený osvedčil, od pridelenia tejto trestnej veci 15. júna 2023 až do 9.

septembra 2024 neurobil žiaden úkon;
J. v pridelenej trestnej veci sp. zn. Pnm 41/22/4404 (právna pomoc k veci sp. zn. 2 Pv 119/22/4404)
európsky vyšetrovací príkaz z 31. mája 2023, ktorého úradný preklad mu ním ustanovená prekladateľka
predložila 23. júna 2023 spolu s vyúčtovaním tlmočného, nezaslal vykonávajúcemu justičnému orgánu
do 30. júna 2023, hoci tak urobiť mal a mohol, ale až 24. februára 2025, a hoci mu okresný prokurátor
U. W. A. na pracovnej porade 14. septembra 2023 uložil, aby o tlmočnom podľa § 29 ods. 2 Trestného

poriadkurozhodoldo15.novembra2023,urobiltakažopatrenímz24.februára2025,atovšetkonapriek
tomu, že okresný prokurátor U. W. A. mu opatrením z 23. septembra 2024 znova uložil, aby bezodkladne
zaslal európsky vyšetrovací príkaz a rozhodol o tlmočnom, a ďalším opatrením z 19. decembra 2024
mu uložil, aby tak urobil do 31. decembra 2024;
K. v pridelenej trestnej veci sp. zn. Pnm 10/21/4404 potom, čo mu ním ustanovená prekladateľka 14.

júla 2022 predložila preklad prípisu Štátneho zastupiteľstva v Ansbachu (Spolková republika Nemecko)
z 8. marca 2022, nerozhodol o tlmočnom podľa § 29 ods. 2 Trestného poriadku ani do konca januára
2023, ale urobil tak až opatrením z 24. februára 2025;
teda
skutkami A 1, 2, 3, 4, 6, B, C 1, 2, 3b, E 1, 2, 4a, 4b, 5 viacnásobne zavinene porušil základnú povinnosť

plniť úlohy a pokyny uložené nadriadeným prokurátorom, ak bol s nimi riadne oboznámený, vyplývajúcu
z § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry,
skutkami D, G 2, H 2, I viacnásobne zavinene porušil základnú povinnosť plniť povinnosti, ktoré mu
vyplývajú zo zákonov, vyplývajúcu z § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z.,
skutkami A 5, 7, 8, 9, 10, C 3a, E 3 viacnásobne úmyselne porušil základnú povinnosť plniť úlohy a

pokyny uložené nadriadeným prokurátorom, ak bol s nimi riadne oboznámený, vyplývajúcu z § 26 ods.
1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z., a vzhľadom na trvanie a mieru jeho zavinenia je škodlivosť jeho
konania zvýšená,
skutkom F zavinene porušil základnú povinnosť plniť úlohy a pokyny uložené nadriadeným
prokurátorom,akbolsnimiriadneoboznámený,vyplývajúcuz§26ods.1písm.a)zákonač.154/2001Z.

z.,akoajzákladnúpovinnosťvyplývajúcuz§26ods.1písm.f)zákonač.154/2001Z.z.chrániťzákladné
ľudsképrávaaslobodymladistvého,ktorémusapodľačl.41ods.1ÚstavySlovenskejrepublikyzaručuje
osobitná ochrana,
skutkami G 1, H 1, 3, 4, 5 viacnásobne zavinene porušil základnú povinnosť plniť povinnosti, ktoré mu
vyplývajú zo zákonov, vyplývajúcu z § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z., a vzhľadom na trvanie

a mieru jeho zavinenia je škodlivosť jeho konania zvýšená,
skutkom J úmyselne porušil základnú povinnosť plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákonov,
vyplývajúcu z § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z., ako aj základnú povinnosť vykonávať
svoje služobné povinnosti bez prieťahov vyplývajúcu z § 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 154/2001 Z. z. a
vzhľadom na trvanie a mieru jeho zavinenia je škodlivosť jeho konania zvýšená,

skutkom K zavinene porušil základnú povinnosť vykonávať svoje služobné povinnosti svedomite,
nestranne a bez prieťahov, vyplývajúcu z § 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 154/2001 Z. z.,
čím sa dopustil
skutkami A 1, 2, 3, 4, 6, B, C 1, 2, 3b, D, E 1, 2, 4a, 4b, 5, G 2, H 2, I a K viacnásobného disciplinárneho
previnenia podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z.,

skutkami A 5, 7, 8, 9, 10, C 3a, E 3, F, G 1, H 1, 3, 4, 5 a J viacnásobného závažného disciplinárneho
previnenia podľa § 188 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z.
Za to sa mu podľa § 189 ods. 2 písm. a) v spojení s § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. a s použitím
§ 41 ods. 1 Trestného zákona ukladá úhrnné disciplinárne opatrenie - zníženie základného platu o 50
% na jeden rok.

o d ô v o d n e n i e :I.
Disciplinárny návrh, stanovisko a ústne pojednávanie
1.Navrhovateľdisciplinárnymnávrhom,ktorýdošieltunajšiemusúdu16.apríla2025,kládoldisciplinárne

obvinenému za vinu tieto skutky:
„v bode 1/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pn 975/23/4404, v ktorej bolo dňa
03.11.2023 doručené spolu s vyšetrovacím spisom uznesenie poverenej príslušníčky Obvodného
oddelenia PZ Š. sp. zn. ORP548/ŠT-NZ-2023 zo dňa 31.10.2023, ktorým podľa § 197 odsek 1 písmeno

d) Trestného poriadku odmietla vec podozrenia z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1
Trestného zákona, o sťažnosti poškodenej X. V. zo dňa 08.11.2023 predloženej Okresnej prokuratúre
W. A. dňa 15.11.2023, v rozpore s opatrením krajského prokurátora U. W. č. 2 prijatým na pracovnej
porade konanej dňa 09.11.2018, podľa ktorého bol povinný rozhodnúť o predloženej sťažnosti v lehote 1
mesiaca alebo požiadať okresného prokurátora U. W. A. o predĺženie lehoty na rozhodnutie, o predĺženie
lehoty nepožiadal a o sťažnosti rozhodol uznesením sp. zn. 1 Pn 975/23/4404-3 až dňa 29.10.2024,

v bode 2/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pn 1014/23/4404, v ktorej bolo dňa
15.11.2023 doručené spolu s vyšetrovacím spisom uznesenie povereného príslušníka Obvodného
oddelenia PZ Š. sp. zn. ORP557/SU-NZ-2023 zo dňa 10.11.2023, ktorým podľa § 197 odsek 1 písmeno
a) Trestného poriadku odovzdal na prejednanie priestupku vec podozrenia z prečinu výtržníctva podľa

§ 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, o sťažnosti poškodenej Y.. E.[P.] U. zo dňa 20.11.2023
predloženej Okresnej prokuratúre W. A. dňa 24.11.2023, v rozpore s opatrením krajského prokurátora
U. W. č. 2 prijatým na pracovnej porade konanej dňa 09.11.2018, podľa ktorého bol povinný rozhodnúť
o predloženej sťažnosti v lehote 1 mesiaca alebo požiadať okresného prokurátora U. W. A. o predĺženie
lehoty na rozhodnutie, o predĺženie lehoty nepožiadal a o sťažnosti rozhodol uznesením sp. zn. 1 Pn

1014/23/4404-3 až dňa 26.09.2024,
v bode 3/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pn 757/23/4404, v ktorej bolo dňa
04.12.2023 doručené spolu s vyšetrovacím spisom uznesenie vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva
PZ W. A. sp. zn. ORP-608/2VYS-NZ-2023 zo dňa 30.11.2023, ktorým podľa § 197 odsek 1 písmeno

d) Trestného poriadku odmietla vec podozrenia z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona, o sťažnosti poškodeného Y. L. zo dňa 06.12.2023 predloženej Okresnej prokuratúre
W. A. dňa 13.12.2023, v rozpore s opatrením krajského prokurátora U. W. č. 2 prijatým na pracovnej
porade konanej dňa 09.11.2018, podľa ktorého bol povinný rozhodnúť o predloženej sťažnosti v lehote 1
mesiaca alebo požiadať okresného prokurátora U. W. A. o predĺženie lehoty na rozhodnutie, o predĺženie

lehoty nepožiadal a o sťažnosti rozhodol uznesením sp. zn. 1 Pn 757/23/4404-8 až dňa 30.10.2024,
v bode 4/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pn 967/23/4404, v ktorej bolo dňa
27.10.2023 doručené spolu s vyšetrovacím spisom uznesenie vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva
PZ W. A. ORP-666/2VYS-NZ-2023 zo dňa 25.10.2023, ktorým podľa § 197 odsek 1 písmeno d)

Trestného poriadku odmietla vec podozrenia z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 349 Trestného zákona, o sťažnosti poškodenej K.. H. T. zo dňa 23.112023 predloženej Okresnej
prokuratúre W. A. dňa 08.12.2023, v rozpore s opatrením krajského prokurátora U. W. č. 2 prijatým na
pracovnej porade konanej dňa 09.11.2018, podľa ktorého bol povinný rozhodnúť o predloženej sťažnosti
v lehote 1 mesiaca alebo požiadať okresného prokurátora U. W. A. o predĺženie lehoty na rozhodnutie,

o predĺženie lehoty nepožiadal a o sťažnosti rozhodol uznesením sp. zn. 1 Pn 967/23/4404-4 až dňa
31.10.2024,
v bode 5/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pn 577/23/4404, v ktorej bolo dňa
16.06.2023 doručené spolu s vyšetrovacím spisom uznesenie povereného príslušníka Obvodného

oddelenia PZ H. W. Ž. sp. zn. ORP-857/DZ-NZ-2022 zo dňa 14.06.2023, ktorým podľa § 197 odsek
1 písmeno d) Trestného poriadku odmietol vec podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, o sťažnosti poškodeného K.. W. J. zo dňa
04.07.2023 predloženej Okresnej prokuratúre W. A. dňa 11.07.2023, v rozpore s opatrením krajského
prokurátora U. W. č. 2 prijatým na pracovnej porade konanej dňa 09.11.2018, podľa ktorého bol povinný

rozhodnúť o predloženej sťažnosti v lehote 1 mesiaca alebo požiadať okresného prokurátora U. W. A.
o predĺženie lehoty na rozhodnutie, o predĺženie lehoty nepožiadal a o sťažnosti rozhodol uznesením
sp. zn. 1 Pn 577/23/4404-5 až dňa 11.11.2024, hoci pokynom okresného prokurátora U. W. A. sp. zn.1 Pn 577/23/4404-4 mu bolo dňa 31.01.2024 uložené rozhodnúť o sťažnosti poškodeného v lehote do
06.02.2024,
v bode 6/

vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pn 621/23/4404, v ktorej bolo dňa
29.06.2023 doručené spolu s vyšetrovacím spisom uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ
W. A. sp. zn. ORP-341/1-VYS-NZ-2023 zo dňa 28.06.2023, ktorým podľa § 197 odsek 1 písmeno d)
Trestného poriadku odmietol vec podozrenia z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §
326odsek1písmenoa)Trestnéhozákona,osťažnostipoškodenéhoF..A.L.zodňa25.07.2023podanej

poškodeným v ten istý deň osobne na Okresnej prokuratúre W. A., v rozpore s opatrením krajského
prokurátora U. W. č. 2 prijatým na pracovnej porade konanej dňa 09.11.2018, podľa ktorého bol povinný
rozhodnúť o predloženej sťažnosti v lehote 1 mesiaca alebo požiadať okresného prokurátora U. W. A.
o predĺženie lehoty na rozhodnutie, o predĺženie lehoty nepožiadal a o sťažnosti rozhodol uznesením
sp. zn. 1 Pn 621/23/4404-5 až dňa 11.11.2024, hoci pokynom okresného prokurátora U. W. A. sp. zn.
1 Pn 621/23/4404-4 mu bolo dňa 31.01.2024 uložené rozhodnúť o sťažnosti poškodeného v lehote do

08.02.2024,
v bode 7/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pn 527/22/4404, v ktorej bolo dňa
19.07.2022 doručené spolu s vyšetrovacím spisom uznesenie povereného príslušníka Obvodného
oddelenia PZ Š. sp. zn. ORP225/ŠT-NZ-2022 zo dňa 30.06.2022, ktorým podľa § 197 odsek 1 písmeno

a) Trestného poriadku odovzdal na prejednanie priestupku vec podozrenia z prečinu ohovárania podľa
§ 373 odsek 1 Trestného zákona, o sťažnosti poškodenej Y.. A. J. zo dňa 14.07.2022 predloženej
povereným príslušníkom na Okresnej prokuratúre W. A. dňa 16.08.2022, doplnen[ej] odôvodnením
doručenýmpoškodenoudňa26.10.2022,vrozporesopatrenímkrajskéhoprokurátoraU.W.č.2prijatým
na pracovnej porade konanej dňa 09.11.2018, podľa ktorého bol povinný rozhodnúť o predloženej

sťažnosti v lehote 1 mesiaca alebo požiadať okresného prokurátora U. W. A. o predĺženie lehoty
na rozhodnutie, o predĺženie lehoty nepožiadal a o sťažnosti rozhodol uznesením sp. zn. 1 Pn
527/22/4404-5 až dňa 27.06.2023,
po preskúmaní postupu prokurátora a povereného príslušníka v predmetnej veci na základe žiadosti
oznamovateľky bol krajským prokurátorom U. W. uložený pokyn sp. zn. 1 Kn 233/24/4400-3 zo dňa

22.03.2024 doručený[...] dňa 27.03.2024 na opätovné konanie a rozhodnutie o trestnom oznámení
oznamovateľky z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý splnil až pokynom sp. zn.
1 Pn 527/22/4404-25 zo dňa 13.03.2025, napriek doručeniu žiadostí oznamovateľky na preskúmanie
postupu prokurátora doručených v dňoch 19.09.2024 a 02.10.2024 a pokynmi okresného prokurátora
U. W. A. sp. zn. 1 Pn 527/22/4404-21 mu bolo dňa 02.10.2024 uložené splniť pokyn Krajskej prokuratúry

U. W. v lehote do 07.10.2024 a sp. zn. 1 Pn 527/22/4404-23 mu bolo dňa 09.10.2024 uložené splniť
pokyn Krajskej prokuratúry U. W. v lehote do 11.10.2024,
v bode 8/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pn 1116/23/4404, v ktorej bolo dňa
19.12.2023 doručené uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ W. A. sp. zn. ORP-735/1-VYS-

NZ-2023 zo dňa 15.12.2023, ktorým podľa § 70 odsek 1 Trestného poriadku uložil podozrivému Dr.
h. c. mult. R.. R. A. T.., Y., N.[,] poriadkovú pokutu vo výške 300,- € za opakované nedostavenie sa k
výsluchu bez dostatočného ospravedlnenia, o sťažnosti podozrivého zo dňa 21.12.2023, predloženej
vyšetrovateľom spolu s vyšetrovacím spisom dňa 29.12.2023, doplnenej podaniami podozrivého
doručenýmivdňoch27.12.2023,15.01.2024,17.01.2024a02.02.2024,vrozporesopatrenímkrajského

prokurátora v W. č. 2 prijatým na pracovnej porade konanej dňa 09.11.2018, podľa ktorého bol povinný
rozhodnúť o predloženej sťažnosti v lehote 1 mesiaca alebo požiadať okresného prokurátora U. W. A.
o predĺženie lehoty na rozhodnutie, o predĺženie lehoty nepožiadal a o sťažnosti doposiaľ nerozhodol,
napriek pokynu okresného prokurátora U. W. A. sp. zn. 1 Pn 1116/23/440430 zo dňa 19.12.2024, ktorým
mu uložil rozhodnúť o sťažnosti a žiadostiach podozrivého v lehote do 31.12.2024, na základe sťažnosti

podozrivého na prieťahy prokurátora pri rozhodovaní o podanej sťažnosti doručenej podozrivým a
Krajskou prokuratúrou U. W. v dňoch 27.06.2024 a 03.07.2024 a žiadostí o stanovisko adresovaných
okresnému prokurátorovi doručených v dňoch 22.11.2024 a 25.11.2024,
rovnako doposiaľ nevybavil ďalšie podania podozrivého doručené podozrivým, vyšetrovateľom alebo
Krajskou prokuratúrou U. W. v dňoch 22.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024, 29.01.20[24], 30.01.20[24]

(3x), 31.01.2024, 05.02.2024, 19.02.2024, 18.12.2024, 31.12.2024, 14.01.2025 (2x), v ktorých namieta
zaujatosť konajúceho vyšetrovateľa a jeho postup v predmetnej veci, hoci podania mal posúdiť ako
žiadosti podľa čl. 3 odsek 1, odsek 3 príkazu generálneho prokurátora por. č. 11/2019 zo dňa 28.11.2019o postupe prokurátorov pri vybavovaní žiadostí o preskúmanie zákonnosti v predsúdnom trestnom
konaní, ktoré je povinný podľa čl. 6 odsek 2 príkazu vybaviť v lehote 2 mesiacov od pridelenie žiadosti,
v bode 9/

vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pn 874/22/4404, ktorá bola opatrením
okresného prokurátora sp. zn. 1 Pn 874/22/440410 zo dňa 04.07.2023 z dôvodu nástupu dozorujúcej
prokurátorkynamaterskúdovolenkupridelenánaďalšívýkonprokurátorskéhodozoruR..R.V.,doposiaľ
nevybavil podania oznamovateľa Dr. h. c. mult. R.. R. A. T.., Y., N.[,] doručené oznamovateľom,
vyšetrovateľom, Okresnou prokuratúrou M. alebo Krajskou prokuratúrou U. W. v dňoch 24.07.2023,

24.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023, 31.08.2023, 13.09.2023 (4x), 26.03.2024, v ktorých namieta
postup konajúceho vyšetrovateľa v predmetnej veci, hoci podania mal posúdiť ako žiadosti podľa čl.
3 odsek 1, odsek 3 príkazu generálneho prokurátora por. č. 11/2019 zo dňa 28.11.2019 o postupe
prokurátorov pri vybavovaní žiadosti o preskúmanie zákonnosti v predsúdnom trestnom konaní, ktoré je
povinný podľa čl. 6 odsek 2 príkazu vybaviť v lehote 2 mesiacov od pridelenie žiadosti,
v bode 10/

vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pn 490/15/4404, v ktorej bolo dňa
06.10.2021 doručené podanie oznamovateľa Y. Q. zo dňa 30.09.2021 , ktoré bez vybavenia vzal
na vedomie dňa 06.12.2021, hoci podanie mal posúdiť ako žiadosť podľa čl. 3 odsek 1, odsek
3 príkazu generálneho prokurátora por. č. 11/2019 zo dňa 28.11.2019 o postupe prokurátorov pri
vybavovaní žiadostí o preskúmanie zákonnosti v predsúdnom trestnom konaní, ktoré je povinný podľa

čl. 6 odsek 2 príkazu vybaviť v lehote 2 mesiacov od pridelenie žiadosti[,] a po predložení k veci
sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu dňa 27.10.2023 o spôsobe vybavenia žiadosti oznamovateľa
vyrozumel upovedomením sp. zn. 1 Pn 490/15/4404-20 až zo dňa 13.03.2025,
v bode 11/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pn 675/23/4404, v ktorej bolo dňa

14.072023 doručené trestné oznámenie oznamovateľa T. L. podané do zápisnice spísanej povereným
príslušníkomnaObvodnomoddeleníPZW.A.dňa19.05.2023,ktorébezvybaveniavzalnavedomiedňa
18.07.2023[,] a ďalšie podanie oznamovateľa zo dňa 25.01.2024 doručené cestou Krajskej prokuratúry
U. W. dňa 23.02.2024, hoci podania mal posúdiť ako žiadosť podľa čl. 3 odsek 1, odsek 3 príkazu
generálneho prokurátora por. č. 11/2019 zo dňa 28.11.2019 o postupe prokurátorov pri vybavovaní

žiadostí o preskúmanie zákonnosti v predsúdnom trestnom konaní, ktoré je povinný podľa čl. 6 odsek
2 príkazu vybaviť v lehote 2 mesiacov od pridelenia žiadosti, oznamovateľa vyrozumel upovedomením
sp. zn. 1 Pn 675/23/4404-4 až zo dňa 26.02.2025,
v bode 12/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pn 105/24/4404, v ktorej bolo dňa

19.01.2024 doručené spolu s vyšetrovacím spisom uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ
W. A. sp. zn. ORP-720/1-VYS-NZ-2023 zo dňa 18.01.2024, ktorým podľa § 197 odsek 1 písmeno d)
Trestného poriadku odmietol vec podozrenia zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, aj podnet vyšetrovateľa na doručenie uznesenia
vyšetrovateľa oznamovateľovi E. L. do Českej republiky, v rozpore s opatrením krajského prokurátora

U. W. č. 14 prijatým na pracovnej porade konanej dňa 16.12.2015, podľa ktorého bol povinný rozhodnúť
o predloženom podnete vyšetrovateľa v lehote 1 mesiaca, [...] o podnete rozhodol až dňa 26.02.2025,
kedy bez súhlasu I. prokurátora s predĺžením lehoty na vybavenie podnetu vyťažil vec do registra
Pnm úradným záznamom sp. zn. 1 Pn 105/24/4404-3 a následne vo veci vedenej pod sp. zn.
Pnm 17/25/4404 spracoval sprievodný list dňa 26.02.2025 a dal pokyn kancelárii zaslať uznesenie

vyšetrovateľa oznamovateľovi,
v bode 13/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pn 433/23/4404, v ktorej bol dňa 04.05.2023
doručený podnet povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Š. sp. zn. ORP-401/ŠT-NZ-2023 zo
dňa 28.04.2023 na odovzdanie trestného oznámenia Y.. R. Q. M. pre podozrenie z prečinu zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona do Maďarska, v rozpore s opatrením krajského
prokurátora U. W. č. 14 prijatým na pracovnej porade konanej dňa 16.12.2015, podľa ktorého bol povinný
rozhodnúť o predloženom podnete povereného príslušníka v lehote 1 mesiaca, [...] o podnete rozhodol
až dňa 20.02.2025, kedy bez súhlasu okresného prokurátora s predĺžením lehoty na vybavenie podnetu
vyťažil vec do registra Pnm úradným záznamom sp. zn. 1 Pn 433/23/4404-2 a následne vo veci vedenej

pod sp. zn. Pnm 12/25/4404 spracoval dňa 20.02.2025 žiadosť o prevzatie trestného oznámenia do
Maďarska,
v bode 14/vovecivedenejnaOkresnejprokuratúreW.A.podsp.zn.1Pv335/23/4404,vktorejbolodňa07.11.2023
spolu s vyšetrovacím spisom doručené uznesenie poverenej príslušníčky Obvodného oddelenia PZ
H. W. Ž. sp. zn. ORP-623/DZ-NZ-2023 zo dňa 05.11.2023, ktorým podľa § 206 odsek 1 Trestného

poriadku vzniesla obvinenie X. Á.C. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1
Trestného zákona[,] a následne dňa 23.11.2023 poverená príslušníčka doručila sťažnosť obvineného
proti uzneseniu o vznesení obvinenia, v rozpore s opatrením krajského prokurátora U. W. č. 2 prijatým
na pracovnej porade konanej dňa 09.11.2018, podľa ktorého bol povinný rozhodnúť o predloženej
sťažnosti v lehote 10 pracovných dni alebo požiadať okresného prokurátora U. W. A. o predĺženie

lehoty na rozhodnutie, o predĺženie lehoty nepožiadal a o sťažnosti rozhodla uznesením sp. zn. 1 Pv
335/23/4404-9 až dňa 27.09.2024 iná prokurátorka Okresnej prokuratúry W. A., ktorej bola vec pridelená
opatrením okresného prokurátora U. W. A. sp. zn. 1 Pv 335/23/4404-7 zo dňa 19.09.2024 z dôvodu
nečinnosti dozorového prokurátora,
v bode 15/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pv 64/24/4404, v ktorej bolo dňa 06.02.2024

spolu s vyšetrovacím spisom doručené uznesenie povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ W.
A. sp. zn. ORP-109/NZ-NZ-2024 zo dňa 01.02.2024, ktorým podľa § 206 odsek 1 Trestného priadku
vzniesol obvinenie F. F.I. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona a následne dňa 08.02.2024 poverený príslušník doručil sťažnosť obvineného proti
uzneseniu o vznesení obvinenia, v rozpore s opatrením krajského prokurátora U. W. č. 2 prijatým na

pracovnej porade konanej dňa 09.11.2018, podľa ktorého bol povinný rozhodnúť o predloženej sťažnosti
v lehote 10 pracovných dní alebo požiadať okresného prokurátora U. W. A. o predĺženie lehoty na
rozhodnutie, o predĺženie lehoty nepožiadal a o sťažnosti rozhodol uznesením sp. zn. 1 Pv 64/24/4404-8
až dňa 03.10.2024 iný prokurátor Okresnej prokuratúry W. A., ktorému bola vec pridelená opatrením
okresného prokurátora U. W. A. sp. zn. 1 Pv 64/24/4404-6 zo dňa 19.09.2024 z dôvodu nečinnosti

dozorového prokurátora,
v bode 16/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pv 498/23/4404, v ktorej bolo dňa
15.12.2023 doručené uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ W. A. sp. zn. ORP-807/1-VYS-
NZ-2023 zo dňa 13.12.2023, ktorým podľa § 206 odsek 1 Trestného priadku vzniesol obvinenie R. U.

E. K. L. pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek 1 Trestného
zákona[,] a následne dňa 24.01.2024 vyšetrovateľ doručil spolu so súvisiacim vyšetrovacím spisom
sťažnosť obvineného R. U. proti uzneseniu o vznesení obvinenia, v rozpore s opatrením krajského
prokurátora U. W. č. 2 prijatým na pracovnej porade konanej dňa 09.11.2018, podľa ktorého bol povinný
rozhodnúť o predloženej sťažnosti v lehote 10 pracovných dní alebo požiadať okresného prokurátora

U. W. A. o predĺženie lehoty na rozhodnutie, o predĺženie lehoty nepožiadal a o sťažnosti rozhodol
uznesením sp. zn. 1 Pv 498/23/4404-38 až dňa 20.09.2024, hoci okresný prokurátor U. W. A. pokynom
sp. zn. 1 Pv 498/23/4404-36 zo dňa 04.09.2024 uložil dozorovému prokurátorovi rozhodnúť v lehote do
09.09.2024,
v bode 17/

vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pv 388/23/4404, v ktorej bolo uznesením
poverenej príslušníčky Obvodného oddelenia PZ Š. sp. zn. ORP-831/SU-NZ-2023 zo dňa 27.09.2023
podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 odsek 1
Trestného poriadku vznesené obvinenie W. Z. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § [360]
odsek 1 Trestného zákona a iné, ktoré bolo s vyšetrovacím spisom predložené dňa 02.10.2023, [...]

dozorujúci prokurátor o sťažnosti podanej obvineným proti uzneseniu o vznesení obvinenia pri výsluchu
dňa 28.09.2023, v rozpore s opatrením krajského prokurátora U. W. č. 2 prijatým na pracovnej porade
konanej dňa 09.11.2018, podľa ktorého bol povinný rozhodnúť o predloženej sťažnosti v lehote 10
pracovných dní alebo požiadať okresného prokurátora U. W. A.Á. o predĺženie lehoty na rozhodnutie,
o predĺženie lehoty nepožiadal a o sťažnosti rozhodol uznesením sp. zn. 1 Pv 388/23/4404-9 až dňa

08.10.2024,
v bode 18/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pv 334/22/4404, v ktorej dozorujúci
prokurátor dňa 25.08.202[3] podal na Okresný súd W. A. obžalobu sp. zn. 1 Pv 334/22/4404-22 zo
dňa 25.08.2023 na obvineného Y.. L. T. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek

1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, následne sudkyňa Okresného súdu W. A. uznesením sp.
zn. 2T/45/2023-134 zo dňa 31.08.2023 podľa § 239 odsek 1 Trestného poriadku vzala na vedomie
späťvzatie obžaloby dozorujúcim prokurátorom spätvzatím sp. zn. 1 Pv 334/22/4404-27 zo dňa
31.08.2023 z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu vzhľadom na vek obvineného, povrátení vyšetrovacieho spisu súdom dňa 07.09.2023[...] v rozpore s opatrením krajského prokurátora U.
W. č. 3 prijatým na pracovnej porade konanej dňa 09.11.2018, podľa ktorého bol povinný rozhodnúť o
vrátení veci na došetrenie v lehote 14 dní alebo požiadať okresného prokurátora U. W. A. o predĺženie

lehoty na rozhodnutie, o predĺženie lehoty nepožiadal, nekonal, v dôsledku čoho bola vec opatrením
okresného prokurátora U. W. A. sp. zn. 1 Pv 334/22/4404-31 zo dňa 19.09.2024 pridelená na výkon
dozoru inému prokurátorovi Okresnej prokuratúry W. A., ktorý pokynom sp. zn. 1 Pv 334/22/4404-33 zo
dňa 30.09.2024 podľa § 230 odsek 2 písmeno d) Trestného poriadku vrátil vec poverenému príslušníkovi
na doplnenie skráteného vyšetrovania,

v bode 19/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pv 283/22/4404, v ktorej bolo dňa
09.01.2023 doručené uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ W. A. sp. zn. ORP-371/2-
VYS-NZ-2022 zo dňa 05.01.2023, ktorým podľa § 228 odsek 5 Trestného poriadku pokračoval v
prerušenom trestnom stíhaní vedenom proti obvinenému R.W. L. pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, spolu s podnetom vyšetrovateľa

na doručenie uznesenia vyšetrovateľa, ktorým bolo vznesené obvinenie, obvinenému do Rakúskej
republiky, v rozpore s opatrením krajského prokurátora U. W. č. 14 prijatým na pracovnej porade konanej
dňa 16.12.2015, podľa ktorého bol povinný rozhodnúť o predloženom podnete vyšetrovateľa v lehote 1
mesiaca alebo požiadať o predĺženie lehoty okresného prokurátora U. W. A., [...] o podnete rozhodol až
dňa 13.03.2025, kedy bez súhlasu okresného prokurátora s predĺžením lehoty na vybavenie podnetu

uložil vyšetrovateľovi pokynom sp. zn. 1 Pv 283/22/4404-11 preveriť pobyt obvineného v Rakúskej
republike,
v bode 20/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 2 Pv 401/21/4404, v ktorej bolo dňa
21.10.2021 doručené uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ W. A. sp. zn. ORP-624/2-VYS-

NZ-2021 zo dňa 15.10.2021, ktorým podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre
prečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207odsek1,odsek3písmenob)Trestnéhozákona,následne
dňa 03.11.2021 vyšetrovateľ doručil podnet na spracovanie žiadosti o právnu pomoc na výsluch
poškodenej do Českej republiky, v rozpore s opatrením krajského prokurátora U. W. č. 14 prijatým na
pracovnejporadekonanejdňa16.12.2015,podľaktoréhobolpovinnýrozhodnúťopredloženompodnete

vyšetrovateľa v lehote 1 mesiaca alebo požiadať o predĺženie lehoty okresného prokurátora U. W. A., [...]
o podnete rozhodol až dňa 28.02.2022, kedy bez súhlasu okresného prokurátora s predĺžením lehoty
na vybavenie podnetu vyťažil vec do registra Pnm úradným záznamom sp. zn. 2 Pv 401/21/4404-3 a
následne vo veci vedenej pod sp. zn. Pnm 15/22/4404 spracoval európsky vyšetrovací príkaz do Českej
republiky za účelom výsluchu poškodenej dňa 21.06.2022 a

dňa 10.04.2024 vyšetrovateľ doručil podnet na spracovanie žiadosti o právnu pomoc na opätovný
výsluch poškodenej do Českej republiky po vznesení obvinenia Y. V. pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, v rozpore s opatrením krajského
prokurátora v W. č. 14 prijatým na pracovnej porade konanej dňa 16.12.2015, podľa ktorého bol povinný
rozhodnúť o predloženom podnete vyšetrovateľa v lehote 1 mesiaca alebo požiadať o predĺženie lehoty

okresnéhoprokurátoraU.W.A.,[...]opodneterozhodolaždňa13.02.2025,kedybezsúhlasuokresného
prokurátora s predĺžením lehoty na vybavenie podnetu vyťažil vec do registra Pnm úradným záznamom
sp. zn. 2 Pv 401/21/4404-22 a následne vo veci vedenej pod sp. zn. Pnm 10/25/4404 spracoval európsky
vyšetrovací príkaz do Českej republiky za účelom výsluchu poškodenej dňa 17.02.2025,
v bode 21/

vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pv 9/23/4404, v ktorej bol dňa 23.09.2024
doručený podnet povereného príslušníka Okresného dopravného inšpektorátu W. A. sp. zn. ORP-145/
DI-NZ-2017 Zo dňa 21.09.2024 na spracovanie žiadosti o právnu pomoc na výsluch obvineného
Y. C. do Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, v rozpore s opatrením krajského
prokurátora U. W. č. 14 prijatým na pracovnej porade konanej dňa 16.12.2015, podľa ktorého bol povinný

rozhodnúť o predloženom podnete vyšetrovateľa v lehote 1 mesiaca alebo požiadať o predĺženie lehoty
okresnéhoprokurátoraU.W.A.,[...]opodneterozhodolaždňa13.03.2025,kedybezsúhlasuokresného
prokurátora s predĺžením lehoty na vybavenie podnetu pokynom sp. zn. 1 Pv 9/23/4404-12 vrátil podnet
poverenému príslušníkovi za účelom opätovného preverenia aktuálneho pobytu obvineného,
v bode 22/

vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pv 481/22/4404, v ktorej dozorujúci
prokurátor uznesením sp. zn. 1 Pv 481/22/4404-13 zo dňa 30.05.2023 podľa § 215 odsek 1 písmeno h)
Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a) Trestného zákona zastavil trestné stíhanie vedené
proti obvinenému N. Q. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b)Trestného zákona a napriek tomu, že uznesenie o zastavení trestného stíhania nedoručil ustanovenej
obhajkyni Mgr. Dane Hankovej, vyznačil právoplatnosť na uznesení o zastavení trestného stíhania dňom
07.06.2023, následne, hoci mu okresný prokurátor U. W. A. pokynom sp. zn. 1 Pv 481/22/4404-17

zo dňa 23.01.2024 uložil doručiť uznesenie o zastavení ustanovenej obhajkyni s lehotou splneni[a] do
07.02.2024, až dňa 13.03.2025 osobitným prípisom sp. zn. 1 Pv 481/2[2]/4404-21 doručil uznesenie
o zastavení ustanovenej obhajkyni, kedy jej zároveň vrátil návrh na priznanie odmeny a hotových
výdavkov za výkon obhajoby predložený dňa 21.11.2023, v rozpore s § 553 odsek 3 Trestného poriadku
ukladajúcim povinnosť dozorovému prokurátorovi rozhodnúť o návrhu v lehote 30 dní,

v bode 23/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pv 74/20/4404, v ktorej bolo uznesením
dozorujúceho prokurátora sp. zn. 1 Pv 74/20/4404-54 zo dňa 24.01.2022, právoplatným dňa 10.02.2023
podľa§215odsek1písmenoe)Trestnéhoporiadkuzastavenétrestnéstíhanievedenéprotiobvinenému
N. Ď.G. pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, o návrhu obhajkyne ustanovenej
obvinenému JUDr. Ivany Starzykovej na priznanie odmeny a hotových výdavkov za výkon obhajoby

predloženom dňa 09.02.2023, v rozpore s § 553 odsek 3 Trestného poriadku ukladajúcim povinnosť
dozorovému prokurátorovi rozhodnúť o návrhu v lehote 30 dní, uznesením sp. zn. 1 Pv 74/20/4404-68
zo dňa 18.03.2025 priznal obhajkyni odmenu a náhradu hotových výdavkov v zmysle jej návrhu, hoci mu
okresný prokurátor U. W. A. pokynom sp. zn. 1 Pv 74/20/4404-63 zo dňa 05.04.2024 uložil rozhodnúť
o návrhu obhajkyne v lehote do 15.04.2024,

v bode 24/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pv 389/23/4404, v ktorej bolo uznesením
dozorujúceho prokurátora sp. zn. 1 Pv 389/22/4404-6 zo dňa 06.11.2023, právoplatným dňa 15.11.2023
podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie vedené proti obvinenej
X. R. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného

zákona, o návrhu obhajcu ustanoveného obvinen[ej] Mgr. Jaromíra Likera na priznanie odmeny a
hotových výdavkov za výkon obhajoby predloženom dňa 30.01.2024, v rozpore s § 553 odsek 3
Trestného poriadku ukladajúcim povinnosť dozorovému prokurátorovi rozhodnúť o návrhu v lehote 30
dní, uznesením sp. zn. 1 Pv 389/23/4404-10 zo dňa 13.03.2025 priznal obhajcovi odmenu a náhradu
hotových výdavkov v zmysle jeho návrhu,

v bode 25/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 2 Pv 5/21/4404, v ktorej bolo uznesením
dozorujúceho prokurátora sp. zn. 2 Pv 5/21/4404-25 zo dňa 13.12.2021, právoplatným dňa 13.01.2022
podľa § 215 odsek 1 písmeno h) Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a) Trestného
zákona zastavené trestné stíhanie vedené proti obvinenému C. N. pre prečin zanedbania povinnej

výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, o návrhu obhajkyne ustanovenej
obvinenému JUDr. Kláry Decsiovej na priznanie odmeny a hotových výdavkov za výkon obhajoby
predloženom dňa 27.05.2022, v rozpore s § 553 odsek 3 Trestného poriadku ukladajúcim povinnosť
dozorovému prokurátorovi rozhodnúť o návrhu v lehote 30 dní, uznesením sp. zn. 2 Pv 5/21/4404-29 zo
dňa 18.03.2025 priznal obhajkyni odmenu a náhradu hotových výdavkov v zmysle jej návrhu,

v bode 26/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 2 Pv 138/17/4404, v ktorej bolo
uznesením dozorujúceho prokurátora sp. zn. 2 Pv 138/17/4404-35 zo dňa 17.01.2020, právoplatným
dňa 29.01.2020 podľa § 215 odsek 1 písmeno h) Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno
a) Trestného zákona zastavené trestné stíhanie vedené proti obvinenému X. V. pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, o návrhu obhajcu
ustanoveného obvinenému JUDr. Vladimíra Lamačku ml. na priznanie odmeny a hotových výdavkov
za výkon obhajoby predloženom dňa 22.03.2023, v rozpore s § 553 odsek 3 Trestného poriadku
ukladajúcim povinnosť dozorovému prokurátorovi rozhodnúť o návrhu v lehote 30 dní, uznesením sp.
zn. 2 Pv 138/17/4404-38 zo dňa 19.02.2025 priznal obhajcovi odmenu a náhradu hotových výdavkov

v zmysle jeho návrhu,
v bode 27/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pv 89/17/4404, v ktorej bolo uznesením
dozorujúceho prokurátora sp. zn. 1 Pv 89/17/4404-28 zo dňa 12.05.2017, právoplatným dňa 20.05.2017
podľa§215odsek1písmenoe)Trestnéhoporiadkuzastavenétrestnéstíhanievedenéprotiobvinenému

N.I. F. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a). písmen
b), písmeno c), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona, o návrhu obhajcu ustanoveného obvinenému
JUDr. Róberta Siváka na priznanie odmeny a hotových výdavkov za výkon obhajoby predloženom
dňa 29.05.2017, v rozpore s § 553 odsek 3 Trestného poriadku ukladajúcim povinnosť dozorovémuprokurátorovi rozhodnúť o návrhu v lehote 30 dní, uznesením sp. zn. 1 Pv 89/17/440446 zo dňa
17.03.2025 priznal obhajcovi odmenu a náhradu hotových výdavkov v zmysle jeho návrhu,
v bode 28/

vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 1 Pv 357/20/4404, v ktorej iná dozorujúca
prokurátorka uznesením sp. zn. 1 Pv 357/20/4404-19 zo dňa 26.08.2021, právoplatným dňa 09.09.2021
podľa § 216 odsek 1 písmeno a), písmena c) Trestného poriadku podmienečne zastavila trestné stíhanie
vedené proti obvinenému H. H. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2
písmeno b) Trestného zákona a určila obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, po pridelení

veci opatrením okresného prokurátora sp. zn. 1 Pv 357/20/4404-24 zo dňa 15.06.2023 na výkon
prokurátorského dozoru nerozhodol v lehote stanovenej v § 217 odsek 2 Trestného poriadku, podľa
ktorého bol povinný rozhodnúť do 2 rokov od právoplatnosti uznesenia o podmienečnom zastavení, v
dôsledku čoho sa obvinený osvedčil zo zákona dňa 09.09.2024,
v bode 29/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. 2 Pv 119/22/4404 pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona po vyťažení do Pnm
41/22/4404 opatrením sp. zn. Pnm 41/22/4404-6 zo dňa 31.05.2023 do konania pribral prekladateľku
Y.. E. S. za účelom prekladu európskeho vyšetrovacieho príkazu sp. zn. Pnm 41/22/4404-5 zo dňa
31.05.2023 zo slovenského jazyka do slovinského jazyka, ktorý bol predložený prekladateľkou dňa
23.06.2023 spolu s vyúčtovaním prekladateľského úkonu, o ktorom dozorujúci prokurátor rozhodol

opatrením sp. zn. Pnm 41/22/4404-14 zo dňa 24.02.2025, kedy zaslal európsky vyšetrovací príkaz s
prekladom do Slovinskej republiky, hoci okresný prokurátor U. W. A. pokynmi sp. zn. Pnm 41/22/4404-11
zo dňa 23.09.2024 s lehotou plnenia bezodkladne a sp. zn. Pnm 41/22/4404-13 zo dňa 19.12.2024 s
lehotu plnenia do 31.12.2024[...] dozorujúcemu prokurátorovi uložil zaslať európsky vyšetrovací príkaz
a rozhodnúť o nároku prekladateľky,

v bode 30/
vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre W. A. pod sp. zn. Pnm 10/21/4404, v ktorej bola opatrením
sp. zn. Pnm 10/21/4404-23 zo dňa 15.06.2022 do konania pribratá prekladateľka T.. Y. T. za účelom
prekladu listín zaslaných justičným orgánom Nemeckej spolkovej republiky z nemeckého jazyka
do slovenského jazyka, ktorý bol predložený prekladateľkou dňa 14.07.2022 spolu s vyúčtovaním

prekladateľského úkonu, o ktorom dozorujúci prokurátor rozhodol opatrením sp. zn. Pnm 10/21/4404-26
zo dňa 24.02.2025,
Tietoskutkykvalifikovalakozávažnédisciplinárneprevineniepodľa§189ods.1písm.a)aods.2zákona
č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry a navrhol uložiť mu disciplinárne
opatrenie - zbavenia funkcie prokurátora.

2. Disciplinárny návrh bol disciplinárne obvinenému doručený do vlastných rúk 28. apríla 2025, ten však
nevyužil možnosť zaujať k nemu písomné stanovisko.
3. Predseda disciplinárneho senátu podľa § 28 ods. 1 D. s. p. nariadil na prejednanie veci ústne
pojednávanie, ktoré sa konalo v termínoch 20. a 21. októbra, 18. novembra a 3. decembra 2025.
Na termínoch 21. októbra, 18. novembra a 3. decembra 2025 sa ústne pojednávanie vykonalo za

prítomnosti navrhovateľa, disciplinárne obvineného, jeho obhajcu, ako aj všetkých členov senátu.
Naopak, disciplinárne obvinený sa nedostavil na termín 20. októbra 2025 kvôli práceneschopnosti, a
preto jeho obhajca žiadal odročenie ústneho pojednávania. Podľa § 29 ods. 1 D. s. p. možno ústne
pojednávanie vykonať v neprítomnosti disciplinárne obvineného okrem iného aj vtedy, ak bol o termíne
riadne upovedomený a hodnoverným spôsobom neospravedlní svoju neúčasť. Disciplinárne obvinený

bol o termíne 20. októbra 2025 upovedomený ešte 21. júla 2025 (doručenka pri č. l. 40), teda celkom
zreteľne viac než 10 pracovných dní vopred (§ 28 ods. 3 D. s. p.), a opätovne naň bol upozornený 14.
októbra 2025 (doručenka pri č. l. 73). Pojem „hodnoverný spôsob ospravedlnenia“ síce Disciplinárny
súdny poriadok nevymedzuje, na základe § 4 D. s. p. sa však aj v disciplinárnom konaní primerane
použije § 120 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého v takýchto prípadoch musí obvinený predložiť vyjadrenie

ošetrujúceho lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu. Obhajca disciplinárne obvineného však predložil len odpis
potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti z 20. októbra 2025 (č. l. 82), z ktorého plynie len to, že
disciplinárne obvinený je neschopný práce pre chorobu. Nemožno však z neho zistiť, že by účasť na
ústnom pojednávaní ohrozovala jeho život alebo závažne zhoršila jeho zdravotný stav. Preto súd návrhu

obhajcu na odročenie ústneho pojednávania 20. októbra 2025 nevyhovel a podľa § 255 ods. 2 Tr. por.
a cit. § 29 ods. 1 D. s. p. rozhodol o jeho vykonaní v neprítomnosti disciplinárne obvineného.
II.
Dokazovanie a zistený skutkový stavII.A Vykonané dôkazy
4. Na ústnom pojednávaní najvyšší správny súd vykonal dokazovanie
a) výsluchom disciplinárne obvineného;

b) výsluchom svedkyne: R.. Y. Y., W.. XXXX, prokurátorka Okresnej prokuratúry W. A., bývalá okresná
prokurátorka do roku 2022 a znova poverená výkonom tejto funkcie od 1. februára 2025;
c) prečítaním podstatných častí listín:
- zo spisu prerokúvanej veci (č. l. 47 - zaslanie podkladov Krajskej prokuratúry U. W. z 26. augusta
2025, č. l. 49 - opatrenie krajského prokurátora č. 8 z 23. januára 2023, č. l. 50 - opatrenie krajského

prokurátora č. 29 z 29. mája 2023, č. l. 51 - predloženie spisov a listín Okresnej prokuratúry W. A. z 26.
augusta 2025, č. l. 94 - nález Neurologickej ambulancie FNsP W. A. z 9. júla 2025, č. l. 105 - oznámenie
Okresnej prokuratúry W. A. z 24. novembra 2025),
- z pripojeného zväzku „Bod 2: Výstupy z informačných systémov Krajskej prokuratúry U.
W.“ (prehľady s označením „Register N - mesačný nápad trestných činov od 1.1.2023 - 31.3.2025“,
„Register V - mesačný nápad r. 2023, 2024, 2025, spolu r. 2023 - 2025, známy a neznámy

páchateľ“, „2-3-2_Vyťaženosť prokurátorov / Obdobie: 01.01.2023 - 31.03.2025, „2-3-5-15-D_Počet
hodín odpojednávaných prokurátormi / Dátum úkonu od: 01.01.2023 do: 31.12.2023“, „2-3-5-15-
D_Počet hodín odpojednávaných prokurátormi / Dátum úkonu od: 01.01.2024 do: 31.12.2024“, „Počet
odpojednávanýchhodín2025“,„2-3-3-9-D_Početnávrhovprokurátora/Dátumúkonuod:01.01.2023do:
31.03.2025“, „Prehľad väzobných vecí a o osobách vo väzbe podľa prokurátorov“, „2-3-3-1-5-D_Činnosť

prokurátora v trestnom konaní / Dátum úkonu od: 01.01.2023 do: 31.03.2025 / Počet individuálnych
prokurátorských previerok spisov v priebehu vyšetrovania“, „2-3-5-8-D_Počet obžalovaných osôb /
Dátumúkonuod:01.01.2023do:31.03.2025“,„2-3-2-5-2-D_Početspisovapáchateľov,kdesaprípravné
konanie skončilo zastavením / Dátum úkonu od: 01.01.2023 do: 31.03.2025 / Vydal: prokurátor“,
„2-3-2-5-2-D_Počet spisov a páchateľov, kde sa prípravné konanie skončilo zastavením / Dátum úkonu

od: 01.01.2023 do: 31.03.2025 / Vydal: policajt“, „2-3-2-5-3-D_Počet spisov a páchateľov, kde sa
prípravné konanie skončilo prerušením TS / Dátum úkonu od: 01.01.2023 do: 31.03.2025“, „2-3-2-5-
D_Počet spisov a páchateľov, kde sa prípravné konanie skončilo odklonmi / Dátum rozhodnutia
od: 01.01.2023 do: 31.03.2025 / Rozhodnutie prokurátora podľa: § 204“, „2-3-2-5-D_Počet spisov
a páchateľov, kde sa prípravné konanie skončilo odklonmi / Dátum rozhodnutia od: 01.01.2023 do:

31.03.2025 / Rozhodnutie prokurátora podľa: § 216“, „2-3-2-5-D_Počet spisov a páchateľov, kde sa
prípravné konanie skončilo odklonmi / Dátum rozhodnutia od: 01.01.2023 do: 31.03.2025 / Rozhodnutie
prokurátora podľa: § 218“, „2-3-2-5-D_Počet spisov a páchateľov, kde sa prípravné konanie skončilo
odklonmi / Dátum rozhodnutia od: 01.01.2023 do: 31.03.2025 / Rozhodnutie prokurátora podľa: § 233“),
-zpripojenéhozväzku„Zápisnicezporádr.2023“(záznamyzpracovnejporady3.marca2023č.1/2023,

31. marca 2023 č. 2/2023, 5. mája 2023 č. 3/2023, 2. júna 2023 č. 4/2023, 3. júla 2023 č. 5/2023, 14.
septembra 2023 č. 6/2023, 6. októbra 2023 č. 7/2023, 15. novembra 2023 č. 8/2023, 15. decembra 2023
č. 9/2023, 26. januára 2024 č. 10/2023),
- z pripojeného zväzku „Zápisnice z porád okresného prokurátora r. 2024“ (záznamy z pracovnej porady
23. februára 2024 č. 1/2024, 27. marca 2024 č. 2/2024, 29. apríla 2024 č. 3/2024, 31. mája 2024 č.

4/2024, 28. júna 2024 č. 5/2024, 4. októbra 2024 č. 6/2024, 25. októbra 2024 č. 7/2024, 29. novembra
2024 č. 8/2024, 13. decembra 2024 č. 9/2024, 31. januára 2025 č. 10/2024),
- z pripojeného zväzku „Zápisnice z porád okresného prokurátora a poverenej okresnej prokurátorky r.
2025“ (záznamy z pracovnej porady 28. februára 2025 č. 1/2025, 28. marca 2025 č. 2/2025, 29. apríla
2025 č. 3/2025),

- založených ako príloha k č. l. 124 (záznamy z krajskej pracovnej porady rozšírenej o účasť
okresných prokurátorov konanej 28. apríla 2023 č. 1/1 Spr 123/23/4400-6, 27. októbra 2023 č. 1/1 Spr
123/23/4400-14, 26. apríla 2024 č. 1/1 Spr 117/24/4400-9, 16. októbra 2024 č. 1/1 Spr/24/4400-17, 9.
apríla 2025 č. 1/1 Spr 156/25/4400-10),
- z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 31 D 7/2023 (č. l. 259 - zápisnica o ústnom pojednávaní

z 2. júla 2024, zväzok k opatreniu č. 2 - email zo 14. decembra 2018, záznam č. 10/2018, záznam z
krajskej pracovnej porady č. 1/1 Spr 19/18/4400, zväzok k opatreniu č. 14 - email z 2. februára 2016,
záznam č. 1/2016, záznam z krajskej pracovnej porady 1/1 Spr 89/15/4400),
- z pripojeného osobného spisu (č. l. 2 - rozhodnutie o vymenovaní z 20. júla 2011, č. l. 22 - pracovný
posudok Sociálnej poisťovne, pobočky W. A., z 11. decembra 2007, č. l. 23 - pracovný posudok

Okresného súdu J. z 6. decembra 2007, č. l. 24 - posudok o služobnej činnosti príslušníka Policajného
zboru z 5. decembra 2007, č. l. 26 - pracovný posudok Okresného súdu W. z 24. apríla 2008, č. l. 34
- sobášny list z 27. júna 2011, č. l. 41 - rozhodnutie o preložení z 25. októbra 2011, č. l. 43 - opatrenie
okresného prokurátora z 12. februára 2013, č. l. 48 - rozhodnutie o dočasnom pridelení z 23. apríla2014, č. l. 56 - priznanie odmeny z 5. septembra 2017, č. l. 59 - rozhodnutie o priznaní odmeny z 18.
decembra 2017, č. l. 62 - rozhodnutie o priznaní príplatku za zastupovanie z 26. marca 2018, č. l. 63 -
priznanie odmeny z 30. augusta 2018, č. l. 66 - rozhodnutie o priznaní príplatku za zastupovanie z 23.

septembra 2019, č. l. 72 - rozhodnutie o priznaní príplatku za zastupovanie z 22. novembra 2021, č. l.
76 - hodnotenie prokurátora z 21. marca 2025),
- kópiízpripojenéhospisuKrajskejprokuratúryU.W.sp.zn.1/1Spr138/25/4400[nevykonanéprevierky
- pokyn okresnej prokurátorky z 3. februára 2020 č. Spr 51/20/4404-1, neplnenie opatrení - pokyn
okresnej prokurátorky z 18. februára 2020 č. Spr 67/20/4404-1, zápisnica o prerokovaní záznamu zo 14.

augusta 2019 č. Spr 180/19/4404-3, zápisnica z prerokovania záznamu z komplexnej previerky z 27.
júna 2019 č. Spr 126/19/4404-6, príkaz generálneho prokurátora Slovenskej republiky z 28. novembra
2019 o postupe prokurátorov pri vybavovaní žiadostí o preskúmanie zákonnosti v predsúdnom trestnom
konaní (por. č. 11/2019), posúdenie a vybavenie tzv. ďalšieho trestného oznámenia - usmernenie z
18. decembra 2019 č. IV/1 Spr 281/18/1000-25, nevybavené veci - pokyn okresnej prokurátorky z 1.
júla 2019, č. Spr 169/19/4404-1, záznam o výkone tematickej previerky zo 14. marca 2025 č. 1/1 Spr

64/25/4400-5, záznam z prerokovania záznamu z 21. marca 2025 č. 1/1 Spr 64/25/4400-6, záznam č.
1/2020 z pracovnej porady okresnej prokurátorky 31. januára 2020, zápisnica z pohovoru s R.. R. V. z
21. decembra 2023, č. Spr 344/23/4404-1, ročná absenčná karta na rok 2020, na rok 2021, na rok 2022,
na rok 2023, na rok 2024 a na rok 2025],
- z pripojeného spisu Krajskej prokuratúry U. W. sp. zn. 1/1 Spr 146/24/4400 (č. l. 1 - úradný záznam zo

4. marca 2024, č. l. 6 - záznam z kontrolnej previerky z 18. apríla 2024, č. l. 9 - záznam z prerokovania
výsledkov z 21. mája 2024),
- z pripojeného spisu Krajskej prokuratúry U. W. sp. zn. 1/1 Spr 292/23/4400 (č. l. 2 - zoznam
„5-1-1-4-1... / Známi páchatelia...“, č. l. 3 - zoznam „5-1-1-4-1... / Neznámi páchatelia...“, č. l. 4 - záznam
z previerky z 20. októbra 2023),

-zpripojenéhospisuKrajskejprokuratúryU.W.sp.zn.1/1Spr23722/4400(č.l.2-zoznam„5-1-1-4-1.../
Známi páchatelia...“, č. l. 3 - zoznam „5-1-1-4-1... / Neznámi páchatelia...“, č. l. 6 - záznam z previerky
z 25. októbra 2022),
- z pripojeného spisu Krajskej prokuratúry U. W. sp. zn. 1/1 Spr 215/21/4400 (č. l. 2 - zoznam
„5-1-1-4-1... / Známi páchatelia...“, č. l. 3 - zoznam „5-1-1-4-1... / Neznámi páchatelia...“, č. l. 6 - záznam

z previerky z 20. októbra 2021),
- z pripojeného spisu Krajskej prokuratúry U. W. sp. zn. 1/1 Spr 245/25/4400 (č. l. 1 - úradný záznam zo
6. júna 2025, č. l. 2 - vyťaženie poznatku z 27. júna 2025, č. l. 3 - odstúpenie veci z 9. júla 2025),
- z pripojených dozorových spisov Okresnej prokuratúry W. A. sp. zn.
1 Pn 97/23/4404 (č. l. 1 - uznesenie o odmietnutí z 31. októbra 2023, č. l. 2 - sťažnosť oznamovateľky,

č. l. 3 - uznesenie prokurátora z 29. októbra 2024),
1 Pn 1014/23/4404 (č. l. 1 - uznesenie o odovzdaní a odmietnutí z 10. novembra 2023, č. l. 2 - sťažnosť
oznamovateľky, č. l. 3 - uznesenie prokurátora z 26. septembra 2024),
1 Pn 757/23/4404 (č. l. 1 - trestné oznámenie, č. l. 4 - uznesenie o odmietnutí z 30. novembra 2023, č.
l. 6 - sťažnosť oznamovateľa, č. l. 8 - uznesenie prokurátora z 30. októbra 2024),

1 Pn 967/23/4404 (č. l. 1 - uznesenie odmietnutí z 25. októbra 2023, č. l. 3 - sťažnosť oznamovateľky,
č. l. 4 - uznesenie prokurátora z 30. októbra 2024),
1 Pn 577/23/4404 (č. l. 1 - uznesenie o odmietnutí zo 14. júna 2023, č. l. 3 - sťažnosť oznamovateľa, č. l. 4
- pokyn okresného prokurátora z 31. januára 2024, č. l. 5 - uznesenie prokurátora z 11. novembra 2024),
1 Pn 621/23/4404 (č. l. 1 - uznesenie o odmietnutí z 28. júna 2023, č. l. 3 - sťažnosť oznamovateľa, č. l. 4

- pokyn okresného prokurátora z 31. januára 2024, č. l. 5 - uznesenie prokurátora z 11. novembra 2024),
1 Pn 527/22/4404 (č. l. 1 - elektronické vyhotovenie uznesenia o odovzdaní z 30. júna 2022, č. l. 2 -
listinné vyhotovenie uznesenia z 30. júna 2022, č. l. 3 - sťažnosť oznamovateľky, č. l. 5 - uznesenie
prokurátora z 27. júna 2023, č. l. 6 - vrátenie spisu z 28. júna 2023, č. l. 7 - žiadosť oznamovateľky o
preskúmanie postupu, č. l. 10 - pokyn Krajskej prokuratúry U. W. z 22. marca 2024, č. l. 11 - žiadosť

Okresného riaditeľstva Policajného zboru, č. l. 12 - urgencia okresného riaditeľstva, č. l. 13 - úradný
záznam zo 4. júna 2024, č. l. 14 - II. urgencia okresného riaditeľstva, č. l. 15 - III. urgencia okresného
riaditeľstva, č. l. 18 - žiadosť oznamovateľky o preskúmanie postupu prokurátora, č. l. 19 - vyžiadanie
spisu z 19. septembra 2024, č. l. 20 - oznámenie policajta z 24. septembra 2024, č. l. 21 - pokyn
okresného prokurátora z 2. októbra 2024, č. l. 23 - pokyn č. 2 okresného prokurátora z 9. októbra 2024,

č. l. 25 - opatrenie prokurátora z 13. marca 2025),
1 Pn 1116/23/4404 (č. l. 1 - uznesenie o uložení poriadkovej pokuty z 15. decembra 2023, č. l. 2 -
„Podnet... a vyjadrenie...“ z 18. decembra 2023, č. l. 3 - email „Podozrenie z nátlaku“ z 21. decembra
2023, č. l. 4 - email „Podnet...“ z 22. decembra 2023 s pripojenou sťažnosťou z 21. decembra 2023, č. l.5 - sťažnosť z 21. decembra 2023, č. l. 6 - predloženie spisu z 28. decembra 2023 so sťažnosťou, č. l. 7
- sťažnosť a doplnenie podnetu z 12. januára 2024, č. l. 8 [sic!] - sťažnosť pre zaujatosť z 13. decembra
2023, č. l. 9 - predloženie emailu z 22. decembra 2023, č. l. 10 - podnet pre podozrenie zo 16. januára

2024, č. l. 11 - odpoveď na predvolanie z 23. januára 2024, č. l. 12 - email „Vyjadrenie k predvolaniu...“ z
25. januára 2024, č. l. 13 - vyjadrenie k predvolaniu z 24. januára 2024, č. l. 14 [prepísané na 11] - prípis
o odstúpení podania z 26. januára 2024, č. l. 14 - email „Podhájsky klebetník“ z 30. januára 2024 o 01:30
h, č. l. 15 - email „Podhájsky klebetník“ z 30. januára 2024 o 01:48 h, č. l. 16 - email z 30. januára 2024
o 02:15 h, č. l. 17 - prípis o predložení podaní z 29. januára 2024, č. l. 18 - „Doplnenie výsluchu...“ z 31.

januára 2024, č. l. 19 - urgencia k sťažnosti z 1. februára 2024, č. l. 20 - prípis o predložení podaní z 2.
februára 2024, č. l. 21 - prípis o predložení podaní z 13. februára 2024, č. l. 22 - sťažnosť voči prieťahom
z 26. júna 2024, č. l. 23 - prípis o odstúpení podania z 1. júla 2024, č. l. 24 - pokyn okresného prokurátora
zo 17. októbra 2024, č. l. 25 - predloženie veci zo 16. októbra 2024, č. l. 26 vrátenie spisu z 29. októbra
2024, č. l. 28 - oznámenie o postúpení z 22. novembra 2024, č. l. 29 - email „Vyrozumenie...“ zo 17.
decembra 2024, č. l. 30 - pokyn okresného prokurátora z 19. decembra 2024, č. l. 32 - sťažnosť proti

postupu z 30. decembra 2024, č. l. 33 - email „OKP8-78-003/25 upovedomenie...“ zo 14. januára 2025,
č. l. 34 - email zo 14. januára 2025, č. l. 35 - vyžiadanie spisov z 12. marca 2025, č. l. 36 - predloženie
vyžiadaných spisov, č. l. 37 - vrátenie dozorových spisov, č. l. 38 - úradný záznam z 9. mája 2025),
1 Pn 874/22/4404 (č. l. 1 - email z 28. novembra 2022, č. l. 4 - podnet pre podozrenie z 12. decembra
2012, č. l. 6 - uznesenie o odmietnutí z 27. januára 2023, č. l. 9 - odstúpenie obsahu spisu a uznesenie

prokurátora z 29. júna 2023, č. l. 10 - opatrenie okresného prokurátora zo 4. júla 2023, č. l. 12 - podnet
pre podozrenie z 20. júla 2023, č. l. 13 - uznesenie o vylúčení zo 14. augusta 2023, č. l. 14 - podnet
k prevereniu postupu z 18. augusta 2023, č. l. 15 - predloženie podnetu z 23. augusta 2023, č. l. 16 -
predloženie podnetov z 25. augusta 2023, č. l. 17 - odstúpenie podania z 25. augusta 2023, č. l. 18 -
predloženiedvochpodnetovz11.septembra2023,č.l.19-predloženiedvochpodnetovz11.septembra

2023, č. l. 20 - predloženie podnetu z 11. septembra 2023, č. l. 21 - predloženie dvoch podnetov z 11.
septembra 2023, č. l. 22 - zaslanie vyšetrovacieho spisu s uznesením, č. l. 24 - email „Sťažnosť voči
uzneseniam“ z 2. apríla 2024, č. l. 25 - email „Re: Chat - domény...“ z 3. apríla 2024, č. l. 28 - zaslanie
dvoch sťažností z 8. apríla 2024),
1 Pn 490/15/4404 (č. l. 1 - uznesenie odmietnutí zo 14. mája 2015, č. l. 3 - uznesenie prokurátora z

24. júna 2015, č. l. 7 - uznesenie o odmietnutí zo 14. augusta 2015, č. l. 10 - uznesenie prokurátora z
29. októbra 2015, č. l. 16 - vrátenie spisu z 9. marca 2016, č. l. 18 - podnet na prešetrenie, č. l. 19 -
predloženie spisu z 27. októbra 2023, č. l. 20 - upovedomenie prokurátora z 13. marca 2025,
1 675/23/4404 (č. l. 1 - predloženie trestného oznámenia z 12. júla 2023, č. l. 2 - vrátenie spisu z 18. júla
2023, č. l. 3 - postúpenie žiadosti z 21. februára 2023, č. l. 4 - upovedomenie prokurátora z 26. februára

2025, č. l. 5 - správa Krajskej prokuratúre U. W. z 26. februára 2025),
1 Pn 105/24/4404 (č. l. 1 - uznesenie o odmietnutí z 18. januára 2024, č. l. 2 - podnet vyšetrovateľa z
18. januára 2024, č. l. 3 - úradný záznam z 26. februára 2025),
Pnm 17/25/4404 (č. l. 2 - prípis z 26. februára 2025),
Pnm 12/25/4404 (č. l. 1 - úradný záznam z 20. februára 2025, podnet vyšetrovateľa z 28. apríla 2023,

č. l. 2 - dožiadanie z 20. februára 2025),
1 Pv 335/23/4404 (č. l. 1 - uznesenie o začatí trestného stíhania zo 14. augusta 2023, č. l. 4 - uznesenie
o vznesení obvinenia z 5. novembra 2023, č. l. 6 - sťažnosť obvineného, č. l. 7 - pokyn okresného
prokurátora z 19. septembra 2024),
1 Pv 64/24/4404 (č. l. 1 - uznesenie o začatí trestného stíhania z 29. januára 2024, č. l. 2 - uznesenie o

vzneseníobvineniaz1.februára2024,č.l.4-sťažnosťobvineného,č.l.6-pokynokresnéhoprokurátora
z 19. septembra 2024),
1 Pv 498/23/4404 (č. l. 1 - uznesenie o začatí trestného stíhania z 13. decembra 2023, č. l. 2 - uznesenie
o vznesení obvinenia z 13. decembra 2023, č. l. 3 - zápisnica o zadržaní zo 16. decembra 2023, č. l. 4
- zápisnica o zadržaní zo 16. decembra 2023, č. l. 8 - záznam z rozhodovania o väzbe z 18. decembra

2023, č. l. 14 - opatrenie o ustanovení obhajcu z 18. decembra 2023, č. l. 15 - opatrenie o ustanovení
obhajcu z 18. decembra 2023, č. l. 20 - príkaz prokurátora z 11. januára 2024, č. l. 21 - príkaz prokurátora
z 11. januára 2024, č. l. 23 - sťažnosť obvineného, č. l. 26 - vrátenie spisu z 9. apríla 2024, č. l. 29 -
záznam o zadržaní z 28. augusta 2024, č. l. 32 - návrh na vzatie do väzby z 29. augusta 2024, č. l. 36
- pokyn okresného prokurátora zo 4. septembra 2024, č. l. 38 - uznesenie prokurátora z 20. septembra

2024),
1 Pv 388/23/4404 (č. l. 1 - uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia z 27. septembra
2023, č. l. 2 - záznam o obmedzení osobnej slobody z 27. septembra 2023, č. l. 3 - príkaz policajta z 28.
septembra 2023, č. l. 4 - predloženie spisu z 29. septembra 2023, č. l. 5 - žiadosť obhajcu z 24. januára2024, č. l. 6 - sťažnosť obhajcu na nečinnosť prokurátora, č. l. 7 - pokyn okresného prokurátora zo 7.
októbra 2024, č. l. 9 - uznesenie prokurátora z 8. októbra 2024),
1 Pv 334/22/4404 (č. l. 1 - uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia z 25. augusta

2022, č. l. 3 - previerka spisu 14. októbra 2022, č. l. 11 - návrh na podanie obžaloby, č. l. 12 - opatrenie
prokurátora z 25. apríla 2022, č. l. 19 - uznesenie o vylúčení na samostatné konanie z 12. júla 2023, č.
l. 20 - návrh na podanie obžaloby, č. l. 22 - obžaloba z 25. augusta 2023, č. l. 27 - späťvzatie obžaloby
z 31. augusta 2023, č. l. 28 - úradný záznam z 31. augusta 2023, č. l. 29 - uznesenie Okresného súdu
W. A. č. k. 2 T 45/2023-134 z 31. augusta 2023, č. l. 30 - vrátenie spisu, č. l. 31 - pokyn okresného

prokurátora z 19. septembra 2024),
1 Pv 283/22/4404 (č. l. 1 - uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia z 22. júla 2022, č.
l. 2 - previerka spisu 10. augusta 2022, č. l. 4 - uznesenie o prerušení trestného stíhania z 27. septembra
2022, č. l. 8 - uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní z 5. januára 2023, č. l. 9 - podnet vyšetrovateľa
z 5. januára 2023, č. l. 10 - žiadosť o vyšetrovateľa z 15. februára 2024, č. l. 11 - opatrenie prokurátora
z 13. marca 2025),

Pnm 15/22/4404 (č. l. 1 - úradný záznam z 28. februára 2022, podnet vyšetrovateľa z 2. novembra 2021,
č. l. 2 - náčrt európskeho vyšetrovacieho príkazu, č. l. 4 - schválenie Krajskou prokuratúrou U. W., č. l.
5 - európsky vyšetrovací príkaz z 21. júna 2022),
Pnm 10/25/4404 (č. l. 1 - úradný záznam z 13. februára 2025, podnet vyšetrovateľa zo 17. decembra
2020, č. l. 2 - európsky vyšetrovací príkaz zo 17. februára 2025),

1 Pv 9/23/4404 (č. l. 8 - podnet policajta z 21. septembra 2024, č. l. 9 - uznesenie o pokračovaní v
trestnom stíhaní z 21. septembra 2024, č. l. 11 - pokyn prokurátora z 13. marca 2025),
1 Pv 481/22/4404 (č. l. 9 - upovedomenie prokurátora z 11. apríla 2023, č. l. 13 - uznesenie o zastavení
trestného stíhania z 30. mája 2023, č. l. 14 - upovedomenie Úradu pre reguláciu hazardných hier z 9.
júna 2023, č. l. 15 - žiadosť obhajkyne, č. l. 16 - žiadosť obhajkyne o priznanie odmeny, č. l. 17 - pokyn

okresného prokurátora z 23. januára 2024, č. l. 19 - žiadosť obhajkyne, č. l. 21 - prípis prokurátora z
13. marca 2025),
1 Pv 74/20/4404 (č. 54 - uznesenie prokurátora z 24. januára 2023, č. l. 55 - vyúčtovanie trov obhajkyne,
č.l.56-žiadosťOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruU.W.,č.l.57-urgenciaokresnéhoriaditeľstva,
č. l. 58 - prípis prokurátora z 29. mája 2023, č. l. 59 - žiadosť Okresného súdu F. F., č. l. 60 - prípis

prokurátora z 10. januára 2024, č. l. 61 - žiadosť z 28. decembra 2023, č. l. 63 - pokyn okresného
prokurátora z 5. apríla 2024, č. l. 66 - urgencia obhajkyne, č. l. 68 - uznesenie prokurátora z 18. marca
2025),
1 Pv 389/23/4404 (č. l. 6 - uznesenie prokurátora zo 6. novembra 2023, č. l. 7 - návrh obhajcu na úhradu
trov obhajoby, č. l. 10 - uznesenie prokurátora z 13. marca 2025),

2 Pv 5/21/4404 (č. l. 25 - uznesenie prokurátora z 13. decembra 2021, č. l. 27 - vyčíslenie odmeny
ustanovenej obhajkyne, č. l. 29 - uznesenie prokurátora z 18. marca 2025),
2 Pv 138/17/4404 (č. l. 35 - uznesenie prokurátora zo 17. januára 2020, č. l. 36 - návrh na úhradu trov
obhajoby, č. l. 37 - pokyn okresného prokurátora zo 17. februára 2025, č. l. 38 - uznesenie prokurátora
z 19. februára 2025),

1 Pv 89/17/4404 (č. l. 28 - uznesenie prokurátora z 12. mája 2017, č. l. 31 - vyúčtovanie trov nutnej
obhajoby, č. l. 32 - návrh prokurátora na ochranné liečenie zo 6. júna 2017, č. l. 34 - upovedomenie o
verejnom zasadnutí 6. júla 2017, č. l. 36 - opatrenie Okresného súdu W. A. z 15. júna 2017, č. l. 39 -
uznesenie súdu zo 6. júla 2017, č. l. 42 - urgencia obhajcu, č. l. 44 - pokyn Krajskej prokuratúry U. W.,
č. l. 46 - uznesenie prokurátora zo 17. marca 2025),

1 Pv 357/20/4404 (č. l. 1 - uznesenie o začatí trestného stíhania z 27. augusta 2020, č. l. 14 - uznesenie
o vznesení obvinenia z 3. mája 2021, č. l. 19 - uznesenie prokurátora z 26. augusta 2021, č. l. 21 -
správa obce F. z 23. januára 2023, č. l. 22 - výpis z registra trestov z 24. januára 2023, č. l. 24 - opatrenie
okresného prokurátora z 15. júna 2023, č. l. 25 - pokyn okresného prokurátora zo 17. februára 2025, č.
l. 26 - uznesenie prokurátora z 18. februára 2025),

Pnm 41/22/4404 (č. l. 5 - európsky vyšetrovací príkaz z 31. mája 2023, č. l. 6 - opatrenie prokurátora z
31. mája 2023, č. l. 7 - predloženie prekladu, č. l. 8 - email z 18. decembra 2023, č. l. 9 - email z 8. marca
2024, č. l. 10 - email z 23. septembra 2024, č. l. 11 - pokyn okresného prokurátora z 23. septembra 2024,
č. l. 12 - email z 12. decembra 2023, č. l. 13 - pokyn okresného prokurátora z 19. decembra 2024, č. l.
14 - opatrenie prokurátora z 24. februára 2025),

Pnm 10/21/4404 (č. l. 21 - prípis z 8. marca 2022, č. l. 23 - opatrenie prokurátora z 15. júna 2022, č. l.
24 - predloženie prekladu, č. l. 26 - opatrenie prokurátora z 24. februára 2025).
II.B Skutkové zistenia k časti I výroku5. Ku skutku (nerozhodnutie o sťažnosti vo veci 1 Pn 527/22/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne
vyplýva, že policajt uznesením z 30. júna 2022 odovzdal trestné oznámenie oznamovateľky na
prejednaniepriestupkua4.júla2022hoelektronickyzaslalokresnejprokuratúre.Listinnévyhotoveniejej

predložil 19. júla 2022. Oznamovateľka podala proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorú policajt spolu so
spisom 16. augusta 2022 predložil okresnej prokuratúre. Disciplinárne obvinený túto sťažnosť zamietol
uznesením z 27. júna 2023. Pretože oznamovateľka požiadala o preskúmanie tohto postupu, celý spis
sa predložil Krajskej prokuratúre U. W.. Po preskúmaní krajský prokurátor - navrhovateľ v prípise z 22.
marca 2024 vyslovil, že uznesenie z 27. júna 2023 je nezákonné, a uložil okresnej prokuratúre, aby

opätovne konala o trestnom oznámení oznamovateľky.
II.C Skutkové zistenia k časti II A výroku
6. K opatreniu krajského prokurátora č. 2 z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že na krajskej
pracovnej porade 9. novembra 2018 krajský prokurátor oznámil, že vydal opatrenie č. 2, ktoré znelo:
„Ukladám všetkým prokurátorom... rozhodovať o sťažnostiach obvinených podaných proti uzneseniam
vznesení obvinenia v lehote do 10 pracovných dní od predloženia sťažností a o ostatných sťažnostiach

oprávnených osôb rozhodovať v lehote do jedného mesiaca od predloženia sťažnosti. Prekročiť túto
lehotu možno výlučne z objektívnych dôvodov, so súhlasom okresného... prokurátora alebo jeho
námestníka, ktorý musí byť udelený počas plynutia príslušnej lehoty 10 pracovných dní, resp. jeden
mesiac. Písomný súhlas... sa musí zakladať do dozorového spisu.“ S týmto opatrením oboznámila
prokurátorov Okresnej prokuratúry W. A. okresná prokurátorka na pracovnej porade 30. novembra

2018, na ktorej disciplinárne obvinený nebol prítomný. Záznam z pracovnej porady 30. novembra 2018
zamestnankyňa sekretariátu okresnej prokuratúra rozoslala 14. decembra 2018 na emailové adresy
všetkých prokurátorov tejto prokuratúry.
7. Ku skutku pod II A 1 (vec 1 Pn 975/23/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
policajt odmietol trestné oznámenie oznamovateľky na podozrenie z prečinu ublíženia na zdraví podľa

§ 156 Tr. zák. uznesením z 31. októbra 2023, ktoré 3. novembra 2023 predložil okresnej prokuratúre.
Oznamovateľka podala proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorú vyšetrovateľ predložil prokuratúre spolu
s doručenkami 15. novembra 2023. Disciplinárne obvinený o nej rozhodol až uznesením z 29. októbra
2024, ktorým ju zamietol.
8. Ku skutku pod II A 2 (vec 1 Pn 1014/23/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že

policajt v časti odovzdal, v časti odmietol trestné oznámenie oznamovateľky na podozrenie z prečinu
výtržníctva podľa § 364 Tr. zák. uznesením z 10. novembra 2023, ktoré 15. novembra 2023 predložil
okresnej prokuratúre. Oznamovateľka podala proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorú vyšetrovateľ
predložil prokuratúre spolu s doručenkami 24. novembra 2023. Disciplinárne obvinený o nej rozhodol až
uznesením z 26. septembra 2024, ktorým ju zamietol.

9. Ku skutku pod II A 3 (vec 1 Pn 757/23/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že policajt
odmietol trestné oznámenie oznamovateľa na podozrenie z prečinu podvodu podľa § 221 Tr. zák.
uznesením z 30. novembra 2023, ktoré 4. decembra 2023 predložil okresnej prokuratúre. Oznamovateľ
podal proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorú vyšetrovateľ predložil prokuratúre spolu s doručenkami
13. decembra 2023. Disciplinárne obvinený o nej rozhodol až uznesením z 30. októbra 2024, ktorým

ju zamietol.
10. Ku skutku pod II A 4 (vec 1 Pn 967/23/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
policajt odmietol trestné oznámenie oznamovateľky na podozrenie z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 Tr. zák. uznesením z 25. októbra 2023, ktoré 27. októbra 2023 predložil
okresnej prokuratúre. Oznamovateľka podala proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorú vyšetrovateľ

predložil prokuratúre spolu s doručenkami 8. decembra 2023. Disciplinárne obvinený o nej rozhodol až
uznesením z 30. októbra 2024, ktorým ju zamietol.
11. Ku skutku pod II A 5 (vec 1 Pn 577/23/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
policajt odmietol trestné oznámenie oznamovateľa na podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 Tr. zák. uznesením zo 14. júna 2023, ktoré 16. júna 2023 predložil okresnej prokuratúre.

Oznamovateľ podal proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorú vyšetrovateľ predložil prokuratúre spolu s
doručenkami 11. júla 2023. Na pracovnej porade 14. septembra 2023 okresný prokurátor konštatoval,
že sťažnosť nebola vybavená v lehote určenej opatrením krajského prokurátora č. 2, a preto svojím
opatrením č. 9 uložil disciplinárne obvinenému, aby o nej rozhodol do 15. novembra 2023. Na ďalších
pracovných poradách (na ktorých bol disciplinárne obvinený prítomný) konaných 15. novembra a 15.

decembra 2023, 26. januára, 23. februára, 27. marca, 29. apríla, 31. mája, 28. júna, 4. a 25. októbra
2024 okresný prokurátor vždy upozornil, že toto opatrenie stále nebolo splnené. Disciplinárne obvinený
o nakoniec o sťažnosti rozhodol až uznesením z 11. novembra 2024, ktorým ju zamietol.12. Ku skutku pod II A 6 (vec 1 Pn 1116/23/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že policajt
podozrivému R. A. za to, že sa nedostavil na výsluch 14. decembra 2023, uložil poriadkovú pokutu
uznesením z 15. decembra 2023, ktoré 19. decembra 2023 predložil okresnej prokuratúre. Podozrivý

A. podal proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorú vyšetrovateľ predložil prokuratúre spolu s doručenkami
29. decembra 2023. Na pracovných poradách konaných 26. januára, 23. februára, 27. marca, 29. apríla,
31. mája, 28. júna, 4. a 25. októbra, 29. novembra, 13. decembra 2024, 31. januára a 28. februára
2025 okresný prokurátor vždy upozornil disciplinárne obvineného, že o sťažnosti ešte nerozhodol. Na
žiadosť podozrivého A. aj preskúmal postup disciplinárne obvineného a písomným pokynom z 19.

decembra 2024 mu uložil, aby „vec komplexne vybavil do 31. decembra 2024... vrátane rozhodnutia o...
podanej sťažnosti“. Spis 1 Pn 1116/23/4404 preskúmala Krajská prokuratúra U. W. v rámci tematickej
previerky práce disciplinárne obvineného. Na základe zistení krajský prokurátor v závere záznamu
z tejto previerky zo 14. marca 2025 prijal opatrenie, ktorým uložil disciplinárne obvinenému, aby o
sťažnosti v tejto veci rozhodol do 10. apríla 2025. Okresný prokurátor s týmto záznamom oboznámil
disciplinárne obvineného 21. marca 2025. Napriek tomu ešte na pracovnej porade z 29. apríla 2025

okresný prokurátor konštatoval, že o sťažnosti stále nie je rozhodnuté.
13. Ku skutku pod II A 7 (vec 1 Pv 335/23/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že potom,
čo bolo uznesením zo 14. augusta 2023 začaté trestné stíhanie za prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 Tr. zák., policajt vzniesol obvinenie za tento prečin X. Á. uznesením z 5. novembra 2023,
ktoré 7. novembra 2023 predložil okresnej prokuratúre. Obv. Á. podal proti uzneseniu sťažnosť, ktorú

policajt predložil okresnej prokuratúre s doručenkami 23. novembra 2023. Na pracovných poradách
15. decembra 2023, 26. januára, 23. februára, 27. marca, 29. apríla, 31. mája a 28. júna 2024
okresnýprokurátorvždyupozornildisciplinárneobvineného,žeosťažnostieštenerozhodol,ažnakoniec
opatrením z 19. septembra 2024 pridelil vec na vybavenie inej prokurátorke okresnej prokuratúry.
14. Ku skutku pod II A 8 (vec 1 Pv 64/24/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že potom,

čo bolo uznesením zo 29. januára 2024 začaté trestné stíhanie za prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 Tr. zák., policajt vzniesol obvinenie za tento prečin F. F. uznesením z 1. februára 2024, ktoré
6. februára 2024 predložil okresnej prokuratúre. Obv. F. podal proti uzneseniu sťažnosť, ktorú policajt
predložil okresnej prokuratúre s doručenkami 8. februára 2024. Na pracovných poradách 27. marca,
29. apríla, 31. mája a 28. júna 2024 okresný prokurátor vždy upozornil disciplinárne obvineného, že o

sťažnosti ešte nerozhodol, až nakoniec opatrením z 19. septembra 2024 pridelil vec na vybavenie inému
prokurátorovi okresnej prokuratúry.
15. Ku skutku pod II A 9 (vec 1 Pv 498/23/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že potom,
čo bolo uznesením z 13. decembra 2023 začaté trestné stíhanie za zločin lúpeže podľa § 188 Tr.
zák., policajt vzniesol obvinenie za tento prečin okrem iného aj R. U. uznesením z tohto istého dňa,

ktoré 15. decembra 2023 predložil okresnej prokuratúre. Obv. U. bol 16. decembra 2023 zadržaný a
uznesením sudcu z 18. decembra 2023 vzatý do väzby, kvôli čomu mu sudca v ten istý deň ustanovil
aj obhajkyňu. Prostredníctvom nej podal obvinený proti uzneseniu o vznesení obvinenia sťažnosť, ktorú
policajt predložil okresnej prokuratúre s doručenkami 24. januára 2024. Na pracovnej porade 27. marca
2024 okresný prokurátor upozornil disciplinárne obvineného, že o sťažnosti nerozhodol. Dňa 9. apríla

2024 iná prokurátorka vrátila policajtovi jeden rovnopis vyšetrovacieho spisu, zároveň uložila spisovej
kancelárii, aby dozorový spis predložila disciplinárne obvinenému na rozhodnutie o podanej sťažnosti.
Na nerozhodnutú sťažnosť upozornil okresný prokurátor disciplinárne obvineného aj na pracovných
poradách 29. apríla, 31. mája a 28. júna 2024 a písomným pokynom zo 4. septembra 2024 mu uložil
„vybaviť vec komplexne“ do 9. septembra 2024. Disciplinárne obvinený nakoniec rozhodol o sťažnosti

až uznesením z 20. septembra 2024, ktorým ju zamietol.
16. Ku skutku pod II A 10 (vec 1 Pv 388/23/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
policajt uznesením z 27. septembra 2023 začal trestné stíhanie za prečin nebezpečného vyhrážania a
zároveň vzniesol obvinenie zaň W. Z., ktorý bol v ten istý deň zadržaný. Uznesenie a vyšetrovací spis,
ktorého súčasťou bola aj zápisnica o výsluchu obv. Z., v rámci ktorého podal sťažnosť proti uzneseniu

o vznesení obvinenia, policajt predložil okresnej prokuratúre 2. októbra 2023. V rámci preverovania
sťažnosti obhajkyne obvineného na nečinnosť prokurátora námestník okresného prokurátora 19. apríla
2024 uložil disciplinárne obvinenému, aby si obratom vyžiadal vyšetrovací spis. Aj okresný prokurátor
ho na pracovných poradách 31. mája, 28. júna a 4. októbra 2024 upozornil, že o sťažnosti nebolo
rozhodnuté. Disciplinárne obvinený o nej rozhodol až uznesením z 8. októbra 2024, ktorým ju zamietol.

II.D Skutkové zistenia k časti II B výroku
17. Ku skutku pod II B (vec 1 Pn 621/23/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že policajt
odmietol trestné oznámenie oznamovateľa na podozrenie z prečinu zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 Tr. zák. uznesením z 28. júna 2023, ktoré 29. júna 2023 predložil okresnejprokuratúre. Oznamovateľ podal proti nemu sťažnosť priamo na okresnej prokuratúre 25. júla 2023 bez
toho, aby ju podal zároveň u policajta. Na pracovnej porade 14. septembra 2023 okresný prokurátor
konštatoval, že sťažnosť nebola vybavená v lehote určenej opatrením krajského prokurátora č. 2, a preto

svojímopatrenímč.9uložildisciplinárneobvinenému,abyonejrozhodoldo15.novembra2023.Pretože
tak neurobil, okresný prokurátor mu písomným pokynom z 31. januára 2024 uložil, aby o nej rozhodol do
8. februára 2024. Disciplinárne obvinený o nej nakoniec rozhodol až uznesením z 11. novembra 2024,
ktorým ju zamietol.
II.E Skutkové zistenia k časti II C výroku

18. K príkazu č. 11/2019 z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že bol vydaný generálnym
prokurátorom 28. novembra 2019 a bol uverejnený v Zbierke služobných predpisov generálneho
prokurátora pod por. č. 11/2019. Podľa svojho čl. 1 tento príkaz „upravuje postup prokurátora pri
vybavovaní podania, ktorým sa podávateľ domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného v
predsúdnom konaní [odkaz na druhú časť Trestného poriadku] alebo preskúmania zákonnosti postupu
prokurátora v predsúdnom konaní, vrátane postupu spočívajúceho v preskúmaní postupu policajta v

priebehu vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania podľa Trestného poriadku, alebo odstránenia
prieťahov prokurátora v predsúdnom konaní... a ktoré nie je možné považovať za opravný prostriedok
alebo iné podanie podľa Trestného poriadku“. Podľa čl. 3 ods. 1 je takýmto podaním (označovaným
ako „žiadosť“) „iba podanie, ktoré bolo doručené prokuratúre písomne, elektronickými prostriedkami
podpísanými s kvalifikovaným elektronických podpisom... alebo ktoré bolo urobené ústne do zápisnice“.

Podľa čl. 3 ods. 2 takouto žiadosťou nie je okrem iného podanie, ktoré „c) má charakter dopytu,
vyjadrenia, názoru alebo návrhu, d) je zaslané na prokuratúru len pre inofmráciu, ... f) poukazuje na
nedostatky v činnosti orgánu verejnej moci, ktorých odstránenie alebo vybavenie je upravené osobitným
predpisom alebo ktorých odstránenie alebo vybavenie nepatrí do pôsobnosti prokuratúry“. Podľa čl. 3
ods. 3 sa podľa tohto príkazu „postupuje iba vtedy, ak je žiadosť podaná obvineným, jeho obhajcom,

poškodeným, jeho splnomocnencom, oznamovateľom, zúčastnenou osobou alebo osobou, ktorá môže
podať opravný prostriedok v trestnom konaní“ Podľa čl. 6 ods. 2 príkazu lehota „na vybavenie žiadosti je
dva mesiace od pridelenia žiadosti prokurátorovi príslušnému na vybavenie žiadosti...“. Podľa čl. 9 tento
príkaznadobudolúčinnosť1.januára2020.StýmtopríkazomboliprokurátoriOkresnejprokuratúryW.A.
oboznámenínapracovnejporade31.januára2020azáznamznejzamestnankyňasekretariátuokresnej

prokuratúry rozoslala 18. februára 2020 na emailové adresy všetkých prokurátorov tejto prokuratúry.
19. Predpolie skutku pod II C 1 (vec 1 Pn 1116/23/4404) tvoria skutkové zistenia v ods. 12 tohto
rozhodnutia, najmä uznesenie o uložení poriadkovej pokuty podozrivému A.. Ďalej z vykonaných
dôkazov bezroporne vyplýva, že podozrivý ešte 13. decembra 2023 podal na prokuratúre vytlačený
a podpísaný email, ktorým sa vyjadroval k dôvodnosti výsluchu, na ktorý bol predvolaný. Dňa 21.

decembra 2023 podal na prokuratúre listinné podanie „Podnet pre podozrenie zo spáchania trestného
činu...“ z 18. decembra 2023, ktorého súčasťou je aj vyjadrenie k postupu policajta, ktorý ho predvolal na
výsluch. Ďalším emailom (bez kvalifikovaného elektronického podpisu) z 21. decembra 2023 podozrivý
oznámil, že podáva sťažnosť proti uzneseniu z 15. decembra 2023, a jej snímku pripojil k ďalšiemu
emailu z 22. decembru 2023 (opäť bez elektronického podpisu). Dňa 27. decembra 2023 podal túto

sťažnosť listinne na okresnej prokuratúre, ako aj u policajta. Dňa 22. januára 2024 podozrivý podal na
okresnejprokuratúre„PodnetprepodozreniezTČvyšetrovateľa“zo16.januára2024,adresovanýpodľa
záhlavia Úradu inšpekčnej služby a Krajskej prokuratúre U. W.. Pretože policajt ho ako podozrivého
znovu predvolal na výsluch, podozrivý 24. januára 2024 podaním „Odpoveď na predvolanie...“ z
23. januára 2024 doplnil dôvody, kvôli ktorým nesúhlasil s týmto postupom. Rovnako sa k tomuto

postupu vyjadril emailom z 24. januára 2024 (bez elektronického podpisu) označeným „Vyjadrenie
k predvolaniu...“, ktorý listinne doplnil 26. januára 2024. Dňa 29. januára 2024 postúpila okresnej
prokuratúra podanie rovnakého obsahu Krajská prokuratúra U. W., ktorá však poznamenala, že podanie
nespĺňa náležitosti podľa § 62 ods. 1 Tr. por. Dňa 30. januára 2024 doručil podozrivý A. okresnej
prokuratúre tri emaily (o 1:30 h, o 1:48 h a 215 h), ani jeden však nebol podpísaný kvalifikovaným

elektronickým podpisom. Dňa 31. januára 2024 policajt predložil okresnej prokuratúre niekoľko podaní,
ktoré sám posúdil ako žiadosť podľa § 210 Tr. por. Medzi nimi bolo (1) podanie podozrivého „Podnet
pre podozrenie zo zneužívania...“ z 30. novembra 2023, ktoré bolo adresované Krajskej prokuratúre U.
W. a Úradu inšpekčnej služby, tento úrad ho postúpil Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru U. W.
a riaditeľ krajského riaditeľstva ho zaslal Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru U. W. A. na ďalšiu

služobnú potrebu, (2) listinné podanie „Odpoveď na predvolanie“ z 23. januára 2024. Dňa 1. februára
2024 podozrivý zasa podal okresnej prokuratúre podanie „Doplnenie výsluchu...“ z 31. januára 2024 a
2. februára 2024 urgoval vybavenie svojej sťažnosti proti uzneseniu z 15. decembra 2023. Policajt 5.
februára 2024 predložil okresnej prokuratúre niekoľko podaní, ktoré posúdil ako žiadosti podľa § 210 Tr.por. Medzi nimi boli (1) aj vytlačený email z 13. decembra 2023, ktorý už prokuratúra mala (pozri vyššie),
(2)sťažnosťprotiuzneseniuz15.decembra2023,(3)podanie„Vyjadreniwkpredvolaniu...“z24.januára
2024, ktoré už prokuratúra mala (pozri vyššie). Dňa 19. februára 2024 policajt predložil prokuratúre

uvedené „Vyjadrenie...“ z 24. januára 2024 zaslané emailom (bez kvalifikovaného elektronického
podpisu). Dňa 18. decembra 2024 podozrivý A. preposlal okresnej prokuratúre email (bez elektronického
podpisu) adresovaný pôvodne Úradu inšpekčnej služby. Vytlačeným emailom z 30. decembra 2024,
ktorý podal prokuratúre 31. decembra 2024, namietal proti tomu, že o jeho trestnom oznámení (na
policajta, ktorý mu uložil poriadkovú pokutu) sa nekonalo v súlade s pokynom Krajskej prokuratúry

U. W.. Ďalší email zo 14. januára 2025, ktorý adresoval vedúcemu oddelenia Krajského riaditeľstva
Policajného zboru U. W., zaslal podozrivý aj okresnej prokuratúre. Na pracovnej porade z 29. apríla 2025
okresný prokurátor konštatoval, že napriek písomnému pokynu z 19. marca 2024 disciplinárne obvinený
nevybavil žiadne z týchto podaní.
20. Ku skutku pod II C 2 (vec 1 Pn 874/22/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva,
že potom, čo výnimkou určený prokurátor Okresnej prokuratúry M. uznesením z 29. júna 2023

zrušil uznesenie vyšetrovateľa, ktorým odmietol trestné oznámenie oznamovateľa, okresný prokurátor
U. W. A. 4. júla 2023 pridelil vec disciplinárne obvinenému. Podaním „Podnet pre podozrenie zo
zneužívania...“ z 20. júla 2023, ktoré podal okresnej prokuratúre 24. júla 2023, oznamovateľ okrem
iného poukázal na viaceré nedostatky v postupe vyšetrovateľa. Na základe toho vyšetrovateľ sám
seba vylúčil z vykonávania úkonov uznesením zo 14. augusta 2023, ktoré predložil prokuratúre 15.

augusta 2023. Na toto uznesenie oznamovateľ reagoval podaním „UZNESENIE o vylúčení... / Podnet
k prevereniu podozrenia...“ z 18. augusta 2023, ktoré podal na okresnej prokuratúre 24. augusta 2023
a v ktorom žiadal preveriť priebeh vyšetrovania. Dňa 28. augusta 2023 vyšetrovateľ predložil okresnej
prokuratúre už uvedené podanie oznamovateľa z 20. júla 2023, ako aj ďalšie podania oznamovateľa
„Podnet k prevereniu podozrenia...“ z 18. augusta 2023, v ktorom namieta voči postupu vyšetrovateľa.

Podanie „UZNESENIE...“ podal oznamovateľ aj Krajskej prokuratúre U. W., ktorá ho 31. augusta 2023
postúpila okresnej prokuratúre. Dňa 13. septembra 2023 vyšetrovateľ predložil okresnej prokuratúre
štyri prípisy: (1) email oznamovateľa (bez kvalifikovaného elektronického podpisu), ktorý bol adresovaný
nadriadenýmpolicajtomaktoréhoprílohutvorilidveužuvedenépodaniaz18.augusta2023;(2)rovnopis
už uvedeného podania z 20. júla 2023, ktorý oznamovateľ zaslal Úradu inšpekčnej služby a ten ho

postúpil Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru U. W. A.; (3) už uvedené podanie „UZNESENIE...“ z
18. augusta 2023; (4) rovnopis už uvedeného podania „Podnet k prevereniu podozrenia...“ z 18. augusta
2023, ktorý oznamovateľ zaslal aj Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru U. W. a to ho odstúpilo
Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru U. W.Z. A.. Vyšetrovateľ znova odmietol trestné oznámenie
oznamovateľa uznesením z 18. marca 2024, ktoré predložil Okresnej prokuratúre M.; tá ho 26. marca

2024 predložila Okresnej prokuratúre W. A.. Predložila jej aj štyri emaily oznamovateľa z 2. apríla 2024,
3. apríla 2024 o 10:57 h, 3. apríla 2024 o 11:10 h a 4. apríla 2024, z ktorých ani jeden nebol podpísaný
kvalifikovaným elektronickým podpisom. Na pracovnej porade z 29. apríla 2025 okresná prokurátorka
konštatovala, že disciplinárne obvinený ani do dňa konania porady nevybavil žiadne z týchto podaní.
21. K usmerneniu č. IV/1 Spr 281/18/1000-25 z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že bolo

vydané generálnym prokurátorom (zastúpený námestníčkou) 18. decembra 2019 a bolo rozposlané
aj všetkým krajským prokuratúram. Podľa ods. 1 tohto usmernenie „ak policajtovi alebo prokurátorovi
totožný alebo iný oznamovateľ... doručí ďalšie trestné oznámenie v trestnej veci, ktorá bol skončená v
trestnom konaní v štádiu postupu pred začatím trestného stíhania... podľa § 197 ods. 1 písm. a) až písm.
d), ods. 2 Trestného poriadku, policajt alebo prokurátor je povinný ďalšie trestné oznámenie dôkladne

preskúmať a vyhodnotiť, či neobsahuje nové relevantné informácie týkajúce sa skutku... ktoré by mohli
sam[y] o sebe, alebo v spojení s informáciami už známymi, odôvodniť iné rozhodnutie. V prípade,
ak ďalšie trestné oznámenie obsahuje takéto nové relevantné informácie, je policajt alebo prokurátor
povinný o takom trestnom oznámení konať podľa Trestného poriadku“. Podľa ods. 2 „ak oznamovateľ
namieta v ďalšom trestnom oznámení právoplatné uznesenie policajta alebo prokurátora v trestnej veci,

ktorá bola skončená podľa § 197 ods. 1 písm. a) až písm. d), ods. 2 Trestného poriadku, právnym
dôvodom (základom) na posúdenie ďalšieho trestného oznámenia v takejto trestnej veci je príkaz
generálneho prokurátora Slovenskej republiky por. č. 11/2019...“. V zmysle ods. 7 „ak po vyhodnotení
všetkých relevantných informácií nebude zistený zákonný dôvod na aplikáciu postupu podľa § 230 ods. 2
Trestného poriadku..., nebude o ďalšom trestnom oznámení ďalej konané. O uvedenej skutočnosti bude

oznamovateľ upovedomený“. Podľa ods. 9 „ak ďalšie trestné oznámenie neobsahuje nové skutočnosti
a nie je ani žiadosťou o preskúmanie postupu a rozhodnutia policajta alebo prokurátora podľa príkazu
por. č. 11/2019, nebude o ďalšom trestnom oznámení ďalej konané. O uvedenej skutočnosti bude
oznamovateľ upovedomený“. Podľa časti II toto usmernenie nadobudlo záväznosť 1. januára 2020 aprokurátori Okresnej prokuratúry W. A. s ním boli oboznámení na pracovnej porade 31. januára 2020
spolu s príkazom por. č. 11/2019.
22. Ku skutku pod II C 3a (vec 1 Pn 490/15/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že

vyšetrovateľ uznesením zo 14. augusta 2015 podľa § 197 ods. 1 písm. d) Tr. por. odmietol trestné
oznámenie oznamovateľa Y. Q. na podozrenie z prečinu krivého obvinenia podľa § 345 Tr. zák., ktorého
sa mala voči nemu dopustiť matka ich spoločného dieťaťa. Sťažnosť, ktorú proti nemu oznamovateľ
podal, disciplinárne obvinený zamietol uznesením z 29. októbra 2015. Napriek podnetu oznamovateľa
ani Krajská prokurátora U. W. nezistila závažnejšie pochybenia vo veci. Dňa 6. októbra 2021 podal

oznamovateľ na okresnej prokuratúre podnet na „nové prešetrenie“ skutku s odkazom na nové znalecké
posudky z 9. novembra 2020 a 30. júna 2021 a na hodnotenie správania z vyučovania z 3. decembra
2018, ktoré podľa neho preukazovali už pôvodné podozrenie z krivého obvinenia. Disciplinárny obvinený
po tom, čo mu bol 27. októbra 2023 predložený vyšetrovací spis, prípisom z 13. marca 2025 oznámil
oznamovateľovi, že preskúmaním jeho podnetu nezistil, že by došlo k spáchaniu trestného činu krivého
obvinenia.

23. Ku skutku pod II C 3b (vec 1 Pn 675/23/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
14. júla 2023 policajt predložil okresnej prokuratúre zápisnicu o trestnom oznámení z 19. mája 2023,
ktoré podal T. L. a podľa ktorého ho údajne prenasledujú rôzne vozidlá, ako aj úradný záznam z 15.
mája 2023, v ktorom T. L. uviedol podobné skutočnosti, a zápisnicu o podaní vysvetlenia z 18. júna
2023, v ktorej sa vyjadril k iným podnetom, ktoré sú podľa neho „blokované na policajných oddeleniach“.

Policajt pri predložení zápisnice uviedol, že totožné trestné oznámenie už bolo právoplatne odmietnuté
podľa § 197 ods. 1 písm. d) Tr. por. a nové trestné oznámenie podľa neho neobsahuje žiadne nové
skutočnosti. Disciplinárne obvinený 18. júla 2023 bez ďalšieho opatrenia vrátil policajtovi ním predložený
vyšetrovací spis. Dňa 23. februára 2024 Krajská prokuratúra U. W. odstúpila okresnej prokuratúre
podanie oznamovateľa L., ktorý žiada preskúmať postup a rozhodnutie policajta. Disciplinárne obvinený

prípisomz26.februára2025oznámiloznamovateľovivpodstateto,žeodmietnutietrestnéhooznámenia
bolo zákonné a nezistil žiadne nové skutočnosti.
II.F Skutkové zistenia k časti II D výroku
24. Predpolie skutku pod II D (vec 1 Pn 527/22/4404) tvoria skutkové zistenia v ods. 5. Po dôjdení
pokynu krajskej prokuratúry 27. marca 2024 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru U. V. 23. apríla 2024

požiadalo o zapožičanie spisu pre svoje potreby a svoju bezvýslednú žiadosť urgovalo postupne 4. júna,
16. júla a 4. septembra 2024. Po doručení podnetu oznamovateľky, v ktorom sa sťažovala na nekonanie
dozorového prokurátora, disciplinárne obvinený 19. septembra 2024 vyžiadal od policajta vyšetrovací
spis, ktorý sa však medzičasom nachádzal už na okresnom úrade. Okresný prokurátor pokynom z 2.
októbra 2024 uložil disciplinárne obvinenému, aby vec „komplexne“ vybavil do 7. októbra 2024. Pretože

k vybaveniu nedošlo, novým pokynom č. 2 z 9. októbra 2024 mu uložil, aby vec vybavil do 11. októbra
2024, teda aby splnil pokyn krajskej prokuratúry a vybavil aj žiadosť oznamovateľky o preskúmanie
postupupolicajta.Napriektomudisciplinárneobvinenýažprípisomz13.marca2025vrátilvecpolicajtovi
s uloženými záväznými pokynmi podľa § 230 ods. 2 písm. a) Tr. por.
II.G Skutkové zistenia k časti II E výroku

25. K opatreniu krajského prokurátora č. 14 z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že na krajskej
pracovnej porade 16. decembra 2015 krajský prokurátor oznámil, že vydal opatrenie č. 14, ktoré
znelo: „Prokurátorom... sa ukladá, aby po doručení podnetu policajta na spracovanie žiadosti o právnu
pomoc do cudziny vykonali previerku vyšetrovacieho spisu za účelom zistenia dôvodnosti takéhoto
postupu a v kladnom prípade bez zbytočného odkladu odstúpili predmetný podnet na zavedenie registra

2Pn... s tým, že žiadosť o právnu pomoc sú povinní spracovať v lehote 1 mesiaca od doručenia
podnetu... Po schválení príslušnej žiadosti... krajskou prokuratúrou sa ukladá prokurátorom pribrať
bez zbytočného dokladu prekladateľa do konania...“ S týmto opatrením oboznámila prokurátorov
Okresnej prokuratúry W. A. okresná prokurátorka na pracovnej porade 29. januára 2016 za prítomnosti
disciplinárne obvineného. Záznam z tejto pracovnej porady zamestnankyňa sekretariátu okresnej

prokuratúry rozoslala 2. februára 2016 na emailové adresy všetkých prokurátorov tejto prokuratúry.
26. Ku skutku pod II E 1 (vec 1 Pn 105/24/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
vyšetrovateľ odmietol trestné oznámenie uznesením z 18. januára 2024, ktoré predložil okresnej
prokuratúre 19. januára 2024 so žiadosťou, aby bolo prostredníctvom právnej pomoci doručené
oznamovateľovi na jeho adresu v Českej republike. Disciplinárne obvinený až 26. februára 2025 dal

pokyn na zavedenie veci do reg. Pnm (sp. zn. Pnm 17/25/4404) a vypracoval dožiadanie pre justičný
orgán Českej republiky.
27. Ku skutku pod II E 2 (vec 1 Pn 433/23/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
vyšetrovateľ 4. mája 2023 predložil okresnej prokuratúre podnet, aby trestné konanie o trestnomoznámení na podozrenie z trestného činu zanedbania povinnej výživy prevzalo Maďarsko, pretože tam
mali bydlisko matka aj dieťa. Disciplinárne obvinený až 20. februára 2025 dal pokyn na zavedenie veci
do reg. Pnm (sp. zn. Pnm 12/25/4404) a vypracoval dožiadanie pre justičný orgán Maďarska.

28. Ku skutku pod II E 3 (vec 1 Pv 283/22/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva,
že vyšetrovateľ uznesením z 22. júla 2022 začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie R. L. za
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. Keďže obvineného sa neskôr nedarilo nájsť,
vyšetrovateľ 27. septembra 2022 prerušil trestné stíhanie. Po zistení, že obvinený je vo výkone trestu
v Rakúskej republike, pokračoval v trestnom stíhaní uznesením z 5. januára 2023, ktoré 9. januára

2023 predložil okresnej prokuratúre s podnetom, aby bolo prostredníctvom právnej pomoci doručené
obvinenému. Následne 19. februára 2024 vyšetrovateľ žiadal disciplinárne obvineného o zaslanie
rovnopisu vydaného európskeho vyšetrovacieho príkazu. Disciplinárne obvinený však prípisom z 13.
marca 2025 vrátil spis vyšetrovateľovi bez jeho vydania s pokynom, aby bolo preverené, či sa obvinený
naďalej nachádza vo výkone trestu v Rakúskej republike.
29. Ku skutku pod II E 4 (vec 2 Pv 401/21/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že

vyšetrovateľ najskôr (skutok 4a) 3. novembra 2021 predložil okresnej prokuratúre podnet na dožiadanie
justičného orgánu Českej republiky o výsluch svedka a zadováženie určitých listín. Disciplinárne
obvinený na základe toho 28. februára 2022 dal pokyn na zavedenie veci do reg. Pnm (sp. zn. Pnm
15/22/4404) a až 15. júna 2022 vypracoval náčrt európskeho vyšetrovacieho príkazu, ktorý predložil
Krajskej prokuratúre U. W. na schválenie. Neskôr, po vznesení obvinenia, vyšetrovateľ (skutok 4a) 10.

apríla2024predložilokresnejprokuratúrenovýpodnetnadožiadaniejustičnéhoorgánuČeskejrepubliky
o výsluch toho istého svedka. Disciplinárne obvinený dal 13. februára 2025 pokyn na nové zavedenie
veci do reg. Pnm (sp. zn. Pnm 10/25/4404) a 17. februára 2025 vypracoval európsky vyšetrovací príkaz.
30. Ku skutku pod II E 5 (vec 1 Pv 9/23/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
vyšetrovateľ pokračoval v prerušenom trestnom stíhaní obv. Y. C. uznesením z 21. septembra 2024,

ktoré 23. septembra 2024 predložil okresnej prokuratúre s podnetom, aby bolo prostredníctvom právnej
pomoci doručené obvinenému, ktorý sa podľa zistení mal zdržiavať v Spojenom kráľovstve Veľkej
Británie a Severného Írska. Disciplinárne obvinený však až prípisom z 13. marca 2025 vrátil spis
vyšetrovateľovi len s pokynom, aby bolo preverené, či sa obvinený naďalej zdržiava v Spojenom
kráľovstve.

II.H Skutkové zistenia k časti II F výroku
31. K opatreniu krajského prokurátora č. 3 z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že na krajskej
pracovnej porade 9. novembra 2018 krajský prokurátor oznámil, že vydal opatrenie č. 3, ktoré znelo:
„Ukladám všetkým prokurátorom... vybavovať návrh na konečné opatrenia v lehote do 14 kalendárnych
dní. Táto lehota platí pre všetky spôsoby vybavenia, teda aj pre prvý úkon došetrovania prokurátorom,

prvý úkon konania o dohode o vine a treste a vrátenia veci podľa § 230 odsek 2 písmeno d) Trestného
poriadku. Prekročiť túto lehotu možno výlučne z objektívnych dôvodov, so súhlasom okresného...
prokurátora alebo jeho námestníka, ktorý musí byť udelený počas plynutia príslušnej lehoty 14
kalendárnych. Písomný súhlas... sa musí zakladať do dozorového spisu.“ S týmto opatrením oboznámila
prokurátorov Okresnej prokuratúry W. A. okresná prokurátorka na pracovnej porade 30. novembra

2018, na ktorej disciplinárne obvinený nebol prítomný. Záznam z pracovnej porady 30. novembra 2018
zamestnankyňa sekretariátu okresnej prokuratúra rozoslala 14. decembra 2018 na emailové adresy
všetkých prokurátorov tejto prokuratúry.
32. Ku skutku pod II E (vec 1 Pv 334/22/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že policajt
uznesením z 25. augusta 2022 začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie Y.. L. T., W.. U. C.. XXXX, a

jeho matke E. T. za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 212 v spojení s § 20 Tr. zák. spáchaný vo
februári 2022, ktorý neskôr prekvalifikoval na porušovanie domovej slobody podľa § 194 Tr. zák. Pretože
obv. T. v júni 2023 zomrela, navrhol vyšetrovateľ podať obžalobu len na Y.. T.. Disciplinárne obvinený ju
Okresnému súdu W. A. skutočne podal 25. augusta 2023, osobitným podaním ju však 31. augusta 2023
vzalspäťbezuvedeniadôvodu.Napokynokresnéhoprokurátoravšakvúradnomzáznameztohoistého

dňa uviedol, že mladistvý obvinený mal v čase skutku len 14 rokov, treba vyšetriť jeho duševný stav a
zistiťjehozákonnéhozástupcu,abysasnímmohloďalejkonať.Okresnýsúdvzalspäťvzatienavedomie
uznesením č. k. 2 T 45/2023-134, ktoré doručil okresnej prokuratúre 5. septembra 2023, a 7. septembra
2023 jej vrátil aj predložené spisy. Pretože disciplinárne obvinený odvtedy vo veci nevykonal žiaden
úkon, okresný prokurátor mu ju opatrením z 19. septembra 2024 odňal a pridelil ju inému prokurátorovi.

II.I Skutkové zistenia k časti II G výroku
33. Ku skutku pod II G (vec 1 Pv 481/22/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
obvineného N. Q. obhajovala ustanovená obhajkyňa Mgr. Hanková, ktorej disciplinárne obvinený dal
doručiť napríklad upovedomenie z 11. apríla 2023, že vec vracia vyšetrovateľovi. Dňa 30. mája 2023disciplinárne obvinený vydal uznesenie, ktorým zastavil trestné stíhanie obvineného, dal ho však doručiť
len obvinenému a poškodenému, nie obhjakyni. Následne na ňom vyznačil právoplatnosť 7. júnom 2023,
teda uplynutím troch dní od posledného doručenia. Po vyznačení právoplatnosti dal toto uznesenie

(ako právoplatné) 9. júna 2023 doručiť Úradu pre reguláciu hazardných hier. Už 20. septembra 2023 sa
ustanovená obhajkyňa dopytovala na stav trestného konania a 21. novembra 2023 predložila okresnej
prokuratúre žiadosť o priznanie odmeny ustanovenému obhajcovi. Písomným pokynom z 23. januára
2024 okresný prokurátor uložil disciplinárne obvinenému, aby doručil uznesenie z 30. mája 2023 aj
obhajkyni, a aj obhajkyňa Mgr. Hanková sa žiadosťou podanou okresnej prokuratúre 7. októbra 2024

domáhala, aby tak urobil. Disciplinárne obvinený jej až prípisom z 13. marca 2025 zaslal toto uznesenie,
ktoré prevzala v ten istý deň a nadobudlo právoplatnosť 17. marca 2025. Zároveň jej však vrátil
vyúčtovanie jej trov, pretože „toto bude možné zaslať na realizáciu... až po nadobudnutí právoplatnosti
doručovaného uznesenia“.
II.J Skutkové zistenia k časti II H výroku
34. Ku skutku pod II H 1 (vec 1 Pv 74/20/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že

disciplinárne obvinený uznesením z 24. januára 2023 zastavil trestné stíhanie obv. N. Ď., ktorému
bola ustanovená obhajkyňa JUDr. Starzyková. Tá potom, čo jej bolo 6. februára 2023 doručené
toto uznesenie, 9. februára 2023 predložila okresnej prokuratúre vyúčtovanie trov nutnej obhajoby
so žiadosťou o ich úhradu. Po jej podaní disciplinárne obvinený 29. mája 2023 zaslal Okresnému
riaditeľstvu Policajného zboru U. W. odpis uvedeného uznesenia a 10. januára 2024 zaslal Okresnému

súdu F. F. kópiu znaleckého posudku zo spisu. Advokátka JUDr. Starzyková emailom došlým okresnej
prokuratúre 26. marca 2024 urgovala priznanie žiadaných trov, načo okresný prokurátor písomným
pokynom z 5. apríla 2024 uložil disciplinárne obvinenému, aby jej žiadosť vybavil do 15. apríla 2024.
Pretože sa tak nestalo, advokátka 9. decembra 2024 opätovne žiadala, aby sa rozhodlo o jej odmene.
Disciplinárne obvinený jej ju nakoniec priznal až uznesením z 18. marca 2025.

35. Ku skutku pod II H 2 (vec 1 Pv 389/23/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
disciplinárne obvinený uznesením zo 6. novembra 2023 zastavil trestné stíhanie obv. X. R., ktorej bol
ustanovený obhajca Mgr. Likér. Ten potom, čo mu bolo 10. novembra 2023 doručené toto uznesenie,
30. januára 2024 predložil okresnej prokuratúre návrh na úhradu trov nutnej obhajoby. Disciplinárne
obvinený mu odmenu a náhrady priznal uznesením z 13. marca 2025.

36. Ku skutku pod II H 3 (vec 2 Pv 5/21/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
disciplinárne obvinený uznesením z 13. decembra 2021 zastavil trestné stíhanie obv. C. N., ktorému
bola ustanovená obhajkyňa JUDr. Decsiová. Tá potom, čo jej bolo 16. decembra 2021 doručené toto
uznesenie, 27. mája 2022 predložila I. prokuratúre vyčíslenie trov nutnej obhajoby so žiadosťou o ich
úhradu. Disciplinárne obvinený jej odmenu a náhrady priznal uznesením z 18. marca 2025.

37. Ku skutku pod II H 4 (vec 2 Pv 138/17/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
disciplinárne obvinený uznesením zo 17. januára 2020 zastavil trestné stíhanie obv. X. V., ktorému bol
ustanovený obhajca JUDr. Lamačka. Ten potom, čo mu bolo 22. januára 2020 doručené toto uznesenie,
22. marca 2023 predložil okresnej prokuratúre návrh na úhradu trov nutnej obhajoby. Písomným
pokynom zo 17. februára 2025 okresný prokurátor uložil disciplinárne obvinenému, aby žiadosť obhajcu

vybavil do 18. februára 2025. Disciplinárne obvinený mu odmenu a náhrady priznal uznesením z 19.
februára 2025.
38. Ku skutku pod II H 5 (vec 1 Pv 89/17/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
disciplinárne obvinený uznesením z 12. mája 2017 zastavil trestné stíhanie obv. N. F., ktorému bol
ustanovený obhajca JUDr. Sivák. Ten potom, čo mu bolo 15. mája 2017 doručené toto uznesenie,

29. mája 2017 predložil okresnej prokuratúre vyúčtovanie trov nutnej obhajoby so žiadosťou o ich
úhradu.Disciplinárneobvinenýpotom6.júna2017spracovalajnávrhnaochrannépsychiatrickéliečenie
obvineného a Okresný súd W. A. 15. júna 2017 ustanovil obvinenému ako obhajcu znova JUDr. Siváka.
Dňa 6. júla 2017 sa obaja zúčastnili aj verejného zasadnutia súdu, ktorý vyhovel návrhu na uloženie
ochrannéholiečenia.Pretožedisciplinárneobvinenýnerozhodolonáhradetrovnutnejobhajoby,advokát

JUDr. Sivák 16. septembra 2024 na okresnej prokuratúre urgoval toto rozhodnutie. Dňa 15. októbra 2024
disciplinárne obvinenému došiel prípis Krajskej prokuratúry U. W., ktorým mu uložila, aby bezodkladne
konal o návrhu obhajcu podľa § 553 ods. 3 Tr. por. Disciplinárne obvinený mu odmenu a náhrady priznal
až uznesením zo 17. marca 2025.
II.K Skutkové zistenia k častiam II I, J a K výroku

39. Ku skutku pod II I (vec 1 Pv 1 Pv 357/20/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
vyšetrovateľ uznesením zo 4. mája 2021 vzniesol obvinenie H. H. za trestný čin porušovania domovej
slobody podľa § 194 Tr. zák. Prokurátorka podmienečne zastavila toto trestné stíhanie uznesením
z 26. augusta 2021, v ktorom určila skúšobnú dobu 12 mesiacov od jeho právoplatnosti; uznesenienadobudlo právoplatnosť 9. septembra 2021. Dňa 24. januára 2023 obec trvalého pobytu obvineného
oznámila okresnej prokuratúre, že jej nie je známe, či viedol riadny život, a v rovnaký deň si prokurátorka
zadovážila výpis z registra trestov. Okresný prokurátor opatrením z 15. júna 2023 pridelil túto veci

disciplinárne obvinenému, ktorý v nej však nevykonal žiaden úkon, a preto mu okresný prokurátor
písomným pokynom zo 17. februára 2025 uložil, aby do 24. februára 2025 rozhodol o tom, či sa obvinený
osvedčil v skúšobnej dobe. Disciplinárne obvinený o tom rozhodol uznesením z 18. februára 2025.
40. Ku skutku pod II J (vec Pnm 41/22/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
disciplinárne obvinený 31. mája 2023 vyhotovil európsky vyšetrovací príkaz o vykonanie dôkazu v

Republike Slovinsko. Opatrením z toho istého dňa pribral prekladateľku Y.. E. S. na jeho preklad, ktorá
ho okresnej prokuratúre predložila 23. júna 2023 aj s vyúčtovaním tlmočného. Na pracovnej porade
14. septembra 2023 okresný prokurátor konštatoval, že o odmene nebolo rozhodnuté, a preto svojím
opatrením č. 11 uložil disciplinárne obvinenému, aby tak urobil do 15. novembra 2023. Emailami došlými
18. decembra 2023, 8. marca a 23. septembra 2024 sa prekladateľka dožadovala vyplatenia svojej
odmeny, resp. vysvetlenia, prečo sa tak ešte nestalo. Okresný prokurátor písomným pokynom z 23.

septembra 2024 znova uložil disciplinárne obvinenému, aby bezodkladne zaslal európsky vyšetrovací
príkaz a rozhodol o tlmočnom predkladateľky. Dňa 18. decembra 2024 prekladateľka znova emailom
urgovala svoju odmenu, a preto okresný prokurátor ďalším písomným pokynom z 19. decembra 2024
uložil, aby disciplinárne obvinený najneskôr do 31. decembra 2024 splnil pokyn z 23. septembra 2024.
Ten však až 24. februára 2025 vydal opatrenie, ktorým prekladateľke priznal jej odmenu.

41. Ku skutku pod II K (vec Pnm 10/21/4404) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že okresnej
prokuratúre bol 11. marca 2022 doručený prípis Štátneho zastupiteľstva v Ansbachu (Spolková republika
Nemecko) z 8. decembra 2022 v nemeckom jazyku, a preto disciplinárne obvinený opatrením z 15. júna
2022 pribral na jeho preklad prekladateľku PhDr. Pekaríkovú. Tá preklad predložila okresnej prokuratúre
14. júla 2022 spolu s vyúčtovaním tlmočného. Disciplinárne obvinený jej ho však priznal až opatrením

z 24. februára 2025.
II.L Skutkové zistenia k osobe disciplinárne obvineného a jeho pracovnej zaťaženosti
42. K osobe disciplinárne obvineného z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že pred
vymenovaním za prokurátora bol zamestnancom Sociálnej poisťovne od 1. októbra 1998 do 31. augusta
2001, Okresného súdu J. od 1. apríla do 16. mája 2004 a Okresného súdu W. od 17. mája 2004.

Medzi 1. aprílom 2003 do 13. februára 2004 bol príslušníkom Policajného zboru. Podľa pracovných,
resp. služobných posudkov bol hodnotený ako svedomitý zamestnanec a k jeho práci neboli výhrady.
Od 1. augusta 2011 bol vymenovaný za prokurátora a bol pridelený na Okresnú prokuratúru N., odkiaľ
bol k 1. novembru 2011 na Okresnú prokuratúru W. A.. Rozhodnutím z 12. februára 2013 bol určený
za špecialistu na trestné činy mladistvých a maloletých, ako aj pre trestné činy na deťoch a násilie v

rodinách, ktorým je až doteraz. Za rok 2017 a 2018 mu krajský prokurátor priznal odmenu za plnenie
úloh nad rozsah služobných povinností a v roku 2018 a 2021 odmeny za zastupovanie, dokazovaním
sa však nezistilo, že by bol výslovne hodnotený kladne. Komplexná previerka práce za rok 2018 zistila,
že disciplinárne obvinený v 13 spisoch nevykonal previerky spisov, prípadne nerozhodol o sťažnostiach
v lehotách, ktoré určil svojím opatrením krajský prokurátor U. W.. Disciplinárne obvinený uznal, že

spôsobil prieťahy, bránil sa však zlou personálnou situáciou na prokuratúre. Dňa 1. júla 2019 ho okresná
prokurátorka opatrením zaviazala, aby konal v ôsmich spisoch, v ktorých znova prekročil tieto lehoty.
Vykonaním kontroly spisov v júli 2019 okresná prokurátorka zistila nedostatky v 12 spisoch, z ktorých
časť namiesto neho vybavili iní prokurátori, a preto ho upozornila na nevyhnutnosť dodržiavať opatrenia
krajského prokurátora a plniť ďalšie svoje povinnosti. Pri kontrole v januári 2020 okresná prokurátorka

zistila, že disciplinárne obvinený nedodržal lehoty na vykonania previerok v 17 spisoch, a preto mu
opatrením uložila napraviť to. Pri kontrola vo februári 2020 zistila nedostatky v ďalších šiestich spisoch,
ktorých odstránenie mu uložila ďalším opatrením z 18. februára 2020.
43. Previerkou práce okresnej prokuratúry v trestných veciach, v ktorých prípravné konanie k 30.
septembru 2021 trvali dlhšie ako dva roky, Krajská prokuratúra U. W. zistila nedostatky v celkovo štyroch

veciach (ani v jednej pridelenej disciplinárne obvinenému) zo 49 skúmaných (z nich dve boli pridelené
disciplinárne obvinenému). Podobnou previerkou k 30. septembru 2022 krajská prokuratúra preskúmala
celkovo 52 vecí (z toho jednu pridelenú disciplinárne obvinenému) a nedostatky zistila v 19 veciach
(vrátane veci disciplinárne obvineného). Ďalšou podobnou previerkou k 30. septembru 2023 krajská
prokuratúra preskúmala 67 vecí (z toho tri pridelené disciplinárne obvinenému) a zistila nedostatky v 20

veciach (z toho v jednej veci disciplinárne obvineného). Dňa 21. decembra 2023 okresný prokurátor U.
W. A. vykonal s disciplinárne obvineným pohovor podľa § 191 ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z. za to,
že vo veciach sp. zn. 1 Pv 497/21/4404, 1 Pv 215/22/4404, 1 Pv 79/23/4404, 2 Pv 82/22/4404, 2 Pv
234/23/4404 ani 2 Pv 256/23/4404 nepodal obžalobu v lehote určenej opatrením krajského prokurátorač. 3 z 9. novembra 2018 a vo veciach sp. zn. 2 Pv 364/21/4404 a 2 Pv 65/22/4404 nepreskúmal včas
postup policajta podľa § 210 Tr. por. Disciplinárne obvinený svoje konanie oľutoval a ospravedlnil ho
vybavovaním iných vecí, ktoré nezniesli odklad.

44. Dňa 5. marca 2024 krajská prokuratúra začala (pod č. 1/1 Spr 146/24/4400) u disciplinárne
obvineného previerku práce zameranú na kvalitu a rýchlosť konania, ktorá sa mala týkať činnosti
na trestnom úseku a oblasti právneho styku s cudzinou, za obdobie 1. marca 2023 až 29. februára
2024. Previerková skupina spísala o previerke záznam z 18. apríla 2024, podľa ktorého sa zistilo, že
disciplinárne obvinenému nebolo v tomto období pridelených viac vecí než porovnávaným prokurátorom

R.. Š. a R.. L.. Disciplinárne obvinený však podal viac obžalôb než oni, vydal viac meritórnych
rozhodnutí a mal najviac odpojednávaných hodín, čo bolo pripísané na vrub jeho agendy, ktorú
tvorili prevažne trestné činy zanedbania vyživovacej povinnosti podľa § 207 Tr. zák. Na druhej strane
rozhodol o menej sťažnostiach než obaja porovnávaní prokurátori a mal najnižšiu neprítomnosť na
pracovisku. Previerková komisia zistila a opísala celkovo približne 180 nedostatkov v trestných veciach
(vrátane veľkej väčšiny vecí, ktoré sú predmetom toho disciplinárneho konania), na základe čoho

uzavrela, že „takmer v každej z preverovaných oblastí na trestnom úseku boli zistené... pochybenia,
a to i závažnejšieho charakteru“, pričom výnimkou neboli ani väzobné trestné veci. Disciplinárne
obvinený podľa nej „rezignoval na pridelenú agendu“, jeho prieťahy však „nesúviseli s jeho nadmernou
zaťaženosťou oproti ostatným prokurátorom“. Previerková skupina predložila záznam krajskému
prokurátorovi, ktorý ho 26. apríla 2024 schválil. Disciplinárne obvinený sa nevyjadril k týmto zisteniam,

hoci mu bol záznam doručený 29. apríla 2024.
45. V nadväznosti na výsledky tejto previerky vykonala krajská prokuratúra vo februári 2025 (pod sp.
zn. 1/1 Spr 64/25/4400) tematickú previerku zameranú na činnosť disciplinárne obvineného, ktorej
predmetom boli v prvom rade veci, v ktorých sa zistili nedostatky pri predošlej previerke (1/1 Spr
146/24/4400). Podľa zistenia väčšinu z nich disciplinárne obvinený vybavil, hoci aj s podstatnejším

omeškaním, časť z nich však zostala naďalej nevybavených. Okrem toho previerková komisia zistila
pochybenia v ďalších 97 spisoch. Preto dospela k záveru, že „konštatovaný stav sa nielenže
nezlepšil, ale dokonca sa ešte zhoršil“, disciplinárne obvinený neostránil ani všetky nedostatky z
predošlej previerky, nerešpektoval opatrenia nadriadených prokurátorov, ani lehoty upravené Trestným
poriadkom. Záznam zo 14. marca 2025, v ktorom previerková skupina navrhla viaceré opatrenia, ale

aj vyvodenie disciplinárnej a trestnej zodpovednosti, krajský prokurátor schválil. Výsledky prerokovali s
disciplinárneobvinenýmkrajskýprokurátorzaprítomnostinámestníkaapoverenejokresnejprokurátorky
U. W. A., ktorá zdôraznila, že riadi činnosť disciplinárne obvineného v mnohých jednotlivých veciach.
Ten sa bránil tým, že zvýšil svoje pracovné tempo. Hodnotením z 21. marca 2025 krajský prokurátor
disciplinárne obvinenému takisto vytkol, že nesprávne organizuje prácu, nesleduje lehoty, nedodržiava

opatrenia nadriadených prokurátorov a jeho výkon nezlepšili ani viaceré previerky. Poznatky z previerky
krajský prokurátor využil aj tak, že 27. júna 2025 oznámil Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky
podozrenie, že vo veciach sp. zn. 2 Pv 919/14/4404, 1 Pv 119/25/4404, 2 Pv 391/23/4404 a 2 Pv
316/23/4404 mohla nečinnosť disciplinárne obvineného naplniť znaky trestného činu marenia úlohy
verejným činiteľom podľa § 327 Tr. zák.

46. K personálnej situácii na Okresnej prokuratúre W. A. z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
pre ňu bolo na roky 2023 až 2024 určených celkovo 17 funkčných miest prokurátorov. Od januára do 18.
mája2023všakfunkciuvykonávalilen13prokurátoriaod19.májadokoncajúla2023celkovo12,do14.
augusta 2023 len 11 a od 15. augusta 2023 už len 10 prokurátori. Okrem nich mala okresná prokuratúr
do 14. júna 2023 dvoch právnych čakateľov, od 15. júna 2023 len jedného. Od 1. januára do mája 2024,

počas polovice júla a v septembri a októbri 2024 funkciu vykonávali 11 prokurátori, v júni 2024 len 10,
od 15. júla do augusta (kedy bola na Okresnú prokuratúru W. A. pridelená prokurátorka z Okresnej
prokuratúry N.) a znova od novembra do decembra 2024 funkciu vykonávali 12 prokurátori. Okrem toho
do 31. januára 2024 mala okresná prokuratúra jedného, od 1. februára do 31. októbra 2024 troch a
od 1. decembra 2024 dvoch právnych čakateľov. Konečne, počas januára a februára 2025 vykonávali

na Okresnej prokuratúre W. A. funkciu 12 prokurátori a od marca 2025 len desiati prokurátori a popri
nich mala prokuratúra 2 právnych čakateľov. Prokurátori okresnej prokuratúry na niektorých pracovných
poradách upozornili na to, že sa kvôli podstavu cítia preťažení, približne od roku 2024 však ako príčinu
svojho preťaženia udávali aj to, že musia vybavovať veci za disciplinárne obvineného.
47. Okresná prokuratúra W. A. ako celok patrila v rámci W. kraja medzi najzaťaženejšie, čo bolo aj

predmetom pravidelných pracovných porád u krajského prokurátora. Nápad nových vecí na jedného
prokurátora k 31. marcu 2021 dosiahol 23 vecí mesačne (na ostatných okresných prokuratúrach medzi
11,10 a 17,82 vecí), k 30. septembru 2021 dosiahol 16,93 vecí (na ostatných od 11,32 do 19,42 vecí), k
31. marcu 2022 dosiahol 19,09 vecí mesačne (na ostatných od 12,49 do 18,64 vecí), k 30. septembra2022 dosiahol 14,73 vecí (na ostatných od 11,34 do 17,54 vecí), k 31. marcu 2023 dosiahol 18,95 vecí
(na ostatných od 15,21 do 19,12 vecí), k 30. septembru 2023 dosiahol 17,25 vecí (na ostatných od
14,8 do 17,16 vecí), k 31. marcu 2024 dosiahol 24,6 vecí (na ostatných od 16,61 do 19,54 vecí), k 30.

septembru 2024 dosiahol 17,58 vecí (na ostatných okresných prokuratúrach od 16,42 do 19,07 vecí)
a k 31. marcu 2025 dosiahol 18,36 vecí (na ostatných od 14,36 do 19,39 vecí). Preto bolo opatrením
krajského prokurátora č. 8 z 23. januára 2023 určené, že okresná prokuratúra bude od 1. februára 2023
najviac 30 novonapadnutých trestných vecí mesačne predkladať krajskej prokuratúre, ktorá dozorom v
nich poverí prokurátorov Okresnej prokuratúry V.. Obsahovo podobné bolo opatrenie č. 29 z 29. mája

2023, ktorým sa takto malo po 10 novonapadnutých vecí v reg. V a 30 novonapadnutých vecí v reg. N
prikazovať aj Okresnej prokuratúre V., aj Okresnej prokuratúre M.. Takto bolo iným prokuratúram v W.
kraji prikázaných v roku 2023 celkovo 197 vecí, v roku 2024 spolu 155 vecí a v roku 2025 spolu 67 vecí.
Tieto veci však v okamihu nápadu boli započítané aj ako nápad Okresnej prokuratúry W. A. a tým aj do
mesačného nápadu vecí na jedného prokurátora, hoci v skutočnosti ich vybavila iná prokuratúra.
48. K pracovnej zaťaženosti disciplinárne obvineného a ostatných prokurátorov z vykonaných dôkazov

bezrozporne vyplýva, že disciplinárne obvinenému sa pridelili v roku 2023 veci v tejto skladbe:
(1) v januári mu bolo pridelených v reg. Pv 16 vecí (trestné činy podľa § 156, 179, 207, 212, 219 a 364
Tr. zák.) so známym páchateľom (zo 79 na celej prokuratúre) a 7 vecí (trestné činy podľa § 156, 179,
207, 212 a 364 Tr. zák.) s neznámym páchateľom (zo 71 na celej prokuratúre), v reg. Pn 10 vecí (zo 141
na celej prokuratúre; trestné činy podľa § 201, 207, 221, 251, 360, 367 a 373 Tr. zák.),

(2) vo februári mu bolo pridelených v reg. Pv 19 vecí (trestné činy podľa § 156, 158, 207, 212, 289, 348,
356, 360, 364 Tr. zák.) so známym páchateľom (z 51 na celej prokuratúre) a 14 vecí (trestné činy podľa
§ 158, 207, 211, 245, 356, 360 a 364 Tr. zák.) s neznámym páchateľom (zo 64 na celej prokuratúre),
v reg. Pn 11 vecí (z 90 na celej prokuratúre; trestné činy podľa § 199, 201, 207, 208, 211, 278, 360 a
360a Tr. zák.),

(3) v marci mu boli pridelené v reg. Pv 4 veci (trestné činy podľa § 207 a 289 Tr. zák.) so známym
páchateľom (zo 60 na celej prokuratúre) a 6 vecí (trestné činy podľa § 207, 211 a 369 Tr. zák.) s
neznámympáchateľom(zo79nacelejprokuratúre),vreg.Pn7vecí(zo133nacelejprokuratúre;trestné
činy podľa § 207, 208, 278, 326, 344, 346, 370 Tr. zák.),
(4) v apríli mu bolo pridelených v reg. Pv 7 vecí (trestné činy podľa § 207, 212, 348 a 369 Tr. zák.) so

známym páchateľom (zo 41 na celej prokuratúre) a 6 vecí (trestné činy podľa § 207, 211 a 369 Tr. zák.) s
neznámym páchateľom (zo 61 na celej prokuratúre), v reg. Pn 5 vecí (zo 74 na celej prokuratúre; trestné
činy podľa § 201a, 208, 211, 213 a 349 Tr. zák.),
(5) v máji mu bolo pridelených v reg. Pv 5 vecí (trestné činy podľa § 201 a 207 Tr. zák.) so známym
páchateľom (z 51 na celej prokuratúre) a 8 vecí (trestné činy podľa § 199, 207, 212 Tr. zák.) s neznámym

páchateľom (z 59 na celej prokuratúre), v reg. Pn 13 vecí (zo 104 na celej prokuratúre; trestné činy podľa
§ 207, 208, 211, 349, 360, 364 Tr. zák.),
(6) v júni mu bolo pridelených v reg. Pv 8 vecí (trestné činy podľa § 207, 211, 289, 348, 355 Tr. zák.) so
známym páchateľom (z 56 na celej prokuratúre) a 6 vecí (trestné činy podľa § 207, 208 a 251 Tr. zák.)
s neznámym páchateľom (zo 69 na celej prokuratúre), v reg. Pn 13 vecí (zo 117 na celej prokuratúre;

trestné činy podľa § 156, 192, 202, 207, 211, 326, 349, 360, 360a, 373 Tr. zák.),
(7) v júli mu bolo pridelených v reg. Pv 3 veci (trestné činy podľa § 207 a 212 Tr. zák.) so známym
páchateľom (z 50 na celej prokuratúre) a 5 vecí (trestné činy podľa § 207 a 211 Tr. zák.) s neznámym
páchateľom (zo 54 na celej prokuratúre), v reg. Pn 10 vecí (zo 107 na celej prokuratúre; trestné činy
podľa § 167, 179, 201b, 208, 349, 360, 360a Tr. zák.),

(8) v auguste mu boli pridelené v reg. Pv žiadne veci so známym páchateľom (zo 49 na celej prokuratúre)
a 3 veci (trestné činy podľa § 156, 207, 369 Tr. zák.) s neznámym páchateľom (zo 61 na celej
prokuratúre), v reg. Pn 16 vecí (z 99 na celej prokuratúre; trestné činy podľa § 149, 158, 189, 199, 207,
208, 218, 221, 348, 349, 360a, 364 Tr. zák.),
(9) v septembri mu bolo pridelených v reg. Pv 9 vecí (trestné činy podľa § 207, 212, 216, 355, 364 Tr.

zák.) so známym páchateľom (z 36 na celej prokuratúre) a 9 vecí (trestné činy podľa § 156, 207, 216,
221, 278, 364 Tr. zák.) s neznámym páchateľom (z 50 na celej prokuratúre), v reg. Pn 12 vecí (zo 72 na
celej prokuratúre; trestné činy podľa § 156, 199, 207, 208, 212, 360a, 373 Tr. zák.),
(10) v októbri mu bolo pridelených v reg. Pv 8 vecí (trestné činy podľa § 149, 194, 201, 207, 212, 355,
360 Tr. zák.) so známym páchateľom (z 52 na celej prokuratúre) a 5 vecí (trestné činy podľa § 149, 207,

212 Tr. zák.) s neznámym páchateľom (zo 72 na celej prokuratúre), v reg. Pn 10 vecí (zo 77 na celej
prokuratúre; trestné činy podľa § 207, 211, 218, 349, 360 Tr. zák.),
(11) v novembri mu bolo pridelených v reg. Pv 10 vecí (trestný čin podľa § 201, 207, 212, 219, 221, 289,
348, 369, 370 Tr. zák.) so známym páchateľom (zo 41 na celej prokuratúre) a 7 vecí (trestné činy podľa§ 188, 201, 207, 212, 221, 364, 369 Tr. zák.) s neznámym páchateľom (zo 76 na celej prokuratúre), v
reg. Pn 7 vec (z 94 na celej prokuratúre; trestné činy podľa § 156, 196, 207, 364 Tr. zák.),
(12) v decembri mu bolo pridelených v reg. Pv 4 veci (trestné činy podľa § 188 a 348 Tr. zák.) so známym

páchateľom (z 35 na celej prokuratúre) a 5 vecí (trestné činy podľa § 188, 236, 270, 364 Tr. zák.) s
neznámym páchateľom (z 89 na celej prokuratúre), v reg. Pn 11 veci (z 83 na celej prokuratúre; trestné
činy podľa § 210, 221, 347, 349, 360, 360a, 373, 375 Tr. zák.).
49. V roku 2024 sa disciplinárne obvinenému pridelili veci v tejto skladbe:
(1) v januári mu bolo pridelených v reg. Pv 8 vecí (trestné činy podľa § 156, 207, 208, 212, 221, 289, 364

Tr. zák.) so známym páchateľom (z 57 na celej prokuratúre) a 12 vecí (trestné činy podľa § 156, 208,
212, 213, 219, 221, 245, 278, 360a, 364 Tr. zák.) s neznámym páchateľom (zo 78 na celej prokuratúre),
v reg. Pn 11 vecí (zo 164 na celej prokuratúre; trestné činy podľa § 194, 196, 199, 208, 277, 278, 348,
373 Tr. zák.),
(2) vo februári mu bolo pridelených v reg. Pv 6 vecí (trestné činy podľa § 207 a 219 Tr. zák.) so známym
páchateľom (z 56 na celej prokuratúre) a 11 vecí (trestné činy podľa § 174, 183, 188, 199, 207, 212, 219,

245, 360, 364 Tr. zák.) s neznámym páchateľom (zo 71 na celej prokuratúre), v reg. Pn 17 vecí (zo 133
na celej prokuratúre; trestné činy podľa § 179, 201, 207, 208, 212, 277, 278, 348, 360, 360a Tr. zák.),
(3) v marci mu bolo pridelených v reg. Pv 11 vecí (trestné činy podľa § 194, 207, 212, 289, 360 Tr. zák.)
so známym páchateľom (zo 40 na celej prokuratúre) a 4 veci (trestné činy podľa § 179 a 207 Tr. zák.)
s neznámym páchateľom (zo 46 na celej prokuratúre), v reg. Pn 14 vecí (zo 116 na celej prokuratúre;

trestné činy podľa § 194, 207, 208, 221, 278, 285, 360a, 373, 376 Tr. zák.),
(4) v apríli mu bolo pridelených v reg. Pv 7 vecí (trestné činy podľa § 207 a 370 Tr. zák.) so známym
páchateľom(z53nacelejprokuratúre)a7vecí(trestnéčinypodľa§179,207a370Tr.zák.)sneznámym
páchateľom (zo 69 na celej prokuratúre), v reg. Pn 6 vecí (zo 108 na celej prokuratúre; trestné činy podľa
§ 207, 208, 360a a 364 Tr. zák.),

(5) v máji mu bolo pridelených v reg. Pv 13 vecí (trestné činy podľa § 157, 178, 189, 207, 212, 219, 289,
348 Tr. zák.) so známym páchateľom (z 38 na celej prokuratúre) a 9 vecí (trestné činy podľa § 157, 207,
212, 219 a 289 Tr. zák.) s neznámym páchateľom (zo 61 na celej prokuratúre), v reg. Pn 9 vecí (z 89 na
celej prokuratúre; trestné činy podľa § 207, 208, 212, 221, 277, 283, 286, 373 Tr. zák.),
(6) v júni mu bolo pridelených v reg. Pv 3 veci (trestné činy podľa § 207, 212, 216 Tr. zák.) so známym

páchateľom (z 39 na celej prokuratúre) a 7 vecí (trestné činy podľa § 156, 207, 208, 216, 364 Tr. zák.) s
neznámym páchateľom (z 57 na celej prokuratúre), v reg. Pn 8 vecí (z 57 na celej prokuratúre; trestné
činy podľa § 156, 189, 201, 212, 213, 221, 277, 345 Tr. zák.),
(7) v júli mu bolo pridelených v reg. Pv 6 vecí (trestné činy podľa § 156, 211, 289, 348 Tr. zák.) so známym
páchateľom (zo 48 na celej prokuratúre) a 8 vecí (trestné činy podľa § 156, 207, 208, 211, 212, 364 Tr.

zák.) s neznámym páchateľom (z 56 na celej prokuratúre), v reg. Pn 10 vecí (zo 76 na celej prokuratúre;
trestné činy podľa § 156, 207, 211, 212, 218, 326, 348, 349, 360 Tr. zák.),
(8) v auguste mu bolo pridelených v reg. Pv 6 vecí (trestné činy podľa § 207 Tr. zák.) so známym
páchateľom (z 23 na celej prokuratúre) a 8 vecí (trestné činy podľa § 156 a 207 Tr. zák.) s neznámym
páchateľom (z 56 na celej prokuratúre), v reg. Pn 2 veci (z 89 na celej prokuratúre; trestné činy podľa

§ 326, 375 Tr. zák.),
(9) v septembri mu bolo pridelených v reg. Pv 6 vecí (trestné činy podľa § 207 Tr. zák.) so známym
páchateľom (z 35 na celej prokuratúre) a 8 vecí (trestné činy podľa § 207 a 373 Tr. zák.) s neznámym
páchateľom (z 53 na celej prokuratúre), v reg. Pn 5 vecí (zo 64 na celej prokuratúre; trestné činy podľa
§ 207, 210, 361 Tr. zák.),

(10) v októbri mu bolo pridelených v reg. Pv 7 vecí (trestné činy podľa § 200, 205, 207, 289 Tr. zák.) so
známym páchateľom (z 50 na celej prokuratúre) a 9 vecí (trestné činy podľa § 200, 205, 207, 348 Tr.
zák.) s neznámym páchateľom (z 55 na celej prokuratúre), v reg. Pn 7 vecí (zo 78 na celej prokuratúre;
trestné činy podľa § 201, 207, 208, 360 Tr. zák.),
(11) v novembri mu bolo pridelených v reg. Pv 8 vecí (trestné činy podľa § 155, 207, 208, 289, 348, 360

Tr. zák.) so známym páchateľom (z 27 na celej prokuratúre) a 7 vecí (trestné činy podľa § 155, 201, 207,
208, 348 Tr. zák.) s neznámym páchateľom (zo 70 na celej prokuratúre), v reg. Pn 4 veci (zo 69 na celej
prokuratúre; trestné činy podľa § 207, 348, 360 Tr. zák.),
(12) v decembri mu bolo pridelených v reg. Pv 1 vec (trestné činy podľa § 188 Tr. zák.) so známym
páchateľom (z 15 na celej prokuratúre) a 8 vecí (trestné činy podľa § 156, 207, 212, 245, 360 Tr. zák.) s

neznámym páchateľom (z 85 na celej prokuratúre), v reg. Pn 9 vecí (zo 65 na celej prokuratúre; trestné
činy podľa § 201, 207, 208, 221, 251, 360, 360a Tr. zák.).
50. V roku 2025 sa disciplinárne obvinenému pridelili veci v tejto skladbe:(1) v januári mu bolo pridelených v reg. Pv žiadna vec so známym páchateľom (z 31 na celej prokuratúre)
a 6 vecí (trestné činy podľa § 200, 201, 207, 360 Tr. zák.) s neznámym páchateľom (zo 64 na celej
prokuratúre), v reg. Pn 15 vecí (zo 147 na celej prokuratúre; trestné činy podľa § 194, 201, 207, 208,

212, 221, 277, 360, 373 Tr. zák.),
(2) vo februári mu bolo pridelených v reg. Pv žiadna vec so známym páchateľom (z 31 na celej
prokuratúre) a žiadna vec s neznámym páchateľom (z 50 na celej prokuratúre), v reg. Pn žiadna vec
(zo 77 na celej prokuratúre),
(3) v marci mu bolo pridelených v reg. Pv žiadna vec so známym páchateľom (z 28 na celej prokuratúre)

a žiadna vec s neznámym páchateľom (zo 49 na celej prokuratúre), v reg. Pn 2 veci (zo 100 na celej
prokuratúre; trestné činy podľa § 188, 364 Tr. zák.).
51. Celkovo za obdobie od 1. januára 2023 do 31. marca 2025 disciplinárne obvinený podľa
elektronických evidencií:
(1) mal v reg. Pv 239 napadnutých vecí (niektorí iní prokurátori: R.. F. 169, R.. Q. 143, R.. V. 189, Y.. V.
230, R.. Y. 235, R.. Š. 248) známych aj neznámych páchateľov a vybavil 217 vecí (niektorí iní prokurátori:

R.. F. 214, R.. Q. 202, R.. V. 155, Y.. V. 228, R.. Y. 216, R.. Š. 235),
(2) mal v reg. Pn 239 napadnutých vecí (niektorí iní prokurátori: R.. F. 218, R.. Q. 169, R.. V. 159, Y..
V. 227, R.. Y. 294, R.. Š. 318) a vybavil 264 vecí (niektorí iní prokurátori: R.. F. 222, R.. Q. 172, R.. V.
158, Y.. V. 225, R.. Y. 309, R.. Š. 315).
(3) v celkovo 115 trestných veciach sa zúčastnil 273,5 hodín na hlavných pojednávaniach a iných

úkonoch súdu (niektorí iní prokurátori: R.. F. 117,5 hodiny v 64 veciach, R.. Q. 83,5 hodiny v 55 veciach,
R.. V. 28,5 hodiny v 26 veciach, Y.. V. 113 hodín v 71 veciach, R.. Y. 270,5 hodiny v 122 veciach, R..
Š. 268,5 hodiny v 107 veciach),
(4) podal celkovo 25 procesných návrhov na súd, z toho 3 na príkazy na domovú prehliadku, 1 na príkaz
na odpočúvanie, zvyšok na vzatie do väzby (niektorí iní prokurátori: R.. F. 13 návrhov, a to len na vzatie

do väzby; R.. Q. 11 návrhov, a to len na vzatie do väzby; R.. V. 13 návrhov, z toho 2 na príkaz na
odpočúvanie, zvyšok na vzatie do väzby; Y.. V. 26 návrhov, z toho 1 na príkaz na domovú prehliadku, 1
na príkaz na odpočúvanie, 1 na príkaz na vyhotovenie záznamu, zvyšok na vzatie do väzby; R.. Y. 43
návrhov, z toho 5 na príkaz na domovú prehliadku, 3 na príkaz na odpočúvanie, zvyšok na vzatie do
väzby; R.. Š. 33 návrhov, z toho 1 na príkaz na domovú prehliadku a zvyšok na vzatie do väzby),

(5) vykonal celkovo 46 individuálnych previerok v 45 vyšetrovacích spisoch (niektorí iní prokurátori: R..
F. 233 previerok v 150 spisoch, R.. Q. 53 previerok v 47 spisoch, R.. V. 87 previerok v 60 spisoch, Y.. V.
334 previerok v 212 spisoch, R.. Y. 338 previerok v 214 spisoch, R.. Š. 319 previerok v 206),
(6) podal obžalobu v 105 veciach proti 115 osobám (niektorí iní prokurátori: R.. F. v 62 veciach proti 65
osobám, R.. Q. v 58 veciach proti 63 osobám, R.. V. v 46 veciach proti 46 osobám, Y.. V. v 84 veciach

proti 86 osobám, R.. Y. v 134 veciach proti 146 osobám, R.. Š. v 115 veciach proti 122 osobám),
(7) vybavil zastavením trestného stíhania celkovo 54 vecí, z čoho v 24 vydal sám príslušné uznesenie
(niektorí iní prokurátori: R.. F. 23, z toho nič sám; R.. Q. 22, z toho 2 sama; R.. V. 66, z toho nič sám; Y..
V. 36, z toho 4 sám; R.. Y. 30, z toho 7 sama; R.. Š. 30, z toho 7 sám),
(8) mal 50 vecí, v ktorých sa trestné stíhanie prerušilo (niektorí iní prokurátori: R.. F. 51, R.. Q. 68, R..

V. 30, Y.. V. 52, R.. Y. 51, R.. Š. 23),
(9) uplatnil odklony v 32 veciach, a to všetko tzv. superrýchle konanie podľa § 204 Tr. por. (niektorí iní
prokurátori:R..F.v28,ztoho26superrýchlychkonaníav2zmierom;R..Q.v24,ztoho21superrýchlych
konaní, v 1 podmienečným zastavením a v 2 dohodou o vine a treste; R.. V. v 33, a to všetko superrýchle
konania; Y.. V. v 37, z toho 28 superrýchlych konaní, v 4 podmienečným zastavením a v 5 zmierom; R..

Y. v 58, z toho 55 superrýchlych konaní, v 1 zmierom a v 2 dohodou o vine a treste; R.. Š. v 31, z toho
28 superrýchlych konaní, v 2 dohodou o vine a treste a v 1 podmienečným zastavením).
52. Okrem jednotlivých trestných vecí prideľovaných na vybavenie disciplinárne obvinený ako prokurátor
bol poverený vykonávaním dozoru nad zachovávaním zákonnosti v celách policajného zaistenia v
okreseW.A.,atoaždoroku2025.Takátokontrolaspojenásfyzickounávštevousavykonávalaspravidla

raz za tri mesiace. Disciplinárne obvinený bol s ďalšími prokurátormi striedavo zaraďovaný na výkon
služobnej pohotovosti, a to vždy na jeden týždeň po každých šiestich týždňoch až dvoch mesiacoch.
Od 1. februára 2025 však služobnú pohotovosť nevykonáva. V roku 2021 bol disciplinárne obvinený
dlhodobejšiepráceneschopnýsnáslednýmčerpanímdovolenkyod19.aprílado24.júla.Vroku2022bol
práceneschopný od 21. marca do 8. apríla a čerpal obvyklú dovolenku v júni 2022 a decembri 2022, inak

nebol dlhodobejšie neprítomný v práci. Počas roka 2023 čerpal niekoľkokrát jedno, resp. niekoľkodňovú
dovolenku, no nemal iné obdobie dlhodobejšej neprítomnosti. V roku 2024 bol práceneschopný a čerpal
voľno od 26. marca do 17. apríla 2024 a 5. až 16. júla 2024, inak bol prítomný v práci. Za časť roka 31.
marca 2025 bol len krátko práceneschopný v januári a marci. V júli 2025 neurológ potvrdil, že v bližšieneurčenom čase disciplinárne obvinený prekonal mozgový infarkt, zapríčinený trombózou mozgových
tepien.
II.M Zhodnotenie dôkazov a rozporov medzi nimi

53. Uvedené skutkové závery vyplývajú z vykonaných dôkazov, ktoré súd vyhodnotil podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom zhodnotení všetkých okolností jednotlivo, ale aj v
ich súhrne (§ 2 ods. 2 Tr. por. v spojení s § 4 D. s. p.).
54. Obsah jednotlivých opatrení krajského prokurátora a generálneho prokurátora a vedomosť
disciplinárne obvineného o nich je reprodukciou príslušných listinných dôkazov - týchto opatrení,

zápisníc z porád a emailov a je podopretý aj výpoveďou samotného disciplinárne obvineného. Priebeh
jednotlivých skutkov - teda v podstate sled úkonov v jednotlivých trestných veciach - je reprodukciou
jednotlivých dozorových spisov. Ďalej skutkové zistenia o veciach, ktoré boli disciplinárne obvinenému
pridelené a ktoré vybavil, sú takisto reprodukciou listinných dôkazov (predložených prehľadov okresnej
prokuratúry). Pokiaľ ide o prehľady odpojednávaných hodín, súd akceptuje výhrady disciplinárne
obvineného (potvrdené svedkyňou R.. Y.), že odpojednávaný čas sa mohol evidovať na meno

prokurátora, ktorému bola daná vec pridelená, aj keď ho na hlavnom pojednávaní (inom úkone súdu)
zastúpil iný prokurátor. To zároveň znamenalo, že aj disciplinárne obvinenému sa započítali hodiny,
ktoré odpojednávali zastupujúci prokurátori v jeho veciach. Preto je prehľad z informačného systému
dostačujúcim podkladom pre záver o (približnom) počte takto odpojednávaných hodín jednotlivých
prokurátorov. Predmet a zistenia jednotlivých previerok, ako aj obsah opatrení uložených disciplinárne

obvinenému sú takisto reprodukciou príslušných listinných dôkazov, o ktorých pravosti a pravdivosti súd
nemal dôvod pochybovať. Obdobne skutkové zistenia k doterajšiemu plneniu služobných povinností
sú založené na obsahu osobného spisu, jednotlivých zápisníc o pohovoroch, opatrení a pokynov a sú
podopreté aj výpoveďou svedkyne R.. Y., o ktorej hodnovernosti (po očistení o určitú emotívnu vrstvu)
v zásade nebolo dôvodu pochybovať.

II.N Odmietnuté dôkazy
55. Podľa § 273 ods. 2 Tr. por. súd odmietol vykonať dôkaz navrhovaný navrhovateľom na ústnom
pojednávaní 3. decembra 2025 - výstupy z informačného systému prokuratúry. Podľa navrhovateľa bol
obsahom týchto výstupov zoznam vecí, v ktorých bol disciplinárne obvinený k 2. decembru 2025 v
omeškaní jednak s vybavením sťažností, jednak s vybavením návrhov na podanie obžaloby. Predmetom

disciplinárneho konania sú však len skutky, ktoré sú vymedzené v disciplinárnom návrhu zo 14. apríla
2025, a len o nich súd rozhoduje. Pokiaľ disciplinárne obvinený nesplnil opatrenia krajského prokurátora
aj v iných veciach, potom je vecou príslušného navrhovateľa podľa § 16 D. s. p., aby za tieto skutky podal
samostatný disciplinárny návrh, ak ich považuje za disciplinárne previnenia. Podľa súdu nie je možné
podanie samostatného návrhu nahrádzať tým, že sa ich spáchanie bude posudzovať ako prejudiciálna

otázka v tomto disciplinárnom konaní, a to o to viac, ak ide napospol o skutky, ktoré sa mali stať
až po začatí tohto disciplinárneho konania. Súd nemôže ani pri ukladaní disciplinárneho opatrenia za
minulé skutky prejudiciálne posúdiť a následne na ťarchu disciplinárne obvineného zohľadniť údajné
disciplinárne previnenia, ktorých sa mal dopustiť až potom. Pretože práve k tomu smeroval navrhovaný
dôkaz, išlo o dôkaz o skutočnosti, ktorá pre toto disciplinárne konanie nemá význam.

III.
Právne posúdenie a disciplinárne opatrenie
III.A Včasnosť podania disciplinárneho návrhu
56. Podľa § 14 D. s. p. možno disciplinárny návrh podať do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ
dozvedel o disciplinárnom previnení. Podľa ustálenej judikatúry tunajšieho súdu rozhodným pre začatie

plynutiasubjektívnejlehotyjemoment,kedysubjektsnávrhovoulegitimácioudisponoval(zakéhokoľvek
zdroja, nielen zo sťažnosti účastníka alebo strany) takou masou poznatkov o disciplinárnom previnení,
na základe ktorých boli splnené zákonom predpísané podmienky disciplinárneho návrhu. Tento moment
začatia plynutia subjektívnej lehoty je rozhodný aj pri skutkoch, ktoré spočívajú v prieťahoch, resp. v
nečinnosti. Ďalšie trvanie prieťahu (nečinnosti) môže síce zmeniť jeho charakter (postaviť ho do roviny

závažnejšieho disciplinárneho previnenia), ale nemení nič na už získanej vedomosti navrhovateľa o ňom
(porov. uznesenie sp. zn. 31 D 7/2023 a tam citovanú prejudikatúru). Navrhovateľom v prerokúvanej veci
je krajský prokurátor U. W., ktorý na rozdiel od okresného prokurátora U. W. A. nepreberá s prokurátormi
okresnej prokuratúry na pravidelných poradách veci, ktoré majú u seba v konaní po lehote. Pretože
disciplinárny návrh podal tunajšiemu súdu 16. apríla 2025, je rozhodujúce, či sa o niektorom zo skutkov

dozvedel 16. apríla 2024 alebo skôr.
57. Podľa zisteného skutkového stavu vo veci sp. zn. 1 Pn 527/22/4404 sa navrhovateľ s obsahom spisu
oboznámil 22. marca 2024, kedy na podnet oznamovateľky preskúmal postup disciplinárne obvineného
pri vybavovaní jej sťažnosti proti uzneseniu z 30. júna 2022. K 22. marcu 2024 však obsah dozorovéhospisu poskytoval dostatok informácií o tom, či táto sťažnosť bola vybavená včas, a preto už v tento mal
navrhovateľ dostatok vedomostí o skutku v časti I výroku. Jednoročná lehota na podanie disciplinárneho
návrhu pre tento skutok tak uplynula najneskôr 27. marca 2025, a preto návrh podaný 16. apríla

2025 je v tejto časti oneskorený. Pretože disciplinárne obvinený netrval na prejednaní tohto skutku
(zápisnicaoústnompojednávaní18.novembra2025,s.8),súdvtejtočastidisciplinárnekonaniezastavil
podľa § 26 ods. 1 písm. a) D. s. p. Naproti tomu však zistený skutkový stav nepotvrdzuje, že by sa
navrhovateľ o nedostatkoch, ktoré tvoria podstatou ostatných skutkov, dozvedel skôr než zo záznamu
z previerky č. 1/1 Spr 146/24/4404, ktorý previerková skupina vyhotovila 18. apríla 2024, teda neskôr

než 16. apríla 2024. Ako už bolo uvedené, okolnosť, že o týchto nedostatkoch vedel okresný prokurátor
na základe podkladov k jednotlivým pracovným poradám, nie je podstatná, lebo navrhovateľom je tu
krajský prokurátor. Účasť tzv. zonalistky (prokurátorky krajskej prokuratúry R.. S.) na týchto poradách
nemožno považovať za účasť samotného navrhovateľa a ani jej vedomosť nie je jeho vedomosťou;
zo zákona č. 154/2001 Z. z. ani zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre totiž neplynie, že by všetci
prokurátori určitej prokuratúry konali vždy v mene vedúceho prokurátora. Skutkový stav ďalej nepotvrdil,

že by navrhovateľ údajným sledovaním aktivity disciplinárne obvineného v informačnom systéme získal
také množstvo poznatkov, aby vedel ihneď posúdiť, v ktorej konkrétnej veci a ako prekročil lehotu
určenú opatrením alebo ustanovenú zákonom. Skutkový stav preukazuje vedomosť navrhovateľa o
výsledkoch tematických previerok vykonaných v rokoch 2021 až 2023, v nich sa však nezistil žiaden z
týchnedostatkov,ktorésúpredmetomtohtodisciplinárnehonávrhu.Pretosasúdnestotožnilsnámietkou

obhajoby, že vo vzťahu k iným skutkom uplynula jednoročná subjektívna lehota podľa § 14 D. s. p.
III.B Všeobecne k trestnosti vytýkaných skutkov
58. Podľa § 278 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 4 D. s. p. môže najvyšší správny súd v disciplinárnom
konaní rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v disciplinárnom návrhu. Judikatúra v tejto súvislosti
už zdôraznila, že pri posudzovaní toho, čo tvorí skutok v zmysle uvedeného ustanovenia, nie je vždy

rozhodujúci jeho doslovný opis v skutkovej vete obžaloby (disciplinárnom návrhu). Podstata skutku je
totiž určená účasťou obvineného na určitej (trestne) stíhanej udalosti, z ktorej vzišiel následok významný
z hľadiska (trestného) práva hmotného. Podstata skutku zostáva zachovaná, ak je zachovaná aspoň
sčasti totožnosť konania alebo následku (porov. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 8 Tz 207/95, judikát
R 9/1997). Totožnosť skutku je teda zachovaná v prípade úplnej zhody konania a následku, zhody aspoň

v konaní pri rozdielnom následku, zhody aspoň v následku pri rozdielnom konaní, ako aj v prípade, ak
konanie alebo následok, príp. oboje budú zhodné aspoň čiastočne, a to za predpokladu, že bude daná
zhoda v podstatných okolnostiach. Teória ani prax nechápe totožnosť skutku len ako úplnú zhodu medzi
skutkovými okolnosťami uvedenými v obžalobnom návrhu a výrokom rozhodnutia súdu. Postačí zhoda
medzi podstatnými skutkovými okolnosťami. Súd totiž musí prihliadať na tie zmeny skutkového deja, ku

ktorým došlo v rámci dokazovania. Súdna prax teda pripúšťa odchýlky od skutkového stavu uvedeného
v obžalobe či už tak, že sa k nemu pripoja nové skutočnosti v obžalobe neuvedené, alebo sa vynechajú
niektoré skutočnosti v obžalobe uvedené, ak sa ukázali nesprávnymi, alebo že sa skutočnosti určitým
spôsobom len modifikujú, pokiaľ sa tým nemení priamo podstata skutku (porov. uznesenie najvyššieho
súdu 1 TdoV 19/2011).

59. Uvedené závery možno podľa súdu aplikovať aj v disciplinárnom konaní a pri posudzovaní
disciplinárnej zodpovednosti prokurátorov, pri ktorej § 216 zákona č. 154/2001 Z. z. beztak odkazuje
na primerané použitie prvej (všeobecnej) časti Trestného zákona. Ani najvyšší správny súd tak nie je
doslovne viazaný formuláciou skutkovej vety (opisu skutku) v disciplinárnom návrhu, ale môže k nemu
po vykonanom dokazovaní pripojiť nové skutočnosti, ktoré v návrhu neboli uvedené, alebo vynechať

skutočnosti, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Podstatné je, aby zostala zachovaná totožnosť skutku
vo vyššie vymedzenom význame. V prerokúvanej veci je podstatou skutkov vytýkaných disciplinárne
obvinenému to, že nevykonal určitý úkon (nevydal rozhodnutie, pokyn alebo opatrenie), hoci ho urobiť
mal. Disciplinárne previnenie spočívajúce v nevykonaní príslušného úkonu (rozhodnutia, vybavenia)
v určenej lehote je trváce disciplinárne previnenie, ktorého podstatou je vytvorenie a udržiavanie

protiprávneho stavu (§ 122 ods. 12 Tr. zák. v spojení s § 216 zákona č. 154/2001 Z. z.). Tento protiprávny
stav vytvára prokurátor, ktorému je príslušná vec pridelená, svojím nekonaním, vytvára ho od prvého
dňa po uplynutí určenej lehoty alebo okamihu, na ktorý je naviazaná povinnosť urobiť určitý úkon, a
udržiava ho vždy najmenej do okamihu, kedy príslušný úkon vykoná.
60. Podľa § 122 ods. 1 Trestného zákona (v spojení s cit. § 216 zákona č. 154/2001 Z. z.) sa konaním

rozumieajopomenutietakéhokonania,naktorébolpáchateľpodľaokolnostíasvojichpomerovpovinný.
Judikatúra najvyššieho správneho súdu už (vo vzťahu tak k sudcom, ako aj k prokurátorom) zaujala
stanovisko, že ak má sudca či prokurátor pridelený taký počet vecí, že v niektorých z nich môže konať
len za cenu toho, že v inej konať nebude (nestihne), ide o tzv. kolíziu povinností. Riešenie tejto kolízievychádza z myšlienky, že od nikoho nemožno žiadať konať nemožné, teda napríklad súčasné konanie
v obrovskom množstve vecí. Podľa citovaného § 122 ods. 1 Tr. zák. sa nekonanie v jednej z takto
pridelenýchvecístávadisciplinárnoprávnerelevantnýmkonaním,akbolsohľadomnaokolnostivdanom

čase povinný konať práve v tejto veci, a to aj na úkor konania v iných veciach alebo vykonávania
iných úkonov (porov. v tomto smere rozhodnutie sp. zn. 31 D 7/2023 a tam citovanú prejudikatúru).
Pri disciplinárnej zodpovednosti prokurátorov treba brať do úvahy ešte aj ustanovenie § 26 ods. 1
písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z., podľa ktorého je prokurátor povinný plniť nielen úlohy určené
zákonom, aj úlohy a pokyny nadriadeného prokurátora. Podľa citovaného § 122 ods. 1 Tr. zák. sa tak

nevykonanie uloženého úkonu v určenej lehote stáva disciplinárne relevantným konaním, ak nevzniká
problém konkurencie povinností (teda ak prokurátor nemá pridelený taký počet vecí, že konaním v jednej
z nich nedokáže v určenej lehote vykonať úkon v inej) alebo ak síce takýto problém vzniká, ale splneniu
uloženého pokynu nebránia „prednostnejšie“ veci (napr. väzobné v zmysle § 2 ods. 6 Tr. por.). Ďalej
treba prihliadnuť aj na to, či prokurátor mal možnosť ovplyvniť lehotu, v ktorej má určitý úkon vykonať,
napríklad žiadosťou o jej predĺženie, teda či bolo v jeho osobných pomeroch, aby predišiel protiprávnosti

svojej nečinnosti.
61. V tu prerokúvanej veci zistený skutkový stav nesvedčí v prospech obhajoby disciplinárne
obvineného, že by sa nachádzal v stave kolízie povinností tak, ako ju vymedzuje citovaná judikatúra.
Predovšetkým, personálny stav na tejto prokuratúre bol síce poddimenzovaný oproti plánovaným
počtom, bol však riešený pridelením právnych čakateľov alebo dočasným pridelením prokurátorov z

inej okresnej prokuratúry. Reálne tak v rozhodujúcom období roka 2023 a 2025 namiesto plánovaných
17 prokurátorov vykonávali činnosť 13 až 16 prokurátori a právni čakatelia. Okresná prokuratúra W.
A. síce v niektorých obdobiach vykazovala najvyššie počty pridelených vecí na jedného prokurátora, v
iných zasa počet týchto vecí bol porovnateľný s inými okresnými prokuratúrami v W. kraji. Navyše, na
základe opatrenia krajského prokurátora sa od roku 2023 časť týchto vecí (hoci bola štatisticky vykázaná

v rámci nápadu okresnej prokuratúry) hneď prerozdeľovala na vybavenie iným okresným prokuratúram.
Ďalej zistený skutkový stav preukazuje, že disciplinárne obvinenému sa prideľovalo porovnateľné
množstvo vecí s ďalšími prokurátormi Okresnej prokuratúry W. A.. Rovnako sa preukázalo, že celkový
počas vybavených vecí u disciplinárne obvineného patril síce medzi najvyššie počty vybavených vecí,
zodpovedal však miere vybavovania u prokurátorov, ktorí vykonávali služobnú pohotovosť (R.. Š., R.. Y.).

Tieto veci sa potom prejavovali nielen v nápade, ale aj v počtoch podaných obžalôb, počtoch odklonov
cez tzv. superrýchle konania a pod.
62. Vysoký celkový počet vybavených vecí nesvedčí o tom, že disciplinárne obvinený nebol schopný
ich vybaviť, a preto dôvody jeho omeškania musia spočívať v inom. Podľa zisteného skutkového stavu
mu napadali veci reg. Pv aj Pn v zásade priebežne a postupne, ich predmetom boli pravidelne sa

opakujúce druhy trestných činov, zodpovedajúce jeho špecializácii (mladiství, maloletí, vzťahy v rodine).
Disciplinárne obvinený vo vzťahu k nim mohol mať určitú rutinu a zabehaný spôsob vybavovania,
čomu zodpovedalo napríklad častejšie zastavenie trestného stíhania kvôli tzv. účinnej ľútosti (zaplateniu
dlžného výživného). Súdu neuniklo, že disciplinárne obvinený bol viac než mnohí ostatní prokurátori
zaťažení účasťou na pojednávaniach a iných úkonoch súdu (273,5 hodiny v období 1. januára 2023

až 31. marca 2025), v čom je porovnateľný len s R.. Y. E. R.. Š.. Rovnako však súdu neunikol aj
mimoriadne nízky počet individuálnych previerok, ktorý vykonal vo svojich spisoch, v porovnaní s
ostatnými prokurátormi (46 za uvedené obdobie, čo ostro kontrastuje s 200 až 300 previerkami u R..
F., Y.. V., R.. Y. Č. R.. Š.). Podľa súdu tak celková priemerná zaťaženosť disciplinárne obvineného sa
nelíšila od zaťaženosti ostatných prokurátorov do tej miery, aby bolo možné hovoriť o jeho preťaženosti

a o kolízii povinností, ktorá by mu bránila konať vo veciach, ktoré sa mu vytýkajú. Podľa súdu
nemožno ani prípadne prekonané ochorenie považovať za takú okolnosť, ktorá by ospravedlňovala
jeho nemožnosť konať. Zo skutkového stavu totiž nie je jasné, kedy presne disciplinárne obvinený
toto ochorenie prekonal. Podstatnejšie však je, že ak jeho zdravotný stav negatívne ovplyvňoval jeho
schopnosť plniť služobné úlohy, mohol požiadať ošetrujúceho lekára o posúdenie svojej dočasnej

pracovnej schopnosti. Ten bol oprávnený uznať ho podľa § 12a zákona č. 576/2004 Z. z. za dočasne
neschopnéhopráce.Niejeprípustné,abyprokurátor(aleboakýkoľvekzamestnanec)pripochybnostiach
o svojom zdravotnom stave nevyužil túto možnosť, ďalej vykonával svoju funkciu, no zároveň požadoval
určité úľavy z pracovného zaťaženia, prípadne následne týmto zdravotným stavom ospravedlňoval svoj
znížený pracovný výkon.

63. Za mimoriadne dôležité považuje súd aj to, že všetky tri opatrenia krajského prokurátora (č. 2 a 3 z
9. novembra 2018, ako aj č. 14 zo 16. decembra 2015) dovoľovali prokurátorovi požiadať o predĺženie
tam určených lehôt. Tým bolo v jeho možnostiach jednak vylúčiť protiprávnosť svojho nekonania, jednak
vytvoriť priestor na to, aby ním tvrdené dôvody kolízie (zlá personálna situácia, vykonávanie inýchúkonov) preverila osoba, ktorá bola spôsobilá ich posúdiť bezprostredne a v danom čase (okresný
prokurátor). Disciplinárne obvinený v žiadnom zo skutkov tieto možnosti nevyužil, čím sám spôsobil, že
jeho nekonanie v jednotlivých veciach sa dostalo do rozporu s uvedenými opatreniami. V tomto smere

nie je podstatná výpoveď svedkyne R.. Y., že by mu lehotu nepredĺžila, pretože jednak ide o svedkyninu
hypotézu (a nie je zrejmé, že by sa tak naozaj zachovala, ak by prokurátor uviedol pádne dôvody), ale
jednak v čase, kam spadajú tu prejednávané skutky, bol okresným prokurátorom R.. V.. Disciplinárne
obvinený ani netvrdil, že by ten takto radikálne odmietol možnosť predĺženia určených lehôt. Konečne,
charakter jednotlivých skutkov podľa súdu nesvedčí o tom, že by boli prejavom preťaženia, resp.

uprednostňovania napr. starších vecí na úkor mladších. Takýto postup sa totiž prejavuje relatívne
krátkym omeškaním vo veľkom počte vecí, ktoré čakajú, kým sa „dostanú na rad“ (porov. v tomto smere
skutky prejednávané vo veci sp. zn. 31 D 7/2023). V prerokúvanej veci však skutkový stav svedčí o
tom, že disciplinárne obvinený niekoľko mesiacov až rokov nekonal aj vo veciach, ktoré celkom zreteľne
podľa všetkých kritérií mali a mohli byť vybavené, a robil tak aj potom, čo bol (často z viacerých strán)
upozornený na to, že príslušná vec je už prestarnutá.

III.C Priebeh jednotlivých skutkov
64. Z uvedeného vyplýva, že objektívne okolnosti a osobné pomery disciplinárne obvineného
umožňovali, aby konal v jednotlivých trestných veciach, ktoré sú predmetom tohto rozhodnutia. Pred
podrobným vymedzením jednotlivých skutkov, teda odkedy dokedy v nich trval protiprávny stav a prečo,
treba zdôrazniť, že podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. je prokurátor povinný plniť

(okrem iného) povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákonov, ako aj úlohy a pokyny uložené nadriadeným
prokurátorom, ak bol s nimi riadne oboznámený. Citovaná norma je v zásade blanketovou normou,
ktorá odkazuje na plnenie povinností uložených osobitnými normami. V prerokúvanej veci ide zásadne o
niekoľko zákonných ustanovení (§ 196 ods. 2, § 179 ods. 2, § 217 ods. 2, § 553 ods. 3 a 5 Tr. por.), ako aj
štyri generálne interné predpisy: (1) opatrenie č. 2 z 9. novembra 2018, (2) opatrenie č. 3 z 9. novembra

2018, (3) opatrenie č. 14 zo 16. decembra 2015, (4) príkaz č. 11/2019 v spojení s usmernením č. IV/1 Spr
281/18/1100. Nadriadeným prokurátorom na tento účel je podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 153/2001
Z. z. vždy generálny prokurátor, ktorý vydal príkaz č. 11/2019, ako aj uvedené usmernenie č. IV/1 Spr
281/18/1100, príslušný krajský prokurátor, teda vo vzťahu k disciplinárne obvinenému krajský prokurátor
U. W., ktorý vydal opatrenie č. 2, opatrenie č. 3 a opatrenie č. 14. Okrem toho (ako bude vysvetlené ďalej)

v niektorých veciach povinnosť konať vyplývala z pokynu okresného prokurátora U. W. A., ktorý je podľa
cit. § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 153/2001 Z. z. takisto nadriadeným prokurátorom voči disciplinárne
obvinenému. Disciplinárne obvinený tak podľa cit. § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. musel
plniť jednak citované zákonné ustanovenia, ako aj všetky tieto opatrenia.
65. Navrhovateľ v disciplinárnom návrhu, ako aj v záverečnej reči navrhoval, aby takmer všetky skutky

boli zároveň považované za porušenie povinností podľa § 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 154/2001 Z.
z., podľa ktorého je prokurátor povinný vykonávať svoje služobné povinnosti svedomite, nestranne a
bez prieťahov, ako aj podľa § 26 ods. 1 písm. f) cit. zák., podľa ktorého je prokurátor povinný chrániť
(okrem iného) základné ľudské práva a slobody. Z odôvodnenia samotného disciplinárneho návrhu,
ako aj zo záverečnej reči však vyplýva, že porušenie povinnosti konať bez prieťahov videl navrhovateľ

v podstate v tom, že disciplinárne obvinený nekonal v lehotách, ktoré určuje zákon alebo príslušné
opatrenie nadriadeného prokurátora. Porušenie povinnosti chrániť základné ľudské práva zasa spájal s
ustanovením § 2 ods. 7 Tr. por., podľa ktorého má každý právo, aby jeho trestná vec bola spravodlivo a
v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom. Toto ustanovenie Trestného poriadku
sa svojím znením vzťahuje len na konanie pred súdom a na postup prokuratúry by ho bolo možné

vztiahnuť len analogicky. Takýto spôsob založenia porušenia tohto ustanovenia na účely disciplinárnej
zodpovednosti by však kolidoval zo zákazom analógie na ťarchu páchateľa. Podstatnejšie však je, že
súčasné porušenie všetkých troch ustanovení [§ 26 ods. 1 písm. a), c) a f) zákona č. 154/2001 Z.
z.] navrhovateľ videl v porušení, resp. ohrození toho istého chráneného záujmu - záujmu na včasnom
vybavovanívecíjednotlivýmiprokurátormi.Podľanázorusúdutentozámersledujúužjednotlivézákonné

lehoty, resp. lehoty v príkazoch a opatreniach nadriadených prokurátorov a ich nedodržanie je tak
postihované ustanovením § 26 ods. 1 písm. a) cit. zák. To je v tomto rozsahu špeciálnou normou,
takže ochranu toho istého záujmu už nemožno dosahovať cez samostatné ustanovenie § 26 ods. 1
písm. c), ani cez ustanovenie § 26 ods. 1 písm. f) cit. zák. tým, že sa tento záujem „prezlečie“ do
kabáta základného práva dotknutej osoby. Kvalifikácia ako porušenie povinnosti konať bez prieťahov

tak prichádza do úvahy zásadne vtedy, ak lehota na vybavenie nie je určená zákonom ani opatrením
alebo pokynom. Kvalifikácia ako porušenie povinnosti chrániť základné právo zasa prichádza do úvahy
najmä vtedy, ak ide o iné právo než právo na prerokovanie bez zbytočných prieťahov.66. Ako už bolo uvedené (ods. 59), nevykonaním úkonu v určenej lehote sa vytvára protiprávny stav,
ktorý začína prvým dňom márneho uplynutia lehota a končí sa najneskôr vykonaním príslušného úkonu.
Podľa § 122 ods. 13 Tr. zák., ktorý je podľa § 216 zákona č. 154/2001 Z. z. takisto primerane použiteľný

aj na disciplinárnu zodpovednosť prokurátorov, zásadne platí, že ak obvinený pokračuje v konaní, pre
ktoré je stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného
úkonu ako nový skutok. Vznesenie obvinenia tak prerušuje tzv. kvalifikačnú jednotu skutku a konanie
obvineného potom, čo sa dozvedel o obvinení, tvorí nový skutok, ktorý môže prípadne tvoriť nový skutok.
Na rozdiel od trestného konania, ktoré sa začína uznesením o začatí trestného stíhania (§ 199 Tr. por.),

na ktoré nadväzuje vznesenie obvinenia (§ 206 Tr. por.), sa disciplinárne konanie podľa § 13 ods. 2
D. s. p. začína až okamihom doručenia disciplinárneho návrhu najvyššiemu správnemu súdu, kedy
sa v disciplinárnom návrhu prvýkrát vymedzí aj jeho predmet opisom skutku (porov. § 19 ods. 1 a 2
D. s. p.). Tunajší súd už vo svojej judikatúre dospel k záveru, že doručenie disciplinárneho návrhu v
zmysle § 23 ods. 1 D. s. p. plní v disciplinárnom konaní rovnakú úlohu, akú plní v trestnom konaní
oznámenie vznesenia obvinenia. Preto momentom, ktorý na účely § 122 ods. 13 Tr. zák. prerušuje

kvalifikačnú jednotu disciplinárneho previnenia, v disciplinárnom konaní je zásadne okamih doručenia
disciplinárneho návrhu disciplinárne obvinenému (porov. rozhodnutia sp. zn. 31 D 11/2022, 31 D 25/2022
alebo 33 D 4/2023).
67. Vychádzajúc z týchto východísk, pristúpil súd k vymedzeniu jednotlivých skutkov a posúdeniu, ktorú
z povinností uvedených v § 26 ods. 1 písm. a), c) alebo f) zákona č. 154/2001 Z. z. nimi disciplinárne

obvinený porušil.
68. Pokiaľ ide o skutky v bode II A výroku, z opatrenia krajského prokurátora č. 2 vyplývali dve lehoty
na rozhodnutie o sťažnosti: lehota 10 pracovných dní, ak sťažnosť podal obvinený proti uzneseniu
o vznesení obvinenia, a lehota jeden mesiac, ak iná oprávnená osoba podala sťažnosť proti inému
uzneseniu. V oboch prípadoch plynula táto lehota od „predloženia“ sťažnosti. Pod týmto pojmom treba

rozumieť postup podľa § 190 ods. 2 Tr. por., kedy orgán, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje
(tu policajt), riadnou úradnou cestou dodá nadriadenému orgánu (tu prokurátorovi) do jeho dispozície
podanú sťažnosť, napadnuté uznesenie aj s dokladmi o doručení a celý spis a zároveň prejaví, že tak
robí práve preto, aby nadriadený orgán rozhodol o tejto sťažnosti. Naopak, samo doručenie sťažnosti
oprávnenou osobou priamo prokuratúre nespúšťa beh lehôt určených týmto opatrením, pretože nejde

o jej „predloženie“. Na základe toho potom
- v skutku pod II A 1 jednomesačná lehota na rozhodnutie o sťažnosti začala plynúť 16. novembra
2023 a uplynula 15. decembra 2023; protiprávny stav tak vznikol 16. decembra 2023 a odstránil sa až
rozhodnutím, teda 29. októbra 2024, takže trval približne 10 mesiacov;
- v skutku pod II A 2 jednomesačná lehota na rozhodnutie o sťažnosti začala plynúť 25. novembra 2023

a uplynula 27. decembra 2023, pretože 25. aj 26. decembra 2023 boli dňami pracovného pokoja (§ 63
ods. 4 a 5 Tr. por.); protiprávny stav tak vznikol 28. decembra 2023 a odstránil sa až rozhodnutím, teda
26. septembra 2024, takže trval približne 9 mesiacov;
- v skutku pod II A 3 jednomesačná lehota na rozhodnutie o sťažnosti začala plynúť 14. decembra 2023
a uplynula 15. januára 2024, pretože 13. januára 2024 bola sobota (§ 63 ods. 4 a 5 Tr. por.); protiprávny

stav tak vznikol 16. januára 2024 a odstránil sa až rozhodnutím, teda 30. októbra 2024, takže trval
približne 9 mesiacov;
- v skutku pod II A 4 jednomesačná lehota na rozhodnutie o sťažnosti začala plynúť 9. decembra 2023
a uplynula 8. januára 2024; protiprávny stav tak vznikol 9. januára 2024 a odstránil sa až rozhodnutím,
teda 30. októbra 2024, takže trval približne 10 mesiacov;

- v skutku pod II A 5 jednomesačná lehota na rozhodnutie o sťažnosti začala plynúť 12. júla 2023 a
uplynula 11. augusta 2023; protiprávny stav tak vznikol 12. augusta 2023 a odstránil sa až rozhodnutím,
teda 11. novembra 2024, takže trval približne 15 mesiacov;
- v skutku pod II A 6 jednomesačná lehota na rozhodnutie o sťažnosti začala plynúť 30. decembra 2023
a uplynula 29. januára 2024; protiprávny stav tak vznikol 30. januára 2024 a disciplinárne obvinený

ho neodstránil ani do doručenia disciplinárneho návrhu 28. apríla 2025; podľa podaného výkladu (ods.
66) však skutkom v prerokúvanej veci môže byť len obdobie do tohto dňa, takže protiprávny stav trval
približne 15 mesiacov;
- v skutku pod II A 7 lehota na rozhodnutie o sťažnosti 10 pracovných dní začala plynúť 30. 24. novembra
2023 a uplynula 8. decembra 2023; protiprávny stav tak vznikol 9. decembra 2023 a disciplinárne

obvinený ho neodstránil sám, po odňatí veci 19. septembra 2024 však skončila jeho povinnosť konať v
nej, a preto jeho nekonanie po tomto dátume nie je disciplinárne relevantné v zmysle § 122 ods. 1 Tr.
zák., takže jemu pričítateľný protiprávny stav trval približne 9 mesiacov;- v skutku pod II A 8 lehota na rozhodnutie o sťažnosti 10 pracovných dní začala plynúť 8. februára 2024
a uplynula 22. februára 2024; protiprávny stav tak vznikol 23. februára 2024 a disciplinárne obvinený ho
neodstránil sám, po odňatí veci 19. septembra 2024 však skončila jeho povinnosť konať v nej, a preto

jeho nekonanie po tomto dátume nie je disciplinárne relevantné v zmysle § 122 ods. 1 Tr. zák., takže
jemu pričítateľný protiprávny stav trval približne 7 mesiacov;
- v skutku pod II A 9 lehota na rozhodnutie o sťažnosti 10 pracovných dní začala plynúť 25. januára 2024
a uplynula 7. februára 2024; protiprávny stav tak vznikol 8. februára 2024 a odstránil sa až rozhodnutím,
teda 20. septembra 2024, takže trval približne 7 mesiacov;

- v skutku pod II A 10 lehota na rozhodnutie o sťažnosti 10 pracovných dní začala plynúť 3. októbra 2023
a uplynula 16. októbra 2023; protiprávny stav tak vznikol 17. októbra 2023 a odstránil sa až rozhodnutím,
teda 8. októbra 2024, takže trval približne 12 mesiacov.
Týmito skutkami teda disciplinárne obvinený v rozpore s § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z.
nesplnil úlohy a pokyny uložené nadriadeným prokurátorom.
69. V skutku pod II B výroku (bod 6 disciplinárneho návrhu) navrhovateľ takisto vytýkal disciplinárne

obvinenému porušenie opatrenia č. 2 z 9. novembra 2018. Ako však už bolo vysvetlené v predvetí
odseku 68, lehoty podľa tohto opatrenia plynuli vždy od „predloženia“ sťažnosti, čím sa rozumie jej
predloženie nadriadenému orgánu v zmysle § 190 ods. 2 Tr. por. Podľa zisteného skutkového stavu však
vo veci 1 Pn 621/23/4404 oznamovateľ podal sťažnosť 25. júla 2023 priamo na okresnej prokuratúre.
Nešlo teda o deň, kedy by ju týmto postupom predložil policajt prokurátorovi ako nadriadenému orgánu

v zmysle cit. § 190 ods. 2 Tr. por. Preto od tohto dňa nemohla začať plynúť jednomesačná lehota
na rozhodnutie o nej, predpokladaná opatrením č. 2. Na druhej strane však bolo zistené, že okresný
prokurátor už na pracovnej porade 14. septembra 2025 uložil disciplinárne obvinenému, aby o nej
rozhodol do 15. novembra 2023. Pretože okresný prokurátor je takisto nadriadeným prokurátorom v
zmysle § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 153/2001 Z. z., bol disciplinárne obvinený v každom prípade

povinný splniť tento jeho pokyn. Na základe toho tak protiprávny stav vznikol až nesplnením tohto
pokynu, teda 16. novembra 2023, a odstránil sa až rozhodnutím 11. novembra 2024, teda po približne
12 mesiacoch. Tým v rozpore s § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. nesplnil úlohu alebo pokyn
uložené nadriadeným prokurátorom.
70. Pokiaľ ide o skutky pod II C výroku, príkaz č. 11/2019 v ustanovení čl. 6 ods. 2 ukladal vybaviť

žiadosť (ak sa na ňu vôbec vzťahoval tento príkaz) do dvoch mesiacov od jej pridelenia, čím treba
rozumieť buď dôjdenie takého podania okresnej prokuratúre alebo jeho predloženie zo strany policajta.
Citovaný príkaz neustanovuje, ako počítať určenú lehotu v prípade, že jeden podávateľ v priebehu
krátkehočasu(napríkladpočasniekoľkýchdní)adresujeprokuratúreviaceropodanípodobnéhoobsahu.
Podľa súdu v takom prípade nemožno trvať ani na tom, aby vo vzťahu ku každému podaniu plynula táto

lehota vždy samostatne a prokurátor bol povinný každé jedno vybaviť samostatným prípisom. Rovnako
však nie je možné lehotu počítať od prvého takého podania, pretože by to znamenalo, že podania
došlé neskôr by musel prokurátor vybaviť v kratšej lehote. Účelom ustanovenej lehoty je zabezpečiť,
aby prokurátor neotáľal zbytočne s vybavením takýchto podaní a podľa potreby odstránil nedostatky v
činnosti policajta, ale zároveň, aby podávateľ dostal kvalifikované odpovede na svoje námietky. Podľa

súdu je teda najrozumnejší taký výklad, že v prípade viacerých podaní došlých krátko po sebe, plynie
dvojmesačná lehota podľa čl. 6 ods. 2 príkazu č. 11/2019 od okamihu, kedy bolo prokurátorovi pridelené
posledné z nich, aby mohol v určenej lehote preskúmať aj tam vytýkané nedostatky. Jednotlivými
skutkami, vymedzenými ďalej, disciplinárne obvinený nerešpektoval tieto lehoty, a tak v rozpore s § 26
ods.1písm.a)zákonač.154/2001Z.z.nesplnilúlohyalebopokynyuloženénadriadenýmprokurátorom.

71. Skutok pod II C 1 sa týkal spisu 1 Pn 1116/23/4404, v ktorom prokurátor rozhodoval o sťažnosti
osoby, ktorej policajt uložil poriadkovú pokuta podľa § 70 Tr. por. Pretože táto osoba bola podľa § 70
ods. 2 Tr. por. oprávnená na sťažnosť, podľa čl. 3 ods. 3 príkazu č. 11/2019 sa na vybavovanie jej
podaní vzťahoval tento príkaz. Podľa súdu náležitostiam uvedeným v čl. 1 a čl. 3 ods. 1 a 2 tohto príkazu
vyhovovali len dve podania: jednak email z 24. januára 2024 (v zmysle § 62 ods. 1 Tr. por. listinne

doplnený 26. januára 2024), v ktorom táto osoba nesúhlasila s postupom policajta pri jej predvolávaní
na výsluch, jednak podobné podanie z 23. januára 2024, ktoré prokuratúre predložil policajt 31. januára
2024. Podľa toho, čo bolo uvedené v predošlom odsek 70, začala dvojmesačná lehota na ich vybavenie
plynúť 1. februára 2024 a uplynula 1. apríla 2024, pretože 31. marca 2024 bola nedeľa (§ 63 ods. 4 a 5
Tr. por.). Protiprávny stav spočívajúci v ich nevybavení tak vznikol 2. apríla 2024 a disciplinárne obvinený

ho neodstránil ani do doručenia disciplinárneho návrhu 28. apríla 2025. Podľa podaného výkladu (ods.
66) však skutkom v prerokúvanej veci môže byť len obdobie do tohto dňa, takže protiprávny stav trval
približne 13 mesiacov. Na ostatné podania v tejto veci, ktorých nevybavenie navrhovateľ takisto vytýkal
disciplinárne obvinenému, sa podľa súdu nemal použiť postup podľa príkazu č. 11/2019, pretože- podanie „Podnet pre podozrenie...“ podané 22. januára 2024 bolo určené iným orgánom a okresnej
prokuratúre bolo zaslané len pre informáciu [čl. 3 ods. 2 písm. d) cit. príkazu],
- podanie postúpené krajskou prokuratúrou 29. januára 2024 bolo bez autorizácie, obdobne ako tri

emailové podania doručené okresnej prokuratúre 30. januára 2024 (čl. 3 ods. 1 cit. príkazu),
- druhé podanie, ktoré policajt predložil 31. januára 2024, bolo pôvodne adresované iným orgánom
(krajská prokuratúra, úrad inšpekčnej služby) a samotnému policajtovi bolo postúpené len na služobné
využitie [čl. 3 ods. 2 písm. d) cit. príkazu],
-všetkypodania,ktorépolicajtpredložil5.a19.februára2024,užboliprokuratúredoručenéskôrpriamo,

takže nešlo o žiadne novopodané alebo predložené podanie, navyše podanie predložené 19. februára
2024 bolo bez autorizácie (čl. 3 ods. 1 cit. príkazu),
- email došlý 18. decembra 2024 takisto nebol autorizovaný v zmysle čl. 3 ods. 1 cit. príkazu a podanie
došlé31.decembra2024bolookresnejprokuratúrekveci1Pn1116/23/4404zaslanélenpreinformáciu,
pretože sa týkalo námietok voči postupu policajtov v úplne inej veci [čl. 3 ods. 2 písm. d) cit. príkazu],
-podobneemailydošlé14.januára2025nebolriadneautorizované(čl.3ods.1cit.príkazu)aboliurčené

primárne iným orgánom [kontrolným zložkám Policajného zboru, čl. 3 ods. 2 písm. d) cit. príkazu].
Pretože na vybavenie týchto podaní sa nevzťahoval príkaz č. 11/2019, ich nevybavením v určenej lehote
disciplinárne obvinený nemohol porušiť tento príkaz. Preto súd tieto podania zo skutku vypustil.
72. Skutok pod II C 2 sa týkal spisu 1 Pn 874/22/4404, kde prokuratúra vykonávala dozor nad postupom
policajta pri vybavovaní trestného oznámenia, a preto sa podľa čl. 3 ods. 3 príkazu č. 11/2019 na

vybavovanie podaní oznamovateľa vzťahoval tento príkaz. Podľa súdu náležitostiam uvedeným v čl.
1 a čl. 3 ods. 1 a 2 tohto príkazu vyhovovali len tri podania: (1) „Podnet pre podozrenie...“ podané
24. júla 2023, v ktorom oznamovateľ poukazoval na nedostatky v postupe policajta, (2) „UZNESENIE
o vylúčení...“ podané 24. augusta 2024, v ktorom takisto vyjadruje nespokojnosť s priebehom
vyšetrovania,a(3)„Podnetkprevereniupodozrenia...“spodobnýmobsahom,ktoréprokuratúrepredložil

policajt 28. augusta 2023. Podľa toho, čo bolo uvedené v ods. 70, začala dvojmesačná lehota na ich
vybavenie plynúť 29. augusta 2023 a uplynula 30. októbra 2023, pretože 29. októbra 2023 bola nedeľa
(§ 63 ods. 4 a 5 Tr. por.). Protiprávny stav spočívajúci v ich nevybavení tak vznikol 31. októbra 2023 a
disciplinárne obvinený ho neodstránil ani do doručenia disciplinárneho návrhu 28. apríla 2025. Podľa
podaného výkladu (ods. 66) však skutkom v prerokúvanej veci môže byť len obdobie do tohto dňa,

takže protiprávny stav trval približne 18 mesiacov. Na ostatné podania v tejto veci, ktorých nevybavenie
navrhovateľ takisto vytýkal disciplinárne obvinenému, sa podľa súdu nemal použiť postup podľa príkazu
č. 11/2019, pretože
- podanie postúpené krajskou prokuratúrou 31. augusta 2023 bolo okresnej prokuratúre doručené už
skôr priamo,

- podania, ktoré policajt predložil 13. septembra 2023, boli buď bez autorizácie podľa čl. 3 ods. 1 príkazu,
alebo išlo o podania, ktoré boli prokuratúre doručené už skôr priamo a samotnému policajtovi boli
postúpené od iných zložiek Policajného zboru,
- podania, ktoré Okresnej prokuratúre W. A. postúpila Okresná prokuratúra M., boli len emaily bez
autorizácie (čl. 3 ods. 1 cit. príkazu).

Pretože na vybavenie týchto podaní sa nevzťahoval príkaz č. 11/2019, ich nevybavením v určenej lehote
disciplinárne obvinený nemohol porušiť tento príkaz. Preto súd tieto podania zo skutku vypustil.
73. Skutky pod II C 3 výroku sa týkajú podaní, ktoré navrhovateľ označil ako opakované
trestné oznámenia. Usmernenie IV/1 Spr 281/18/1100 vo vzťahu k týmto podaniam neustanovovalo
prokurátorom žiadnu lehotu na vybavenie, odkazovalo však prokurátorov v závislosti od obsahu

týchto podaní buď na postup podľa Trestného poriadku o novom trestnom oznámení, alebo na
už citovaný príkaz por. č. 11/2019. Tento postup závisel od toho, či podľa prokurátora podanie
obsahovalo nové skutočnosti, alebo sa ním namietala len zákonnosť postupu pri vybavení predošlého
trestného oznámenia. Úlohou súdu v disciplinárnom konaní nie je namiesto disciplinárne obvineného
vyhodnocovať, či to-ktoré podanie obsahovalo či neobsahovalo nové skutočnosti a či pri jeho vybavení

mal konať ako novom trestnom oznámení alebo len podľa uvedeného príkazu. Pre posúdenie, či
disciplinárne obvinený porušil svoju povinnosť, je podľa súdu podstatné, že aj keby nechcel podanie,
ktorýmpôvodnýoznamovateľprejavujenespokojnosťsvybavenímjehoskoršiehotrestnéhooznámenia,
posudzovať ako nové trestné oznámenie, v každom prípade ho mal vybaviť ako žiadosť o preskúmanie
postupu policajta podľa čl. 6 ods. 2 príkazu por. č. 11/2019 do dvoch mesiacov od jej pridelenia. Na

základe toho potom:
- v skutku pod II C 3a dvojmesačná lehota na vybavenia podania došlého 6. októbra 2021 začala plynúť
7. októbra 2021 a uplynula 6. decembra 2021; protiprávny stav tak vznikol 7. decembra 2021 a odstránilsa až tým, že disciplinárne obvinený toto podanie vybavil, teda 13. marca 2025, takže trval približne
39 mesiacov;
- v skutku pod II C 3b dvojmesačná lehota na vybavenie podaní predložených policajtom 14. júla 2023

začala plynúť 15. júla 2023 a uplynula 14. septembra 2023; protiprávny stav tak vznikol 15. septembra
2023 a odstránil sa až tým, že disciplinárne obvinený toto podanie vybavil, teda 26. februára 2025, takže
trval približne 18 mesiacov;
- v skutku pod II C 3b dvojmesačná lehota na vybavenie podania postúpeného krajskou prokuratúrou 23.
februára 2024 začala plynúť 24. februára 2024 a uplynula 23. apríla 2024; protiprávny stav tak vznikol

24. apríla 2024 a odstránil sa až tým, že disciplinárne obvinený toto podanie vybavil, teda 26. februára
2025, takže trval približne 10 mesiacov.
74. V skutku pod II D výroku krajský prokurátor v W. svojím pokynom 27. marca 2024 prikázal
disciplinárne obvinenému, aby znova konal o trestnom oznámení. Ako už bolo uvedené, tento pokyn
nadriadeného prokurátora v zmysle § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 153/2001 Z. z. musel disciplinárne
obvinený splniť. Zistený skutkový stav svedčí o tom, že disciplinárne obvinený tak aj urobil 13. marca

2025, a preto protiprávnosť tohto skutku nespočíva v neplnení pokynu nadriadeného prokurátora.
Navrhovateľ mu (podobne ako pri iných skutkoch) vytýkal, že ho splnil oneskorene, hoci krajský
prokurátor neurčil žiadnu lehotu, do ktorej tak má urobiť. Podľa § 196 ods. 2 Tr. por. prokurátor konajúci
o trestnom oznámení musí postupovať tak, aby mohol rozhodnúť podľa § 197 alebo § 199 Tr. por.
(teda o začatí trestného stíhania, odovzdaní, odložení alebo odmietnutí) v lehote 30 dní od prijatia

trestného oznámenia. Ak teda prokurátor koná o trestnom oznámení podľa Trestného poriadku, musí
konať tak, aby o ňom bolo možné rozhodnúť najneskôr v uvedenej lehote. V tu prerokúvanom skutku
krajský prokurátor uložil disciplinárne obvinenému, aby opätovne konal o trestnom oznámení, čo jasne
znamená, že o ňom má konať tak, akoby bolo nanovo podané. Preto mal disciplinárne obvinený (ak
ho podľa § 197 Tr. por. bezodkladne nepostúpil policajtovi so záväzným pokynom) ukončiť konanie o

ňom do 30 dní, odkedy mu to uložil krajský prokurátor. Lehota na jeho vybavenie tak začala plynúť 28.
marca 2024 a uplynula 26. apríla 2024; protiprávny stav tak vznikol 27. apríla 2024 a odstránil sa až
tým, že disciplinárne obvinený predsa len vydal pokyn policajtovi 13. marca 2025, takže trval približne
11 mesiacov. Tým v rozpore s § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. nesplnil povinnosť, ktorá
mu vyplýva zo zákonov.

75. Pokiaľ ide o skutky pod II E výroku, opatrenie č. 14 zo 16. decembra 2015 ukladalo vybaviť podnet
policajta do jedného mesiaca od doručenia. Vzhľadom na to
- v skutku pod II E 1 bol podnet policajta doručený 19. januára 2024, takže mesačná lehota na
spracovanie dožiadania uplynula 19. februára 2024; protiprávny stav tak vznikol 20. februára 2024
a odstránil sa až spracovaním žiadosti o právnu pomoc 26. februára 2025, takže trval približne 12

mesiacov;
- v skutku pod II E 2 bol podnet policajta doručený 4. mája 2023, takže mesačná lehota na spracovanie
dožiadania uplynula 5. júna 2023, pretože 4. júna 2023 bola nedeľa (§ 63 ods. 4 a 5 Tr. por.); protiprávny
stav tak vznikol 6. júna 2023 a odstránil sa až spracovaním žiadosti o právnu pomoc 20. februára 2025,
takže trval približne 20 mesiacov;

- v skutku pod II E 3 bol podnet policajta doručený 9. januára 2023, takže mesačná lehota na spracovanie
žiadosti uplynula 9. februára 2023; protiprávny stav tak vznikol 10. februára 2023 a odstránil sa až tým,
že disciplinárne obvinený po posúdení vrátil podnet policajtovi 13. marca 2025, takže trval približne 25
mesiacov;
- v skutku pod II E 4a bol podnet policajta doručený 3. novembra 2021, takže mesačná lehota na

spracovanie žiadosti uplynula 3. decembra 2021; protiprávny stav tak vznikol 4. decembra 2021 a
odstránil sa až vypracovaním náčrtu európskeho vyšetrovacieho príkazu 15. júna 2022, takže trval
približne 6 mesiacov;
- v skutku pod II E 4b bol podnet policajta doručený 10. apríla 2024, takže mesačná lehota na
spracovanie žiadosti uplynula 10. mája 2024; protiprávny stav tak vznikol 11. mája 2024 a odstránil sa až

vypracovaním európskeho vyšetrovacieho príkazu 17. februára 2025, takže trval približne 9 mesiacov;
- v skutku pod II E 5 bol podnet policajta doručený 23. septembra 2024, takže mesačná lehota na
spracovanie žiadosti uplynula 23. októbra 2024; protiprávny stav tak vznikol 24. októbra 2024 a odstránil
sa až tým, že disciplinárne obvinený po posúdení vrátil podnet policajtovi 13. marca 2025, takže trval
približne 5 mesiacov.

Týmito skutkami teda disciplinárne obvinený v rozpore s § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z.
nesplnil úlohy a pokyny uložené nadriadeným prokurátorom.
76. Pokiaľ ide o skutok pod II F výroku, opatrenie č. 3 z 9. novembra 2018 ukladalo povinnosť vybaviť
každý návrh na konečné opatrenie v lehote 14 dní (dva týždne). Uvedené opatrenie nadväzuje na § 209ods. 1 Tr. por., podľa ktorého po skončení vyšetrovania policajt predloží spis prokurátorovi s návrhom
na podanie obžaloby alebo iné opatrenie. Prokurátor potom môže urobiť buď niektoré z navrhovaných
rozhodnutí, podať obžalobu (§ 234 Tr. por.), ale podľa § 230 ods. 2 písm. d) Tr. por. aj vrátiť vec policajtovi

na doplnenie vyšetrovania s pokynmi. Ak prokurátor podal obžalobu, môže ju podľa § 239 Tr. por. aj vziať
späť, čím sa vec vracia do prípravného konania, ktoré sa nachádza v štádiu, že prokurátor musí znova
rozhodovať o návrhu policajta v zmysle § 209 Tr. por. Ak teda prokurátor vezme obžalobu späť, pretože
zistil, že mal vec vrátiť policajtovi podľa § 230 ods. 2 písm. d) Tr. por., na vykonanie tohto úkonu sa
znova vzťahuje 14dňová lehota ustanovená opatrením č. 3. Pretože aj § 209 ods. 1 Tr. por. predpokladá

rozhodovanie na podklade spisu, treba plynutie tejto lehoty po späťvzatí obžaloby počítať od okamihu,
kedy súd po vzatí späťvzatia na vedomie vráti prokuratúre vyšetrovací spis. Vo veci 1 Pv 334/22/4404
sa tak stalo 7. septembra 2023, takže štrnásťdňová lehota uplynula 21. septembra 2023 a protiprávny
stav tak vznikol 22. septembra 2023. Disciplinárne obvinený ho neodstránil sám, po odňatí veci 19.
septembra 2024 však skončila jeho povinnosť konať v nej, a preto jeho nekonanie po tomto dátume nie
je disciplinárne relevantné v zmysle § 122 ods. 1 Tr. zák., takže jemu pričítateľný protiprávny stav trval

približne 12 mesiacov. Týmito v rozpore s § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. nesplnil úlohy
a pokyny uložené nadriadeným prokurátorom.
77. V uvedenej trestnej veci bol však obvineným mladistvý, teda osoba, ktorá v čase spáchania
skutku neprekročila 18. rok veku (§ 94 Tr. zák.). Podľa čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
sa zaručuje okrem iného osobitná ochrana mladistvých a tohto základného práva sa možno vždy

domáhať v medziach zákonov, ktoré ho vykonávajú. Medzi formy takejto osobitnej ochrany mladistvých
predpokladanej v zákone sú aj osobitné ustanovenia o trestaní mladistvých v Trestnom zákone a
ustanovenia o konaní proti mladistvým v Trestnom poriadku. Ustanovenie § 35 ods. 3 Tr. por. v prvom
rade predpokladá, že mladistvý má zákonného zástupcu, čo zodpovedá aj príslušným ustanoveniam
občianskoprávnych predpisov (porov. § 9 a § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 31 ods. 1 Zákona

o rodine), ktorý je predovšetkým oprávnený zastupovať obvineného, zvoliť mu obhajcu, robiť procesné
návrhy a zúčastňovať sa na určitých úkonoch (§ 35 ods. 1 a 3 Tr. por.). Ďalšie ustanovenia Trestného
poriadku potom dávajú zákonnému zástupcovi mladistvého ďalšie, osobitné oprávnenia. Ak mladistvý
nemá takéhoto zákonného zástupcu, je tým ohrozená jeho osobitná ochrana, ktorú mu zaručuje čl. 41
ods. 1 ústavy v tejto zákonnej forme. Disciplinárne obvinený už v okamihu späťvzatia obžaloby vedel, že

matka ako zákonná zástupkyňa obv. T. zomrela a iný zákonný zástupca nebol známy. V konaní teda už
v tomto okamihu chýbala osoba, ktorá by bránila záujmy mladistvého. Disciplinárne obvinený ho však
viac než rok ponechal bez riadneho zákonného zastúpenia, hoci podľa § 26 ods. 1 písm. f) zákona č.
154/2001 Z. z. bol povinný chrániť aj jeho právo na osobitnú ochranu, zaručené v čl. 41 ods. 1 ústavy.
78. Vo vzťahu k skutku pod II G 1 výroku ustanovenie § 179 ods. 1 Tr. por. predpokladá, že uznesenie

sa musí oznámiť osobe, ktorej sa priamo týka, a to buď vyhlásením uznesenia, alebo doručením jeho
rovnopisu. Ak má takáto osoba obhajcu a uznesenie sa oznamuje doručením, podľa § 179 ods. 2 Tr.
por. sa doručí len obhajcovi. Z citovaného ustanovenia tak plynie povinnosť orgánu činného v trestnom
konaní (teda aj prokurátora, porov. § 10 ods. 1 Tr. por.) doručiť uznesenie, ktoré sa nevyhlásilo, len
obhajcovi osoby, ktorej by sa inak malo doručiť osobne. Pretože podľa § 187 ods. 1 Tr. por. až od

riadneho oznámenia uznesenia plynie lehota na podanie sťažnosti a jej riadne uplynutie je podmienkou,
aby mohlo nadobudnúť právoplatnosť [porov. § 184 ods. 1 písm. b) prvý bod Tr. por.], aj opomenutím
doručenia vydaného uznesenia tomu, komu sa má doručiť, sa vytvára protiprávny stav, ktorý sa udržiava
v každom prípade do okamihu, keď orgán činný v trestnom konaní dá také doručenie vykonať. Vo veci 1
Pv 481/22/4404 disciplinárne obvinený vedel, že obvinený má obhajkyňu, a preto podľa cit. § 179 ods.

2 Tr. por. mal len jej dať doručiť svoje uznesenie z 30. mája 2023. Napriek tomu tak neurobil, čím od
1. júna 2023 vyvolal protiprávny stav, ktorý odstránil až tým, že ho napokon predsa len dal doručiť 13.
marca 2025, takže trval celkovo takmer 21 mesiacov. Kvôli nedoručeniu všetkým osobám nemohla začať
plynúť ani lehota na sťažnosť a uznesenie tak nemohlo ani nadobudnúť právoplatnosť. Preto vyznačenie
právoplatnosti 7. júnom 2023 a ďalšie nakladanie s uznesením ako právoplatným (napr. zaslanie Úradu

pre reguláciu hazardných hier) je už len ďalším dôsledkom porušenia tejto povinnosti. Tým v rozpore s
§ 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákonov.
79. Pre skutok pod II G 2 výroku treba najskôr objasniť, že podľa § 553 ods. 2 Trestného poriadku
obhajca, ktorý bol obvinenému ustanovený, má voči štátu nárok na odmenu a náhradu podľa tarify.
Podľa § 553 ods. 5 Tr. por. o výške odmeny a náhrady rozhodne na návrh obhajcu orgán činný v

trestnom konaní, ktorého rozhodnutím sa trestné stíhanie skončilo. Ak sa teda trestné stíhanie skončilo
uznesením prokurátora o jeho zastavení napr. podľa § 215 Tr. por., rozhodne o výške odmeny a
náhrady tento prokurátor, a to až po právoplatnosti zastavenia. Podľa § 553 ods. 3 Tr. por. o návrhu
podľa odseku 2 (teda o návrhu obhajcu na rozhodnutie o tomto nároku) orgán činný v trestnom konanírozhodne do 30 dní od jeho podania. Z prepojenia oboch citovaných ustanovení možno vyvodiť, že
ak sa má o tomto nároku rozhodovať až po právoplatnosti, nemôže ani lehota na rozhodnutie začať
plynúť skôr než právoplatným zastavením. Na druhej strane však citované ustanovenia nezakazujú,

aby obhajca uplatnil svoj nárok už pred právoplatnosťou uznesenia, ani nepredpokladajú možnosť
orgánu činného v trestnom konaní takúto žiadosť neformálne „vrátiť“. Keď disciplinárne obvinený svojím
uznesením zastavil trestné stíhanie, bol podľa cit. ustanovení povinný rozhodnúť o žiadosti obhajkyne
Mgr. Hankovej. Tá ju síce podala 21. novembra 2023, vychádzala však zjavne z nesprávne vyznačenej
právoplatnosti; keďže trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené (porov. výklad v predošlom

ods. 78), nebol disciplinárne obvinený podľa § 553 ods. 5 Tr. por. ešte povinný o ňom rozhodovať, a
preto mu ani nemohla začať plynúť zákonná lehota. Tá mu začala plynúť až právoplatnosťou uznesenia
o zastavení, teda 17. marcom 2025, a uplynula 16. aprílom 2025. Protiprávny stav spočívajúci v
nerozhodnutí o trovách tak trval od 17. apríla do 28. apríla 2025, kedy doručenie disciplinárneho návrhu
prerušilo kvalifikačnú jednotu skutku v zmysle § 122 ods. 13 Tr. zák. (pozri ods. 66). Tým v rozpore s §
26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákonov.

80. Pokiaľ ide o skutky v bode II H výroku, vzťahujú sa na ne ustanovenia § 553 ods. 2, 3 a 5 Tr. por.
tak, ako boli vyložené v predošlom odseku 79. Na základe toho potom
- v skutku pod II H 1 tridsaťdňová lehota na rozhodnutie o návrhu obhajkyne začala plynúť 10. februára
2023 a uplynula 13. marca 2023, pretože 12. marca 2023 bola nedeľa (§ 67 ods. 3 a 4 Tr. por.);
protiprávny stav tak vznikol 14. marca 2023 a odstránil sa až rozhodnutím o odmene a náhrade, teda

18. marca 2025, takže trval približne 24 mesiacov;
- v skutku pod II H 2 tridsaťdňová lehota na rozhodnutie o návrhu obhajcu začala plynúť 31. januára 2024
a uplynula 29. februára 2024; protiprávny stav tak vznikol 1. marca 2024 a odstránil sa až rozhodnutím
o odmene a náhrade, teda 13. marca 2025, takže trval približne 12 mesiacov;
- v skutku pod II H 3 tridsaťdňová lehota na rozhodnutie o návrhu obhajkyne začala plynúť 28. mája

2022 a uplynula 27. júna 2022; protiprávny stav tak vznikol 28. júna 2022 a odstránil sa až rozhodnutím
o odmene a náhrade, teda 18. marca 2025, takže trval približne 34 mesiacov;
- v skutku pod II H 4 tridsaťdňová lehota na rozhodnutie o návrhu obhajkyne začala plynúť 23. marca
2023auplynula21.apríla2023;protiprávnystavtakvznikol22.apríla2023aodstránilsaažrozhodnutím
o odmene a náhrade, teda 19. marca 2025, takže trval približne 23 mesiacov;

- v skutku pod II H 5 tridsaťdňová lehota na rozhodnutie o návrhu obhajkyne začala plynúť 30. mája
2017 a uplynula 28. júna 2017; protiprávny stav tak vznikol 29. júna 2017 a odstránil sa až rozhodnutím
o odmene a náhrade, teda 17. marca 2025, takže trval približne 93 mesiacov.
Týmito skutkami disciplinárne obvinený v rozpore s § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. nesplnil
povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákonov.

81. Podstata skutku pod II I výroku spočíva v tom, že disciplinárne obvinený nekonal o otázke, či
sa obvinený osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania. Podľa § 216
ods. 2 Tr. por. sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí skúšobná doba, ktorá
začína plynúť právoplatnosťou uznesenia. Zároveň sa mu podľa § 216 ods. 4 Tr. por. môžu uložiť,
aby v skúšobnej dobe dodržiaval určité obmedzenia tak, aby viedol riadny život. Podľa § 217 ods. 1

Tr. por. potom prokurátor rozhodne o tom, že sa obvinený osvedčil, ak v priebehu skúšobnej doby
viedol riadny život a vyhovel uloženým obmedzeniam a povinnostiam. Už z uvedeného ustanovenia
plynie zákonná povinnosť prokurátora rozhodnúť o osvedčení sa, a to v zásade hneď po uplynutí
skúšobnej doby, pretože už vtedy vie posúdiť, či sú na to splnené podmienky. Ak však do dvoch rokov
uplynutia skúšobnej doby nebolo vydané toto rozhodnutie, podľa § 217 ods. 2 Tr. por. sa má za to, že

sa obvinený osvedčil. Právoplatnosťou uznesenia o osvedčení alebo uplynutím lehoty podľa odseku
2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) Tr. por. Vo veci sp. zn. 1
Pv 357/20/4404 uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania nadobudlo právoplatnosť 9.
septembra 2021, takže dvanásťmesačná skúšobná doba uplynula 8. septembra 2022. Od 9. septembra
2022 tak prokurátor mohol a mal rozhodnúť o tom, či sa obvinený osvedčil. Disciplinárne obvinenému

bola táto vec pridelená až 15. júna 2023, takže jeho povinnosť konať v otázke osvedčenia vznikla týmto
dňom. Napriek tomu o ňom nerozhodol počas celej dvojročnej lehoty podľa § 217 ods. 2 Tr. por., teda
až 9. septembra 2024, kedy sa vzniknutý protiprávny stav skončil. Tým v rozpore s § 26 ods. 1 písm. a)
zákona č. 154/2001 Z. z. nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákonov.
82. V tejto súvislosti nemožno akceptovať jeho obhajobu, že ak ustanovenie § 217 ods. 2 Tr.

por. predvída pre prípad nerozhodnutia zákonný následok v podobe fikcie osvedčenia sa, potom
samo nerozhodnutie nemôže byť porušením povinnosti prokurátora. Úlohu prokurátora v súvislosti s
osvedčením vymedzuje predovšetkým citovaný § 217 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého musí rozhodnúť
buď o tom, že sa obvinený osvedčil alebo že sa neosvedčil. Rozhodnutie o osvedčení teda nie je lenformálnym potvrdením, že uplynula skúšobná doba, ale je výsledkom materiálneho vyhodnotenia, či
obvinený vyhovel podmienkam podmienečného zastavenia trestného stíhania. Ak prokurátor zistí, že
nevyhovel, potom je jeho povinnosťou rozhodnúť, že sa neosvedčil, a tým pokračovať v trestnom stíhaní

a v naplnení jeho účelu (najmä spravodlivého potrestania páchateľa v zmysle § 1 Tr. por.). Pretože § 217
ods.4Tr.por.spájaúčinkyzastaveniatrestnéhostíhaniaažsosvedčenímsa,ponechávanieobvineného
v neistote o tejto otázke vedie k predlžovaniu jeho trestného stíhania. Preto dvojročná lehota podľa §
217 ods. 2 Tr. por., po ktorej nastupuje fikcia, má za účel chrániť postavenie obvineného tým, že nahradí
rozhodnutie prokurátora fikciou. Opačným dôsledkom uplynutia tejto lehoty však už je, že prokurátor

nemôže rozhodnúť, že sa obvinený neosvedčil, aj keby na to inak boli splnené podmienky (napr. neviedol
riadny život). Ustanovenie § 217 ods. 2 Tr. por. tak nemá za cieľ „legalizovať“ nečinnosť prokurátora pri
plnení jeho úlohy podľa § 217 ods. 1 Tr. por., ale len chrániť obvineného. Nastúpenie fikcie nič nemení
na tom, že prokurátor si riadne nesplnil svoju povinnosť podľa § 217 ods. 1 Tr. por. To platí aj vtedy,
ak u obvineného boli dané podmienky na osvedčenia sa - včasným rozhodnutím prokurátora by totiž
skôr nastúpili účinky zastavenia trestného stíhania (§ 217 ods. 4 Tr. por.). Omeškávanie s rozhodnutím o

osvedčení tak zasahuje aj do právneho postavenia obvineného, ktorý splnil podmienky osvedčenia sa.
83.SúčasťouskutkupodIIJvýrokusúvpodstatedvačiastkovéútokyvrámcitohoistéhodisciplinárneho
previnenia. Disciplinárne obvinený predovšetkým nezaslal vypracovaný európsky vyšetrovací príkaz,
ktorého preklad dostal 23. júna 2023, príslušnému justičnému orgánu v cudzine. Pre tento úkon neurčuje
zákon žiadnu konkrétnu lehotu a takáto lehota nevyplýva ani z opatrenia krajského prokurátora č. 14

zo 16. decembra 2015, ktoré upravuje len lehotu na spracovanie žiadosti a ustanovenie prekladateľa
„bez zbytočného odkladu“ od schválenia žiadosti (dožiadania) o právnu pomoc krajskou prokuratúrou.
V situácii, kedy je európsky vyšetrovací príkaz vypracovaný, zmyslom pribratia prekladateľa je len
zabezpečenie cudzojazyčnej verzie tohto príkazu (§ 6 ods. 6 zákona č. 236/2017 Z. z. o európskom
vyšetrovacom príkaze v trestných veciach). Po doručení prekladu zostáva už len zaslať európsky

vyšetrovací príkaz do iného členského štátu (§ 6 ods. 5 cit. zák.), teda dať ho na poštu alebo ho inak
vypraviť (§ 39 cit. zák.). Podľa súdu ide už len o administratívnu povinnosť príslušného orgánu, ktorý
ho vydal (v prípravnom konaní prokurátora, porov. § 5 ods. 1 cit. zák.), pretože dôvodnosť a správnosť
samotného európskeho vyšetrovacieho príkazu už boli posúdené. Jej splnenie tak možno vyžadovať v
rádoch dní, najviac jedného týždňa. To v prerokúvanej veci znamenalo, že disciplinárne obvinený mal

zaslať príkaz najneskôr do 30. júna 2023. Pokiaľ tak jednoduchý administratívny úkon vykonal až 24.
februára 2025, teda o 20 mesiacov, ide v tomto prípade o porušenie jeho povinnosti plniť svoje služobné
povinnosti bez prieťahov v zmysle § 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 154/2001 Z. z.
84. Súčasne s predložením prekladu európskeho vyšetrovacieho príkazu prekladateľka predložila aj
vyúčtovanie svojej odmeny za preklad (v zmysle § 2 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,

tlmočníkoch a prekladateľoch označovanej takisto ako „tlmočné“). Podľa § 29 ods. 2 Tr. por. výšku
náhrady a odmeny prekladateľa určí ten orgán, ktorý prekladateľa pribral. Ani pre tento úkon zákon,
ani opatrenie č. 14 zo 16. decembra 2015 neurčujú žiadne konkrétne lehoty. Okresný prokurátor U.
W. A. však osobitným opatrením uložil disciplinárne obvinenému, aby práve vo veci Pnm 41/22/4404 o
uplatnených nárokoch prekladateľky rozhodol najneskôr do 15. novembra 2023. Ak teda disciplinárne

obvinený v rozpore s § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. toto opatrenie nesplnil, od 16.
novembra 2023 vyvolal protiprávny stav, ktorý odstránil až vydaním opatrenia 24. februára 2025, teda
po 15 mesiacoch.
85. Konečne, skutok pod II K výroku spočíva opäť v omeškaní s rozhodnutím o odmene prekladateľa
podľa § 29 ods. 2 Tr. por., ktorého pribral disciplinárne obvinený na preklad písomnosti z cudzieho

jazyka. Ako už bolo uvedené, zákon pre tento úkon neustanovuje žiadnu lehotu. Podľa súdu ide len
o pomocný úkon orgánu činného v trestnom konaní, ktorý si nevyžaduje podstatnejšie úsilie, štúdium
spisu ani komplikovanú argumentáciu. Preto otázku primeranosti času, do ktorého ho má prokurátor
vykonať popri plnení iných povinností, nemožno posudzovať tak pri vybavovaní veci samej. V predošlom
skutku okresný prokurátor určil disciplinárne obvinenému lehotu na vyhotovenie prekladu, ktorá od

okamihu jeho dôjdenia predstavovala približne päť až šesť mesiacov. Od disciplinárne obvineného tak
bolo možné očakávať, že o odmene za preklad (tlmočnom) jednoduchého prípisu nebude v žiadnom
prípade rozhodovať dlhšie než šesť mesiacov. To znamenalo, že odmenu vyúčtovanú 14. júla 2022
mal priznať najneskôr do konca januára 2023, a ak tak neurobil, porušil povinnosť plniť svoje služobné
povinnosti bez prieťahov v zmysle § 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 154/2001 Z. z.

III.D Právna kvalifikácia skutkov vo výroku II
86. Podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. je disciplinárnym previnením zavinené
nesplnenie alebo porušenie povinností prokurátora. Z predošlých odsekov tohto rozhodnutia dostatočne
zreteľne vyplýva, že disciplinárne obvinený jednotlivými skutkami porušil svoje povinnosti plynúce z § 26ods. 1 písm. a), c) a f) zákona č. 154/2001 Z. z., a preto ich porušenie naplnilo objektívne znaky skutkovej
podstaty disciplinárneho previnenia podľa § 188 ods. 1 cit. zák. O zániku disciplinárnej zodpovednosti
pre premlčanie, ako na to poukazovala obhajoba, nemožno hovoriť už len preto, že podľa § 194 ods.

1 písm. b) cit. zák. je premlčacia lehota trojročná. V prípade trvácich disciplinárnych previnení, ktorých
podstata spočíva vo vyvolaní, resp. udržiavaní protiprávneho stavu (porov. ods. 59), potom táto lehota
plynie až od ukončenia protiprávneho stavu. Podľa § 194 ods. 2 písm. b) cit. zák. sa táto premlčacia
lehota v každom prípade prerušuje podaním disciplinárneho návrhu, teda v prerokúvanej veci 16. apríla
2025. V žiadnom zo skutkov uvedených vo výroku II nedošlo k skončeniu protiprávneho stavu skôr než

16. apríla 2022, teda skôr než tri roky pred podaním disciplinárneho návrhu.
87.Podľa§188ods.2zákonač.154/2001Z.z.jevšakdisciplinárneprevineniezávažnýmdisciplinárnym
previnením, ak vzhľadom na povahu nesplnenej alebo porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru
zavinenia, opakovanie, správanie prokurátora alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená.
Na rozdiel od ustanovení Trestného zákona, ktorý v jednotlivých ustanoveniach pomerne presne
vymedzuje kvalifikované skutkové podstaty jednotlivých trestných činov určitými špecifickými znakmi, sú

znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty závažného disciplinárneho previnenia vymedzené všeobecne.
Cit. § 188 ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z. neurčuje žiadne konkrétne kvantitatívne ukazovatele,
ktorých prekročenie by malo sprísňovať kvalifikáciu disciplinárneho previnenia. Nie je ustanovené, ktoré
konkrétne povinnosti sú takejto povahy, aký konkrétny má byť spôsob konania, ktorý konkrétny stupeň
zavinenia alebo koľko opakovaní vedie k sprísneniu a pod. Jediným uchopiteľným kritériom je to, že

musí ísť o okolnosti, ktoré zvyšujú škodlivosť disciplinárneho previnenia, teda ešte viac ohrozujú záujem
na riadnom plnení úloh a vážnosti prokuratúry.
88. Podľa súdu tak pri posudzovaní, či je škodlivosť disciplinárneho previnenia zvýšená, treba brať do
úvahysúhrnvšetkýchokolnostívymenovanýchv§188ods.2zákonač.154/2001Z.z.,aleajďalšíchtam
neuvedenýchokolností,aposúdiť,čivosvojomsúhrnevýraznejšieohrozujúuvedenýzáujem,naktorého

je ustanovená disciplinárna zodpovednosť. Posudzovanie v súhrne znamená, že k týmto okolnostiam
nemožnopristupovaťlenkvantitatívneaurčiťpevnéhranice(napr.konkrétnepovinnosti,konkrétnudĺžku
trvania a pod.). V niektorých prípadoch tak bude postačovať, že je naplnená jedna priťažujúca okolnosť,
v niektorých zasa musí byť naplnených viacero. Vo všeobecnosti bude platiť, že toto posudzovanie bude
pohyblivé - čím závažnejšia je jedna priťažujúca okolnosť, tým menej bude potrebné, aby boli prítomné aj

ďalšie, prípadne o to viac bude postačovať, ak ďalšie priťažujúce okolnosti budú len mierne. Naopak, čím
budemiernejšiajednapriťažujúcaokolnosť,otoviacbudúpotrebnéďalšiealebozávažnejšiepriťažujúce
okolnosti, aby sa naplnila kvalifikovaná skutková podstata závažného disciplinárneho previnenia. Vo
všeobecnosti však súd pripomína svoju rozhodovaciu činnosť, podľa ktorej povinnosť dodržiavať lehoty
určené opatreniami nadriadeného prokurátora sama osebe nie je takej povahy, aby zvyšovala škodlivosť

disciplinárneho previnenia. Nejde totiž o zákonné lehoty, ktorými by zákonodarca vyjadroval určitý vyšší
záujem na vybavovaní určitého druhu vecí, ale ich cieľom je primárne interné riadenie riadnej a plynulej
činnosti prokuratúry (porov. rozhodnutie sp. zn. 31 D 7/2023 a 41 Do 2/2024).
89.Charakterpriťažujúcichokolnostívprerokúvanejvecitakmalopredovšetkýmprekročeniezákonných
lehôt. Nimi totiž zákonodarca normatívne vyjadruje svoj záujem na tom, aby sa o určitých veciach konalo

urýchlene či prednostne, a toto vyjadrenie musia rešpektovať aj jednotliví prokurátori vo svojej činnosti.
Tak napríklad zákon určuje lehotu na vybavenie trestného oznámenia v § 196 ods. 2 Tr. zák., ktorou je
vyjadrený záujem, aby sa podozrenie z trestného činu objasnilo čo najskôr a čo najskôr sa mohlo začať
s formálnym trestným stíhaním. Lehotou ustanovenou v § 553 ods. 3 Tr. por. na rozhodnutie o odmene
a náhrade ustanoveného obhajcu zasa zákonodarca sleduje záujem, aby ustanovení obhajcovia neboli

nútení do faktického bezodplatného poskytovania právnych služieb obhajoby osobám, ktorou štát
realizuje svoj pozitívny záväzok poskytovať právnu pomoc. Už vyššie bol objasnený účel povinnosti
oznámiť rozhodnutie doručením (§ 179 ods. 2 Tr. por.) a rozhodnúť o osvedčení sa čo najskôr po uplynutí
skúšobnej doby (§ 217 ods. 1 Tr. por.). Dlhšie nekonanie, resp. prekročenie lehôt v týchto prípadoch tak
môže už samo osebe byť priťažujúcou okolnosťou na účely § 188 ods. 2 Tr. por. Kratšie prekročenie zasa

môžu zvyšovať škodlivosť konania, ak sa spoja s ďalšími priťažujúcimi okolnosťami. Na druhej strane,
takúto škodlivosť môže zvýšiť aj veľmi výrazné prekročenie lehoty určenej opatrením nadriadeného
prokurátora (spravidla viac než 12 násobok lehoty určenej takýmto opatrením), najmä ak sa spojí s
ďalšou okolnosťou.
90. Za priťažujúcu okolnosť v prerokúvanej veci súd považoval aj spáchanie disciplinárneho previnenia v

úmysle. Vo všeobecnosti možno vychádzať z toho, že zavinenie disciplinárne obvineného spočívalo len
vo vedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 216 zákona č. 154/2001
Z. z. Ako prokurátor totiž vedel, že má povinnosť konať v zmysle jednotlivých zákonných ustanovení,
resp. opatrení nadriadených prokurátorov, a že svojím nekonaním môže porušiť túto povinnosť. Zjavnesa však (bezdôvodne) spoliehal, že záujem chránený uvedenými povinnosťami neohrozí, ak jednotlivé
lehoty prekročí preto, že vybavuje iné veci. Podľa § 15 písm. b) Tr. zák. je disciplinárne previnenie
spáchané úmyselne, ak páchateľ vedel, že svojím konaním môže také porušenie či ohrozenie spôsobiť,

a pre prípad, že ho spôsobí, s tým bol uzrozumený. Páchateľ teda vážne počíta s možnosťou, že jeho
konanie bude viesť k určitému negatívnemu výsledku, a neurobí nič, aby tomuto výsledku zabránil. Súd
sa v tomto smere stotožnil s názorom navrhovateľa, že ak bol disciplinárne obvinený ešte osobitne a
viackrát upozornený na to, že určitý úkon treba vykonať do určitej konkrétnej lehoty bez ohľadu na to,
že vybavuje aj iné veci, potom sa už nemohol spoliehať, že svojím konaním neporušuje ani neohrozuje

chránený záujem, a teda sa jeho porušením alebo ohrozením sa uzrozumel. Tým sa jeho konanie
zmenilo z vedome nedbanlivého na nepriamo úmyselné v zmysle § 15 písm. b) Tr. zák.
91. Vychádzajúc z týchto všeobecných východísk súd dospel k záveru, že škodlivosť konania
disciplinárne obvineného bola zvýšená pri týchto skutkoch:
(1) Skutok pod II A 5 výroku, pretože hoci išlo o nesplnenie povinnosti uloženej opatrením nadriadeného
prokurátora, disciplinárne obvinený udržiaval protiprávny stav celkovo 15 mesiacov, teda 15násobok

určenej lehoty, a na svoje protiprávne konanie bol upozornený jednak uloženým opatrením, jednak
opakovaným pripomínaním na pracovných poradách, takže sa skutku dopustil aj v nepriamom úmysle.
(2) Skutok pod II A 7 výroku, pretože hoci išlo o nesplnenie povinnosti uloženej opatrením nadriadeného
prokurátora, disciplinárne obvinený udržiaval protiprávny stav celkovo 9 mesiacov, teda 18násobok
určenej lehoty, a na svoje protiprávne konanie bol upozornený jednak uloženým opatrením, jednak

opakovaným pripomínaním na pracovných poradách, takže sa skutku dopustil aj v nepriamom úmysle.
(3) Skutok pod II A 8 výroku, pretože hoci išlo o nesplnenie povinnosti uloženej opatrením nadriadeného
prokurátora, disciplinárne obvinený udržiaval protiprávny stav celkovo 7 mesiacov, teda 14násobok
určenej lehoty, a na svoje protiprávne konanie bol upozornený jednak uloženým opatrením, jednak
opakovaným pripomínaním na pracovných poradách, takže sa skutku dopustil aj v nepriamom úmysle.

(4) Skutok pod II A 9 výroku, pretože hoci išlo o nesplnenie povinnosti uloženej opatrením nadriadeného
prokurátora, disciplinárne obvinený udržiaval protiprávny stav celkovo 7 mesiacov, teda 14násobok
určenej lehoty, a na svoje protiprávne konanie bol upozornený jednak uloženým opatrením, jednak
opakovaným pripomínaním na pracovných poradách, takže sa skutku dopustil aj v nepriamom úmysle.
(5)SkutokpodIIA10výroku,pretožehociišloonesplneniepovinnostiuloženejopatrenímnadriadeného

prokurátora, disciplinárne obvinený udržiaval protiprávny stav celkovo 12 mesiacov, teda 24násobok
určenej lehoty, a na svoje protiprávne konanie bol upozornený jednak uloženým opatrením, jednak
opakovaným pripomínaním na pracovných poradách, takže sa skutku dopustil aj v nepriamom úmysle.
(6)SkutokpodIIC3avýroku,pretožehociišloonesplneniepovinnostiuloženejopatrenímnadriadeného
prokurátora, disciplinárne obvinený udržiaval protiprávny stav celkovo 39 mesiacov, teda 20násobok

určenej lehoty. Pokiaľ by sa podanie skutočne považovalo za opakované trestné oznámenie a na jeho
vybavenie by sa vzťahovala tridsaťdňová lehota podľa § 196 ods. 2 Tr. por., išlo by dokonca o jej
40násobné prekročenie. V tomto prípade tak už samo takto mimoriadne dlhé trvanie protiprávneho stavu
dostatočne zvyšuje škodlivosť jeho konania.
(7) Skutok pod II E 3 výroku, pretože hoci išlo o nesplnenie povinnosti uloženej opatrením nadriadeného

prokurátora, disciplinárne obvinený udržiaval protiprávny stav celkovo 25 mesiacov, teda 25násobok
určenej lehoty, a na svoje protiprávne konanie bol upozornený minimálne v zázname o previerke z 18.
apríla 2024, takže sa skutku dopustil aj v nepriamom úmysle.
(8) Skutok pod II F výroku, pretože hoci išlo o nesplnenie povinnosti uloženej opatrením nadriadeného
prokurátora, disciplinárne obvinený udržiaval protiprávny stav celkovo 12 mesiacov, teda 25násobok

určenej lehoty. Okrem toho tak konal vo veci, kde obvineným bol mladistvý, ktorému sa nielen podľa
ústavy, ale aj podľa Trestného poriadku v trestnom konaní má poskytovať osobitná ochrana. Celé toto
obdobie mladistvý v trestnom konaní nebol riadne zastúpený a nebola riadne zabezpečená ochrana
jeho záujmov.
(9) Skutok pod II G 1 výroku, pretože išlo o nesplnenie dôležitej zákonnej povinnosti, disciplinárne

obvinenýudržiavalprotiprávnystavcelkovo21mesiacov,anasvojeprotiprávnekonaniebolupozornený
osobitne uloženým opatrením, takže sa skutku dopúšťal aj v nepriamom úmysle.
(10) Skutok pod II H 1 výroku, pretože išlo o nesplnenie zákonnej povinnosti, disciplinárne obvinený
udržiaval protiprávny stav celkovo 24 mesiacov, teda 24násobok tejto lehoty, a na svoje protiprávne
konaniebolupozornenýosobitneuloženýmopatrením,takžesaskutkudopúšťalajvnepriamomúmysle.

(11) Skutok pod II H 3, pretože išlo o nesplnenie zákonnej povinnosti a disciplinárne obvinený udržiaval
protiprávny stav celkovo 34 mesiacov, teda 34násobok tejto lehoty. V tomto prípade tak už samo takto
mimoriadne dlhé trvanie protiprávneho stavu dostatočne zvyšuje škodlivosť jeho konania.(12) Skutok pod II H 4, pretože išlo o nesplnenie zákonnej povinnosti a disciplinárne obvinený udržiaval
protiprávny stav celkovo 23 mesiacov, teda 23násobok tejto lehoty. V tomto prípade tak už samo takto
mimoriadne dlhé trvanie protiprávneho stavu dostatočne zvyšuje škodlivosť jeho konania.

(13) Skutok pod II H 5 výroku, pretože išlo o nesplnenie zákonnej povinnosti, disciplinárne obvinený
udržiaval protiprávny stav celkovo 93 mesiacov, teda 93násobok tejto lehoty, a na svoje protiprávne
konaniebolupozornenýosobitneuloženýmopatrením,takžesaskutkudopúšťalajvnepriamomúmysle.
(14) Skutok pod II J výroku, pretože išlo o nesplnenie dvoch povinností (zaslanie európskeho
vyšetrovacieho príkazu a rozhodnutie o odmene a náhradách prekladateľky), disciplinárne obvinený

udržiaval protiprávny stav celkovo 20, resp. 15 mesiacov, a na svoje protiprávne konanie vo vzťahu k
prekladateľke bol upozornený uloženými opatreniami, takže sa skutku dopustil aj v nepriamom úmysle.
III.E Disciplinárne opatrenie
92. Podľa § 189 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. sa za disciplinárne previnenie za podmienok
ustanovených týmto zákonom uloží prokurátorovi niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a) písomné
pokarhanie (alebo) b) zníženie základného platu až o 15 % najviac na tri mesiace. Podľa § 189 ods.

2 cit. zák. sa za závažné disciplinárne opatrenie uloží prokurátorovi niektoré z týchto disciplinárnych
opatrení: a) zníženie základného platu o 15 % až 50 %, najviac na jeden rok, b) odvolanie z funkcie
vedúceho prokurátora, c) preloženie na prokuratúru nižšieho stupňa, d) zbavenie funkcie prokurátora.
V prerokúvanej veci sú jednotlivé disciplinárne previnenia uvedené vo výroku II vo viacčinnom súbehu,
preto sa za ne za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 216 zákona č. 154/2001 Z. z. musí

uložiť úhrnné disciplinárne opatrenie podľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najprísnejšie trestné
disciplinárne previnenie. Pretože časť (14) skutkov sú závažnými disciplinárnymi previneniami podľa §
188 ods. 2 cit. zák. a zvyšok sú disciplinárnymi previneniami podľa § 188 ods. 1 cit. zák., za všetky
sa musí uložiť úhrnné disciplinárne opatrenie podľa citovaného § 189 ods. 2 uvedeného zákona.
Disciplinárne obvinený nie je vedúcim prokurátorom a vykonáva funkciu na prokuratúre najnižšieho

stupňa, a preto neprichádzajú do úvahy disciplinárne opatrenia podľa § 189 ods. 2 písm. b) ani c), ale
len podľa písm. a) alebo d) zákona č. 154/2001 Z. z.
93. Podľa § 191 ods. 1 cit. zák. sa pri ukladaní disciplinárnych opatrení prihliada na závažnosť
disciplinárneho previnenia, na spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, okolnosti prípadu,
doterajšie správanie a plnenie služobných povinností prokurátora. Tunajší súd už vyslovil názor, že

toto ustanovenie je špeciálnym ustanovením, ktoré vymedzuje priťažujúce a poľahčujúce okolnosť, a
preto sa nemôžu použiť zodpovedajúce ustanovenia § 36 a 37 Trestného zákona (porov. uznesenie
sp. zn. 41 Do 2/2024). Na druhej strane, práve „okolnosti prípadu“ dovoľujú súdu pomerne flexibilne
posúdiť a vziať do úvahy najrôznejšie okolnosti tak, aby zvolené disciplinárne opatrenie bolo čo
najspravodlivejšie. V prerokúvanej veci súd vzal do úvahy, že disciplinárne obvinenému sa ukladá

disciplinárne opatrenie za celkovo viac než 30 skutkov, z ktorých podstatná časť (14) bola posúdená
ako závažné disciplinárne previnenie. Okrem toho disciplinárne obvinený pokračoval v udržiavaní
protiprávneho stavu aj v tých skutkoch, ktoré neboli kvalifikované ako závažné disciplinárne previnenia,
čo podľa už podaného výkladu (ods. 90 vyššie) znamenalo, že ich páchal aj v nepriamom úmysle. Pokiaľ
ide o správanie a plnenie služobných povinností, podľa zisteného skutkového stavu už približne od roku

2019 nadriadení prokurátori opakovane ukladali disciplinárne obvinenému opatrenia na odstránenie
nedostatkov v konkrétnych veciach, vykonávali s ním pohovory a upozorňovali ho na nedostatky. Preto
nemôže obstáť jeho obhajoba, že s jeho prácou boli nadriadení spokojní.
94. Vzhľadom na uvedené okolnosti, ktoré pôsobia výrazne priťažujúco, prichádza do úvahy uloženie
disciplinárnehoopatreniapodľa§189ods.2písm.a)zákonač.154/2001Z.z.nahornejhranicizákonnej

sadzby, alebo až opatrenia podľa § 189 ods. 2 písm. d) cit. zák., teda zbavenia funkcie prokurátora. Ako
však už bolo uvedené, ustanovenie § 191 ods. 1 cit. zák. ukladá zohľadniť všetky okolnosti prípadu. V
prerokúvanej veci považoval súd uloženie disciplinárneho opatrenia - zbavenia funkcie prokurátora za
neprimerané už len preto, že disciplinárne obvinený je prvýkrát disciplinárne trestaný v disciplinárnom
konaní. Predošlý pohovor podľa § 191 ods. 2 cit. zák. totiž nie je disciplinárnym opatrením v pravom

slova zmysle a okrem toho sa zahládza zásadne v okamihu jeho uloženia (porov. rozhodnutie sp. zn.
32 D 20/2021). Zmyslom disciplinárneho opatrenia uloženého v tomto disciplinárnom konaní má byť
podľa súdu v prvom rade upozornenie prokurátora na to, že plnenie jeho povinností je nedostatočné,
a dať mu priestor na nápravu. Preto by uloženie zbavenia funkcie prokurátora prichádzalo do úvahy
len v prípade celkom zjavnej nespôsobilosti na výkon funkcie. Zbavenie funkcie prokurátora nemožno

odôvodniťochranouspoločnostivzmysle§34ods.1Tr.zák.Totoustanoveniesatotižprimárnevzťahuje
natrestodňatiaslobody,apretosasvojoupovahounehodínadisciplinárnuzodpovednosť(§216zákona
č. 154/2001 Z. z.). Ďalej súd uvážil, že na výkonoch disciplinárne obvineného sa mohlo negatívne
podpísať prekonané ochorenie, a že podľa zisteného skutkového stavu jeho pracovný výkon (čo dopočtu a rozsahu vybavených vecí) zniesol porovnanie s ostatnými prokurátormi Okresnej prokuratúry
W. A., a preto neobstojí tvrdenie, že celkom rezignoval na plnenie svojich služobných úloh.
95. Po zhodnotení všetkých uvedených okolností dospel súd k záveru, že kritériám uvedeným v § 191

ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. najspravodlivejšie zodpovedá uloženie disciplinárneho opatrenia podľa
§ 189 ods. 2 písm. a) cit. zák. v najvyššej výmere, teda zníženia základného platu o 50 % na obdobie
jedného roka. Takéto disciplinárne opatrenie môže na disciplinárne obvineného pôsobiť aj individuálne
preventívne ako výstraha, aby odstránil nedostatky vo svojej práci a zásadne zlepšil plnenie svojich
služobných úloh. Pokiaľ zistí, že mu v tom bránia určité zdravotné obmedzenia alebo zhoršený zdravotný

stav, dá sa tým disciplinárne obvinenému aj možnosť, aby využil dostupné prostriedky na jeho zlepšenie
napr. podrobením sa potrebnej zdravotnej starostlivosti tak, aby mohol ďalej plnohodnotne vykonávať
svoje funkciu.
IV.
Záver
96. Zo všetkých uvedených dôvodov tak najvyšší správny súd postupom podľa § 34 ods. 1 D. s. p.

uznal disciplinárne obvineného vinným v podstatnej časti vytýkaných skutkov a uložil mu zodpovedajúce
úhrnné disciplinárne opatrenie. Vo zvyšnej časti disciplinárne konanie zastavil podľa § 26 ods. 1 písm.
a) D. s. p.
Toto rozhodnutie bolo prijaté vo všetkých výrokoch pomerom hlasov 5 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti výroku I tohto rozhodnutia nie je prípustný opravný prostriedok.
Proti výroku II tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré môže podať navrhovateľ [§ 37 ods. 1 písm.
b) D. s. p.]. Odvolanie musí byť podané do 15 dní odo dňa doručenia disciplinárneho rozhodnutia na
Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.