Uznesenie – Konkurz Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 29K/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111204661
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3111204661.9

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu A. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX C., uznaný za malý, ktorého správcom je Mgr. Branislav Zemanovič, so sídlom
kanceláriePiaristická44,91101Trenčín,značkasprávcuS1510,onávrhusprávcunazrušeniekonkurzu
pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz na majetok dlžníka A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. pre nedostatok

majetku.

II.SprávcoviD.E.F.sosídlomkanceláriePiaristická44,91101Trenčín,značkasprávcuS1510,odmenu
z výťažku z majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením č.k. 29K/8/2011-88 zo dňa 23.03.2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom

vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 31.03.2011, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, uznal konkurz
za malý a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Branislava Zemanoviča so sídlom kancelárie Piaristická
44 (predtým I. Olbrachta 900/6), 911 01 Trenčín, značka správcu S1510 . Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.03.2011.

2. Správca dňa 07.07.2025 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu. V predmetnom návrhu správca

navrhuje zrušiť konkurz, nakoľko všetok majetok úpadcu bol speňažený, pričom výška pohľadávok proti
podstate presahuje hodnotu výťažku zo speňaženia majetku úpadcu. Správca v návrhu na zrušenie
konkurzu uviedol, že speňažil a zabezpečil všetok disponibilný majetok úpadcu, o ktorom mal vedomosť,
pričom celkový výťažok zo speňaženia majetku úpadcu predstavuje sumu 17.095,37 eur. Zároveň
správca skonštatoval, že neuhradené pohľadávky proti podstate presahujú sumu získanú speňažením
majetku úpadcu. S poukazom na uvedené a s prihliadnutím na skutočnosť, že úpadca dlhodobo nie

je kontaktný a nie je daný ďalší predpoklad možného speňažovania, správca navrhol, aby tunajší súd
rozhodol o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku.

3. Z obsahu spisového materiálu mal súd za preukázané, že do súpisu všeobecnej podstaty boli
zaradené viaceré položky, zverejnené v Obchodnom vestníku (ďalej len OV)
č. 85B/2011 zo dňa 04.05.2011. Išlo predovšetkým o hnuteľné veci, ktoré boli zapísané s poznámkou, že

sa jedná o súčasť nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dotknuté hnuteľné veci
boli vylúčené zo súpisu majetku podstát titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
úpadcu v rozsahu, v akom to vyplýva z OV č. 181/2011 zo dňa 21.09.2011. Všeobecnú podstatu tak
tvorila najmä peňažná hotovosť, a to v rozsahu v akom bola zverejnená v súpise majetku podstát
v spojení s jeho doplnením (OV 85B/2011 zo dňa 04.05.2011, OV 118/B/2011 zo dňa 20.06.2011, OV
137/2011 zo dňa 18.07.2011, OV 160/2011 zo dňa 18.08.2011 a OV 247/2011 zo dňa 27.12.2011), t.j.

v celkovej výške 17.095,37 eur. Z návrhu správcu na zrušenie konkurzu vyplynulo, že majetok úpadcu
zapísaný do všeobecnej podstaty nepostačuje na úhradu pohľadávok, nakoľko ostali neuhradenépohľadávky proti všeobecnej podstate. Z uvedeného je zrejmé, že majetok úpadcu nepostačuje Tunajší
súd uznesením č.k. 29K/8/2011-88 zo dňa 23.03.2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s
účinkami zverejnenia ku dňu 31.03.2011, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, uznal konkurz za malý a

do funkcie správcu ustanovil Mgr. Branislava Zemanoviča so sídlom kancelárie Piaristická 44 (predtým
I. Olbrachta 900/6), 911 01 Trenčín, značka správcu S1510 . Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
31.03.2011.

4. Správca dňa 07.07.2025 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu. V predmetnom návrhu správca

navrhuje zrušiť konkurz, nakoľko všetok majetok úpadcu bol speňažený, pričom výška pohľadávok proti
podstate presahuje hodnotu výťažku zo speňaženia majetku úpadcu. Správca v návrhu na zrušenie
konkurzu uviedol, že speňažil a zabezpečil všetok disponibilný majetok úpadcu, o ktorom mal vedomosť,
pričom celkový výťažok zo speňaženia majetku úpadcu predstavuje sumu 17.095,37 eur. Zároveň
správca skonštatoval, že neuhradené pohľadávky proti podstate presahujú sumu získanú speňažením
majetku úpadcu. S poukazom na uvedené a s prihliadnutím na skutočnosť, že úpadca dlhodobo nie

je kontaktný a nie je daný ďalší predpoklad možného speňažovania, správca navrhol, aby tunajší súd
rozhodol o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku.

5. Z obsahu spisového materiálu mal súd za preukázané, že do súpisu všeobecnej podstaty boli
zaradené viaceré položky, zverejnené v Obchodnom vestníku (ďalej len OV)

č. 85B/2011 zo dňa 04.05.2011. Išlo predovšetkým o hnuteľné veci, ktoré boli zapísané s poznámkou, že
sa jedná o súčasť nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dotknuté hnuteľné veci
boli vylúčené zo súpisu majetku podstát titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
úpadcu v rozsahu, v akom to vyplýva z OV č. 181/2011 zo dňa 21.09.2011. Všeobecnú podstatu tak
tvorila najmä peňažná hotovosť, a to v rozsahu v akom bola zverejnená v súpise majetku podstát

v spojení s jeho doplnením (OV 85B/2011 zo dňa 04.05.2011, OV 118/B/2011 zo dňa 20.06.2011, OV
137/2011 zo dňa 18.07.2011, OV 160/2011 zo dňa 18.08.2011 a OV 247/2011 zo dňa 27.12.2011), t.j.
v celkovej výške 17.095,37 eur. Z návrhu správcu na zrušenie konkurzu vyplynulo, že majetok úpadcu
zapísaný do všeobecnej podstaty nepostačuje na úhradu pohľadávok, nakoľko ostali neuhradené
pohľadávky proti všeobecnej podstate. Z uvedeného je zrejmé, že majetok úpadcu nepostačuje ani na

úhradu pohľadávok proti všeobecnej podstate.

6. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) Súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v

uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku
na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu..

7. Podľa § 23 ods. 2 č. vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č.
7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.20011 (ďalej len „vyhl. č. 665/2005 Z.z.“) Ak bol konkurz zrušený

pre nedostatok majetku ( § 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí
paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22 §; iná odmena správcovi nepatrí.

8. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí
správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z

výťažku"). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok
na odmenu z výťažku nemá žiaden správca.

9. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie
suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo

speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona)
znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate.

10.Podľa§13ods.3vyhl.č.665/2005Z.z.Nároknaodmenuzvýťažkumátensprávca,ktorýprijalalebo
zabezpečil peňažné plnenie v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho

konkurzu. Ak k prijatiu alebo zabezpečeniu peňažného plnenia v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, došlo v čase, keď bol doterajší správca odvolaný a nový
správca ešte nebol ustanovený, odmena z výťažku nepatrí žiadnemu správcovi..11. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka
a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku
postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj a z predloženej evidencie pohľadávok

protipodstatevyplýva,ževýškapohľadávokprotipodstateprevyšujevýškupríjmov,ktorébolidosiahnuté
vkonkurze.Vzhľadomktomu,žežiadenzveriteľovúpadcudoposiaľnenamietalvýšku,poradiečirozsah
uspokojenia prihlásených a správcom uznaných pohľadávok proti podstate má súd za preukázané, že
majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, čím je naplnený zákonný dôvod
pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. Súd preto vyhovel

návrhu správcu na zrušenie konkurzu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre
nedostatokmajetku,abysatakzamedzilovznikuďalšíchpohľadávokprotipodstate,ktorýchuspokojenie
by už nebolo možné.

12. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v

uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku
na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu,
o ktorých súd v tomto uznesení nerozhodoval, nakoľko o týchto už bolo právoplatné rozhodnuté.

13. Súd rozhodoval o odmene správcu podľa § 13 a nasl. a to tak, že túto odmenu správcovi nepriznal.

Odmena správcu z výťažku zo všeobecnej podstaty sa určuje ako percento z výťažku, ktorým sa
podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 rozumie suma peňažných
prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia
majetku podliehajúceho konkurzu znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate, ktorý je
v danom prípade nulový.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

15. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) Súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v
uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku
na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu..

16. Podľa § 23 ods. 2 č. vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák.
č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.20011 (ďalej len „vyhl. č. 665/2005 Z.z.“) Ak bol konkurz
zrušený pre nedostatok majetku ( § 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi
patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

17. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí
správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z
výťažku"). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok
na odmenu z výťažku nemá žiaden správca.

18. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie
suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženiamajetkupodliehajúcehokonkurzupodľazásadustanovenýchzákonom(§91ods.4zákona)
znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate.

19.Podľa§13ods.3vyhl.č.665/2005Z.z.Nároknaodmenuzvýťažkumátensprávca,ktorýprijalalebo
zabezpečil peňažné plnenie v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho
konkurzu. Ak k prijatiu alebo zabezpečeniu peňažného plnenia v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, došlo v čase, keď bol doterajší správca odvolaný a nový
správca ešte nebol ustanovený, odmena z výťažku nepatrí žiadnemu správcovi..

20. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka
a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku
postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj a z predloženej evidencie pohľadávokprotipodstatevyplýva,ževýškapohľadávokprotipodstateprevyšujevýškupríjmov,ktorébolidosiahnuté
vkonkurze.Vzhľadomktomu,žežiadenzveriteľovúpadcudoposiaľnenamietalvýšku,poradiečirozsah
uspokojenia prihlásených a správcom uznaných pohľadávok proti podstate má súd za preukázané, že

majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, čím je naplnený zákonný dôvod
pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. Súd preto vyhovel
návrhu správcu na zrušenie konkurzu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre
nedostatokmajetku,abysatakzamedzilovznikuďalšíchpohľadávokprotipodstate,ktorýchuspokojenie
by už nebolo možné.

21. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v
uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku
na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu,
o ktorých súd v tomto uznesení nerozhodoval, nakoľko o týchto už bolo právoplatné rozhodnuté.

22. Súd rozhodoval o odmene správcu podľa § 13 a nasl. a to tak, že túto odmenu správcovi nepriznal.
Odmena správcu z výťažku zo všeobecnej podstaty sa určuje ako percento z výťažku, ktorým sa
podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 rozumie suma peňažných
prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia

majetku podliehajúceho konkurzu znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate, ktorý je
v danom prípade nulový.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len
z časti uspokojená.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa

považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto rozhodnutia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné
spôsoby doručovania.

Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného
portálu (REPLIK- Register predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní), odvolanie musí byť

autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. (§ 198 ods. 1 ZKR
v spojení s § 197a ZKR)

Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť

podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie
alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak
je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej
podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej
konverzii sa nepoužijú. (§ 197a ods. 3 ZKR)

Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno
preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane
podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre odvolanie doručovaného elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu

najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. (§ 197a ods. 4 ZKR)

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.