Decision was made at the court Okresný súd Liptovský Mikuláš
Judgement was issued by JUDr. Petra Lacková
Legislation area – Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/140/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203463
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203463.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: A. B., nar.XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, dieťa rodičov: matka C. D., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, F. G., okr. Ružomberok
a otec H. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, F., okr. Ružomberok, o návrhu matky o zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto
r o z h o d o l :
S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu ohľadne zmeny výšky výživného v nasledovnom znení:
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. zvýšeným výživným vo výške 220 eur mesačne
vždy do každého 16. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc od podania návrhu.
Zameškané výživné na maloletú A. vo výške 109 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky
maloletej do 16.12.2025.
M e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok, č. k. 10P/40/2017-51 zo dňa 26.09.2017 v časti výšky
výživného.
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Podľa § 221 písm. a./ CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorý sa vzdajú
odvolania.
Poučenie:
Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, keďže všetci účastníci sa vzdali práva podať odvolanie
proti všetkým výrokovým častiam rozsudku.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.